De AANSLAGEN op Hiroshima en Nagasaki

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:39 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Het Japanse volk en het Duitse volk wisten waar ze aan begonnen.

Bullcrap. Het volk werd misleid en geïndoctrineerd. Voer een volk genoeg propaganda en ze doen alles.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Zeg dat tegen de duizenden kinderen die al spelend op een mooie zomerdag tot as werden verbrand.

Of die duizenden chinesen die het Japanse leger gebruikte om bajonetoefeningen op uit te voeren, nadat ze verkracht waren natuurlijk? Of de krijgsgevangenen en burgers die zich dood moesten werken voor de Jappen? De gealieerden behandelden hun krijgsgevangenen tenminste redelijk, natuurlijk zaten daar niet veel jappen tussen....Die Jappen die tot as werden verbrand hadden tenminste een snelle dood, de bovengenoemde niet.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:57 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Die Jappen die tot as werden verbrand hadden tenminste een snelle dood, de bovengenoemde niet.

johhhhhh... in de gaskamers waren er miljoenen mensen die een snelle dood hadden...hup.. zo liepen ze de trein uit, poort door en direct naar de gaskamers..
wbt de atoombommenslachtoffers.. er waren maar enkele tienduizenden die snel dood waren.. de meesten niet....
maar een snelle dood is nog geen excuus voor massamoord..

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

johhhhhh... in de gaskamers waren er miljoenen mensen die een snelle dood hadden...hup.. zo liepen ze de trein uit, poort door en direct naar de gaskamers..
wbt de atoombommenslachtoffers.. er waren maar enkele tienduizenden die snel dood waren.. de meesten niet....
maar een snelle dood is nog geen excuus voor massamoord..

De oorlog beeindigen, en het voorkomen van meer slachtoffers was dat wel waard.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:57 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Of die duizenden chinesen die het Japanse leger gebruikte om bajonetoefeningen op uit te voeren, nadat ze verkracht waren natuurlijk? Of de krijgsgevangenen en burgers die zich dood moesten werken voor de Jappen? De gealieerden behandelden hun krijgsgevangenen tenminste redelijk, natuurlijk zaten daar niet veel jappen tussen....Die Jappen die tot as werden verbrand hadden tenminste een snelle dood, de bovengenoemde niet.

En wederom het hullie deden het eerst argument.

Sorry. Maar dat mag je al niet meer gebruiken sinds de zandbak.

Tenminste, met een opvoeding wordt je dat geleerd.

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:06 schreef Dagonet het volgende:

[..]

En wederom het hullie deden het eerst argument.

Sorry. Maar dat mag je al niet meer gebruiken sinds de zandbak.

Tenminste, met een opvoeding wordt je dat geleerd.

Handig zo vanuit je stoel mensen beoordelen met je 21ste eeuwse moralen. Maar als jij Truman was geweest had je die 1 miljoen Amerikaanse jongens op je geweten willen hebben die zouden zijn omgekomen bij een invasie, plus die paar miljoen Japanse burgers die dachten dat amerikanen baby eters waren en daarom in massa's zelfmoord hadden gepleegd? Dan liever twee steden de as in.

Operatie downfall, de invasie van Japan had een regelrechte ramp geweest voor Japan en het Japanse volk. Maar dan liever wat extra doden zolang we die stoute atoombommen maar niet moeten gebruiken.

Blijkbaar mag je niet het moedwillig doden van burgerslachtoffers om je doel te bereiken afkeuren.

Bin Laden had als doel het ontwrichten van de Amerikaanse samenleving, dat is hem aardig gelukt, dat was zijn doel, de Twin Towers zijn middel. Jij juicht dat toe?

Oh nee, je bent zo'n hypocriet die dat alleen vindt gelden als het iets betreft waar hij het mee eens is.

Heb ik iets gemist? Het doel van de gealieerden was het ontwrichten van de Duitse en Japanse samenleving? Ik weet niet wel geschiedenisboeken jij hebt gelezen maar zover ik weet was het doel een onvoorwaardelijke overgave van deze fascistisch landen die door hun toedoen miljoenen mensen de dood in hadden gejaagd.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Zeg dat tegen de duizenden kinderen die al spelend op een mooie zomerdag tot as werden verbrand.

Kan jij genieten van een spelend kind in een totalitair regime? Ik niet! Ik kan wel genieten van een spelend kind in een rechtvaardig regime! Als de opoffering daarvoor een atoombom is dan is dat maar zo!

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:25 schreef Dagonet het volgende:
Blijkbaar mag je niet het moedwillig doden van burgerslachtoffers om je doel te bereiken afkeuren.

Bin Laden had als doel het ontwrichten van de Amerikaanse samenleving, dat is hem aardig gelukt, dat was zijn doel, de Twin Towers zijn middel. Jij juicht dat toe?

Oh nee, je bent zo'n hypocriet die dat alleen vindt gelden als het iets betreft waar hij het mee eens is.

Voor Osama Bin Laden zal het doel vast wel bereikt zijn en zijn de middelen voor hem daarmee ook gerechtvaardigd. Alleen zal iemand als Osama Bin Laden die vliegtuigen niet als uitzonderlijk slecht zien, of gewoon als slecht, maar als iets normaals en goed. De atoombom zien wij als iets drastisch, hard, en radicaal maar het was in dit geval nodig. Op basis van enorme afwegingen zijn de bommen gegooid, het doel heiligde in dit geval de middelen, terwijl wij wisten dat het drastisch zou zijn. Iemand als Osama Bin Laden of als Adolf Hitler zou de middelen als vergassingen, bombardementen, en/of terreur niet als drastisch zijn. In dat opzicht alleen al zit een enorm verschil met de atoombommen.
Als de atoombommen bovendien niet nodig waren geweest zouden ze niet gegooid zijn.
Als Dresden niet nodig was geweest zouden de bommen niet op Dresden gegooid zijn.
Maar ik snap niet dat jij hierover zeurt terwijl de Jappen en Duitsers zelf hun eigen regimes de schuld gaven!
Daarmee is het doel bereikt, daarmee is ook de oorlog na de oorlog gewonnen, en daarmee is het doel zeker te rechtvaardigen onder andere!

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Kan jij genieten van een spelend kind in een totalitair regime? Ik niet! Ik kan wel genieten van een spelend kind in een rechtvaardig regime! Als de opoffering daarvoor een atoombom is dan is dat maar zo!

een spelend kind is een spelend kind ...
het is niet zo dat kinderen per definitie minder plezier in het spelen hebben als het regime totalitair is.
als jij naar zo'n kind kijkt en en denkt " ik geniet niet" dan zit er wat scheefs in jouw perceptie
ten eerste gaat het niet om jouw genot of jouw politieke fixatie op het heersende regime, maar of het kind gelukkig opgroeit..
en zoals jij het formuleert kan een kind pas gelukkig worden nadat honderdduizenden mensen van het eigen volk eerst afgeslacht zijn die het mogelijk maakt een rechtvaardig regime in te stellen.
toegespitst op de Japanse situatie ... geef je eigenlijk wel om het geluk van de Japanse kinderen toendertijd ?
ik vind je redenering iets sicks hebben

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:39 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Het Japanse volk en het Duitse volk wisten waar ze aan begonnen.

Ja, dat is het Bin Laden-argument.

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 23:57 schreef Stephen_Dedalus het volgende:

[..]

Of die duizenden chinesen die het Japanse leger gebruikte om bajonetoefeningen op uit te voeren, nadat ze verkracht waren natuurlijk? Of de krijgsgevangenen en burgers die zich dood moesten werken voor de Jappen?

Leuk, maar zaken die al lang voor de nucleaire vernietigingen plaats vonden en beëindigd waren. Als je het gedrag van Japan in China opvoert als argument waarom de atoommassamoorden gerechtvaardigd zijn, dan zeg je, lijkt mij helder, dat het niet om vrede of strategie of whatever gaat, maar om wraak. Dat de wraakzuchtige uitroeiing van tienduizenden onschuldige burgers gerechtvaardigd is, want x jaar geleden deden die en dat zus en zo.

quote:

Op zondag 26 september 2010 01:46 schreef Monidique het volgende:

[..]

Leuk, maar zaken die al lang voor de nucleaire vernietigingen plaats vonden en beëindigd waren. Als je het gedrag van Japan in China opvoert als argument waarom de atoommassamoorden gerechtvaardigd zijn, dan zeg je, lijkt mij helder, dat het niet om vrede of strategie of whatever gaat, maar om wraak. Dat de wraakzuchtige uitroeiing van tienduizenden onschuldige burgers gerechtvaardigd is, want x jaar geleden deden die en dat zus en zo.

Ik zelf zie het als een soort wraak ja, op een land dat een oorlog van agressie begon en misdaden tegen de menselijkheid pleegde. De reden om de atoombommen te droppen was een puur strategische consideratie toendertijd en heeft achteraf gezien ook nog levens gespaard omdat operatie downfall niet uitgevoerd moest worden.

quote:

Op zondag 26 september 2010 01:19 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

een spelend kind is een spelend kind ...
het is niet zo dat kinderen per definitie minder plezier in het spelen hebben als het regime totalitair is.
als jij naar zo'n kind kijkt en en denkt " ik geniet niet" dan zit er wat scheefs in jouw perceptie
ten eerste gaat het niet om jouw genot of jouw politieke fixatie op het heersende regime, maar of het kind gelukkig opgroeit..
en zoals jij het formuleert kan een kind pas gelukkig worden nadat honderdduizenden mensen van het eigen volk eerst afgeslacht zijn die het mogelijk maakt een rechtvaardig regime in te stellen.
toegespitst op de Japanse situatie ... geef je eigenlijk wel om het geluk van de Japanse kinderen toendertijd ?
ik vind je redenering iets sicks hebben

Een kind kan niet gelukkig opgroeien in een totalitair regime tenzij het deel uitmaakt van de machthebbers.
Een kind kan pas gelukkig opgroeien als het in een vrij en rechtvaardig land opgroeit.
Een onvoorwaardelijke overgave was nodig om dat geluk te bereiken.
Dus ik geef wel degelijk om het gelukkig van de totale mensheid, niet alleen van Japan, maar van iedereen.
Daarvoor waren de atoombommen simpelweg en keihard nodig.

quote:

Op zondag 26 september 2010 02:17 schreef DeParo het volgende:

Een kind kan pas gelukkig opgroeien als het in een vrij en rechtvaardig land opgroeit.

Dus kinderen groeien pas een jaar of twintig, dertig gelukkig op? In Nederland dan he. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen, gelijke rechten voor homo's, zo oud zijn die dingen niet en die zijn toch vrij essentieel voor een rechtvaardige maatschappij.

Toch, als je het ze zou vragen zou je gelukkige mensen tegenkomen door de hele geschiedenis heen, in alle lagen van de bevolking.

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:44 schreef DeParo het volgende:

Maar ik snap niet dat jij hierover zeurt terwijl de Jappen en Duitsers zelf hun eigen regimes de schuld gaven!
Daarmee is het doel bereikt, daarmee is ook de oorlog na de oorlog gewonnen, en daarmee is het doel zeker te rechtvaardigen onder andere!

Met propaganda kan je iedereen alles doen geloven.
Maar goed, tegengas krijgen is voor jou gelijk aan zeuren. Omdat groep x iets zegt moet iedereen het er maar mee eens zijn.
Nou ja, dat is dikke pech voor jou, zo werkt de echte wereld niet.

Maar aan de andere kant heb ik het hier tegen iemand die het opblazen van kinderen met kernwapens te billijken vindt. Dus tja.

quote:

Op zondag 26 september 2010 00:33 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Heb ik iets gemist? Het doel van de gealieerden was het ontwrichten van de Duitse en Japanse samenleving? Ik weet niet wel geschiedenisboeken jij hebt gelezen maar zover ik weet was het doel een onvoorwaardelijke overgave van deze fascistisch landen die door hun toedoen miljoenen mensen de dood in hadden gejaagd.

Dus wederom, het doel heiligt de middelen is voor jou alleen aanvaardbaar als het doel jou goedkeuring kan wegdragen?

Hypocriet.

quote:

Op zondag 26 september 2010 02:17 schreef DeParo het volgende:

[..]

Een kind kan niet gelukkig opgroeien in een totalitair regime tenzij het deel uitmaakt van de machthebbers.
Een kind kan pas gelukkig opgroeien als het in een vrij en rechtvaardig land opgroeit.
Een onvoorwaardelijke overgave was nodig om dat geluk te bereiken.
Dus ik geef wel degelijk om het gelukkig van de totale mensheid, niet alleen van Japan, maar van iedereen.
Daarvoor waren de atoombommen simpelweg en keihard nodig.

Volg liever de normale rechtvaardiging ( van Truman) om de atoombommen van 1945 te gooien... daar zit nog een zeker rationalisme in en niet zoveel schijnheiligheid...
Wat jij doet is een drogredenering maken waarin je speelt dat je zo bezorgd bent over het geluk van Japanse kindertjes ... en dus moest er een paar hondduizend vermoord worden.

Al met al is er nog steeds niet getornd aan de vaststelling dat het taalgebruik in zulke zaken getuigt van vooringenomenheid. Om over de rest van de discussie nog maar te zwijgen.

quote:

Op zondag 26 september 2010 12:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Volg liever de normale rechtvaardiging ( van Truman) om de atoombommen van 1945 te gooien... daar zit nog een zeker rationalisme in en niet zoveel schijnheiligheid...
Wat jij doet is een drogredenering maken waarin je speelt dat je zo bezorgd bent over het geluk van Japanse kindertjes ... en dus moest er een paar hondduizend vermoord worden.

Ik reageer op jouw stuk, als Truman had moeten reageren op jouw stuk, had hij het ook op een dergelijke manier gedaan. Roosevelt eveneens.

quote:

Op zondag 26 september 2010 09:34 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dus kinderen groeien pas een jaar of twintig, dertig gelukkig op? In Nederland dan he. Gelijke rechten voor mannen en vrouwen, gelijke rechten voor homo's, zo oud zijn die dingen niet en die zijn toch vrij essentieel voor een rechtvaardige maatschappij.

Toch, als je het ze zou vragen zou je gelukkige mensen tegenkomen door de hele geschiedenis heen, in alle lagen van de bevolking.

Ondanks alles. Nou nou, dus laten we die kinderen maar lekker leven in regimes, waar je alleen maar
slechter van kan worden.

quote:

Op zondag 26 september 2010 09:36 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Met propaganda kan je iedereen alles doen geloven.
Maar goed, tegengas krijgen is voor jou gelijk aan zeuren. Omdat groep x iets zegt moet iedereen het er maar mee eens zijn.
Nou ja, dat is dikke pech voor jou, zo werkt de echte wereld niet.

Maar aan de andere kant heb ik het hier tegen iemand die het opblazen van kinderen met kernwapens te billijken vindt. Dus tja.

Het heeft niets te maken met het opblazen van kinderen.
Als jij dat als doel ziet van de atoombommen heb je het hele doel niet helemaal begrepen.
Maar ik denk dat je het wel begrepen hebt. Het was oorlog, het was geen vrede, en het was niet zomaar een oorlog, het was een totale oorlog, dan liggen de zaken die wel/niet kunnen altijd net ietsje anders.

quote:

Op zondag 26 september 2010 12:13 schreef TitusPullo het volgende:
Al met al is er nog steeds niet getornd aan de vaststelling dat het taalgebruik in zulke zaken getuigt van vooringenomenheid. Om over de rest van de discussie nog maar te zwijgen.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand subjectief de Nazi's of Jappen gaat zitten verdedigen.
Tenminste tenzij die persoon van Stormfront ofzo komt maar dat lijkt me sterk hier.

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:43 schreef Sloggi het volgende:
Ik zou Japan en Nazi-Duitsland niet gelijk willen stellen.

Dat klopt.
Maar Japan was ook geen lieverdje in dat opzicht hoor.

quote:

Op zondag 26 september 2010 13:43 schreef Sloggi het volgende:
Ik zou Japan en Nazi-Duitsland niet gelijk willen stellen.

De cultuur van bushido en de daaruit voorkomende daden zijn net zo verwerpelijk als de nationaal socialistische ideologie van de Nazi's.