BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, daar hoef je inderdaad geen verstand van te hebben. Je hoeft eigenlijk geen enkele relevante kennis te hebben om te kunnen zien dat allemaal die dingen niet kloppen. Want het is inderdaad zo dat de amerikaanse regering hier achter zit, en die hebben dit plan even in een weekje tijd in elkaar geklust en aangezien het natuurlijk totaal niet voor de hand lag dat de hele wereld dit eindeloos op tv ging laten zien hebben ze ook niet de moeite genomen om het een beetje professioneel aan te pakken, waardoor nu vooral iedereen zonder relevante kennis zo kan zien dat ze de meest omslachtige, foutgevoelige en knullige manier hebben gebruikt om de 'aanslag' te laten plaatsvinden.
Inderdaad, zo is het gegaan. We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt, waardoor we allemaal shit over ons heen krijgen, want dat is precies wat we willen, dat is ons doel. Dat het veel makkelijker is om daadwerkelijk vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen, dat weten we wel, maar hey, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk en foutgevoelig kan, zo dom zijn we nou eenmaal! Dus laten we gewoon hologrammen gebruiken, en tegelijkertijd video's bewerken, niet te vergeten foto's manipuleren, mini-nukes te gebruiken, raketten te gebruiken, beamweapons gebruiken, thermiet gebruiken, mensen opzettelijk fouten te laten maken tijdens de zogenaamde live verslagen, interviews stagen waarin we ons verspreken, oh, en natuurlijk op de knop te drukken waarmee we de natuurkundewetten even uitzetten, zodat we de gebouwen de weg van de meeste weerstand kunnen laten zoeken als ze vallen, en daarna vertellen we tegen de wereld dat dit kwam door een paar prullebakbrandjes.
Inderdaad, zo is het gegaan. We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt, waardoor we allemaal shit over ons heen krijgen, want dat is precies wat we willen, dat is ons doel. Dat het veel makkelijker is om daadwerkelijk vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen, dat weten we wel, maar hey, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk en foutgevoelig kan, zo dom zijn we nou eenmaal! Dus laten we gewoon hologrammen gebruiken, en tegelijkertijd video's bewerken, niet te vergeten foto's manipuleren, mini-nukes te gebruiken, raketten te gebruiken, beamweapons gebruiken, thermiet gebruiken, mensen opzettelijk fouten te laten maken tijdens de zogenaamde live verslagen, interviews stagen waarin we ons verspreken, oh, en natuurlijk op de knop te drukken waarmee we de natuurkundewetten even uitzetten, zodat we de gebouwen de weg van de meeste weerstand kunnen laten zoeken als ze vallen, en daarna vertellen we tegen de wereld dat dit kwam door een paar prullebakbrandjes.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat als je je realiseert dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen, je al een heel eind op weg bent.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:50 schreef Oblivion het volgende:
Ja, maar er zijn grotere dingen aan de hand die niet zichtbaar zijn, vind ik veel enger.
Hehehe... beetje gefrustreerd jongen?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, daar hoef je inderdaad geen verstand van te hebben. Je hoeft eigenlijk geen enkele relevante kennis te hebben om te kunnen zien dat allemaal die dingen niet kloppen. Want het is inderdaad zo dat de amerikaanse regering hier achter zit, en die hebben dit plan even in een weekje tijd in elkaar geklust en aangezien het natuurlijk totaal niet voor de hand lag dat de hele wereld dit eindeloos op tv ging laten zien hebben ze ook niet de moeite genomen om het een beetje professioneel aan te pakken, waardoor nu vooral iedereen zonder relevante kennis zo kan zien dat ze de meest omslachtige, foutgevoelige en knullige manier hebben gebruikt om de 'aanslag' te laten plaatsvinden.
Inderdaad, zo is het gegaan. We gaan dit doen, en dat doen we dan op zo'n manier dat echt iedereen, zelfs ZONDER enig greintje relevante kennis zo kan zien dat het verhaal wat er daarna over vertellen van geen kanten klopt, waardoor we allemaal shit over ons heen krijgen, want dat is precies wat we willen, dat is ons doel. Dat het veel makkelijker is om daadwerkelijk vliegtuigen in de gebouwen te laten vliegen, dat weten we wel, maar hey, waarom makkelijk doen als het ook moeilijk en foutgevoelig kan, zo dom zijn we nou eenmaal! Dus laten we gewoon hologrammen gebruiken, en tegelijkertijd video's bewerken, niet te vergeten foto's manipuleren, mini-nukes te gebruiken, raketten te gebruiken, beamweapons gebruiken, thermiet gebruiken, mensen opzettelijk fouten te laten maken tijdens de zogenaamde live verslagen, interviews stagen waarin we ons verspreken, oh, en natuurlijk op de knop te drukken waarmee we de natuurkundewetten even uitzetten, zodat we de gebouwen de weg van de meeste weerstand kunnen laten zoeken als ze vallen, en daarna vertellen we tegen de wereld dat dit kwam door een paar prullebakbrandjes.
Oh.. en hologrammen, mini-nukes en beam wapens? Kom jij mij daar nu ook al van betichten
Je ziet het toch aan die beelden dat het niet klopt. Daar kun je niet omheen vriend, hoe hard je het ook probeert te ridiculiseren allemaal. Lekker verder trollen hier!!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 15:16:11 ]
Welnee knul, ik heb alles op mn werk dermate goed onder controle dat ik dacht, ik heb de tijd om een stukje te typen dat de stupiditeit van het hele verhaal goed weergeeft, dus laat ik me daar eens mee vermaken. Welnee, ik beticht jou daar niet van. Ik richtte me ook niet specifiek op jou. Jij maakte inderdaad wel de opmerking over dat je geen verstand hoeft te hebben van iets, maar die uitspraak is in het verleden al met grote regelmaat gemaakt door allemaal mensen die dat verstand ook niet ervan hadden en dus ook deze onzin geloofde, en die onzin presenteerde als feit dus het gaat niet om specifiek jouquote:Op vrijdag 24 september 2010 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hehehe... beetje gefrustreerd jongen?
Oh.. en hologrammen, mini-nukes en beam wapens? Kom jij mij daar nu ook al van betichten
Je ziet het toch aan die beelden dat het niet klopt. Daar kun je niet omheen vriend, hoe hard je het ook probeert te ridiculiseren allemaal. Lekker verder trollen hier!!
Nee ik zie aan de beelden dat het wel klopt. Wat ik zie aan de uitleg die aan die beelden wordt gegeven door oa jou, is dat je niet het minste verstand hebt van hetgeen waar je wel met stelligheid uitspraken over wil doen. Ik hoef nergens omheen te kunnen, ik hoef me niet te buigen in allerlei bochten om maar te kunnen omzeilen dat ik moet toegeven dat wat ik zeg zelfs niet maar een klein beetje is gestoeld op enige logica, inzicht, en kennis, dat ben jij, vriend
Breitling - Instruments for Professionals
-flame-quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat als je je realiseert dat er geen sprake is geweest van vliegtuigen, je al een heel eind op weg bent.
Als je hier alleen komt om even de boel op te stoken zonder gefundeerde bijdrage, blijf dan lekker weg
[ Bericht 12% gewijzigd door Bastard op 24-09-2010 15:31:09 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Nou kerel met kennis. Doe je best en leg uit wat je daar ziet. Ik wacht met smart.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Welnee knul, ik heb alles op mn werk dermate goed onder controle dat ik dacht, ik heb de tijd om een stukje te typen dat de stupiditeit van het hele verhaal goed weergeeft, dus laat ik me daar eens mee vermaken. Welnee, ik beticht jou daar niet van. Ik richtte me ook niet specifiek op jou. Jij maakte inderdaad wel de opmerking over dat je geen verstand hoeft te hebben van iets, maar die uitspraak is in het verleden al met grote regelmaat gemaakt door allemaal mensen die dat verstand ook niet ervan hadden en dus ook deze onzin geloofde, en die onzin presenteerde als feit dus het gaat niet om specifiek jou
Nee ik zie aan de beelden dat het wel klopt. Wat ik zie aan de uitleg die aan die beelden wordt gegeven door oa jou, is dat je niet het minste verstand hebt van hetgeen waar je wel met stelligheid uitspraken over wil doen. Ik hoef nergens omheen te kunnen, ik hoef me niet te buigen in allerlei bochten om maar te kunnen omzeilen dat ik moet toegeven dat wat ik zeg zelfs niet maar een klein beetje is gestoeld op enige logica, inzicht, en kennis, dat ben jij, vriend
Nou?quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou kerel met kennis. Doe je best en leg uit wat je daar ziet. Ik wacht met smart.
Ga jij je er ff lekker mee bemoeien. Je ziet toch dat hij hier komt om te trollen. Lees ook maar ff wat ie in feedback neer flikkert.quote:Op vrijdag 24 september 2010 16:26 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je gaat zelf lopen klagen in Feedback over Cooldinges, maar je wil nog wel zijn reactie?
Dan moet je ook niet raar staan te kijken als-ie geen zin meer heeft in reageren, lijkt me.
Ik wil zijn analyse weleens zien, aangezien ie zichzelf CoolGuy noemt en pronkt met zijn Golfje en daarnaast nog eens hoog van de toren blaast dat het al lang gedebunked is. Laat hem dan ook zo stoer zijn en mijn post op een NETTE manier van tafel vegen.
EDIT: Te laat Knoxville.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 16:29:06 ]
goeie vraag. Ik heb veel over hem gevonden, veel is ook moeilijk te interpreteren. Hij is niet een typical conspiracy theorist.quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:50 schreef Oblivion het volgende:
Ja, maar er zijn grotere dingen aan de hand die niet zichtbaar zijn, vind ik veel enger.
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
Wat was te vinden over deze man, oompaloompa?
Aan de ene kant lijkt hij veel waarde te hechten aan de wetenschappelijke methode, aan de andere kant neemt hij deze methode zelf regelmatig niet serieus.
Hij lijkt in ieder geval een stuk redelijker en grounded te zijn dan de meeste truthers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
nou ik vind de kleur blauw van de lucht best mooi.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier even wat screens uit deeltje 2 voor mensen die besloten hebben niet te kijken
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nadat eerste explosie zich voordeed, een tweede. 6 seconden na impact!:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Meningen hierover graag!
(mening waarover dus?)
hoezo nog meer ik heb volgens mij vrij duidelijk op 3 verschillende manieren laten zien dat het vorige filmpje helemaal geen fakery hoeft te zijn. (en extreem onlogische fakery zou zijn, "kom we verschuiven alle gebouwen, maar dan lekker maar een heel klein stukje en een andere heel veel en dan kijken we of het iemand opvalt muhahahahaha")quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Naudet impact = geen vliegtuig. Is nepquote:Op vrijdag 24 september 2010 22:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou ik vind de kleur blauw van de lucht best mooi.
(mening waarover dus?)
quote:hoezo nog meer ik heb volgens mij vrij duidelijk op 3 verschillende manieren laten zien dat het vorige filmpje helemaal geen fakery hoeft te zijn. (en extreem onlogische fakery zou zijn, "kom we verschuiven alle gebouwen, maar dan lekker maar een heel klein stukje en een andere heel veel en dan kijken we of het iemand opvalt muhahahahaha")
Zo duidelijk was het niet hoor. Die illusie heb jij. Zoals bij alles wat je denkt te debunken op een vrij duidelijke manier door je wordt gedaan...
Deze post is dus eigenlijk weer typerend voor de hoogmoed die je met je meedraagt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 22:53:56 ]
in gewoon nederlands?quote:
[..]
Naudet impact = geen vliegtuig. Is nep
[..]
Wat klopt er dan niet aan? Ik heb er drie photoshops (2,5) van gemaakt om het aan te tonen.quote:
Zo duidelijk was het niet hoor. Die illusie heb jij. Zoals bij alles wat je denkt te debunken op een vrij duidelijke manier door je wordt gedaan...
Ga dan in ieder geval er op in voordat je weer met een nieuw onderwerp aankomt om het vorige te overschaduwen.
Klopt mijn methode niet, of klopt mijn conclusie niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begin daar nou niet over...quote:
Ik heb al gezegd dat ik je het voordeel van de twijfel geef...quote:Wat klopt er dan niet aan? Ik heb er drie photoshops (2,5) van gemaakt om het aan te tonen.
Ga dan in ieder geval er op in voordat je weer met een nieuw onderwerp aankomt om het vorige te overschaduwen.
Klopt mijn methode niet, of klopt mijn conclusie niet?
Echter, het filmpje.... de essentie er van, daar ga je aan voorbij. Maar dat geeft niet, dat zijn we wel van je gewend. Bij de meeste onderwerpen draai je er omheen om op 1 niet essentieel puntje door te blijven hameren.
niks te "voordeel van de twijfel" een paar posts later negeer je het weer en claim je "nog meer fakery" daarna roep je dat mijn bewijs onduidelijk is, om er vervolgens weer niet op in te gaan. De enige essentie die ik zie, is dat je voor wordt gelogen. Niet door cnn, maar door de maker van het conspiracy filmpje die een illusie van overeenkomst creeert die er niet is.quote:
[..]
Begin daar nou niet over...
[..]
Ik heb al gezegd dat ik je het voordeel van de twijfel geef...
Echter, het filmpje.... de essentie er van, daar ga je aan voorbij. Maar dat geeft niet, dat zijn we wel van je gewend. Bij de meeste onderwerpen draai je er omheen om op 1 niet essentieel puntje door te blijven hameren.
Nogmaals, ik heb aangetoond dat het zowel mogelijk is, alsmede dat de zogenaamd overeenkomende gebouwen helemaal niet overeenkomen.
Wat klopt er niet aan mijn analyse of conclusie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We gingen het nog even hebben over waarom ze niet in actie zijn gekomen... The fighters.
The fighters.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Jouw bewijs!?quote:Op vrijdag 24 september 2010 22:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niks te "voordeel van de twijfel" een paar posts later negeer je het weer en claim je "nog meer fakery" daarna roep je dat mijn bewijs onduidelijk is, om er vervolgens weer niet op in te gaan. De enige essentie die ik zie, is dat je voor wordt gelogen. Niet door cnn, maar door de maker van het conspiracy filmpje die een illusie van overeenkomst creeert die er niet is.
Het is dat ik niet persoonlijk mag worden Je hebt iets geprobeerd aan te tonen. Of dat bewijs is, dat valt nog te bezien. Ik gaf je het voordeel van de twijfel, omdat ik ook denk dat het misschien wel een parallax is... (wat jij overigens niet aankaartte, maar Ryan3).quote:Nogmaals, ik heb aangetoond dat het zowel mogelijk is, alsmede dat de zogenaamd overeenkomende gebouwen helemaal niet overeenkomen.
Wat klopt er niet aan mijn analyse of conclusie?
Maar goed... ik heb dus deeltje 2 gepost. Die mag je ook weer proberen te debunken, als je zin hebt. Graag ff kijken... is gewoon leuk. Zeg eerlijk!
EDIT: Denk jij trouwens dat CNN niet in de kamer naast de amateur van het telefoon gesprek stond? Is de amateur niet de echte amateur?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:07:27 ]
helemaal vergeten, ga ik nu eens naar zoekenquote:Op vrijdag 24 september 2010 23:00 schreef Oblivion het volgende:
We gingen het nog even hebben over waarom ze niet in actie zijn gekomen...
lekker kinderachtig weer jokkebrok, als jij je vooringenomen mening niet wilt veranderen maar tegelijkertijd hem niet kunt beargumenteren of er op in wilt gaan, zie ik uberhaupt niet in waarom je nog post of wat je nu eigenlijk wilt.quote:
[..]
Jouw bewijs!?
[..]
Je hebt iets geprobeerd aan te tonen. Of dat bewijs is, dat valt nog te bezien. Ik gaf je het voordeel van de twijfel, omdat ik ook denk dat het misschien wel een parallax is... (wat jij overigens niet aankaartte, maar Ryan3).
Maar goed... ik heb dus deeltje 2 gepost. Die mag je ook weer proberen te debunken, als je zin hebt. Graag ff kijken... is gewoon leuk. Zeg eerlijk!
EDIT: Denk jij trouwens dat CNN niet in de kamer naast de amateur van het telefoon gesprek stond? Is de amateur niet de echte amateur?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Man... stel je niet zo aan zeg.quote:Op vrijdag 24 september 2010 23:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
helemaal vergeten, ga ik nu eens naar zoeken
[..]
lekker kinderachtig weer jokkebrok, als jij je vooringenomen mening niet wilt veranderen maar tegelijkertijd hem niet kunt beargumenteren of er op in wilt gaan, zie ik uberhaupt niet in waarom je nog post of wat je nu eigenlijk wilt.
Ik wil niet meteen uitgaan van een parallax aangezien ik ook geluisterd heb wat er gezegd werd in het filmpje. Daarnaast is er nog een deel 2 waarin het voor mij duidelijk wordt dat die impact van het vliegtuig en de explosie die er op volgt, nogal wat rariteiten in zich hebben. Deel 3 is opzich ook wel apart... hoewel ik daar bij sommige dingen denk dat het misschien wat ver gezocht is. Ook de mega Verrazano bridge achter het WTC ben ik nog niet vergeten, alsmede het vliegtuig dat er op sommige beelden wel heel slecht uit ziet.
Daarom ben ik gewoon niet overtuigd. Als dit nu het enige was aan de beelden dat apart was, dan had ik je blindelings geloofd en aangenomen dat het dus een parallax is.
Hier deeltje 2 nog een keer. Voor het geval je van gedachten verandert:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:16:58 ]
als het geen paralax is, waarom hebben ze dan alle gebouwen een heel klein beetje verplaatst?quote:
[..]
Man... stel je niet zo aan zeg.
Ik wil niet meteen uitgaan van een parallax aangezien ik ook geluisterd heb wat er gezegd werd in het filmpje. Daarnaast is er nog een deel 2 waarin het voor mij duidelijk wordt dat die impact van het vliegtuig en de explosie die er op volgt, nogal wat rariteiten in zich hebben. Deel 3 is opzich ook wel apart... hoewel ik daar bij sommige dingen denk dat het misschien wat ver gezocht is. Ook de mega Verrazano bridge achter het WTC ben ik nog niet vergeten, alsmede het vliegtuig dat er op sommige beelden wel heel slecht uit ziet.
Daarom ben ik gewoon niet overtuigd. Als dit nu het enige was aan de beelden dat apart was, dan had ik je blindelings geloofd en aangenomen dat het dus een parallax is.
Hier deeltje 2 nog een keer. Voor het geval je van gedachten verandert:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Weet ik veel.. misschien om het idee te creëren dat de amateur beelden van Devin Clark niet dezelfde zijn als de beelden van CNN, terwijl ze dat wel zijn.quote:Op vrijdag 24 september 2010 23:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als het geen paralax is, waarom hebben ze dan alle gebouwen een heel klein beetje verplaatst?
Die verschuiving van die gebouwen had ik wel opgemerkt, maar dat ene gebouw verschuift wel heel heftig.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2010 23:29:53 ]
en dat ze dan alles een paar milimeter verschuiven en denken: hahaha laten we dat ene gebouw laten verspringen, kijken hoe lang het duurt voor die slimme internetters het doorhebben?quote:
[..]
Weet ik veel.. misschien om het idee te creëren dat de amateur beelden van Devin Clark niet dezelfde zijn als de beelden van CNN, terwijl ze dat wel zijn.
met andere woorden: het gebrek aan verschil is bewijs van fakery, verschil is ook bewijs van fakery
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ow dus met identiek bedoelde je verschillend?quote:
[..]
Die verschuiving van die gebouwen had ik wel opgemerkt, maar dat ene gebouw verschuift wel heel heftig.
quote:
Uit het vorige topic:
Ik wil van anderen nu wel eens weten of we hier met verschillende beelden vanuit een ANDER perspectief praten. Volgens mij is het perspectief namelijk identiek:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
