BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is allejezus gemakkelijk om je te scharen achter het officiële Alibaba en z'n 40 rovers-versie.quote:Op maandag 27 september 2010 12:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Wat dat betreft hebben de "debunkers" wel een streepje voor, de "truthers" zijn veels te verdeeld in hun theorieën, die variëren van mininukes tot noplanes tot laserbeams tot nanothermite tot alles is nep want Matrix tot een gedeelte is nep wat media enz enz enz.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
9/11 # 28 Flight Controlquote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe zo niet? Ik heb de boel 180 graden gedraaid om het perspectief weer te geven. Daarnaast zie je ook de ontploffing.... waarom zou je de ontploffing niet zien danquote:Op maandag 27 september 2010 17:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat plaatje komt totaal niet overeen met het filmpje (het is overigens niet eens een auto, niet de ontploffing, en je zult het van bovenaf moeten tekenen om iets te kunnen zeggen over het perspectief). Tevens zie je dat de man zich omdraait vanaf de hoek waarop hij staat te filmen.
Wat is het dan? Een busje?
Hier nog een keer... goed kijken:
Je ziet ook de explosie. Hoe kun je die vanuit dat standpunt zien? Ik zeg dat de beelden van de impact en explosie gekopieerd zijn en vervolgens 180 graden gedraaid op de autoruit worden afgespeeld.
ik weet niet waar jij een explosie ziet? Die schaduw is een gebouw dat wij als kijkers niet zien.quote:Op maandag 27 september 2010 17:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe zo niet? Ik heb de boel 180 graden gedraaid om het perspectief weer te geven. Daarnaast zie je ook de ontploffing.... waarom zou je de ontploffing niet zien dan
Wat is het dan? Een busje?
Hier nog een keer... goed kijken:
[ afbeelding ]
Je ziet ook de explosie. Hoe kun je die vanuit dat standpunt zien? Ik zeg dat de beelden van de impact en explosie gekopieerd zijn en vervolgens 180 graden gedraaid op de autoruit worden afgespeeld.
Hier een illustratie:
met ingetekende "blik"
filmpje in kwestie:
edit: tekening klopt niet helemaal precies, karretje staat wat schever, gaat om illustratie van het principe
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
en als je wel gestudeerd hebt dat je opeens alles weet.quote:Op maandag 27 september 2010 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee hij hekelt het feit dat mensen die gestudeerd zouden hebben dat ook vaak fijntjes willen vermelden en/of er naar vragen. Met andere woorden zeggende dat als ze niet gestudeerd hebben, ze compleet uit hun nek lullen.
ik wil niet zeggen dat je daarom maar natuurwetten naar believen mag misbruiken om je punt te maken nee.
Als je je rijbewijs hebt dan kun je nog NIET autorijden. Dan ben je bevoegd om te mogen autorijden. Het kunnen van autorijden is nog ganz nicht imfrage. Dat zelfde geldt voor studeren. Je bent bevoegd om een titel te geven aan je naam. Maar of je deskundig bent dat komt met jaren ervaring.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee bij jouw gaan nooit alarmbellen rinkelen. Als het maar past binnen het kader die gesteld is door de officiële lezing.quote:Op maandag 27 september 2010 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Neehoor, daar gaan geen alarmbellen bij rinkelen. Er komt erg veel potentiele energie vrij als een groot gebouw instort. Dan vind ik het niet zo vreemd als beton in zo'n kolkende draaiende neerstortende massa vergruist wordt.
Over de uniekheid ervan.... het waren unieke gebouwen die op een unieke manier aan werden gevallen. Gek he, dat het dan nog niet eerder voor is gekomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk je filmpje anders even goed voor we weer een welles nietes verhaal krijgen. Het is een explosie... geloof me. Goed kijken. In de bewegende beelden zie je het veel beter dan op deze waardeloze screens. @ 3:27quote:Op maandag 27 september 2010 17:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik weet niet waar jij een explosie ziet? Die schaduw is een gebouw dat wij als kijkers niet zien.
Hier een illustratie:
[ afbeelding ]
met ingetekende "blik"
[ afbeelding ]
filmpje in kwestie:
En sorry, maar kan niets maken van jouw paintskillz... enige uitleg van wat we zouden moeten zien is wel op zijn plek.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 17:21:21 ]
Haha.quote:Op maandag 27 september 2010 17:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is allejezus gemakkelijk om je te scharen achter het officiële Alibaba en z'n 40 rovers-versie.
Ali Bin en z'n 20 kapers.
een explosie? op 3.27 zie je het vliegtuig vrolijk langsvliegen...quote:
[..]
Kijk je filmpje anders even goed voor we weer een welles nietes verhaal krijgen. Het is een explosie... geloof me. Goed kijken. In de bewegende beelden zie je het veel beter dan op deze waardeloze screens. @ 3:27
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.quote:Op maandag 27 september 2010 17:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
een explosie? op 3.27 zie je het vliegtuig vrolijk langsvliegen...
Ik bedoelde trouwens: 2:24
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2010 17:23:54 ]
je ziet even na de explosie een stokje rookwolk (evt met explosie alhoewel ik dat niet zie) in beeld komen ja, als dat is wat je bedoelt? Maar dat is toch logisch, dat steekt uit?quote:
[..]
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.
Ik bedoelde trouwens: 2:24
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.quote:
[..]
Natuurlijk. Zo klein was dat puntje niet. De gehele top was immers al in beweging.
Uitleg is summier, helaas...
Geen antwoord dus.quote:Jij vroeg naar het wtc7 vliegtuig. Als je zo bezig gaat negeer ik dat ja.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Rechts onderin de ruit zie je even de explosie...quote:Op maandag 27 september 2010 17:27 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
je ziet even na de explosie een stokje rookwolk (evt met explosie alhoewel ik dat niet zie) in beeld komen ja, als dat is wat je bedoelt? Maar dat is toch logisch, dat steekt uit?
Dat vliegtuig en die explosie zou je imho helemaal niet moeten kunnen zien in die ruit vanuit dat perspectief.
Ja, explosie zie je ook.quote:
[..]
Je ziet echt wel een explosie in die ruit. play.. rewind ... play.. rewind. Paar keer doen, en dan zie je het. Zodra je dat niet ziet, dan discussieer ik nooit meer met jou, aangezien je dan gewoon aan het trollen bent.
Ik bedoelde trouwens: 2:24
Bewijst dat niks voor jou?
Ik vind dat het verhaal no-plane wel redelijk debunked.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:quote:Op maandag 27 september 2010 17:28 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Jij zegt dat het natuurlijk is, ik vind het nog steeds niet.
Uitleg is summier, helaas...
[..]
Geen antwoord dus.
quote:
over het verloop van het instorten & waarom 1 balk genoeg was is dit een goed paper i.m.o.
http://www.structuremag.o(...)C7-Gilsanz-Nov07.pdf
Het rept niet veel over hoe die ene balk het dan begeven zou kunnen hebben, maar ondersteunt het verloop goed met bouwtekeningen, ooggetuigenverklaringen en de beelden.
Ook heb ik een tijd geleden uitgelegd hoe de verspreidde branden zo'n detrimental effect gehad kunnen hebben (meer dan een evenredig verspreidde brand), was dat duidelijk genoeg of blijven er zaken onduidelijk (en zo ja; wat?)?
tweede vraag die inherent is aan het niet geloven van het officiële verhaal: wat is een geloofwaardigere uitleg voor hetzelfde gevolg. Hoe anders is het gebouw ingestort?
Jawel hoor, kantel het karretje in mijn voorbeeld een paar graden en zet de man iets meer naar links op de stoep en de explosie is wel binnen beeld. Zo'n explosie is best wel breed, mischien dat hij in mijn tekening zelfs al zou passen (die ik niet netjes heb gemaakt omdat het ging of het vliegtuig gezien zou moeten worden).quote:
[..]
Rechts onderin de ruit zie je even de explosie...
Dat vliegtuig en die explosie zou je imho helemaal niet moeten kunnen zien in die ruit vanuit dat perspectief.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zal dat eens bekijken, bedankt.quote:
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Oeh, I like this guy!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Je ziet ook het vliegtuig, hetgeen niet kan imho.quote:Op maandag 27 september 2010 17:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ben geen a-tuin-hek, maar als het je om info gaat:
[..]
[..]
Jawel hoor, kantel het karretje in mijn voorbeeld een paar graden en zet de man iets meer naar links op de stoep en de explosie is wel binnen beeld. Zo'n explosie is best wel breed, mischien dat hij in mijn tekening zelfs al zou passen (die ik niet netjes heb gemaakt omdat het ging of het vliegtuig gezien zou moeten worden).
Goed voorbeeld: Als je op de snelweg rijdt en je zit achter een hatchback of sedan, dan zie in de achterruit van die auto pas het matrixbord op het moment dat ie er net een fractie van een seconde onderdoor is en zeker niet als het matrixbord nog voor de auto is.
Het vliegtuig zie je nu vanuit een onmogelijke hoek in de achterruit.
het is geen auto & kijk naar mijn tekening om te zien dat het kan. (of leg uit waarom mijn tekening niet klopt)quote:
[..]
Je ziet ook het vliegtuig, hetgeen niet kan imho.
Goed voorbeeld: Als je op de snelweg rijdt en je zit achter een hatchback of sedan, dan zie in de achterruit van die auto pas het matrixbord op het moment dat ie er net een fractie van een seconde onderdoor is en zeker niet als het matrixbord nog voor de auto is.
Het vliegtuig zie je nu vanuit een onmogelijke hoek in de achterruit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is de zijkant van een van!
En kleine vrachtauto-achtig
En kleine vrachtauto-achtig
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
of een hotdog-karquote:Op maandag 27 september 2010 18:03 schreef Oblivion het volgende:
Het is de zijkant van een van!
En kleine vrachtauto-achtig
edit: bij nader inzien dan wel een hotdog-kar voor reuzen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat maakt het verschil? Het gaat om de kijkhoek. Een busje zou nog vreemder zijn overigens gezien de ruiten van een busje over het algemeen in een veel minder schuine hoek lopen.quote:Op maandag 27 september 2010 18:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is geen auto & kijk naar mijn tekening om te zien dat het kan. (of leg uit waarom mijn tekening niet klopt)
En die kijkhoek heb ik schematisch in een tekening gezet. Naar jouw mening kan het niet, volgens mijn tekening wel. Aangezien ik niet kan gokken wat de basis van jouw mening is om deze te proberen te weerleggen, kun jij in mijn tekening / over mijn tekening aangeven waar deze fout is? We kunnen namelijk niet beiden gelijk hebben.quote:
[..]
Wat maakt het verschil? Het gaat om de kijkhoek. Een busje zou nog vreemder zijn overigens gezien de ruiten van een busje over het algemeen in een veel minder schuine hoek lopen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nope, het is de voorruit van die meneer in het blauwe shirt, foto's komen zo...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Iedereen mee eens dat dit dezelfde meneer is?
Dan zie je 'm hier dus met zijn ellebogen op de auto leunen:
En dat komt weer van dit filmpje:
Zo nu kunnen jullie gaan tekenen!
Dan zie je 'm hier dus met zijn ellebogen op de auto leunen:
En dat komt weer van dit filmpje:
Zo nu kunnen jullie gaan tekenen!
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
