WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op donderdag 23 september 2010 17:42 schreef delinkerfietser het volgende:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
Geen idee wat een paddestoel is, maar zoals de tekening aangeeft, is het een vierkante drempel (geen hoge) die het merendeel van de weg opvult, behalve de 2 zijkanten.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:39 schreef CantFazeMe het volgende:
Wat voor drempel was het eigenlijk? Een paddestoel?
Do you think you will walk away untested?
whehequote:Op donderdag 23 september 2010 17:42 schreef delinkerfietser het volgende:
TS zat fout.
Ik heb op tijd mijn hand uitgestoken.
Maar 't blijft kut
Do you think you will walk away untested?
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:06 schreef Sjeen het volgende:
Dus als jij pas was gaan inhalen na de drempel, was er niets aan de hand geweest.
censuur :O
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.quote:Op donderdag 23 september 2010 17:57 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Ook een hele goede opmerking: drempels zijn bedoeld om snelheid te minderen. En als TS dat had gedaan, was er niks gebeurd.
Do you think you will walk away untested?
Heb je nou je verzekering al gebeld?quote:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Ik ben van pindavlees
Een boete komt pas als er een agent staat, irrelevant dus.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:01 schreef Natrium het volgende:
[..]
Kan zijn, maar slingeren op de weg is ook een boete overigens.
Jij hebt niet goed geanticipeerd, en hebt daar zelf de schade van.
censuur :O
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Goeie prioteitstellingquote:
[..]
Dat doet TS pas als iedereen in dit topic hem gelijk heeft gegeven.
Ik ben van pindavlees
Nee.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:02 schreef Flappekz het volgende:
[..]
Heb je nou je verzekering al gebeld?
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
Do you think you will walk away untested?
Als ze opnemen zijn ze nog open....en daar kom je alleen achter als je beltquote:
[..]
Nee.
Mijn eigen maatschappij vergoedt de schade sowieso niet, aangezien ik geen allrisk heb, ik wilde puur bellen om te kijken wat zij er van vinden, maar volgens mij zijn ze nu al dicht.
Ik ben van pindavlees
wilde je rechts inhalen dan? ga eens terug naar schoolquote:Op donderdag 23 september 2010 16:46 schreef Natrium het volgende:
[..]
Rechter fietser heeft geen schuld/invloed in dit.
Ik ging inhalen. Fietser wil rechts om de drempel heen, waarmee hij mijn inhaalroute blokkeert. Oftewel hij hindert mijn inhaalmanoeuvre en brengt mij ten val omdat ik hem anders aanrijd.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Goedzo Nembrionicje, puntje voor jou.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:26 schreef Nembrionic het volgende:
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang, heet zoiets.
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..quote:Op donderdag 23 september 2010 18:33 schreef Adames het volgende:
TS is gewoon fout dus. Lekker makkelijk
Als het waar zou zjin wat jullie stellen, dan zou het ubehaupt onmogelijk zijn om iemand in te halen, want de persoon voor je kan zo maar opeens aan de linker kant van de weg gaan rijden....
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:36:07 ]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindtquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
Do you think you will walk away untested?
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Nee, de TS heeft gewoon gelijk..
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
DE FIETSER HAALT NIET IN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
[..]
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Wat de fietser deed was zeker niet handig, maar je kan hem nergens op pakken.
LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES
Do you think you will walk away untested?
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Natrium het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij de eerste in dit topic die dat ook vindt
Ohja en op die posthierboven, dat 'rechts' moet natuurlijk 'links' zijn.
Rechts inhalen, hoe dom denk je wel niet dat i kben
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wantquote:Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
?
Do you think you will walk away untested?
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:37 schreef Adames het volgende:
TS moet net zoals de fietser zelf gewoon rechts rijden. Hij besluit om in te halen. De fietser besluit om ook in te halen en gaat voor TS rijden. Omdat TS vanwege zijn haast te hard rijdt moet hij hard remmen, dit doet hij verkeerd door uit paniek de voorrem te gebruiken en komt ten val zonder dat de fietser er voor hem aanraakt.
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.quote:Daarnaast is TS gemotoriseerd en de fietser niet.
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....quote:Op donderdag 23 september 2010 18:39 schreef Nembrionic het volgende:
Behoorlijk fucking dom eigenlijk...
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 18:45:01 ]
Dat is zoiets zoals een josti een applaus geven omdat 'ie alle kleurtjes op een rij goed heeft.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij is anders een van de weinige in dit topic die de verkeersregels kent....
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Omdat je na een ongeluk ALTIJD gegevens uit moet wisselen.quote:
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:41 schreef The_End het volgende:
[..]
Als de fietser had willen inhalen, dan had hij het verkeer wat al aan het inhalen was voor moeten laten. gaan. De fietser heeft uberhaupt niet omgekeken. Daarnaast reed de TS niet te hard, dus 'haast' is een loos argument. Het is ook onmogelijk om zonder de voorrem te remmen en is het niet meer dan logisch dat je van schrik te hard remt. Dat doet er verder ook niet toe. De fietser is de oorzaak dat de TS moet remmen.
[..]
We hebben het over de schuldvraag, niet over de aansprakelijkheid.
En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Ik denk niet dat hij iets fouts heeft gedaan. Handig is het allemaal niet maar echt fout...
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
Het is gewoon nogal vervelend verlopen maar ik geef je weinig kans.
Succes ermee!
Vrijheid is het recht om alles te doen wat de wet toestaat.
Nogmaals er was niks mis met zijn rijgedrag. Achteraf praten is altijd lekker makkelijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:54 schreef Adames het volgende:
Hij reedt wel te hard, als hij de situatie goed had ingeschat had hij minder hard gereden zodat hij op tijd kon remmen. Fietsers zijn asociale verkeersdeelnemers, het is niet eerlijk, maar je moet er wel rekening mee houden. Haast is iets wat hij zelf aangaf.
Lul toch niet zo dom. Zonder voorrem rem je uberhaupt nauwlijks, dus nogal dom om 'daar niet mee te beginnen' als je een noodstop moet maken.quote:En ik zeg ook niet helemaal zonder voorrem remmen, maar er niet mee beginnen is op zich al voldoende.
En het gaat natuurlijk wel uiteindelijk om de aansprakelijkheid. Wat is anders het doel van dit topic. TS wilt niet alles betalen.
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
Leer werkwoorden vervoegen, vlerk!
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:03 schreef Rosbief het volgende:
Als je met een gangetje van 30 niet eens kunt remmen zonder omflikkeren dan faal je gewoon als bestuurder van een tweewieler en heb je duidelijk geen remvaardigheid.
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren. En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.quote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:quote:Op donderdag 23 september 2010 19:04 schreef The_End het volgende:
[..]
Nog zo'n held. Donder toch op man, dit is het kleuterforum niet.
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
De fietser kan wel fout zitten, TS zat eveneens fout omdat hij niet afremde voor de drempel maar ook even dacht snel links te kunnen passeren.
Ik geef hem ook weinig hoop. Eerst zou hij de gegevens van die persoon moeten hebben, dan getuigen en dan is er nog de vraag wie er aansprakelijk is en voor hoeveel. Uiteindelijk zal het de TS heel veel tijd kosten en nauwelijks wat opleveren.quote:En bij gevallen waar de schuldvraag niet erg duidelijk is geldt volgens mij nog altijd bescherming van de fietser als zwakkere verkeersdeelnemer.
Je kunt het proberen, maar ik geef je weinig hoop.
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:07 schreef Nembrionic het volgende:
Hij heeft anders wel een punt. Als je zogenaamd veilig rijdt met 30km/u en je moet remmen maar dan wel zodanig hard dat je op je muil gaat dan:
A) reed 'ie geen 30 maar harder
B) zat 'ie te dicht op de fietser
C) is 'ie gewoon heel lomp.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:10:53 ]
Achterrem gebruiken?quote:Op donderdag 23 september 2010 16:39 schreef ThePianoMan het volgende:
je moet ook je achterrem gebruiken he.. en later pas bijspringen met je voorrem, en ja.. allemaal in een seconde.
Bij een motor dus ook brommertje leer je juist met je voorrem te remmen.
Waarom denk je dat er bij een motor voor gigantische schijven zitten en achter een enkel klein schijfje?
Je moet een drempel met gepaste snelheid nemen. Verder zijn er geen regels nee. Maar beiden zouden zoveel mogelijk rechts moeten houden. Dus in zekere zin zijn beiden aan de foute kant. En zoals ik al zei, in zulke gevallen zijn fietsers beter beschermdquote:Op donderdag 23 september 2010 19:09 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is geen regel die aangeeft dat je moet remmen voor een drempen. Er is ook geen regel die zegt dat je niet 'snel' links mag passeren. Ik ben dus nogal benieuwd naar waarom de TS eveneens fout zat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:10 schreef The_End het volgende:
[..]
Hij heeft helemaal geen punt. Je A en C antwoorden zijn antwoorden van een puber die denkt dat ie alles kan. Je B antwoord is onzin, want je bent altijd dicht op iemand anders als je aan het inhalen bent.
Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:16 schreef Nembrionic het volgende:
Jij reageert anders als een peuter die z'n zin niet krijgt. Waarom verdedig je TS zo fel?
Ik kan alleen uitgaan van de 'feiten' die de TS op tafel legt. Als hij liegt over zijn snelheid of iets anders, dan verandert mijn antwoord op zijn vraag. Dat kan ik echter nu niet weten.quote:Jij gaat er vanuit dat 'ie de waarheid spreekt over zijn snelheid. Dat hoeft helemaal niet. Maar nee, jij gaat er blind vanuit en als jij het zegt, dan is het waar
En waarom acht ik dat volkomen onmogelijk? Bij heel veel ongelukken had het ongeluk voorkomen kunnen worden door de niet schuldige partij. Dat doet echter niks af aan de vraag wie schuldig is. De TS geeft een case; ik geef antwoord op basis van die case. Veel mensen in dit topic reageren ook op de exacte case van de TS, maar geven een compleet fout antwoord.quote:Ik ben het met je eens dat de fietser verkeerd is maar het is niet ondenkbaar dat TS zelf de situatie had kunnen verkomen. Iets wat jij blijkbaar volkomen onmogelijk acht.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:23:18 ]
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezenquote:Op donderdag 23 september 2010 19:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom val je hem zo fel aan? Waarom is hij ongelofelijk dom?
[..]
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Klopt helemaal niet wat je zegt manquote:Op donderdag 23 september 2010 18:24 schreef The_End het volgende:
Alle reageerders in dit topic hebben geloof ik een opfriscursus verkeersregels nodig...
De fiets hoort net zoals het overige verkeer zoveel mogelijk rechts te houden. Als de fietser al helemaal naar de linkerkant van de weg zou willen gaan, dan moet hij over zijn schouder kijken, HET ACHTEROPKOMENDE VERKEER VOORRANG VERLENEN en richting aangeven.
De fietser zat fout.
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit voor laten gaan.
Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
Zoals inhalende mensen ja...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:24 schreef bijderechter het volgende:
Klopt helemaal niet wat je zegt man
Enige wat er aan klopt is dat de fietser richting had moeten aangeven. Hij moet dan alleen verkeer dat zich dicht achter zich of dicht links of rechts achter hem zit.
Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.quote:Als je al het achteropkomend verkeer voorrang zou moeten verlenen ben je ff bezig op sommige wegen. Dus, fietser die richting aangeeft en voorsorteert moet voorrang krijgen.
Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.quote:Daarbij is inhalen een bijzondere manouvre waarbij je overig verkeer moet voorlaten EN zijn fietsers zwakkere en beschermde verkeersdeelnemers en die hebben dus altijd gelijk
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:23 schreef Nembrionic het volgende:
Daar heb ik al op gereageerd. Mijn reactie daarop valt dus te lezen in dit topic. Veel plezier met teruglezen
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt mequote:Op donderdag 23 september 2010 19:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Zoals inhalende mensen ja...
[..]
Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.quote:Als je richting naar links aangeeft, dan MOET je rechts ingehaald worden. Daar was hier geen sprake van. De fietser had niet naar links gemogen zonder te kijken en zonder richting aan te geven. Hij gaf dus geen voorrang aan het recht doorgaande verkeer.
[..]
Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen = schadevergoeding.quote:Als je aan het inhalen bent, dan moet het verkeer wat wil gaan afslaan je voor laten gaan (als ze nog geen richting hebben aangegeven toen je begon met de inhaal manouvre). Zwakkere verkeersdeelnemers hebben niet altijd gelijk.
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Do you think you will walk away untested?
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Je wist niks meer te zeggen op de rest van mijn reactie?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Dat betekent niet dat hij er al naast hoeft te zitten he...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:33 schreef bijderechter het volgende:
Als TS al aan het inhalen WAS dan hadden ze elkaar geraakt lijkt me
Niet echt hoor.quote:Eens, maar das dus niet per definitie al het verkeer wat achter je vandaan komt, alleen dicht genaderd verkeer. In geval TS betwistbaar.
Je haalt schuldig en aansprakelijk door elkaar.quote:Hebben we het al over gehad. En ik bedoelde niet dat ze altijd gelijk hebben, maar beschermt worden en dus meestal gelijk krijgen.
Wie heeft het dan (nog) over inhalen?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:35 schreef Natrium het volgende:
Godverdomme kan niemand hier lezen?
De Fietser wilde NIIIIEETTTTT inhalen!!!!!
Hij wilde de drempel VERMIJDEN, er was GEEN sprake van naar links of naar rechts AFSLAAN, de desbetreffende fietser wilde links van de weg fietsen, niet naar links afslaan.
Bij elke zijdelingse beweging dient richting aangegeven te worden.
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??quote:Op donderdag 23 september 2010 19:36 schreef Nembrionic het volgende:
Moet dat dan? Ik ben het gewoon niet met je eens en ik heb geen zin om een hele avond heen en weer te kutten met een individu dat halsstarrig vasthoudt aan zijn gelijk.
Voor jou soort heeft verkeer en waterstaat een documentje gemaakt waar in jip en janneke taal de verkeersregels nog een worden uitgelegd. Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2010 19:40:57 ]
The_End je hebt helemaal gelijk, er is absoluut GEEN ruimte voor discussie, TS was al aan het inhalen, dat is overduidelijk en de fietser had dat moeten zien
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Daarbij treft de fietser ALLE blaam en dient hij door een rechter bestraft te worden.
Nu goed voor je?
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jou?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:40 schreef bijderechter het volgende:
En ik haal niets door elkaar, als twee personen een bijzondere manouvre uitvoeren en één daarvan is gemotoriseerd en de ander niet dan zal de niet gemotoriseerde in het gelijk worden gesteld, dat is alles wat ik er nog over zeg behalve dan dat jij 100% gelijk hebt
En waar claim ik gelijk te hebben?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:38 schreef The_End het volgende:
[..]
En jij houdt niet halsstarrig vast aan je gelijk??
Misschien moet je nog even quoten waar ik onjuistheden verkondig.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij mag 't doen wanneer die wil, maar let wel: Ik heb met 'm gesproken en hij zei (en nee ik verdraai de boel NIET)quote:Op donderdag 23 september 2010 19:41 schreef rub3n het volgende:
Die linker fietser heeft toch net zoveel recht om die drempel links te passeren als jij?
Jij haalt in en rijdt achterop een fiets. Jouw fout.
"Ik wilde niet over de drempel, dus ik ging naar links zodat jij kon passeren door 't midden".
En als je een beetje logisch nadenkt, lijkt 't me dat hij z'n hand uit moet steken als hij per se langs die drempel wil, wat je sowieso eigenlijk NIET moet doen als iemand aan 't inhalen is.
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
Do you think you will walk away untested?
Jongens, hou er maar mee op. Dit blijft een welles/nietes spelletje, ongeacht wat jullie zeggen.
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
Laten we maar gewoon ff afwachten wat de verzekeraar ervan zegt, want ik ga er van uit dat TS (een deel van) zijn schade vergoed wil zien
Ik ben van pindavlees
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpuntquote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
En waar claim ik gelijk te hebben?
?Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
Do you think you will walk away untested?
Nee hoor! Dan is de persoon die achterop komt fout! Inhalen is blijkbaar uberhaupt verboden in Nederland...quote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef Natrium het volgende:
Je gaat op de snelweg toch ook niet een rijbaan naar links verwisselen als je ziet dat iemand achter je aan 't inhalen is
En wat is mijn standpunt precies?quote:Op donderdag 23 september 2010 19:44 schreef Natrium het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij overtuigd ben van jouw standpunt
Of 't de waarheid is, is inderdaad een ander punt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Volgens mij ligt de onenigheid tussen The_End en de rest niet zozeer in de schuldvraag. Iedereen vind dat de fietser iets niet goed deed. Echter reageer ik, net zoals de meeste volgens mij, meer uit praktisch oogpunt. De fietser was niet helemaal juist nee, alleen daar kan TS helemaal niks mee.
Jurisprudentie heeft het niet over 'roekeloosheid', maar over overmacht.quote:Op donderdag 23 september 2010 19:43 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is domweg niet waar. Het is nogal afhankelijk van de situatie. Als de niet gemotoriseerde b.v. zich roekeloos gedroeg, dan kan hij 100% aansprakelijk gesteld worden. Daarnaast wordt regelmatig de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig in het gelijk gesteld, maar wordt hij wel aansprakelijk gesteld voor de schade.
Nu gok ik er zo op dat in het geval van TS de fietser geen schuld treft, het was niet zó onwaarschijnlijk dat een fietser niet over zo'n halve stoeprand wil rijden...quote:De Hoge Raad heeft het begrip "overmacht" in deze bepaling op de volgende wijze uitgelegd. Er is sprake van overmacht, indien:
* De bestuurder foutloos heeft gereden of de fout is niet relevant voor het ongeval;
* De fouten van de andere weggebruiker zo onwaarschijnlijk waren dat de bestuurder hiermee geen rekening hoefde te houden.
Das écht het laatste, veel plezier en TS, voor ons, zoek die man op en stel hem aansprakelijk, ik durf er een maandsalaris op te zetten dat je bot vangt
|
|
