R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Het probleem is dat 1 op de 20 mensen homo is, dus grote kans dat de homo's in je kennissenkring (vooral in de provincie, waar ik woon) nog niet uit de kast of geheel niet aanwezig zijn. Dus dan kijk je voor referentie naar de openlijke homo's op TV en die zijn structureel irritantquote:Op dinsdag 21 september 2010 09:42 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar HOE "achterlijk" gedragen ze zich nou helemaal? En zijn er niet ook hetero's die zich achterlijk gedragen, maar daar krijgt niemand een hekel van aan hetero's? Ik noem Ursul de Geer, of Willibrord Frequin...
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De meeste homo's op TV zijn niet irritant, maar van hen gaat iedereen uit dat ze hetero zijn. En de meeste hetero's zullen ook niet snel ergens lezen dat die en die homo is, omdat dat vaak voor hun niet interessant is.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:47 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Het probleem is dat 1 op de 20 mensen homo is, dus grote kans dat de homo's in je kennissenkring (vooral in de provincie, waar ik woon) nog niet uit de kast of geheel niet aanwezig zijn. Dus dan kijk je voor referentie naar de openlijke homo's op TV en die zijn structureel irritant
Maar als je alleen op de beroepshomo's afgaat om je oordeel te vormen, dan ben je gewoon keihard dom.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Ik ook. Maar da's op zich wel weer logisch, want er zijn meer hetero's.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:38 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik zie vaker onzedelijk gedragende hetero's dan homo's eerlijk gezegd...
Ik ben het helemaal met je eens eigenlijk. Maar toch denk ik, dat naarmate homo's meer geaccepteerd worden, het steeds gangbaarder wordt om dat woord te gebruiken. Het is al in veel mindere mate een scheldwoord maar meer een typering. Net als "boer" o.i.d.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:25 schreef lezzer het volgende:
[..]
Eigenlijk...
Eigenlijk vind ik het beledigend voor homo's dat het een scheldwoord is voor hetero's.
En ik vind het een godsgruwelijk schandaal dat de rechter vastgesteld heeft dat het woord intussen zo ingeburgerd is dat een politieagent zich niet beledigd moet voelen als het naar z'n hoofd geslingerd wordt.
Dat vind ik een schandaal voor onze (zogenaamd) tolerante samenleving in het algemeen en voor de homosexuele mens in het bijzonder.
Wat moeten we daar nou van vinden? Dat iemand homo noemen niet erg is omdat het geen zonde is? Of wat nou? Als je iemand vuile Turk noemt wordt je zo'n beetje door een swatteam opgehaald wegens discriminiatie. Het is allemaal zo dubbel.
Eens. Heel treurig. Hij lijkt me bovendien een zeer capabel persoon.quote:Vandaag kopt de Limburger: "Homofiele burgemeester moet schipperen" (Onno Hoes burgemeester Maastricht), met dan een artikel van 3/4 pagina over mogelijke problemen die een burgemeester die homo is kan tegenkomen inzake internationale betrekkingen.
Geen woord (!!) over de kundigheid van die man, over zijn cv, over wat hij de stad te bieden heeft en ga zo maar door.
Bah, minpunten voor die krant
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Het ging volgens mij ook specifiek over Gordon en Gerard Joling.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:52 schreef wonderer het volgende:
[..]
De meeste homo's op TV zijn niet irritant, maar van hen gaat iedereen uit dat ze hetero zijn. En de meeste hetero's zullen ook niet snel ergens lezen dat die en die homo is, omdat dat vaak voor hun niet interessant is.
Maar als je alleen op de beroepshomo's afgaat om je oordeel te vormen, dan ben je gewoon keihard dom.
En eigenlijk vind ik die ook irritant. En ik kan toch best wat hebben dacht ik.
Die prinsjesdaggangers ook altijd. Wat een aanstellers zeg, en dat gewoon allemaal in de openbare ruimte. Walgelijk gewoon. Waarom moet dat nou zo? Waarom moet dat voor mijn ogen?
Ik ken ze niet zo goed, maar ik heb wel eens "over de vloer" gezien en dat vond ik irritant met dat lachen, en dat ze zo verwend en lui waren. Maar dat heeft nul komma niks te maken met hun geaardheid...quote:
[..]
Het ging volgens mij ook specifiek over Gordon en Gerard Joling.
En eigenlijk vind ik die ook irritant. En ik kan toch best wat hebben dacht ik.
Ik snap die redenatie niet... "hij is vervelend->hij is homo->homo's zijn vervelend".
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Die redenatie slaat ook nergens op.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:59 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik ken ze niet zo goed, maar ik heb wel eens "over de vloer" gezien en dat vond ik irritant met dat lachen, en dat ze zo verwend en lui waren. Maar dat heeft nul komma niks te maken met hun geaardheid...
Ik snap die redenatie niet... "hij is vervelend->hij is homo->homo's zijn vervelend".
Maar, inmiddels zijn ze niet van de buis af te slaan, en voeren ze overal die act op. De nichtenact dus. Dat is eigenlijk alleen maar leuk als nichten onder elkaar, of met faghags erbij. De rest snapt er toch geen fuck van, interpreteert het helemaal verkeerd en zo krijg je dus dat mensen dat vervelend gedrag vinden.
Je opa koopt een peugeot 406 en heeft er binnen een week panne mee.quote:Op dinsdag 21 september 2010 09:59 schreef wonderer het volgende:
Ik snap die redenatie niet... "hij is vervelend->hij is homo->homo's zijn vervelend".
Je moeder koopt een peugeot 206 en heeft er binnen een maand panne mee.
Je zusje koopt een peugeot 107 en binnen een half jaar is ie stuk.
Hoe denk je dan over het merk Peugeot?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ja, dat is een goed voorbeeld van een kortzichtige redenering.quote:Op dinsdag 21 september 2010 10:06 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Je opa koopt een peugeot 406 en heeft er binnen een week panne mee.
Je moeder koopt een peugeot 206 en heeft er binnen een maand panne mee.
Je zusje koopt een peugeot 107 en binnen een half jaar is ie stuk.
Hoe denk je dan over het merk Peugeot?
The love you take is equal to the love you make.
Het geeft goed aan hoe vooroordelen ontstaan.quote:Op dinsdag 21 september 2010 10:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat is een goed voorbeeld van een kortzichtige redenering.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
En toch is het hoe beeldvorming tot stand komt... Hoe kortzichtig ook.quote:Op dinsdag 21 september 2010 10:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat is een goed voorbeeld van een kortzichtige redenering.
Heb er een tijdje teug nog een topic over geopend maar niet echt tot een bevredigend antwoord gekomen. 
Waarom homofoob zijn?
Waarom homofoob zijn?
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Het probleem is dat mensen zich zeer slecht kunnen verplaatsen in anderen en eigenlijk alleen maar vanuit hun eigen inzicht de wereld in kunnen kijken. Zelden bedenkt iemand; "Goh, die persoon is iemand anders dan ik, dus die zal dingen ook wel anders beleven en een andere mening hebben. Laat ik dat eens respecteren, want niemand is hetzelfde."
Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.
Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!
Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.
Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Nu ben je zelf net zo krom bezig door alle religieuze mensen over 1 kam te scherenquote:Op dinsdag 21 september 2010 11:37 schreef Qebbel het volgende:
Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.
Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De mening van die religieuzen is niet meer waard dan die van jou, maar het punt is wel dat in de praktijk zij hun mening niet als een mening zien, maar als een feit en het woord van God. Zij kennen dus de waarheid, en jij niet.quote:Op dinsdag 21 september 2010 11:37 schreef Qebbel het volgende:
Het probleem is dat mensen zich zeer slecht kunnen verplaatsen in anderen en eigenlijk alleen maar vanuit hun eigen inzicht de wereld in kunnen kijken. Zelden bedenkt iemand; "Goh, die persoon is iemand anders dan ik, dus die zal dingen ook wel anders beleven en een andere mening hebben. Laat ik dat eens respecteren, want niemand is hetzelfde."
Bij heel veel religies merk ik dat nog het meest. God heeft schande gesproken van homoseksualiteit, dus daarom is het ook een doodzonde.
Wat als ik daar nou toevallig helemaal niet in geloof? Ik denk namelijk dat God homoseksualiteit helemaal geen probleem vindt! Maar ik hang geen religie aan. Waarom is de mening van de religeus in dit geval meer waard, dan mijn mening? Wat maakt zijn mening waarder dan de mijne? Zijn die personen beter dan ik ofzo? Ik vind dat zo krom!
Niet dat alle gelovigen zo denken, slechts een aantal.
En ik vind mensen met wijde broeken vervelend, ook mensen met bontkraagjes. Ik heb ook een hekel aan mensen die erg veel parfum dragen en ik ben niet gediend van christenen die mij op straat aanspreken.quote:Op maandag 20 september 2010 22:57 schreef Misstique het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer: dat te koop lopen met de seksualiteit vind ik vervelend. En dan gaat het er mij niet eens om welke variant dat is.
Ik ga echter niet verkondigen dat deze mensen wat mij betreft niet in het openbaar hoeven te verschijnen. Dat is gewoon hun recht en mijn mening is daar aan ondergeschikt en ik heb daar niets van te vinden.
Ik vind je dan ook enigszins intolerant overkomen. Waarom denk je dat er Gay Olympics zijn? Niet omdat homo's wereldwijd geaccepteerd worden, juist daarom moeten ze hun eigen evenementen organiseren.
Ik scheer absoluut niet alle religieuze mensen over 1 kam, althans zo bedoelde ik het absoluut niet! Ik zeg helemaal niet dat alle religieuzen zo zijn, maar áls religieuzen tegen homoseksualiteit zijn i.v.m de mening van God, dan vind ik dat onterecht, want zij stellen hun waarheid boven die van mij. En dat is scheef in mijn ogen.quote:
[..]
Nu ben je zelf net zo krom bezig door alle religieuze mensen over 1 kam te scheren
Niet dat ze dat niet mogen denken, of dat ik daar geen begrip voor heb. Heb ik namelijk zeker wel en ik vind het ook helemaal geen probleem als iemand op basis van religie niet door 1 deur kan met homoseksualiteit. Jammer, maar enigszins te begrijpen.
Wat me wél tegen de borst stuit, is wanneer ik dus naar hun toe wel begrip moet opbrengen, omdat zij dat nou eenmaal geloven, maar andersom krijg ik helemaal geen begrip, om wat ik geloof! Waarom zijn hun "feiten" meer waard, dan mijn "feiten". Ik zie het verschil niet! Omdat hun geloof een officiele religie is?? Dat vind ik bull shit. Nooit is de waarheid van religie bewezen. En binnen religies heb je bovendien ook weer zo veel verschillende stromingen en allemaal geloven ze in de waarheid van hun geloofsvorm. Terwijl er heus niet tig verschillende waarheden zijn; niemand weet wat het is, maar er is maar 1 ding de waarheid. Ik geloof toevallig in iets anders en misschien is dat wel de waarheid. Dus waarom is mijn waarheid minder waar dan alle andere miljoenen waarheden die mensen geloven?
(Beetje ingewikkeld uit te leggen..
)
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Ik dacht eerder op de morgen n.a.v. dit topic "als iedereen die ik irritant vind een nekschot kreeg hielden we niet veel over in deze wereld"....quote:Op dinsdag 21 september 2010 11:56 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
En ik vind mensen met wijde broeken vervelend, ook mensen met bontkraagjes. Ik heb ook een hekel aan mensen die erg veel parfum dragen en ik ben niet gediend van christenen die mij op straat aanspreken.
Ik ga echter niet verkondigen dat deze mensen wat mij betreft niet in het openbaar hoeven te verschijnen. Dat is gewoon hun recht en mijn mening is daar aan ondergeschikt en ik heb daar niets van te vinden.
Maar nu ben je hypothetisch bezig over een hele kleine groep mensen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 11:59 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Ik scheer absoluut niet alle religieuze mensen over 1 kam, althans zo bedoelde ik het absoluut niet! Ik zeg helemaal niet dat alle religieuzen zo zijn, maar áls religieuzen tegen homoseksualiteit zijn i.v.m de mening van God, dan vind ik dat onterecht, want zij stellen hun waarheid boven die van mij. En dat is scheef in mijn ogen.
Niet dat ze dat niet mogen denken, of dat ik daar geen begrip voor heb. Heb ik namelijk zeker wel en ik vind het ook helemaal geen probleem als iemand op basis van religie niet door 1 deur kan met homoseksualiteit. Jammer, maar enigszins te begrijpen.
Wat me wél tegen de borst stuit, is wanneer ik dus naar hun toe wel begrip moet opbrengen, omdat zij dat nou eenmaal geloven, maar andersom krijg ik helemaal geen begrip, om wat ik geloof! Waarom zijn hun "feiten" meer waard, dan mijn "feiten". Ik zie het verschil niet! Omdat hun geloof een officiele religie is?? Dat vind ik bull shit. Nooit is de waarheid van religie bewezen. En binnen religies heb je bovendien ook weer zo veel verschillende stromingen en allemaal geloven ze in de waarheid van hun geloofsvorm. Terwijl er heus niet tig verschillende waarheden zijn; niemand weet wat het is, maar er is maar 1 ding de waarheid. Ik geloof toevallig in iets anders en misschien is dat wel de waarheid. Dus waarom is mijn waarheid minder waar dan alle andere miljoenen waarheden die mensen geloven?
(Beetje ingewikkeld uit te leggen..
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Nou zo klein is die groep niet die er zo over denkt. Hoe veel religieuzen alles wel niet terughalen op "Want zo staat het in de Bijbel (of iets anders) en God heeft dat gezegd; dus is het zo". Nou, prima dat zij dat zo denken. Ik vind dat ten eerste bekrompen omdat je dan alle andere meningen meteen uitsluit. En ten tweede ook een teken van zwakte. Lekker makkelijk.quote:
[..]
Maar nu ben je hypothetisch bezig over een hele kleine groep mensen.
En waarom ik over religie begin is toch het gegeven dat dat het meest botst met homoseksualiteit en dat heel veel vormen van homofobie toch voortkomen uit ergens een idee, die ooit een religieuze grondslag gekend heeft, zoals bijv. het huwelijk.
Moderne westerse landen roepen allemaal het hardst dat staat en kerk gescheiden moet zijn, maar waarom is dan het homohuwelijk in die landen nog niet legaal? Juist; doordat religieuzen hun stempel drukken op de mening over het huwelijk, dus uiteindelijk is het scheiding kerk en staat; my ass. En dus discriminatie ten opzichte van de homoseksuele medeburger.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Dat zou ik nét zo vervelend vinden. Ik hoef gewoon niet geconfronteerd te worden met iemands seksualiteit, of het nou homo of hetero is.quote:Op maandag 20 september 2010 23:19 schreef Vanyel het volgende:
[..]
Wat zou je er van vinden als het een man en een vrouw waren?
I am so clever that sometimes I don't understand a single word of what I am saying.
Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust mequote:Op dinsdag 21 september 2010 12:14 schreef Qebbel het volgende:
[..]
Nou zo klein is die groep niet die er zo over denkt. Hoe veel religieuzen alles wel niet terughalen op "Want zo staat het in de Bijbel (of iets anders) en God heeft dat gezegd; dus is het zo". Nou, prima dat zij dat zo denken. Ik vind dat ten eerste bekrompen omdat je dan alle andere meningen meteen uitsluit. En ten tweede ook een teken van zwakte. Lekker makkelijk.
En waarom ik over religie begin is toch het gegeven dat dat het meest botst met homoseksualiteit en dat heel veel vormen van homofobie toch voortkomen uit ergens een idee, die ooit een religieuze grondslag gekend heeft, zoals bijv. het huwelijk.
Moderne westerse landen roepen allemaal het hardst dat staat en kerk gescheiden moet zijn, maar waarom is dan het homohuwelijk in die landen nog niet legaal? Juist; doordat religieuzen hun stempel drukken op de mening over het huwelijk, dus uiteindelijk is het scheiding kerk en staat; my ass. En dus discriminatie ten opzichte van de homoseksuele medeburger.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dat scheelt natuurlijk ook nog met land. Heb in een klein dorpje in Amerika gewoond en daar waren ze toch nog flink radicaal, ook de jongeren.quote:
[..]
Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust me
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Je, generaliseert natuurlijk zelf evenveel als je het omgekeerde beweert over alle gelovigen. Er zijn plekken waar het conservatieve geloof nog een enorme invloed heeft op het dagelijks leven, net als dat er plekken zijn waar dat veel minder is.quote:
[..]
Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust me
Ook Nederland kent nog een Bible-belt.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Ik dacht dat we het hier over Nederland hadden.quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:27 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Dat scheelt natuurlijk ook nog met land. Heb in een klein dorpje in Amerika gewoond en daar waren ze toch nog flink radicaal, ook de jongeren.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ja natuurlijk. Maar over je post, je generaliseert net zo erg door te zeggen dat de huidige generatie niet zo is.quote:
[..]
Ik dacht dat we het hier over Nederland hadden.
“I am become a sour woman, I take no joy in mead nor meat, and song and laughter have become suspicious strangers to me. I am a creature of grief and dust and bitter longings. There is an empty place within me where my heart was once.”
Ik ken genoeg mensen in dat 'wereldje'. Het is allemaal tolerantie en vrijheid. Sterker nog, sommigen leggen de bijbel zelfs zo uit dat je in dit opzicht gewoon tolerant moet zijnquote:Op dinsdag 21 september 2010 12:30 schreef Bellatrix het volgende:
[..]
Ja natuurlijk. Maar over je post, je generaliseert net zo erg door te zeggen dat de huidige generatie niet zo is.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Mensen die vanuit hun geloof homoseksualeit niet kunnen goedkeuren, zijn natuurlijk niet per definitie homofoob. Bij homofoob denk ik toch aan openlijke afkeuring in de vorm van beledigen, uitsluiten en geweld.
The love you take is equal to the love you make.
Pfff, wel vermoeiend hoor om steeds te zeggen dat ik toch niet alle religieuzen bedoel! Er zijn legio religieuzen die heel vrijdenkend, sociaal, accepterend en fantastisch zijn. Die doen niet zo spastisch over homoseksualiteit. Er zijn er ook een heleboel die bekrompen zijn en alles verhalen op hun geloof a la 1450 en daardoor homofoob zijn, of ernstige trekjes ervan vormen. En die mensen vind ik gewoo jammer, om de eerder genoemde redenen. Klaar.quote:
[..]
Daar ga je weer met je generalisaties over gelovigen. De huidige generatie gelovigen is echt niet zo, trust me
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Volgens mij is dat gewoon discriminatie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 12:34 schreef Lienekien het volgende:
Mensen die vanuit hun geloof homoseksualeit niet kunnen goedkeuren, zijn natuurlijk niet per definitie homofoob. Bij homofoob denk ik toch aan openlijke afkeuring in de vorm van beledigen, uitsluiten en geweld.
Homofobie associeer ik eerder met mensen die gewoon angst hebben voor homo's en ze daardoor afkeuren.
Heeft allemaal met elkaar te maken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Homofobiequote:Op dinsdag 21 september 2010 12:58 schreef lezzer het volgende:
[..]
Volgens mij is dat gewoon discriminatie.
Homofobie associeer ik eerder met mensen die gewoon angst hebben voor homo's en ze daardoor afkeuren.
Maar 'haat' of 'afkeer' vind ik nog net wat verder gaan dan 'niet kunnen goedkeuren vanuit geloof'. Het laatste hoeft niet te leiden tot haat of afkeer.
The love you take is equal to the love you make.
NIet dat dit moet verworden tot een woorspel, maar "beledigingen, uitsluiten en geweld" vind ik toch nog wel wat anders dan een tokkie die zegt dat hij geen homo's moet.
En "niet goedkeuren vanuit het geloof" daar heb ik een broertje dood aan hoor, dat je "niet praktiserend homosexueel bent". Sorry daar wordt ik echt zo laaiend van.
Dat is gewoon haat.
En "niet goedkeuren vanuit het geloof" daar heb ik een broertje dood aan hoor, dat je "niet praktiserend homosexueel bent". Sorry daar wordt ik echt zo laaiend van.
Dat is gewoon haat.
Wat is er trouwens mis mee als iemand Homo's niet moet, zolang er geen geweld en/of belediging aan te past komt?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik snap je punt niet echt. Ik probeer onderscheid te maken tussen een mening die iemand kan hebben over homo's/homoseksualiteit die wel of niet leidt tot negatief gedrag tegenover homo's. Vind het nogal een verschil tussen die mening hebben maar er niks mee doen en die mening hebben en op straat homo's in elkaar meppen.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:06 schreef lezzer het volgende:
NIet dat dit moet verworden tot een woorspel, maar "beledigingen, uitsluiten en geweld" vind ik toch nog wel wat anders dan een tokkie die zegt dat hij geen homo's moet.
En "niet goedkeuren vanuit het geloof" daar heb ik een broertje dood aan hoor, dat je "niet praktiserend homosexueel bent". Sorry daar wordt ik echt zo laaiend van.
Dat is gewoon haat.
Daarbij geef je nu aan mijn opmerking t.a.v. het geloof een andere invulling dan die ik bedoel. Ik bedoel juist níet waar dit leidt tot haat.
The love you take is equal to the love you make.
Dat bedoel ik, ja.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:11 schreef AgLarrr het volgende:
Wat is er trouwens mis mee als iemand Homo's niet moet, zolang er geen geweld en/of belediging aan te past komt?
The love you take is equal to the love you make.
Wie zegt dat dan dat daar iets mis mee is?quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:11 schreef AgLarrr het volgende:
Wat is er trouwens mis mee als iemand Homo's niet moet, zolang er geen geweld en/of belediging aan te past komt?
In principe niks, maar er is gewoon geen enkele gegronde reden te vinden waarom je homoseksuelen per definitie niet zou moeten. Goedkeuren hoeft van mij niet, maar accepteer dat er ook mensen zijn die niet zo denken als jij (niet jij per se..) en laat die mensen in hun waarde. Dus ga niet beslissen over hun welzijn en rechten.quote:
Wat is er trouwens mis mee als iemand Homo's niet moet, zolang er geen geweld en/of belediging aan te past komt?
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Jammer dat je niet op de rest ingaat. Volgens mij gaan we toch echt langs elkaar heen.quote:
The love you take is equal to the love you make.
Homofobie hoeft niet per se gepaard te gaan met 'haat' of 'geweld'. Homofobie is gewoon een vorm van aversie tegen homoseksuelen (of lesbiennes), op wat voor manier zich dat dan ook mag uiten. Veelal kun je er wel haat uit herleiden ja, want niemand zegt van homo's te houden, maar ze tevens af te keuren. Das een beetje tegenstrijdig, niet?
Gelukkig vinden de meeste "homofoben" geweld ook zeker niet op zijn plaats, maar dat betekent dus niet dat die mensen zo pro homoseksuelen zijn. En dat vind ik dan weer jammer.
Gelukkig vinden de meeste "homofoben" geweld ook zeker niet op zijn plaats, maar dat betekent dus niet dat die mensen zo pro homoseksuelen zijn. En dat vind ik dan weer jammer.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Enig idee hoe vaak ik die discussie al gevoerd heb?quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:21 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Jammer dat je niet op de rest ingaat. Volgens mij gaan we toch echt langs elkaar heen.
Zo fris is het dan niet meer hoor
Jij zegt dat ik je woorden verkeerd uit leg, ik denk dat je niet goed leest wat ik schrijf (het lijkt wel een lesbische relatie
) en zo kun je pagina's vol posten. Allemaal zinloos, dus ik stappen even van dit zijstraatje af.
Dan wordt het toch een definitiekwestie.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:26 schreef Qebbel het volgende:
Homofobie hoeft niet per se gepaard te gaan met 'haat' of 'geweld'. Homofobie is gewoon een vorm van aversie tegen homoseksuelen (of lesbiennes), op wat voor manier zich dat dan ook mag uiten. Veelal kun je er wel haat uit herleiden ja, want niemand zegt van homo's te houden, maar ze tevens af te keuren. Das een beetje tegenstrijdig, niet?
Gelukkig vinden de meeste "homofoben" geweld ook zeker niet op zijn plaats, maar dat betekent dus niet dat die mensen zo pro homoseksuelen zijn. En dat vind ik dan weer jammer.
Dit is wat Wikipedia zegt:
Iets niet goedkeuren betekent niet automatisch iets afkeuren en al helemaal niet daar openlijk verzet tegen plegen.quote:Vele verdedigers van homo- en lesborechten gebruiken de term "homofobie" om uitingen of gedragingen te beschrijven die gemotiveerd zijn door verzet tegen de belangen van homoseksuelen. Het kan daarbij gaan om uiteenlopende manifestaties, variërend van minachtende opmerkingen, roddel en het belachelijk maken van homoseksuele personen tot sterkere verbale of fysieke agressie.
The love you take is equal to the love you make.
Nou, ik zeg maar weer dat ik het jammer vind. Ik vind het juist wél een boeiende discussie. Jammer dat je er geen zin in hebt.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:28 schreef lezzer het volgende:
[..]
Enig idee hoe vaak ik die discussie al gevoerd heb?
Zo fris is het dan niet meer hoor
Jij zegt dat ik je woorden verkeerd uit leg, ik denk dat je niet goed leest wat ik schrijf (het lijkt wel een lesbische relatie
The love you take is equal to the love you make.
Ben je lesbisch?quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:32 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Nou, ik zeg maar weer dat ik het jammer vind. Ik vind het juist wél een boeiende discussie. Jammer dat je er geen zin in hebt.
quote:
Iets niet goedkeuren betekent naar mijn idee dat je het dan wel afkeurt, ookal doet men dat niet overtuigend. De Dikke van Dale zegt: Homofobie is het krampachtig minachten van homoseksualiteit, of alles wat daar schijn van heeft.quote:
[..]
Dan wordt het toch een definitiekwestie.
Dit is wat Wikipedia zegt:
[..]
Iets niet goedkeuren betekent niet automatisch iets afkeuren en al helemaal niet daar openlijk verzet tegen plegen.
Misschien wordt er weleens te snel gesproken over homofoben, maar dat komt wellicht omdat het mensen pijn en onbegrip kan doen, als ze zich ongegrond niet geaccepteerd voelen.
Als kunst volmaakt is, is de wereld overbodig.
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
Wees wie je bent, maar accepteer ook anderen!
In de praktijk leidt het echter wel tot uitsluiting in een geloofsgemeenschap.quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:01 schreef Lienekien het volgende:
Maar 'haat' of 'afkeer' vind ik nog net wat verder gaan dan 'niet kunnen goedkeuren vanuit geloof'. Het laatste hoeft niet te leiden tot haat of afkeer.
Dan kan ik me voorstellen dat je anders in zo'n discussie staat.quote:
Het gaat niet over jou. Tenzij je een homoman blijkt te zijn.
Het gaat niet over mij? Hoe bedoel je? Ik maak geen deel uit van de Nederlandse samenleving?quote:Op dinsdag 21 september 2010 13:43 schreef lezzer het volgende:
[..]
Dan kan ik me voorstellen dat je anders in zo'n discussie staat.
Het gaat niet over jou. Tenzij je een homoman blijkt te zijn.
Of mag ik niet meediscussiëren omdat ik niet lesbisch ben?
The love you take is equal to the love you make.
