quote:bronEen halve eeuw later word ik wakker geschud en lijkt mijn politieke kompas op hol geslagen!
Toen ik in de rebelse jaren ’60 in slaap viel tussen vrolijke Dolle Mina’ s, de Provo’s en emanciperende homo’ s was de ludieke vrijheidsstrijd in handen van wat zich Progressief Links noemde, terwijl Conservatief Rechts de traditie bewaakte. Ik viel op mijn linkerzijde in een ontspannen slaap.
Een halve eeuw later word ik wakker geschud en lijkt mijn politieke kompas op hol geslagen!
Voor de vrouwenrechten, de scheiding van Kerk en Staat , de vrijheid van meningsuiting en tegen het toenemend geweld tegen homo’s en Joden wordt nog steeds gestreden, maar nu door politici die aan de rechteras van het kompas liggen.
Politici die de eer van de Majesteit verdedigen, angst zaaien voor het Wilders-effect en een groeiende aanhang vinden onder het islamitische electoraat omdat zij de eer van conservatieve moslims verdedigen, religieuze projecten steunen en gescheiden zwemlessen subsidiëren noemen zich Links Progressief en gedragen zich moreel superieur.
Deze “progressieve” partijen vinden ook dat Israël aan de onderhandelingstafel moet met de gewelddadige terreurorganisatie Hamas, maar zijn fel gekant tegen samenwerking met de (geweldloze) PVV en hun bedreigde leider die zijn recht op privacy al jaren kwijt is. Niet zijn bedreigers ondermijnen onze democratie, maar het onderhandelen met Wilders zou onethisch en zelfs gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat omdat de PVV haat zaait en misschien belangrijker, schadelijk voor onze economische belangen in Islamitische landen waar de universele rechten van de mens geschonden worden.
Links is de hoeder van godsdienstvrijheid en handel (dominee & koopman!) en Rechts bewaakt nu de vrijheid van meningsuiting en aan weerszijden van de as wordt angst en haat gezaaid.
Is er reden voor angst en zo ja, uit welke hoek komt dan de meest concrete dreiging? Hierover is Nederland nu zo sterk verdeeld.
Eerst was er de politieke moord op de zeer uitgesproken Pim Fortuyn, toen de brute rituele moord op Theo van Gogh en het vertrek van Ayaan Hirsi Ali en daaruit vloeide het fenomeen Wilders voort. Rechts bewaakt nu de vrijheid van meningsuiting De PVV dankt haar populariteit enerzijds aan platte xenofobie, anderzijds aan een groeiend verzet tegen een Islamisering die negatieve gevolgen heeft voor juist die emancipatoire kwesties waar Progressief Links in de jaren ‘ 60 zo fanatiek de spandoeken voor uitrolde en ook toen werd er geen rekening gehouden met de religieuze gevoeligheden van de vromen. Ditzelfde verzet wordt nu echter gevaarlijk en fascistisch genoemd.
Is Progressief Links de laatste decennia ultra Conservatief geworden of is Links vergeten dat hun goeroe Marx godsdienst verafschuwde als "opium van het volk"?
Is mijn politieke kompas kapot, of is progressief links ultra conservatief geworden?
Shanty Ruby is analist en schrijfster
De ogen gaan open. Het linkse bedrog komt uit. Bijltjesdag is nabij. De linksen grijpen zich wanhopig vast aan stro(pop)halmen, maar het zal ze niet baten. Je kunt het volk maar een beperkte duur voor het lapje houden. Job Cohen doet een laatste wanhopige Ardennenoffensief, maar het zal hem niet baten. De vrijheidsminnende rechtsen zullen de totale overwinning behalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door remlof op 15-09-2010 21:03:03 ]
Scheiding van kerk en staat -> Bemoeien of moskee's wel of niet gebouwd moeten worden, andere strafmaat voor moslims, etc
Vrijheid van meningsuiting -> Verbod op een boek
Ja, wat een vrijheidsminnend persoon, die Wilders
quote:VrijheidsminnendeOp woensdag 15 september 2010 20:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De ogen gaan open. Het linkse bedrog komt uit. Bijltjesdag is nabij. De linksen grijpen zich wanhopig vast aan stro(pop)halmen, maar het zal ze niet baten. Je kunt het volk maar een beperkte duur voor het lapje houden. Job Cohen doet een laatste wanhopige Ardennenoffensief, maar het zal hem niet baten. De vrijheidsminnende rechtsen zullen de totale overwinning behalen.
Je bedoelt: Vrijheid voor de rijken, terwijl de rest die op pakweg de VVD hebben gestemd recht in hun gezicht worden uitgelachen met hun zielige hypotheekjes en hun nog niet afbetaalde koophuis.
quote:Je moet man en paard noemen.
quote:De Linkse Kerk wil de sharia invoeren. Joods-christelijk als ik ben wil je op het verhaal van de balk en de splinter wijzen.Op woensdag 15 september 2010 20:52 schreef Appelknaller het volgende:
Volgens mij willen de meeste rechtse partijen een verbod op drugs, dus waar je vrijheidsminnend vandaan haalt...
quote:Op woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Linkse Kerk wil de sharia invoeren.
?Nu komt er een tegengestelde ontwikkeling en dan draaien logischerwijs de rollen om. Links moet nu beschermen wat ze verworven heeft de afgelopen 40 jaar.
quote:Ik word ook altijd moe van dat links/rechts gezeik. Het is als Yin en Yang, als beide in balans zijn is het goed. Ernstige onbalans in beide richtingen pakt sowieso desastreus uit.
quote:Zeer geachte Lorenzo Favetta:
Allereerst mijn beste wensen voor 2010. Het kon wel eens een roerig jaar worden. Het bewind Balkenende heeft zoals u weet in december 2009 een dagvaarding laten betekenen aan een zekere G.W., waarin de Officier van Justitie deze G.W. ten laste legt strafbare meningen geuit te hebben. De regiezitting staat geagendeerd voor woensdag 20 januari 2010 aan de Parnassusweg in Amsterdam.
G.W. wordt in deze dagvaarding onder meer ervan beschuldigd dat hij de Paus geciteerd heeft. De Heilige Vader is ook maar een mens, niet alles wat hij zegt is onaantastbaar en bijzonder. Maar tot op heden zijn er maar weinig regimes die het aangedurfd hebben het citeren van de Paus te criminaliseren. Maar Balkenende en zijn compagnons zien daar niet tegenop. Dit is pas de ware geest van de VOC.
Zo beschuldigt de dagvaarding (p. 2, onderaan) de verdachte ervan in de Volkskrant van 7 oktober 2006 gezegd te hebben: ‘De Paus heeft volkomen gelijk’. Je moet maar durven! Bewondering voor de moed van het regime en haar dienaren en kamerheren is op zijn plaats, want er zijn niet veel regimes die een confrontatie met de Paus langdurig overleefd hebben.
Anderzijds moet ik onder zulke omstandigheden afzien van het leveren van een bijdrage aan uw blad over het door u voorgestelde onderwerp: ‘De rol van de Sharia en Islam in onze multiculturele samenleving’, indien tenminste mijn artikel ook verspreid en openbaar gemaakt zal worden. Laat ik u in deze brief uitleggen waarom.
De hierboven genoemde dagvaarding bevat meer dan alleen de beschuldiging dat verdachte de Paus en de Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci geciteerd heeft. Deze dagvaarding is zo algemeen van aard en zo ruim gesteld dat zo goed als alle boeken of artikelen op mijn vakgebied er onder kunnen vallen. Mijn vakgebied, de islamografie, en dat direct vanuit de Arabische bronnen, wordt daarmee verboden terrein voor een ieder die niet in conflict wil komen met de mannetjesputters van het regime.
Het is nu zelfs de vraag geworden of de boeken en tijdschriften die de universiteitsbibliotheken over dit vakgebied bevatten, wel op de schappen kunnen blijven staan. Immers, ook op de inhoud van dit (tot voor kort zo eerbiedwaardige!) drukwerk is de dagvaarding haast volledig van toepassing. Alhoewel, mogelijk is hier het opportuniteitsbeginsel van toepassing. De Officier van Justitie kan moeilijk de collecties van de Nederlandse universiteitsbibliotheken gaan doorzoeken op dit thema. Mogelijk dat hiervoor in een later stadium wel mankracht zal kunnen worden vrijgemaakt. Laten we er maar het beste van hopen.
De situatie brengt de apocriefe anekdote in herinnering over de commandant van het leger dat kort na de dood van Mohammed (570-632) Egypte heeft onderworpen, een zekere Amr Ibn al-As. Deze generaal verovert in 641 de stad Alexandrië voor de islam, en laat dan de bibliotheek daar in brand steken omdat wat er al in de Koran staat, niet meer elders bewaard hoeft te worden. Wat er niet in de Koran staat, hoeft al helemaal niet bewaard te worden. De bibliotheek van Alexandrië is eeuwenlang de beste, grootste en belangrijkste bibliotheek van de planeet geweest. Hoewel, haast ik mij te zeggen, de islam is beter, groter en belangrijker.
Uw verzoek aan mij dateert van enige tijd terug. Uw verzoek luidde of ik bij machte was een stuk over de islam en de sharia te schrijven dat juristen met plezier zouden kunnen lezen. Daarop heb ik destijds haast direct ‘ja’ gezegd, maar het schrijven en publiceren van dergelijke stukken kan natuurlijk nu niet meer. Zeker iemand die geen jurist is weet voorlopig niet wat er wel en niet mag wat dit onderwerp aangaat.
Is het beledigend vast te stellen dat de islam niet alleen een geloof is, maar ook een levenswijze? De Koran zegt dat ook, dus waarschijnlijk ben ik met deze bewering niet op gevaarlijk terrein. U weet het: Een geloof bestaat uit een verzameling oncontroleerbare stellingen als ‘de hemelen verkondigen Gods eer’, of ‘Jezus is de Zoon van God’, of ‘Mohammed is de Gezant van Allah’. Een levenswijze is daarentegen een verzameling van daadwerkelijk uit te voeren handelingen, die in een bepaalde gemeenschap als norm gelden.
De juiste islamitische levenswijze, leert de theorie van de islam, is door juristen onder woorden gebracht met behulp van de aanwijzingen die de Koran bevat, en opgebouwd tot een volwaardig juridisch systeem, de zogeheten sharia. Wie nu nog niet weet wat de sharia is, kan wel op het dak gaan zitten. Daar zal hij een Amsterdamse Rechter-Commissaris aantreffen die denkt dat de sharia ‘het islamitische canonieke recht’ is, vergelijkbaar met de bloedeloze Hervormde Kerkorde, of de Roomse reglementen omtrent het celibaat.
Rechtshistorici daarentegen denken soms dat de sharia een geïslamiseerde vorm is van het provinciaal Romeins recht zoals dat in het Midden-Oosten voor de komst van de islam gold. Allerlei rechtsregels uit de wereld van Keizer Justinianus (483-565), de bouwer van de Aya Sofia, komen we eveneens tegen als uitspraken die worden toegeschreven aan de gezellen van Mohammed (570-632), de profeet van de islam. Dat is een groot wonder, en het bewijst Gods bijzondere belangstelling voor Mohammeds tijdgenoten, en zijn speciale goedgunstigheid jegens deze generatie, aan wie het Midden-Oosten zo veel te danken heeft. Hierover is gepubliceerd door Bat Yeor, Patricia Crone, en vele anderen. Het is voorlopig de vraag of het toegestaan is te veronderstellen dat de sharia grotendeels een voortzetting is van deze vorm van het Romeins recht. Moge God verhoeden dat zulke islamofobe ketterijen en beledigingen verder verspreid worden.
De vrienden en vriendinnen van de islam weten als weinig anderen hoe het wél zit. Eigenlijk ben niet ik degene die u moet uitleggen wat de bevoegde islamitische godsdienstonderwijzers onderwijzen. Dat moeten zij zelf doen. U weet, die godsdienstonderwijzers doen namelijk nog wel wat meer dan kinderen met stokslagen dwingen de koran uit het hoofd te leren. Zij stellen bijvoorbeeld dat Mohammed het ‘goede voorbeeld’ is voor alle moslims. Dit zegt de Koran inderdaad ook, en wel in vers 33:21. (In het Nederlands worden de islamitische godsdienstleraren meestal ‘imam’ genoemd).
Mohammeds uitspraken zijn overgeleverd in een zestal canonieke verzamelingen. Mohammeds leven is beschreven in een aantal klassieke biografieën, waarvan de oudste die van Ibn Ishaq is. Dit boek dateert mogelijk van ongeveer 750. Dat is meer dan een eeuw na de dood van Mohammed. Helaas zijn er nog geen inscripties of papyri gevonden die de historiciteit van Mohammed op hetzelfde niveau brengen als de historiciteit van, bijvoorbeeld, Alexander de Grote, Julius Caesar of Pontius Pilatus. Maar wat niet is, kan nog komen.
Die islamitische overleveringen over wat Mohammed zoal gedaan heeft, zijn in moderne ogen verontrustend van inhoud en strekking, zeker indien dit als voorbeeld voor moderne moslims moet gelden. Mohammed heeft weerloze krijgsgevangen die zich aan hem hadden overgegeven, laten executeren. Mohammed heeft rond zijn woonplaats karavanen, oases, steden en dorpen overvallen en beroofd, en de inwoners als slaaf verkocht. Mohammed heeft een huwelijk met een jong meisje gesloten, en haar toen zij negen jaar oud was ontmaagd.
Mohammed heeft op één dag zes- tot negenhonderd joden onthoofd. De beschuldiging tegen hen luidde dat zij onderhandelingen hadden geïnitieerd met anderen, die zich ook door Mohammed bedreigd voelden. Er zit trouwens ook nogal wat Jodenhaat in de Koran, een tekst die volgens de islamitische theologie het letterlijke woord van God is – dat wil zeggen, moslims geloven dat Mohammed heeft gezegd dat de engel Gabriel heeft gezegd dat God deze woorden gezegd heeft. Een zekere Bill Warner heeft het nageteld, en classificeert 10.6% van de tekst van de Koran als anti-Joods, tegen 6.8% van de tekst van Mein Kampf, een boek van de hand van de Duitse staatsman A. Hitler. Maar het spreekt vanzelf dat zoiets lastig uit te rekenen en te controleren is.
Mohammed heeft opdracht gegeven tot een aantal sluipmoorden, onder andere op een zwangere dichteres die hem bespot zou hebben. Mohammed behandelde vrouwen als oorlogsbuit. De ware postmoderne multiculturalist maakt zich hier geen zorgen over. Integendeel, deze daden zijn goed want het was de gezant van God die ze pleegde. Dit was immers Gods wil en opdracht. Wat God doet dat is welgedaan, zijn wil is wijs en heilig.
Naast de Koran en het overgeleverde voorbeeld van Mohammed kent de sharia nog twee bronnen, of ‘wortels’, zoals de godsdienstonderwijzers zeggen, namelijk de analogie en de consensus. Wat analogie is, is duidelijk: Als wijn verboden is, is port dat ook. Ook consensus wordt als een ‘wortel’ beschouwd omdat het ondenkbaar is dat God zijn gemeente eenstemmig laat dwalen. Als er sprake is van eenstemmigheid, kan er niet tegelijkertijd sprake zijn van dwaling. De sharia is niet gecodificeerd, maar iedereen kan de godsdienstleraren komen vragen hoe het zit. Het antwoord op zo’n vraag heet een fatwa. Degene die een fatwa geeft, wordt een Mufti genoemd.
De islam leert dat de Koran niet in één keer maar geleidelijk aan en in gedeelten geopenbaard is. Dat betekent dat het ene vers ouder is dan het andere. Wanneer er een conflict tussen twee verzen bestaat, heeft het latere vers de voorkeur. In de begintijd van de Koran werd de wijn geprezen; aan het einde verboden (Koran 2:219 en 47:15). Zoals bekend heeft de sharia het verbod overgenomen. In het begin vraagt de Koran om godsdienstvrijheid, nl. voor de aanhangers van Mohammed in Mekka (Koran 109:8). Later geeft de Koran opdracht om wie niet bereid zijn Mohammed als Gezant van God te erkennen, te beoorlogen en te doden behalve als ze zich bij de islam willen aansluiten (bijvoorbeeld 9:5, en omstreeks 164 parallelpassages). De sharia heeft dit gebod tot beoorloging overgenomen.
Het probleem met de sharia is niet dat de concrete rechtsregels van de sharia in strijd zijn met de regels die de Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens bevat. De regels die de UDHR (1948) geeft, zouden veranderd kunnen worden, zoals dat ook metterdaad gebeurd is in de universele verklaring voor de islamitische mensenrechten, de UIDHR van Parijs 1981, of de Cairo Declaration on Human Rights in Islam van 1990. Het probleem is vooral dat de regels van de sharia niet gemaakt worden door gekozen politici, maar door leden van het gilde van de elkaar coöpterende godsdienstleraren. Ook maken de regels scherp verschil tussen mannen en vrouwen, moslims en anderen, en tussen wie slaaf is en wie vrij is. Die drie onderscheidingen zijn niet in overeenstemming met de Westerse idealen omtrent de gelijkheid van de mens.
Zowel voor moslims als voor anderen is de sharia het belangrijkste gedeelte van de islam. Anders dan de verdedigers van de islam buitenstaanders willen inprenten, is de sharia een monument van overeenstemming. Gezien de wijze waarop de sharia tot stand is gekomen, is dat niet verwonderlijk. Aan de rafelrandjes van marginale kwesties bestaan meningsverschillen zoals dat in ieder rechtssysteem het geval is. Als zulke verschillen er niet waren, zouden partijen die elkaar voor de rechter willen dagen immers niet beide een advocaat kunnen vinden. Overigens kent de sharia eigenlijk geen advocaten, de gedaagde staat er alleen voor. De klassieke functie van de professionele, rechtsgeleerde raadgever uit het Romeinse recht is in de sharia getransformeerd tot de figuur van de rechtsgeleerde mufti.
Misschien dat er individuele moslims zijn die bijvoorbeeld de islamitische mystiek, het Soefisme, diep in hun hart belangrijker vinden dan de ‘werken der wet’ zoals de islam die voorschrijft. Maar van zulke opvattingen gaat geen invloed uit op het openbare leven of de openbare ruimte. Van de sharia daarentegen wel, zowel in oorlogs- als in vredestijd. De profeet van de islam heeft bijvoorbeeld gezegd dat hij gekomen is om aan drie zaken een einde te stellen: het teken des kruises, de kruik en de luit.
De voorhoede van de islam maakt dan ook bezwaar tegen het kruis op de mijter van Sinterklaas, of op het overhemd van een Amsterdamse trambestuurder. De Taliban vernietigen muziekinstrumenten in de gebieden die zij veroverd hebben. De Soedanezen in Khartoem hebben grote hoeveelheden prachtige whisky de Nijl in gespoeld. Natuurlijk is voor veel moslims de eis een einde te maken aan kruis, kruik en luit vooral theorie. Maar de buitenwereld weet nooit wanneer de theorie gepraktiseerd zal gaan worden. Dat schept rechtsonzekerheid. Mag ik mijn speelgoedbeertje wel Mohammed noemen? Het antwoord op die vraag kan bepalend zijn voor leven en dood.
Aan het einde van deze brief wil ik graag toch nog even terug naar het geloof (niet de wetten) van de islam, al was het alleen maar omdat er in het Westen veel belang wordt gehecht aan het geloof, zo zelfs dat in Westerse oren de woorden ‘geloof’ en ‘godsdienst’ haast synoniemen zijn. Elke godsdienst kent een geloofsleer, naast een gedragsleer, een systeem van ritueel en een regeling ter uitoefening van het godsdienstig gezag. Het geloof is weliswaar slechts een van de vier wielen van de automobiel, maar we weten allemaal dat je op drie wielen niet rijden kan.
De geloofsbelijdenis van het christendom gaat uitsluitend over het christendom. ‘Ik geloof in God de almachtige vader, schepper van hemel en aarde, en zijn eniggeboren zoon Jezus Christus, licht uit licht, waarachtig God uit waarachtig God,’ enzovoort. De islamitische geloofsbelijdenis gaat daarentegen niet over de islam maar over de andere godsdiensten, eigenlijk over alle godsdiensten behalve de islam: ‘Er is geen god dan Allah’.
Een geloofsbelijdenis is toch een intiem document dat op intieme momenten te voorschijn wordt gehaald. Niet in het geval van de islam. De islamitische geloofsbelijdenis gaat over anderen, en laat weten dat alles wat anderen geloven, flauwekul is, en apekool. Het is mogelijk dat deze islamitische opvatting juist is, maar onbeleefd en bemoeizuchtig is het toch ook wel. Waarom zo veel vijandschap en agressie jegens anderen, en dat in een document dat toch bedoeld zou moeten zijn om de eigen geloofsleer samen te vatten?
Overigens noemen moslims hun credo niet ‘geloofsbelijdenis’, maar ‘getuigenis’, hetzelfde woord dat bij een rechtbank voor ‘getuigenverklaring’ wordt gebruikt. Dat is misleidend. Het gaat niet om een getuigenis omtrent eigen waarneming en wetenschap, maar om een ongevraagde, afkeurende mening over het geloof van iedereen die geen moslim is. Het is te hopen dat de verwarring die dit woordgebruik zaait, geen invloed heeft op moslims die als getuige bij een rechtbank optreden.
Zeer geachte Lorenzo Favetta: Nogmaals geef ik uitdrukking aan mijn teleurstelling dat ik ondanks onze afspraak geen publicabel artikel zal kunnen leveren. We weten pas weer waar we aan toe zijn nadat de processen tegen de cartoonist Gregorius Nekschot en de genoemde G.W. (overigens een gekozen parlementariër) tot in hoogste instantie gevoerd zijn, en dat kan nog wel even duren. Tot zo lang: Mondjes dicht, en snaveltjes toe.
Hoogachtend,
Hans Jansen
bron: http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Nieuweart.html
[ Bericht 0% gewijzigd door remlof op 15-09-2010 21:06:55 (bron toegevoegd) ]
quote:Wat een onzinOp woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Linkse Kerk wil de sharia invoeren. Joods-christelijk als ik ben wil je op het verhaal van de balk en de splinter wijzen.
Ik ben het ook niet helemaal met het artikel eens, ik denk juist dat links probeert de gewonnen vrijheden te behouden.
quote:Onderbouw dat eens. Iedereen wil wel wat roepen, maar we willen argumenten en bronnen zien.Op woensdag 15 september 2010 21:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat een onzin
Ik ben het ook niet helemaal met het artikel eens, ik denk juist dat links probeert de gewonnen vrijheden te behouden.
quote:Dat is nou een stroman, waar in het commentaar naar verwezen wordt
quote:Als je de mening van rechts deelt, tenminste. Anders ben je al snel aan het demoniseren. Oh, en wees vooral geen ambtenaar met een afwijkende mening want dan moet je vam de Grote Blonde Leider de laan uitgestuurd worden.Rechts bewaakt nu de vrijheid van meningsuiting
quote:Nee, niet hetzelfde verzet. Het jaren '60 links verzette zich (o.a.) tegen de reactionaire machten die de emancipatie wilde verhinderen. Ook verzette ze zich tegen het discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen. Dat laatste doet ze nog steeds, tegen de beoogde discriminatie van moslims. Dat de religie van deze mensen reactionair is doet er niet toe omdat deze religie geen macht heeft in Nederland en zeker niet in de mate die de kerk had voor de jaren zestig. Ook toen hadden de progressieven geen problemen met de regels die mensen zichzelf opleggen, zolang je die regels maar niet aan anderen wil opdringen. Zoals reactionair rechts nog steeds wil.De PVV dankt haar populariteit enerzijds aan platte xenofobie, anderzijds aan een groeiend verzet tegen een Islamisering die negatieve gevolgen heeft voor juist die emancipatoire kwesties waar Progressief Links in de jaren ‘ 60 zo fanatiek de spandoeken voor uitrolde en ook toen werd er geen rekening gehouden met de religieuze gevoeligheden van de vromen. Ditzelfde verzet wordt nu echter gevaarlijk en fascistisch genoemd.
quote:Geen idee waar uit deze lap tekst van deze arabist jij haalt dat links de sharia zou willen invoeren?Op woensdag 15 september 2010 21:05 schreef Sachertorte het volgende:
-knip-
bron: http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Nieuweart.html
quote:Het OM (= onderdeel Linkse Kerk) werkt hard om elke kritiek op de islam strafbaar te maken. Dan is de sharia al zo goed als ingevoerd.Op woensdag 15 september 2010 21:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Geen idee waar uit deze lap tekst van deze arabist jij haalt dat links de sharia zou willen invoeren?
quote:Dat is slechts de mening van jou en die arabist. Die onderschrijf ik op geen enkele wijze.Op woensdag 15 september 2010 21:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het OM (= onderdeel Linkse Kerk) werkt hard om elke kritiek op de islam strafbaar te maken. Dan is de sharia al zo goed als ingevoerd.
[ Bericht 74% gewijzigd door remlof op 15-09-2010 21:22:30 ]
quote:Teeven is lid van de vijfde colonne.Op woensdag 15 september 2010 21:18 schreef Klaudias het volgende:
ik dacht juist dat bij het OM zulke rechtse pitbulls als Fred Teeven werkten.
quote:Als bovenstaande jouw logisch redenatievermogen illustreert is het wel erg droevig.Op woensdag 15 september 2010 21:14 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Het OM (= onderdeel Linkse Kerk) werkt hard om elke kritiek op de islam strafbaar te maken. Dan is de sharia al zo goed als ingevoerd.
quote:Erger dan droevigOp woensdag 15 september 2010 21:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Teeven is lid van de vijfde colonne.
[ Bericht 28% gewijzigd door Barbaaf op 15-09-2010 21:22:24 (qed) ]
quote:Jij bent Joods-christelijk?Op woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Linkse Kerk wil de sharia invoeren. Joods-christelijk als ik ben wil je op het verhaal van de balk en de splinter wijzen.
Nederland heeft helemaal geen Joodse cultuur, traditie of wortels. Ergens in de late middeleeuwen zijn de eerste Joodse immigranten in Nederland komen wonen maar dat heeft niets te maken met dat Nederland ooit (traditioneel) Joods zou zijn geweest. Sterker nog, in de 14e eeuw werden de paar Joden die in Nederlande woonden zelfs verdreven uit Nederland.
Maar goed, Wilders wil in artikel 1 van de grondwet vastleggen dat we traditioneel en dus orthodox Joods zijn ofwel dat de orthodox Joodse waarden ook onze waarden zijn. De Thora is wat betreft gruwelheden en regels vrijwel hetzelfde als de Koran én de oorspronkelijke bijbel ofwel het Oude Testament.
Als je traditioneel Joods bent mag je als getrouwde vrouw overigens ook niet zonder hoofddoekje over straat. Maar daar zal Wilders vast met alle liefde een uitzondering voor willen maken.
Nog wat leuke stukjes:
quote:[..]
Ernstiger dan het opportunisme is de hoogst ongelukkige verbinding van het combinatiebegrip met onze ’kernwaarden’, zoals VVD-fractievoorzitter Mark Rutte het in de Volkskrant wenste te noemen, waaronder hij met name ’de gelijkheid van mannen en vrouwen’ verstond.
Nu laat ik in het midden dat juist deze ’kernwaarden’ in Nederland nog geen halve eeuw zijn erkend, waarmee we de eeuwen van politieke beschaving die eraan vooraf gaan, volgens Rutte maar moeten afschrijven. Veel gekker is dat het nu juist niet het jodendom en christendom zijn geweest, die deze gelijkheid hebben bewerkstelligd maar seculiere ideologieën als het liberalisme en socialisme, stammend uit de religievijandige Verlichting. Rutte heeft blijkbaar geen benul van de politieke traditie waarin hij zelf staat.
Dat vrijzinnige vertegenwoordigers van jodendom en christendom zich inmiddels bij de erkenning van seksegelijkheid hebben neergelegd, is van secundair belang. Religies moeten beoordeeld worden naar hun orthodoxe kern, wat in dit geval noopt tot erkenning van de harde waarheid dat het judaïsme evenals het katholicisme en de gereformeerde variant het protestantisme de gelijkheid van man en vrouw nog altijd principieel verwerpen. Orthodoxe rabbijnen en katholieke priesters zijn altijd mannen en hoe de SGP over de politieke rechten van vrouwen denkt, behoeft geen toelichting. Dat Rutte deze SGP tegenover minister Vogelaar in bescherming neemt, laat overduidelijk zien hoezeer zijn islamofobie zijn oordeelsvermogen lelijk begint aan te tasten.
Dat bij de rechtvaardiging van onze politieke ’kernwaarden’ ten onrechte een beroep wordt gedaan op de ’joods-christelijke traditie’, is overigens slechts één bezwaar. Evenmin overtuigend is de stelling dat zowel het jodendom als het christendom – op gelijke voet, lijkt men te willen zeggen – onze Nederlandse traditie of beschaving heeft getekend. In dit opzicht verschillen de beide componenten fundamenteel.
Het christelijk stempel van onze Nederlandse cultuur – van heel de Europese cultuur – is onmiskenbaar aanwezig. Weliswaar lopen de kerken leeg en is Kerstmis een vreetfestijn geworden, zoals we met Pasen de meubelboulevard bezoeken, maar ons taalgebruik, onze muziek en architectuur, en wat nog meer zegt, onze persoonlijke moraal is en blijft tenminste impliciet verwijzen naar christelijke wortels, die de mozaïsche tien geboden niet hebben gekend.
[..]
Bron: http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1654148.ece
quote:[..]
Pardon? Joods-Christelijk?? Waarom hoor ik dat de laatste tijd zo vaak? Een groot deel van onze geschiedenis zijn de Joden in Europa door de Christenen onderdrukt en vervolgd. Max Pam, zelf Joods zegt hierover op zijn website o.a. het volgende:
“De samentrekking joods-christelijk is recent. Negentien lange eeuwen zijn de Joden in Europa voornamelijk als een wezensvreemd element beschouwd. In De arische mythe schetst de historicus Léon Poliakov een christendom dat systematisch heeft aangezet tot antisemitisme. Ook Loe de Jong laat er geen twijfel over bestaan dat de jodenvervolgingen in nazi-Duitsland slechts mogelijk zijn geweest, omdat het christendom een voedingsbodem heeft gelegd voor een zeer virulent antisemitisme. Dat betekent uiteraard niet dat alle christenen antisemieten waren, maar het gaat om de onderstroom.
In 2009 zal het vijfhonderd jaar geleden zijn dat Calvijn is geboren. Ik ben benieuwd hoe op de Calvijn-scholen in Nederland het joods-christelijke fundament van onze samenleving zal worden gevierd. Calvijn sprak namelijk uitsluitend negatief over Joden.”
Dat Joods-Christelijke traditie is dus een mythe die ons wordt voorgespiegeld. Maar waarom? Zoeken de Christenen nu een nieuwe vriend in de Joden en een nieuwe vijand in de Moslims?
En hoet zit het dan met een Christelijke traditie? Die is er natuurlijk wel, maar in het stuk in Trouw eigenen deze Christenen zich ook maar even een aantal waarden toe, zoals solidariteit, vrijheid, gelijkwaardigheid, gerechtigheid en democratie. Deze waarden komen notabene uit heel andere tradities, namelijk de Verlichting het humanisme en het socialisme en zelfs nog van de oude Grieken.
[..]
Bron: http://www.kletskous.com/(...)-traditie-in-europa/
quote:[..]
Nederland zou volgens hen in de eerste plaats een `Joods-Christelijke'-traditie hebben. Gesteld werd dat die traditie verantwoordelijk is voor onze tolerante samenleving, gelijkheid tussen man en vrouw en de scheiding tussen kerk en staat. Zowel Vogelaar als haar tegenstrevers lijken weinig besef te hebben van de werkelijke bedding van onze vrije samenleving.
Dat de `Joods-Christelijke' traditie verantwoordelijk wordt gehouden voor onze vrijheden is een nogal merkwaardig statement. In de verschillende heilige boeken -zowel de christelijke, joodse als islamitische- vallen immers veel teksten te lezen die haaks staan om de wijze waarop wij onze samenleving heden ten dage willen inrichten. Zaken als scheiding tussen kerk en staat, gelijke behandeling en de rechtstaat zijn dan ook geen religieuze verworvenheden, maar komen voort uit de omarming van de de uitgangspunten van de Verlichting, waarin juist de almacht van religieuze wetten werden onderworpen aan rationaliteit en vrijheid.
De grote vooruitgang van de Verlichting en de daaruit voortvloeiende grondwet was dat Nederlanders voortaan werden beschouwd als vrije en gelijke individuen: religie werd een privé-zaak in de grondwet van 1813. De overheid mengde zich voortaan niet meer in de godsdienst, zolang de wet niet werd overtreden. Pas toen de verlichting het pleit in Nederland won, kregen we een echte rechtstaat, waarbij ook een geformaliseerde vrijheid van godsdienst werd ingevoerd. Eindelijk mochten Rooms-katholieken en Joden in het door protestanten gedomineerde Nederland openlijk hun geloof belijden. Dat hadden ze dus te danken aan de liberale waarden, niet aan religieuze.
[..]
Bron: http://www.d66.nl/d66nl/item/de_grondwet_is_niet_joods
quote:Maar goed, blijf jij maar lekker Joods-christelijk. Wat dat dan ook moge zijn.[..]
Het commentaar is bovendien tamelijk hypocriet, want het negeert volkomen de geaccepteerde vormen van selectie en discriminatie op grond van etniciteit. De Europese cultuur wordt tegenwoordig als 'joods-christelijk en humanistisch' gekenschetst. Dat is merkwaardig, want de joodse religie, cultuur, traditie en politiek is gebaseerd op een selectie (en dus discriminatie) op grond van erfelijkheid, en de christelijke en de humanistische traditie etc. juist niet. Met name op het vlak dat door art. 1 Gw. wordt bestreken, zijn die tradities dus volstrekt strijdig met elkaar!
Zolang het discrimineren door orthodoxe joden en gereformeerden wordt geaccepteerd, mag het anderen niet worden verboden. Het is dan echter wel zo eerlijk om het antidiscriminatie-artikel in onze Grondwet voorlopig maar weer uit onze Grondwet te halen. Zolang niet iedereen, ongeacht af- en herkomst, tot joodse scholen wordt toegelaten, is de term 'joods-christelijk' niet alleen innerlijk tegenstrijdig maar ook in strijd met art. 1 van onze Grondwet.
[..]
Bron: http://www.vkblog.nl/bericht/40061/De_term_%5C'joods-christelijk%5C'_is_innerlijk_tegenstrijdig_%E9n_in_strijd_met_art._1_Grondwet.
Het is begrijpelijk dat links discriminatoire voorstellen van Wilders bestrijdt, wanneer de voorstellen daadwerkelijk discriminatoir zijn. Maar vaak vergeten ze daarbij dat zowel zij als Wilders/Ayaan/Fortuyn een terecht aangekaart gezamenlijk probleem hebben (gezamenlijk omdat het voor zowel links als rechts lijnrecht tegenover hun waarden staat) dat ook bestreden dient te worden.
quote:Dat Joods gebeuren is Wilders natuurlijk ingefluisterd door zijn zionistenvriendjesOp woensdag 15 september 2010 21:26 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Jij bent Joods-christelijk?
Nederland heeft helemaal geen Joodse cultuur, traditie of wortels. Ergens in de late middeleeuwen zijn de eerste Joodse immigranten in Nederland komen wonen maar dat heeft niets te maken met dat Nederland ooit (traditioneel) Joods zou zijn geweest. Sterker nog, in de 14e eeuw werden de paar Joden die in Nederlande woonden zelfs verdreven uit Nederland.
Maar goed, Wilders wil in artikel 1 van de grondwet vastleggen dat we traditioneel en dus orthodox Joods zijn ofwel dat de orthodox Joodse waarden ook onze waarden zijn. De Thora is wat betreft gruwelheden en regels vrijwel hetzelfde als de Koran én de oorspronkelijke bijbel ofwel het Oude Testament.
Als je traditioneel Joods bent mag je als getrouwde vrouw overigens ook niet zonder hoofddoekje over straat. Maar daar zal Wilders vast met alle liefde een uitzondering voor willen maken.
Nog wat leuke stukjes:
[..]
[..]
[..]
[..]
Maar goed, blijf jij maar lekker Joods-christelijk. Wat dat dan ook moge zijn.
quote:Wat heb jij gerookt?Op woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Linkse Kerk wil de sharia invoeren.
quote:Die nieuwerwetse term joods-christelijk komt gewoon voort uit het "the enemy of my enemy is my friend"Op woensdag 15 september 2010 21:34 schreef Appelknaller het volgende:
[..]
Dat Joods gebeuren is Wilders natuurlijk ingefluisterd door zijn zionistenvriendjes
quote:Wtf? Moeten we hier nog serieus op ingaan?Op woensdag 15 september 2010 21:19 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Teeven is lid van de vijfde colonne.
quote:Nee. Maar het is wel komisch.Op woensdag 15 september 2010 21:41 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Wtf? Moeten we hier nog serieus op ingaan?
Straks is Fred Teeven lid van de Zoltiaanse Aliantie.
quote:Aldus de zeer objectieve *kuch* jood Bill Warner... En in de Thora staan zeker alleen maar leuke, lieve, aardige dingen geschreven.Op woensdag 15 september 2010 21:05 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Een zekere Bill Warner heeft het nageteld, en classificeert 10.6% van de tekst van de Koran als anti-Joods, tegen 6.8% van de tekst van Mein Kampf, een boek van de hand van de Duitse staatsman A. Hitler.
[..]
quote:En zo kun kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Mooi boek hoor, de Thora. Veel mooier dan de Koran.Volgens de Kethuboth, fol. 7, kol. 1., moet men van de vrouw scheiden en verliest de vrouw haar huwelijksdeel als zij buiten verschijnt met haar hoofd onbedekt.
Orthodox-joodse vrouwen dragen dan ook vaak een hoofddoekje. In het orthodoxe jodendom bedekken vrouwen vanaf het huwelijk hun haar; ongetrouwde meisjes doen dat niet. Gescheiden vrouwen blijven hun haar wel bedekken. Joodse vrouwen kunnen kiezen tussen een pruik of hoofddoekje; sommigen dragen een pet of hoedje. Er zijn verschillende graden van striktheid: aan de ene extreme kant staan de enkele bewegingen die enkel zwarte hoofddoeken toestaan die elk haar bedekken, en aan de andere kant staan de bewegingen die ook een hoofdbedekking goedkeuren die niet al het haar bedekt.
"En als een man seksuele relaties met een man onderhoudt, hebben zij beiden een gruwel begaan, en zij zijn schuldig en zullen ter dood gebracht worden." (Leviticus 20,13).
"Het is de wet om iedereen te doden die de Torah ontkent. De Christenen behoren tot de ontkenners van de Torah. " Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5
"Een ketterse Ongelovige mag u met uw eigen handen doden." Talmud, Abodah Zara, 4
"Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen." Sepher ikkarim III c 25
"Iedere Jood die het bloed verspilt van de goddelozen (niet-Joden), doet hetzelfde als het brengen van een offerande aan God." Talmud: Bammidber raba c 21 & Jalkut 772
"Als een Jood een Ongelovige vermoordt, zal er geen doodstraf zijn. Wat een Jood steelt van een Ongelovige, mag hij houden." Sanhedrin 57a .
"De joden worden mensen genoemd, maar de niet-joden zijn geen mensen. Ze zijn beesten." Talmud: Baba mezia, 114b
"De Akum (niet-jood) is als een hond. Inderdaad, het schrift leert, dat je de hond meer moet eren dan de niet-jood." Ereget Raschi Erod. 22 30
Als je dan zo nodig vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting wil afschaffen en dus de Koran wil verbieden dan zou je als je niet uitermate hypocriet bent ook de Thora en het Oude Testament willen verbieden.
quote:trollderolrolllmtrollllllllOp woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De Linkse Kerk wil de sharia invoeren.
je vraagt zo om trollen terug, agressie terug, ontsporen van een discussie
quote:Plus dat de enige partijen die aan de onderstaande rechten willen tornen...
[..]
Wat een onzin
Ik ben het ook niet helemaal met het artikel eens, ik denk juist dat links probeert de gewonnen vrijheden te behouden.
quote:...partijen als de SGP en PVV zijn. Niet Groen Links, SP of D66.Voor de vrouwenrechten, de scheiding van Kerk en Staat , de vrijheid van meningsuiting en tegen het toenemend geweld tegen homo’s en Joden
quote:Beste post van het topic.Op woensdag 15 september 2010 21:33 schreef Picchia het volgende:
Vrijheid van meningsuiting is het wapen waarmee je achterlijke waarden kunt bestrijden, zelfs wanneer zij onder de vrijheid van godsdienst vallen. Het wordt weleens vergeten dat dit geen aantasting van de vrijheid van godsdienst is. En als je dit beseft kun je beide waarden tegelijk verdedigen.
Het is begrijpelijk dat links discriminatoire voorstellen van Wilders bestrijdt, wanneer de voorstellen daadwerkelijk discriminatoir zijn. Maar vaak vergeten ze daarbij dat zowel zij als Wilders/Ayaan/Fortuyn een terecht aangekaart gezamenlijk probleem hebben (gezamenlijk omdat het voor zowel links als rechts lijnrecht tegenover hun waarden staat) dat ook bestreden dient te worden.
quote:Ok bedankt he!Op woensdag 15 september 2010 20:46 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
"Jullie moeten moslims haten en dat is heus niet vanwege Israel maar omdat Fortuyn en vrijheid van meningsuiting en homo's en verzet en en en...
Shanty Ruby is analist en schrijfster
quote:Geef mij 1 partijprogramma waarin dat staat?Op woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
De Linkse Kerk wil de sharia invoeren.
Want deze onzin zit je gewoon zelf te verzinnen.
quote:Je bent of Joods, of Christelijk.... niet alle twee tegelijk.Op woensdag 15 september 2010 20:58 schreef Sachertorte het volgende:
Joods-christelijk als ik ben wil je op het verhaal van de balk en de splinter wijzen.
Verder, dit zijn ook Joden:
Nee dat zijn geen moslimvrouwen. Dat zijn orthodoxe joden..... want in de Joodse Geschriften staat ook dat de vrouw bedekt moet zijn.
Nee, dat is geen moslimvrouw met een nikab..... dat is wederom een Orthodoxe Joodse vrouw.
Nee, wederom geen moslims! Russisch-Orthodoxe Christenen in dit geval.... een non op een meisjes-school.
quote:Ik kan even een gokje wagen..... maar als ik 20% van Wilders toespraken, teksten, films, en partijprogramma classificeer als "anti-islam", dan zit ik wellicht zelfs nog aan de lage kant.Op woensdag 15 september 2010 21:05 schreef Sachertorte het volgende:
Een zekere Bill Warner heeft het nageteld, en classificeert 10.6% van de tekst van de Koran als anti-Joods, tegen 6.8% van de tekst van Mein Kampf, een boek van de hand van de Duitse staatsman A. Hitler. Maar het spreekt vanzelf dat zoiets lastig uit te rekenen en te controleren is.
quote:Heb je ooit het partijprogramma van de PVV gezien? Daar staat o.a. in: verbieden van de koran, geen moskee's meer, mensen die hun geloof uitoefenen worden belast als zij hun geloofsboek opvolgen, nouja wat een vrijheid.Op woensdag 15 september 2010 21:06 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Onderbouw dat eens. Iedereen wil wel wat roepen, maar we willen argumenten en bronnen zien.
quote:Kopvoddentaks! KOP-VOD-DEN-TAKS!!Op woensdag 15 september 2010 22:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, dat is geen moslimvrouw met een nikab..... dat is wederom een Orthodoxe Joodse vrouw.
Nee, de auteur slaapt nog steeds.
quote:Een nachtmerrie zeker?Op woensdag 15 september 2010 22:55 schreef KoosVogels het volgende:
Rechtse politici komen helemaal niet op voor homo- en vrouwenrechten. Pure onzin. Wilders sluit een pact met Amerikaanse homohaters en wil zonder morren in een kabinet gaan zitten met de SGP. Rechts verdedigt de vrijheid van meningsuiting? Wat een grap. Wanneer Wilders wordt bekritiseert dan roept hij dat hij wordt gedemoniseerd. Hij eiste zelfs dat een politiechef werd ontslagen. Is dat vrijheid van meningsuiting.
Nee, de auteur slaapt nog steeds.
quote:Aah, Hans Jansen. De arabist die denkt te weten wat alle moslims denken.Op woensdag 15 september 2010 21:05 schreef Sachertorte het volgende:
-blaat-
Hans Jansen
bron: http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Nieuweart.html
quote:De auteur zit er gewoon naast. Zij is verblind door de retoriek van Wilders.
quote:Het magische woord van rechts. Daarmee worden alle problemen opgelost. Kopvoddentaks, en kopvoddenverboden.Op woensdag 15 september 2010 22:53 schreef NorthernStar het volgende:
Kopvoddentaks! KOP-VOD-DEN-TAKS!!
quote:Goed plan.Op woensdag 15 september 2010 23:07 schreef eriksd het volgende:
Voorstel: zullen we VKZ reserveren voor het gooi en smijtwerk en in POL meer inhoudelijk gaan?
quote:Maar.... wie wordt er vervolgd voor het verkondigen van zijn mening?Op woensdag 15 september 2010 22:55 schreef KoosVogels het volgende:
Rechtse politici komen helemaal niet op voor homo- en vrouwenrechten. Pure onzin. Wilders sluit een pact met Amerikaanse homohaters en wil zonder morren in een kabinet gaan zitten met de SGP. Rechts verdedigt de vrijheid van meningsuiting? Wat een grap. Wanneer Wilders wordt bekritiseert dan roept hij dat hij wordt gedemoniseerd. Hij eiste zelfs dat een politiechef werd ontslagen. Is dat vrijheid van meningsuiting.
Nee, de auteur slaapt nog steeds.
quote:Door het OM, niet door 'links'. Ik begrijp dan ook niet wat de rechtzaak tegen Wilders heeft te maken met deze kwestie. Bovendien is Wilders ronduit hypocriet als het de vrijheid van meningsuiting betreft, maar dat heb ik al duidelijk gemaakt.Op woensdag 15 september 2010 23:12 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar.... wie wordt er vervolgd voor het verkondigen van zijn mening?
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Graag wat meer inhoudelijk jongens!Op woensdag 15 september 2010 23:07 schreef eriksd het volgende:
Voorstel: zullen we VKZ reserveren voor het gooi en smijtwerk en in POL meer inhoudelijk gaan?
quote:In opdracht van Hof Adam, notoir links bolwerk. In die kringen is men niet heel erg enthousiast over de vrijheid van meningsuiting, die moet vooral beperkt worden als het niet de juiste mening betreft. Dat is een idiote en ook gevaarlijke opvatting.Op woensdag 15 september 2010 23:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Door het OM, niet door 'links'.
quote:Aha, en nu is 'links' tegen de vrijheid van meningsuiting. Los van het feit dat het hof geen links bolwerk is; ik en vele gelijkgestemde linksen zijn helemaal geen voorstander van de vervolging van Wilders. Maar hej, het is natuurlijk wel lekker om iedereen over een kam te scheren.Op woensdag 15 september 2010 23:22 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
In opdracht van Hof Adam, notoir links bolwerk. In die kringen is men niet heel erg enthousiast over de vrijheid van meningsuiting, die moet vooral beperkt worden als het niet de juiste mening betreft. Dat is een idiote en ook gevaarlijke opvatting.
quote:Zucht. Niemand in Nederland is er voorstander van om de sharia-wetgeving te gedogen. Dat is slechts de fantasie van Wilders en de heer Jansen die op hol zijn geslagen.Op woensdag 15 september 2010 23:29 schreef eriksd het volgende:
Shariawetgeving hoeft ook niet door het parlementaire proces geldig gemaakt te worden, dat is een soort autonoom veld waarin zich dat afspeelt.
quote:Exact. Heb ik al eens eerder aan maartena proberen uit te leggen, maar hij is van de strikt formalistische redeneringen. Als het niet mag van de Gw, en die niet wordt gewijzigd, heeft het dus geen geldingskracht. De sharia heeft echter in het geheel geen boodschap aan de Gw! Als maar genoeg mensen de sharia volgen, is de Gw irrelevant geworden.Op woensdag 15 september 2010 23:29 schreef eriksd het volgende:
Shariawetgeving hoeft ook niet door het parlementaire proces geldig gemaakt te worden, dat is een soort autonoom veld waarin zich dat afspeelt.
quote:Verrek, je hebt gelijk. Laten we daarom maar de koran verbieden, hoofddoeken belasten en een lading moslims het land uitflikkeren.Op woensdag 15 september 2010 23:31 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Exact. Heb ik al eens eerder aan maartena proberen uit te leggen, maar hij is van de strikt formalistische redeneringen. Als het niet mag van de Gw, en die niet wordt gewijzigd, heeft het dus geen geldingskracht. De sharia heeft echter in het geheel geen boodschap aan de Gw! Als maar genoeg mensen de sharia volgen, is de Gw irrelevant geworden.
quote:Het Hof Adam is werkelijk tamelijk links, of wellicht is de term reactionair conservatief met een afkeer van het gepeupel beter...Ik weet dat jij veel meer een klassieke linkse bent in de goede zin des woords. Mijn voornaamste kritiek op (modern) links is dat men het zicht op werkelijk belangrijke waarden is kwijtgeraakt. Dat is zorgwekkend.Op woensdag 15 september 2010 23:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, en nu is 'links' tegen de vrijheid van meningsuiting. Los van het feit dat het hof geen links bolwerk is; ik en vele gelijkgestemde linksen zijn helemaal geen voorstander van de vervolging van Wilders. Maar hej, het is natuurlijk wel lekker om iedereen over een kam te scheren.
quote:Dat klopt. Net zoals er geen enkele partij voor homogeweld is, of iets totaal anders. Het gaat erom dat bepaalde benaderingen het wel in de hand werken, zoals het pappen en nathoudenbeleid bijvoorbeeld. Dat rekent niemand hier jou aan, het is ook geen verwijt, maar eerder een praktische uitwerking van een bepaalde houding.Op woensdag 15 september 2010 23:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zucht. Niemand in Nederland is er voorstander van om de sharia-wetgeving te gedogen. Dat is slechts de fantasie van Wilders en de heer Jansen die op hol zijn geslagen.
quote:Artikel 6.Op woensdag 15 september 2010 23:36 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Mijn voornaamste kritiek op (modern) links is dat men het zicht op werkelijk belangrijke waarden is kwijtgeraakt. Dat is zorgwekkend.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Deze waarden bedoel je?
quote:Wat vind jij van contraproductief liberalisme?Op woensdag 15 september 2010 23:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Artikel 6.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Deze waarden bedoel je?
quote:Ik vind dat je niet kunt sjoemelen met rechten. Ze zijn er of ze zijn er niet.Op woensdag 15 september 2010 23:57 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat vind jij van contraproductief liberalisme?
Hoewel ik zelf helemaal niks heb met welke georganiseerde religie dan ook is godsdienstvrijheid imo een grondrecht van ieder mens. Niemand kan of mag voor een ander bepalen wat wel of niet te geloven, zeker de staat zou dat nooit mogen.
Toen in Europa de strijd tussen Katholieken en Protestanten nog hevig woedde was Nederland een van de eerste republieken waar vrijheid van godsdienst heerste. Toen was het liberaal ja. Geen idee of je het nu nog een liberaal idee zou moeten noemen.
quote:Reciprociteit is het kernwoord. Zonder dat is je recht niks waard.Op donderdag 16 september 2010 00:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik vind dat je niet kunt sjoemelen met rechten. Ze zijn er of ze zijn er niet.
Hoewel ik zelf helemaal niks heb met welke georganiseerde religie dan ook is godsdienstvrijheid imo een grondrecht van ieder mens. Niemand kan of mag voor een ander bepalen wat wel of niet te geloven, zeker de staat zou dat nooit mogen.
Toen in Europa de strijd tussen Katholieken en Protestanen nog hevig woedde was Nederland een van de eerste republieken waar vrijheid van godsdienst heerste. Toen was het liberaal ja. Geen idee of je het nu nog een liberaal idee zou moeten noemen.
quote:BS.Op donderdag 16 september 2010 00:10 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Reciprociteit is het kernwoord. Zonder dat is je recht niks waard.
Er staat: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet en daar houdt het mee op en dat is ook de grens.
quote:Ik denk dat deze thematiek je domweg boven de pet gaat.Op donderdag 16 september 2010 00:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BS.
Er staat: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet en daar houdt het mee op en dat is ook de grens.
Een groep die de regels van het spel ge(/mis)bruikt uit berekening ondermijnt de kernwaarden, en als de groep maar groot genoeg is met verstrekkende gevolgen.
Reciprociteit is een schijnargument.
quote:Er is geen enkele politieke partij voorstander van het gedogen van een Sharia-rechtbank zoals in Engeland.Op woensdag 15 september 2010 23:31 schreef Sachertorte het volgende:
Exact. Heb ik al eens eerder aan maartena proberen uit te leggen, maar hij is van de strikt formalistische redeneringen. Als het niet mag van de Gw, en die niet wordt gewijzigd, heeft het dus geen geldingskracht. De sharia heeft echter in het geheel geen boodschap aan de Gw! Als maar genoeg mensen de sharia volgen, is de Gw irrelevant geworden.
Je kunt natuurlijk nooit voorkomen dat mensen in het geniep afspraken met elkaar maken in geheime rechtbankjes etc..... maar het is mijn mening dat je dat soort zaken alleen maar promoveert door moskeeen etc uit te bannen. Je krijgt dan een soort van "schuilmoskee" status, kleine moskeeen in woonkamers, waar haat-imams op huisbezoek gaan in plaats van preken in een publieke moskee.
Zolang zaken in de publieke sfeer worden gehouden, kan de AIVD een oogje in het zeil houden, en Sharia-onzin voorkomen. Zodra je bepaalde zaken naar het ondergrondse gaat dringen omdat je zaken als de moskee of het bezit van de Koran gaat verbieden..... dan vraag je alleen maar om meer problemen.
quote:Het valt soms niet mee de kronkels van sommigen proberen te doorgronden nee.Op donderdag 16 september 2010 00:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik denk dat deze thematiek je domweg boven de pet gaat.
quote:O krijgen we die weer.Een groep die de regels van het spel ge(/mis)bruikt uit berekening ondermijnt de kernwaarden, en als de groep maar groot genoeg is met verstrekkende gevolgen.
"Ze willen de vrijheid van godsdienst afpakken! En daarom schaffen we het zelf maar af."
Het middel is hetzelfde als de kwaal. PVV in een notendop.
quote:Op de inhoudelijke reacties die volgen op jouw slecht onderbouwde speculatieve stellingen ga je niet in...Op woensdag 15 september 2010 23:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Graag wat meer inhoudelijk jongens!
quote:Het is smakeloos om te zien hoe velen de politiek in Nederland ondergeschikt willen maken aan economische belangen in het buitenland. In plaats van de je staat voor een politieke visie maken sommigen zich druk om hoeveel centen er verdiend worden in het buitenland.Niet zijn bedreigers ondermijnen onze democratie, maar het onderhandelen met Wilders zou onethisch en zelfs gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat omdat de PVV haat zaait en misschien belangrijker, schadelijk voor onze economische belangen in Islamitische landen waar de universele rechten van de mens geschonden worden.
quote:En de PVV heeft natuurlijk wel respect voor de rechten van de mensNiet zijn bedreigers ondermijnen onze democratie, maar het onderhandelen met Wilders zou onethisch en zelfs gevaarlijk zijn voor onze rechtsstaat omdat de PVV haat zaait en misschien belangrijker, schadelijk voor onze economische belangen in Islamitische landen waar de universele rechten van de mens geschonden worden.
quote:Maar wat staat er nou in het partijprogramma van de PVV :Artikel 2
Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.
quote:Beetje hypocriet stukje dusVreemdelingenbeleid en integratie
- directe uitzetting van Niet-Nederlanders die een misdrijf plegen
- Volledige immigratiestop voor mensen uit islamitische landen
- stop op de bouw van van nieuwe moskeeën en sluiting van islamitische scholen
- afschaffen stemrecht voor niet-Nederlanders bij gemeenteraden
- vreemdelingen zonder een baan dienen Nederland te verlaten
- verbod op het dragen van een boerka en op de koran; belasting op hoofddoekjes
- invoering van een quotum voor asielzoekers; maximaal 1.000 personen per jaar
[ Bericht 16% gewijzigd door Appelknaller op 16-09-2010 02:01:48 ]
quote:Waarom quote je mij? Je gaat helemaal niet in op het punt dat ik maak.Op donderdag 16 september 2010 01:44 schreef Appelknaller het volgende:
En de PVV heeft natuurlijk wel respect voor de rechten van de mens
quote:Waarom denk je dat Nederland Taiwan niet officieel erkend? Dat heeft niets te maken met "wij geloven dat China gelijk heeft", maar alles met "We hebben veel investeringen in China".Op donderdag 16 september 2010 01:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het is smakeloos om te zien hoe velen de politiek in Nederland ondergeschikt willen maken aan economische belangen in het buitenland. In plaats van de je staat voor een politieke visie maken sommigen zich druk om hoeveel centen er verdiend worden in het buitenland.
quote:Is dat zo? Want er is nu in Rotterdam een hele soap aan de gang om fraude rondom een afgelaste levering van onderzeeboten aan Taiwan (waarbij overigens inderdaad door China gedreigd werd de Rotterdamse haven te boycotten, maar dan aan het adres van het Havenbedrijf Rotterdam). En je kan toch niet leveren aan een land wat officieel niet bestaat.Op donderdag 16 september 2010 01:51 schreef maartena het volgende:
Waarom denk je dat Nederland Taiwan niet officieel erkend?
quote:Heb het aangepastOp donderdag 16 september 2010 01:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Waarom quote je mij? Je gaat helemaal niet in op het punt dat ik maak.
quote:En waarom zou dat niet kunnen? In Taipei is een haven, en er staat daar iemand met een envelop geld klaar als die onderzeeërs binnenvaren - bij wijze van spreken.Op donderdag 16 september 2010 01:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Is dat zo? Want er is nu in Rotterdam een hele soap aan de gang om fraude rondom een afgelaste levering van onderzeeboten aan Taiwan (waarbij overigens inderdaad door China gedreigd werd de Rotterdamse haven te boycotten, maar dan aan het adres van het Havenbedrijf Rotterdam). En je kan toch niet leveren aan een land wat officieel niet bestaat.
Nederland heeft ook gewoon economische banden met Taiwan, en Nederland handelt gewoon met dat land. Alleen erkennen ze het dus officieel dus niet, om de handel met China niet in gevaar te brengen.
quote:Bedankt!
quote:Aha, nooit geweten.Op donderdag 16 september 2010 02:02 schreef maartena het volgende:
Nederland heeft ook gewoon economische banden met Taiwan, en Nederland handelt gewoon met dat land. Alleen erkennen ze het dus officieel dus niet, om de handel met China niet in gevaar te brengen.
quote:Wat mij betreft zou de Staat wel moeten ophouden met speciale vrijstellingen vanwege godsdienst... Geloven in de paashaas of welke god dan ook: prima! Maar zodra je buiten komt houd je je aan exact dezelfde regels als ieder ander...Op donderdag 16 september 2010 00:08 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoewel ik zelf helemaal niks heb met welke georganiseerde religie dan ook is godsdienstvrijheid imo een grondrecht van ieder mens. Niemand kan of mag voor een ander bepalen wat wel of niet te geloven, zeker de staat zou dat nooit mogen.
quote:En dat uit de mond van onze ras-VVD'er. Misstanden binnen onze landsgrenzen moeten worden aangepakt. Als een groepje mensen hier een vrouw willen stenigen dan sluiten wij die idioten op en wat mij betreft wordt de sleutel weggegooid.Op donderdag 16 september 2010 01:14 schreef Bolkesteijn het volgende:
Goed stuk, vooral in het volgende kan ik mij erg goed vinden:
[..]
Het is smakeloos om te zien hoe velen de politiek in Nederland ondergeschikt willen maken aan economische belangen in het buitenland. In plaats van de je staat voor een politieke visie maken sommigen zich druk om hoeveel centen er verdiend worden in het buitenland.
Met betrekking tot internationale politiek ben ik meer voor een pragmatische aanpak. Zeg maar de werk- en denkwijze van Kissinger. We moeten helaas accepteren dat er landen zijn die de boel anders, en soms ook vreselijk, aanpakken. Dat is de enige manier om vrede te bewaren in de wereld. Het spelen van een internationale politieagent werkt vaak contraproductief. Natuurlijk mogen landen die over de schreef gaan op de vingers worden getikt, maar je moet als westen niet overal je neus in willen steken.
Daarnaast is er sprake van selectieve verontwaardiging. Veel mensen zitten te zeiken op het M-O, terwijl het in Afrika pas echt een puinhoop is. Wat moeten we doen Steijn? De complete wereld hervormen met het wapen in de hand?
quote:Wat mij betreft houden ze dan ook op met regels stellen die op Godsdienst gebaseerd zijn.Op donderdag 16 september 2010 08:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat mij betreft zou de Staat wel moeten ophouden met speciale vrijstellingen vanwege godsdienst...
Dus: Zaterdag (De sabbath) en Zondag (De Heilige dag) zijn 100% gelijk aan Maandag t/m Vrijdag.
- Winkels mogen open wanneer ze willen. Ook op zondag, en ook in streng gereformeerde gemeenten.
- Niks 150% of 200% meer verdienen omdat je op de "dag des Heeres werkt." Het is geen speciale dag.
- Weekend afschaffen, laat mensen zelf bepalen welke 5 dagen van de 7 in een week ze willen werken.
- Niks geen Katholieke / Gereformeerde basisschool door belastingcenten betaald, allemaal openbaar. 1e Heilige communie doe je maar met je ouders.
quote:Hiermee geef je aan dat jij je aan de wet houdt, zowel extern als intern.Echter, er vindt al een enorme uitholling van de kracht van de wet plaats. Daar komt nog bij dat het christendom hier volledig akkoord gaat met de scheiding van kerk en staat, terwijl de Islam eigenlijk haar eigen recht kent. Dat er een groep moslims hier is die dat niet wil overnemen is de verdienste van henzelf, niet van de islam.Op donderdag 16 september 2010 00:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BS.
Er staat: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet en daar houdt het mee op en dat is ook de grens.
Met andere woorden: de Islam beschouwt zichzelf in weze niet als ondergeschikte aan de rechtsstaat.
De scheiding tussen kerk en staat is bij hem evenmin veilig, hij wil nota bene onze joods-christelijke cultuur verankeren in de constitutie. En hij gaat in een ander land staan schreeuwen dat er ergens geen moskee mag komen.
quote:Toch staat er ook genoeg in de OP waar ik wel waarheid in zie. Vroeger was links progressief en rechts conservatief en tegenwoordig zijn die verhoudingen omgedraaid, waarbij de 'vaste' stokpaardjes van de partijen links van het spectrum ondergeschikt lijken te raken aan behoudsdrang.Op donderdag 16 september 2010 08:58 schreef Pool het volgende:
Onzinbericht in de OP. Wilders strijdt helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting, maar alleen voor de vrijheid om zijn eigen mening te uiten. Voor de rest wil hij volop verbieden.
De scheiding tussen kerk en staat is bij hem evenmin veilig, hij wil nota bene onze joods-christelijke cultuur verankeren in de constitutie. En hij gaat in een ander land staan schreeuwen dat er ergens geen moskee mag komen.
quote:In welke zin is rechts dan precies progressief? Is het progressief om de vrijheid van godsdienst op te heffen? Links is nog op zat vlakken progressief.Op donderdag 16 september 2010 09:01 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Toch staat er ook genoeg in de OP waar ik wel waarheid in zie. Vroeger was links progressief en rechts conservatief en tegenwoordig zijn die verhoudingen omgedraaid, waarbij de 'vaste' stokpaardjes van de partijen links van het spectrum ondergeschikt lijken te raken aan behoudsdrang.
quote:Ik dacht dat cultuur een linkse (progressief) hobby was??Op donderdag 16 september 2010 09:20 schreef mlg het volgende:
Maar progressief wil niet zeggen dat het goed is. Progressief "ontwikkeling", dat is nou juist wat averechts kan werken. Cultuur verdwijnt, waarden en normen verdwijnen, alles wordt "modern", waardoor de ambiance verdwijnt. Ik zie de jeugd over 50 jaar voor me als een stel autisten. Wat er in 10 jaar al niet veranderd is. Tel nou alle nieuwe regels van de afgelopen 10 jaar bij elkaar, past het wetboek nog wel in de boekenkast? En waar hebben we het onderhand over? criminaliteit neemt weer toe, wordt heftiger, alleen maar geklaag over geld, allochtonen en weet ik veel wat.
Kost toch geld? Moet toch weg van de rechtse partijen??
Waarden en normen? Als je goed kijkt naar de hedendaagse politiek dan zijn er maar heeeel weinig partijen die het niet alleen als opvulling voor hun programma gebruiken maar er ook echt in geloven!
En ja , ik ben het met je eens, ook ik maak me zorgen om de jeugd van nu in de toekomst!
quote:Al die nieuwe regels hebben we vooral te danken aan onze christendemocratische vrienden. En de VVD wil er nog een schepje bovenop doen.Op donderdag 16 september 2010 09:20 schreef mlg het volgende:
Maar progressief wil niet zeggen dat het goed is. Progressief "ontwikkeling", dat is nou juist wat averechts kan werken. Cultuur verdwijnt, waarden en normen verdwijnen, alles wordt "modern", waardoor de ambiance verdwijnt. Ik zie de jeugd over 50 jaar voor me als een stel autisten. Wat er in 10 jaar al niet veranderd is. Tel nou alle nieuwe regels van de afgelopen 10 jaar bij elkaar, past het wetboek nog wel in de boekenkast? En waar hebben we het onderhand over? criminaliteit neemt weer toe, wordt heftiger, alleen maar geklaag over geld, allochtonen en weet ik veel wat. Het aantal depressie klachten neemt ook toe. Ik kan me prima aanpassen, maar vroeger was de ambiance gewoon 10x beter.
quote:Alsof je miljarden aan cultuur moet uitgeven. Van de cultuursubsidies bouwen ze ultra moderne gebouwen, met ultra moderne snufjes, computers, geluidsinstallaties, 3D schermen en noem maar op. Dan ben je aan het investeren om een cultuur kapot te maken. Het verdringt alleen maar de klassieke aspecten van cultuur. Tegenwoordig is een stalen trap op het marktplein al een kunstwerk, waar een of andere D66 debiel een paar ton voor krijgt.Op donderdag 16 september 2010 09:26 schreef xandra47 het volgende:
[..]
Ik dacht dat cultuur een linkse (progressief) hobby was??
Kost toch geld? Moet toch weg van de rechtse partijen??
Waarden en normen? Als je goed kijkt naar de hedendaagse politiek dan zijn er maar heeeel weinig partijen die het niet alleen als opvulling voor hun programma gebruiken maar er ook echt in geloven!
En ja , ik ben het met je eens, ook ik maak me zorgen om de jeugd van nu in de toekomst!
De enige partij die nog een beetje waarden en normen heeft is het CDA en VVD, maar daar begint het ook langzamerhand te verdwijnen.
quote:Politiek in zijn algemeen. In de politiek voelen de politici zich verplicht om dingen te veranderen, daarom heb je immers politiek. Er komen de meest rare ideeen uit, met een resultaat waarbij ik me afvraag of het al die miljarden euro's en verbastering van het cultuur waard is.Op donderdag 16 september 2010 09:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Al die nieuwe regels hebben we vooral te danken aan onze christendemocratische vrienden. En de VVD wil er nog een schepje bovenop doen.
quote:Op donderdag 16 september 2010 09:43 schreef mlg het volgende:
[..]
Alsof je miljarden aan cultuur moet uitgeven. Van de cultuursubsidies bouwen ze ultra moderne gebouwen, met ultra moderne snufjes, computer, geluidsinstallaties, 3D schermen en noem maar op. Dan ben je aan het investeren om een cultuur kapot te maken. Het verdringt alleen maar de klassieke aspecten van cultuur. Tegenwoordig is een stalen trap op het marktplein al een kunstwerk, waar een of andere D66 debiel een paar ton voor krijgt.
Hoe maak je op deze wijze cultuur kapot. Dergelijke musea - ik neem aan dat je daarop doelt - worden gebouwd zodat kunstwerken (cultuur) kan worden bewaard. Het is nou eenmaal zaak dat een museum af en toe een opknapbeurt krijgt. Overigens steekt de overheid zat geld in monumentenzorg, dus wat betreft het behoud van oude panden (cultuur) zit het ook wel snor. Wat een kattegejank van iemand die totaal geen benul heeft waar hij over lult.
quote:Met name het CDA barst inderdaad van de gekke ideeen. Zie bijvoorbeeld het bericht in POL waar het CDA ervoor pleit om sites als Facebook af te schermen.Op donderdag 16 september 2010 09:45 schreef mlg het volgende:
[..]
Politiek in zijn algemeen. In de politiek voelen de politici zich verplicht om dingen te veranderen, daarom heb je immers politiek. Er komen de meest rare ideeen uit, met een resultaat waarbij ik me afvraag of het al die miljarden euro's en verbastering van het cultuur waard is.
quote:Als je de cultuur verwoest kun je makkelijk zeggen dat het ofwel door de vele buitenlanders, dan wel door de islam, dan wel door de multiculturele samenleving is vernietigd.Op donderdag 16 september 2010 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een kattegejank van iemand die totaal geen benul heeft waar hij over lult.
quote:Maar wat is dat voor imbecielen gedrag om dit aan de overheid over te laten? Dat is ook de hele probleem, de mensen zelf zijn niet meer bezig met cultuur. Het wordt allemaal maar betaald door de overheid, staan een paar klassieke mannen in een museam en de babyboom generatie met hun kleinkinderen sporadisch langs. Mensen hoeven helemaal niet meer na te denken over cultuur, het wordt allemaal voor hen gedaan door de overheid. Ze hoeven er alleen maar naar te kijken.Op donderdag 16 september 2010 09:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een kattegejank van iemand die totaal geen benul heeft waar hij over lult.
quote:En dat ook. Uiteraard. Waarom denk je anders dat je nationalistische partijen als de PVV hebt. Hun visie is in principe hetzelfde als mijn visie, maar ik vertik het om achter plannen te staan die de vrijheid van anderen beperken. Wat we hier hebben, hoort er ook bij. Grenzen dicht en daarmee basta.Op donderdag 16 september 2010 09:56 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Als je de cultuur verwoest kun je makkelijk zeggen dat het ofwel door de vele buitenlanders, dan wel door de islam, dan wel door de multiculturele samenleving is vernietigd.
quote:Wie neemt dan de kosten voor het onderhoud van monumentale panden voor zijn rekening? Particulieren? Dat gaat niet werken. Er kan immers geen geld mee worden verdiend. Je kunt niet voor elk monumentaal pand in Nederland entree gaan vragen. Sommige musea kunnen het hoofd wel boven water houden, maar het merendeel niet. En dan doel ik op kleine, lokale musea. Maar die zijn wat mij betreft niet minder belangrijk voor het behoud van onze cultuur.Op donderdag 16 september 2010 09:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar wat is dat voor imbecielen gedrag om dit aan de overheid over te laten? Dat is ook de hele probleem, de mensen zelf zijn niet meer bezig met cultuur. Het wordt allemaal maar betaald door de overheid, staan een paar klassieke mannen in een museam en de babyboom generatie met hun kleinkinderen sporadisch langs. Mensen hoeven helemaal niet meer na te denken over cultuur, het wordt allemaal voor hen gedaan door de overheid. Ze hoeven er alleen maar naar te kijken.
quote:Zo goed als elke partij. Sinds onze opa's en oma's langzamerhand uitsterven, is het de partij met de meeste ideeetjes en praatjes, die de meeste zetels wint.Op donderdag 16 september 2010 09:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met name het CDA barst inderdaad van de gekke ideeen. Zie bijvoorbeeld het bericht in POL waar het CDA ervoor pleit om sites als Facebook af te schermen.
Mij part knallen ze 1x in de maand het hele internet eraf, en je zult zien dat mensen beginnen in te zien dat normaal je vrienden en familie bezoeken een stuk leuker is en dat de Nederland weer reallife begint te leven en niet virtueel.
quote:Want jij bezoekt je familie en vrienden niet meer vanwege internet?Op donderdag 16 september 2010 10:05 schreef mlg het volgende:
[..]
Zo goed als elke partij. Sinds onze opa's en oma's langzamerhand uitsterven, is het de partij met de meeste ideeetjes en praatjes, die de meeste zetels wint.
Mij part knallen ze 1x in de maand het hele internet eraf, en je zult zien dat mensen beginnen in te zien dat normaal je vrienden en familie bezoeken een stuk leuker is en dat de Nederland weer reallife begint te leven en niet virtueel.
Ik gebruik internet vooral voor mn werk. En natuurlijk ter vermaak door bijvoorbeeld te Fokken. Maar ik zie mijn vrienden daardoor niet minder vaak.quote:Dat dus, maar waarom willen velen hem het recht ontnemen om zijn mening te uiten? Ben je dan niet net zo fout?Op donderdag 16 september 2010 08:58 schreef Pool het volgende:
Onzinbericht in de OP. Wilders strijdt helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting, maar alleen voor de vrijheid om zijn eigen mening te uiten. Voor de rest wil hij volop verbieden
Wat ik niet snap is de angst die er lijkt te heersen, en dat zie je toch vreemd genoeg het meest bij "links", om een religie te beledigen.
quote:Dat wilden er toch wel meer helaas, wel vreemd om een niet bestaande cultuur op te nemen in in de constitutie. Eigenlijk is het uberhaupt wel vreemd om cultuur te willen opnemen in zoiets.De scheiding tussen kerk en staat is bij hem evenmin veilig, hij wil nota bene onze joods-christelijke cultuur verankeren in de constitutie.
quote:Dat heeft imo niks te maken met scheiding kerk en staat en van mijn mag hij ook zoveel roepen wat en waar hij wil.En hij gaat in een ander land staan schreeuwen dat er ergens geen moskee mag komen.
quote:Daar is het inderdaad te laat voor. Vooral met onze belasting politiek.Op donderdag 16 september 2010 10:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie neemt dan de kosten voor het onderhoud van monumentale panden voor zijn rekening? Particulieren? Dat gaat niet werken. Er kan immers geen geld mee worden verdiend. Je kunt niet voor elk monumentaal pand in Nederland entree gaan vragen. Sommige musea kunnen het hoofd wel boven water houden, maar het merendeel niet. En dan doel ik op kleine, lokale musea. Maar die zijn wat mij betreft niet minder belangrijk voor het behoud van onze cultuur.
Vroeger waren er tal rijken die geld aan kunstenaars etc. doneerden. Er zijn nog steeds zulke mensen in Nederland (bv. Blokker), maar die doneren tegenwoordig liever aan "echte" goede doelen en niet zo'n toekomstloos land als Nederland. Deze mensen doen het voor de eer, maar dat valt in onze samenleving al niet meer te behalen.
quote:Dus we moeten de belastingen voor bedrijven en rijken omlaag schroeven in hoop dat zij in al hun goedheid geld steken in de renovatie en het onderhoud van musea en monumenten?Op donderdag 16 september 2010 10:08 schreef mlg het volgende:
[..]
Daar is het inderdaad te laat voor. Vooral met onze belasting politiek.
Vroeger waren er tal rijken die geld aan kunstenaars etc. doneerden. Er zijn nog steeds zulke mensen in Nederland (bv. Blokker), maar die doneren tegenwoordig liever aan "echte" goede doelen en niet zo'n toekomstloos land als Nederland. Deze mensen doen het voor de eer, maar dat valt in onze samenleving al niet meer te behalen.
quote:Nou, ik wel. Maar vrienden waar ik vroeger veel mee optrok, die zitten liever met hun verslaafde kop achter de computer. Tegenwoordig bel je je vrienden en binnen no-time weet jij of ze wel of niet kunnen. Vroeger fietste je er naartoe, zag je vanzelf wel of ze thuis waren. Zo niet, jammer dan, ging je ergens een ijsje halen.Op donderdag 16 september 2010 10:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want jij bezoekt je familie en vrienden niet meer vanwege internet?
We leven nu in een haastige samenleving. Alles moet snel. Mensen willen minder werken voor steeds meer geld. Politieke partijen als SP, PVDA en GL moedigen dat allemaal maar aan. Zegt de werkgever nee, dan staat er over 5 minuten een vakbond voor je deur om de werknemer op hun fucking rechten te wijzen.
Vrij recent nog een boek gelezen over Nederland vroeger tot mietjes samenleving. Ik zal later kijken hoe het boek ook alweer heette.
quote:Waarom in hemelsnaam de overheid verantwoordelijk maken voor zoiets dynamisch als cultuur? Als er iets niet bewaakt dient te worden door een overheid is het de cultuur wel. Als mensen behoefte hebben om iets te behouden dan gebeurt dit wel ook zonder overheid.Op donderdag 16 september 2010 10:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus we moeten de belastingen voor bedrijven en rijken omlaag schroeven in hoop dat zij in al hun goedheid geld steken in de renovatie en het onderhoud van musea en monumenten?
quote:Niet om die reden, want daar is het gewoon te laat voor. Mensen die graag in een culturele samenleving willen wonen moeten niet in Nederland zijn. Waarom denk je anders dat de rijken in het jaar 2000 massaal vertrokken. Hoge belastingen waren nog geen eens de reden, die waren daarvoor zelfs hoger.Op donderdag 16 september 2010 10:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus we moeten de belastingen voor bedrijven en rijken omlaag schroeven in hoop dat zij in al hun goedheid geld steken in de renovatie en het onderhoud van musea en monumenten?
quote:Wat een bullshit kerel. Politiek gaat om veranderingen, met name de "progressieve" partijen staan daarvoor, dus ook het cultuur.Op donderdag 16 september 2010 10:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam de overheid verantwoordelijk maken voor zoiets dynamisch als cultuur? Als er iets niet bewaakt dient te worden door een overheid is het de cultuur wel. Als mensen behoefte hebben om iets te behouden dan gebeurt dit wel ook zonder overheid.
quote:Misschien omring jij je met de verkeerde mensen. Ik heb de hele week al mensen over de vloer om gezamenlijk voetbal te kijken. Ook in het weekend is er altijd sprake van een gezellig samen zijn. Dus ik herken het beeld dat door jou wordt geschetst eerlijk gezegd niet.Op donderdag 16 september 2010 10:12 schreef mlg het volgende:
[..]
Nou, ik wel. Maar vrienden waar ik vroeger veel mee optrok, die zitten liever met hun verslaafde kop achter de computer. Tegenwoordig bel je je vrienden en binnen no-time weet jij of ze wel of niet kunnen. Vroeger fietste je er naartoe, zag je vanzelf wel of ze thuis waren. Zo niet, jammer dan, ging je ergens een ijsje halen.
quote:We krijgen dan ook minder. Pakweg twintig jaar geleden kon de man in zijn eentje het huishouden onderhouden. Nu moeten beide partners werken willen zij een beetje rondkomen. Verder is het natuurlijk alleen maar goed dat werknemers meer rechten hebben (en niet eens zo gek veel). Of wil je graag weer terug naar de situatie van 100/150 jaar geleden toen de arbeider werd uitgeknepen door zijn werkgever?We leven nu in een haastige samenleving. Alles moet snel. Mensen willen minder werken voor steeds meer geld. Politieke partijen als SP, PVDA en GL moedigen dat allemaal maar aan. Zegt de werkgever nee, dan staat er over 5 minuten een vakbond voor je deur om de werknemer op hun fucking rechten te wijzen.
Vrij recent nog een boek gelezen over Nederland vroeger tot mietjes samenleving. Ik zal later kijken hoe het boek ook alweer heette.
quote:Ik weet niet waarom je tegen mij van wal steekt. Ik zit het standpunt dat jij hierboven bezigt juist te verdedigenOp donderdag 16 september 2010 10:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom in hemelsnaam de overheid verantwoordelijk maken voor zoiets dynamisch als cultuur? Als er iets niet bewaakt dient te worden door een overheid is het de cultuur wel. Als mensen behoefte hebben om iets te behouden dan gebeurt dit wel ook zonder overheid.
quote:Dat hebben ze zich toegeëigend maar dat is wat anders dan dat het wenselijk zou zijn en dat de politiek culturele veranderingen kan bewerkstelligen is ook wat anders dan een cultuur opnemen in de constitutie.Op donderdag 16 september 2010 10:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat een bullshit kerel. Politiek gaat om veranderingen, met name de "progressieve" partijen staan daarvoor, dus ook het cultuur.
quote:Gedeeltelijk dan denk ik, jij ziet toch gezien de reactie die ik quote een taak hierin weggelegd voor de overheid.Op donderdag 16 september 2010 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet waarom je tegen mij van wal steekt. Ik zit het standpunt dat jij hierboven bezigt juist te verdedigen
quote:Ik heb het ook over vrienden van vroeger. Nu weet ik wel de mensen die niet zo beinvloedbaar zijn te vinden. Echte mensen zeg maar.Misschien omring jij je met de verkeerde mensen. Ik heb de hele week al mensen over de vloer om gezamenlijk voetbal te kijken. Ook in het weekend is er altijd sprake van een gezellig samen zijn. Dus ik herken het beeld dat door jou wordt geschetst eerlijk gezegd niet.
quote:Dat komt door die idiote belastingen en inflatie. Vroeger hadden mensen nog de keuze om te werken of om zelf voor hun levensonderhoud te zorgen. Denk je nou echt dat de arbeiders van nu gelukkiger zijn? Ze pauzeren zich suf, zo depressief als een deur en nog kanslozer als een gemiddelde afrikaan. Er zijn mensen die veronderstellen dat ze lichamelijk kapot gaan, niets is minder waar, want tegenwoordig zijn die lui naar 5 jaar werken al geestelijke kapot. Ze zijn niks meer gewend.We krijgen dan ook minder. Pakweg twintig jaar geleden kon de man in zijn eentje het huishouden onderhouden. Nu moeten beide partners werken willen zij een beetje rondkomen. Verder is het natuurlijk alleen maar goed dat werknemers meer rechten hebben (en niet eens zo gek veel). Of wil je graag weer terug naar de situatie van 100/150 jaar geleden toen de arbeider werd uitgeknepen door zijn werkgever?
quote:Oeps, las je reactie verkeerd. Nee, je hebt gelijk. We staan hierin lijnrecht tegenover elkaar. Zoals zo vaak.Op donderdag 16 september 2010 10:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Gedeeltelijk dan denk ik, jij ziet toch gezien de reactie die ik quote een taak hierin weggelegd voor de overheid.
quote:Je had trouwens gelijk met je vorige post. Ik las het verkeerd.Op donderdag 16 september 2010 10:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat hebben ze zich toegeëigend maar dat is wat anders dan dat het wenselijk zou zijn en dat de politiek culturele veranderingen kan bewerkstelligen is ook wat anders dan een cultuur opnemen in de constitutie.
quote:Ja, ik snap er ook niks van. Had hij zijn post ge-edit ofzo?Op donderdag 16 september 2010 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Oeps, las je reactie verkeerd. Nee, je hebt gelijk. We staan hierin lijnrecht tegenover elkaar. Zoals zo vaak.
quote:Geen probleem, ik schrok alOp donderdag 16 september 2010 10:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Je had trouwens gelijk met je vorige post. Ik las het verkeerd.
quote:nopeOp donderdag 16 september 2010 10:24 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, ik snap er ook niks van. Had hij zijn post ge-edit ofzo?
quote:Inflate is nou eenmaal inherent aan ons economische bestel. En belastingen zijn nou eenmaal nodig. En zo idioot veel belasting betaalt een doorsnee arbeider nou ook weer niet. Maar, toegegeven, het mag best een tandje minder. Hoe je erbij komt dat werknemers tegenwoordig lui zijn en te vaak pauzeren, weet ik ook niet. Werkgever zeker?Op donderdag 16 september 2010 10:21 schreef mlg het volgende:
Dat komt door die idiote belastingen en inflatie. Vroeger hadden mensen nog de keuze om te werken of om zelf voor hun levensonderhoud te zorgen. Denk je nou echt dat de arbeiders van nu gelukkiger zijn? Ze pauzeren zich suf, zo depressief als een deur en nog kanslozer als een gemiddelde afrikaan. Er zijn mensen die veronderstellen dat ze lichamelijk kapot gaan, niets is minder waar, want tegenwoordig zijn die lui naar 5 jaar werken al geestelijke kapot. Ze zijn niks meer gewend.
quote:Dat is zeer nobel van je. Vind je het erg dat je niet op je woord geloof. Je zal ongetwijfeld een beste vent zijn, maar elk mens is van nature gierig. Hoe meer geld hij bezit, hoe dichter hij het tegen de borst houdt.Op donderdag 16 september 2010 10:26 schreef mlg het volgende:
Als de overheid ooit verdwijnt, dan zorg ik er persoonlijk voor dat er genoeg geld vrijkomt om de Nederlandse cultuur weer terug te laten komen.
quote:Ja. Maar de "oudere" werknemers zelf zeggen ook dat de "nieuwe" werknemers geen fluit uitvoeren. Je ziet ze niet veel anders doen dan roken en lantevanteren. Ooit onderzoek gelezen dat de bouw ondanks meer kapitaal veel meer vertraagd is.Op donderdag 16 september 2010 10:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Inflate is nou eenmaal inherent aan ons economische bestel. En belastingen zijn nou eenmaal nodig. En zo idioot veel belasting betaalt een doorsnee arbeider nou ook weer niet. Maar, toegegeven, het mag best een tandje minder. Hoe je erbij komt dat werknemers tegenwoordig lui zijn en te vaak pauzeren, weet ik ook niet. Werkgever zeker?
quote:Als je genoeg (voor je gevoel) hebt dan doe je graag goede dingen. Maar werknemers zullen zoiets nooit begrijpen.Op donderdag 16 september 2010 10:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is zeer nobel van je. Vind je het erg dat je niet op je woord geloof. Je zal ongetwijfeld een beste vent zijn, maar elk mens is van nature gierig. Hoe meer geld hij bezit, hoe dichter hij het tegen de borst houdt.
Ik zat er bovendien meer aan te denken om dan een fonds op te richten. Ik weet van veel vermogende mensen om mij heen dat zij erg open staan om te doneren.
quote:Ik moet je op je woord geloven, ik werk namelijk niet in de bouw en heb geen flauw idee hoe het daar aan toegaat. In mijn sector wordt er juist harder gewerkt. We moeten namelijk meer werk uitvoeren met minder mensen.Op donderdag 16 september 2010 10:29 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja. Maar de "oudere" werknemers zelf zeggen ook dat de "nieuwe" werknemers geen fluit uitvoeren. Je ziet ze niet veel anders doen dan roken en lantevanteren. Ooit onderzoek gelezen dat de bouw ondanks meer kapitaal veel meer vertraagd is.
quote:Vraag me af of mensen wel zo gierig zijn als jij denkt, je zult ze er altijd bij hebben maar veel van de cultuurbewakers (musea) zijn toch begonnen door giften van mensen die het geld konden missen en dat was in een tijd dat de overheid zich niet bezighield met zulke zaken en met zo'n groot deel van ons inkomen.Op donderdag 16 september 2010 10:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is zeer nobel van je. Vind je het erg dat je niet op je woord geloof. Je zal ongetwijfeld een beste vent zijn, maar elk mens is van nature gierig. Hoe meer geld hij bezit, hoe dichter hij het tegen de borst houdt.
quote:Wellicht dat ik er naast zit. Ik hoop zelfs dat ik het mis heb. Maar als ik bijvoorbeeld zie hoeveel geld topmannen wegsluizen middels een of andere bonus, terwijl hun bedrijf verlies draait. Dat geeft geen vertrouwen. De CEO van mijn bedrijf nam vorig jaar een paar miljoen mee als extraatje. Dat terwijl het bedrijf licht verlies draaide.Op donderdag 16 september 2010 10:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vraag me af of mensen wel zo gierig zijn als jij denkt, je zult ze er altijd bij hebben maar veel van de cultuurbewakers (musea) zijn toch begonnen door giften van mensen die het geld konden missen en dat was in een tijd dat de overheid zich niet bezighield met zulke zaken en met zo'n groot deel van ons inkomen.
quote:Eens dat het absurd is wat die topmannen doen maar die mogelijkheid word ze zelf geboden door de aanwezige regels en de beperkte macht van aandeelhouders.Op donderdag 16 september 2010 10:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht dat ik er naast zit. Ik hoop zelfs dat ik het mis heb. Maar als ik bijvoorbeeld zie hoeveel geld topmannen wegsluizen middels een of andere bonus, terwijl hun bedrijf verlies draait. Dat geeft geen vertrouwen. De CEO van mijn bedrijf nam vorig jaar een paar miljoen mee als extraatje. Dat terwijl het bedrijf licht verlies draaide.
En ook zulke topmannen gaan er wel van uit dat de overheid zaken zoals een museum wel zal regelen, dat zijn ook gewoon mensen.
quote:Wat versta jij onder cultuur?Op donderdag 16 september 2010 10:15 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat een bullshit kerel. Politiek gaat om veranderingen, met name de "progressieve" partijen staan daarvoor, dus ook het cultuur.
Wil rechts een verbod op bepaalde kunst?nee
quote:Ik denk dat mensen gieriger worden. De overheid neemt steeds meer de positie in om zwakkeren te helpen, en om rijken aan te vallen op bv. die bonussen. Een bonus als je verliest draait is niet sympathiek, maar natuurlijk stelt zo'n bonus vergeleken andere uitgaven van bedrijven niks voor. Een bedrijf met een budget van 2 mljard, wat jaar later verlies draait van 1 miljard, heeft nog een een vermogen van 1 miljard. Zo'n bonus van een miljoen zal er misschien voor zorgen dat een bedrijf een paar weken eerder failliet gaat, maar failliet gaat het sowieso als het daadwerkelijk slecht loopt. En dan nog moet je niet vergeten dat een bedrijf wel een eigendom van iemand is, en het bedrijf niet om de werknemer maar om de markt draait. Het is maar net wat voor betekenis je een onderneming geeft, waarop je je mening basseert. Economisch gezien is het gewoon mierenneuken.Op donderdag 16 september 2010 10:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vraag me af of mensen wel zo gierig zijn als jij denkt, je zult ze er altijd bij hebben maar veel van de cultuurbewakers (musea) zijn toch begonnen door giften van mensen die het geld konden missen en dat was in een tijd dat de overheid zich niet bezighield met zulke zaken en met zo'n groot deel van ons inkomen.
Ik heb het idee dat links onbewust arm en rijk tegen elkaar opzet. Armen uitbuiten is slecht, rijken aanvallen is dom. Als de politiek een beetje evenwicht aan de politiek weet te geven, dan komt dat allemaal wel goed, maar het is nu duidelijk dat links te ver over de grenzen heen is gegaan en dat wordt nu wel gecompenseerd met een behoorlijk rechts beleid. NIemand heeft er zo wat aan.
quote:Wat bedoel je daarmee te zeggen?Op donderdag 16 september 2010 10:55 schreef -Strawberry- het volgende:
Jezus, en dan zeggen mensen wat over WilburQuant
quote:Komt niet zozeer omdat men tegenwoordig minder krijgt, maar omdat men tegenwoordig meer wil hebben.Op donderdag 16 september 2010 10:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We krijgen dan ook minder. Pakweg twintig jaar geleden kon de man in zijn eentje het huishouden onderhouden. Nu moeten beide partners werken willen zij een beetje rondkomen.
[..]
Vroeger:
- 1 x per jaar naar de camping
- 1 TV in huis die pas vervangen werd als het kapot ging én niet meer te repareren was.
- 1 stereo-installie thuis
- Geen computers
- Geen DVD/Bluray/homecinema set
- Max. 1 (2e hands) auto voor de deur waar men al snel 10 jaar in bleef rijden.
- Jongste kinderen dragen de oude kleren van oudere broers/zussen. Indien kapot dan repareren.
- Eén telefoon in huis
- Als je huis uit ging kocht je inrichting en daar deed je de rest van je leven mee.
Tegenwoordig
- 2,5 x per jaar op vakantie. Liefst naar buitenland
- In iedere kamer een TV die om de 4 a 5 jaar vervangen 'moet' worden nog voordat het stuk is
- In iedere kamer stereo-installatie (geen afdankertjes)
- Gemiddeld 2,5 computers en 1 laptop per huishouden die om de 4 a 5 jaar vervangen moeten worden
- Iedere kamer minimaal een DVD speler
- Gemiddeld 1,5 auto's voor de deur. Als auto's 6 jaar oud zijn moet er weer een nieuwe komen
- Kinderen dragen geen afdankertjes. Nieuwe kleding, eventueel zelfs merkkleding
- Ieder lid van het huishouden heeft 1 telefoon die 1 x per twee jaar vervangen moet worden
- Om de 4 a 5 jaar moet badkamer, slaapkamer, keuken of woonkamer volledig opnieuw ingericht worden
En zo kunnen we nog heel lang doorgaan. En mensen maar klagen dat we het zo slecht hebben.
Ik denk dat je als je na inflatie correctie gaat kijken wat een modaal gezin vroeger uitgaf en wat men nu uitgeeft dat een modaal gezin nu misschien wel een 5x meer uitgeeft. En dat is niet omdat alles duurder is geworden. Tja, dan is het niet zo gek dat een modaal gezin niet meer
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik klaag ook niet. Toch vind ik het beeld dat jij schetst ietwat overdreven. Nu kopen wij een flatscreen voor een paar honderd euro, maar verhoudingsgewijs kostte een nieuwe televisie toen ongeveer even veel centen. Verder weet ik trouwens niet op wat voor megarijk gezin je jouw lijstje baseert. 2,5 computer en een laptop? Elke kamer een TV met DVD speler (dat had ik weliswaar ook toen ik bij mn ouders woonde, maar dat mocht ik toch echt lekker zelf kopen). Iedere kamer een stereo-installatie? Ja, mn zus en ik hadden beide zo'n apparaat. Maar dat hadden we zelf gekocht. Idem voor de telefoons en de kleding.Op donderdag 16 september 2010 13:08 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Komt niet zozeer omdat men tegenwoordig minder krijgt, maar omdat men tegenwoordig meer wil hebben.
Vroeger:
- 1 x per jaar naar de camping
- 1 TV in huis die pas vervangen werd als het kapot ging én niet meer te repareren was.
- 1 stereo-installie thuis
- Geen computers
- Geen DVD/Bluray/homecinema set
- Max. 1 (2e hands) auto voor de deur waar men al snel 10 jaar in bleef rijden.
- Jongste kinderen dragen de oude kleren van oudere broers/zussen. Indien kapot dan repareren.
- Eén telefoon in huis
- Als je huis uit ging kocht je inrichting en daar deed je de rest van je leven mee.
Tegenwoordig
- 2,5 x per jaar op vakantie. Liefst naar buitenland
- In iedere kamer een TV die om de 4 a 5 jaar vervangen 'moet' worden nog voordat het stuk is
- In iedere kamer stereo-installatie (geen afdankertjes)
- Gemiddeld 2,5 computers en 1 laptop per huishouden die om de 4 a 5 jaar vervangen moeten worden
- Iedere kamer minimaal een DVD speler
- Gemiddeld 1,5 auto's voor de deur. Als auto's 6 jaar oud zijn moet er weer een nieuwe komen
- Kinderen dragen geen afdankertjes. Nieuwe kleding, eventueel zelfs merkkleding
- Ieder lid van het huishouden heeft 1 telefoon die 1 x per twee jaar vervangen moet worden
- Om de 4 a 5 jaar moet badkamer, slaapkamer, keuken of woonkamer volledig opnieuw ingericht worden
En zo kunnen we nog heel lang doorgaan. En mensen maar klagen dat we het zo slecht hebben.
Ik denk dat je als je na inflatie correctie gaat kijken wat een modaal gezin vroeger uitgaf en wat men nu uitgeeft dat een modaal gezin nu misschien wel een 5x meer uitgeeft. En dat is niet omdat alles duurder is geworden. Tja, dan is het niet zo gek dat een modaal gezin niet meerkanwil leven van 1 salaris.
quote:Ik las het stuk gisteren al, en bij dit soort dom geleuter haak ik af.Deze “progressieve” partijen vinden ook dat Israël aan de onderhandelingstafel moet met de gewelddadige terreurorganisatie Hamas, maar zijn fel gekant tegen samenwerking met de (geweldloze) PVV
Het aantal schulden is fors toegenomen van vroeger tot heden. Ik geef ook toe dat banken hier ook mede verantwoordelijk voor zijn, hoewel het altijd nog je eigen verantwoordelijkheid is. Laatst fietste ik langs de rabobank met reclame voor jongeren, dat ze een speciale jongeren lening konden afsluiten om extra geld te hebben voor oa. uitgaan. Stond er letterlijk, met nog wat voorbeelden.
quote:Thja, al die progressieve partijen hadden ook kritiek dat die nationalistische Israelische minister in Nederland kwam, maar geen geweld predikt. De hamas zal hier zonder twijfel door de progressieve partijen met open armen ontvangen worden.Op donderdag 16 september 2010 13:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik las het stuk gisteren al, en bij dit soort dom geleuter haak ik af.
quote:Dat vind ik ook echt zwaar belachelijk. Net zoals reclame's waarin Willem geld leent zodat hij een dikke vette flatscreen kan kopen. Daarmee breng je mensen echt op verkeerde ideeen. Ik heb geen cent schuld. Dat komt doordat ik ben opgevoed met de wijsheid dat je elke euro maar een keer kunt spenderen en dat wanneer je iets wil kopen, je moet sparen.Op donderdag 16 september 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
Was het niet zo dat veel jongeren al jong schulden hebben?
Het aantal schulden is fors toegenomen van vroeger tot heden. Ik geef ook toe dat banken hier ook mede verantwoordelijk voor zijn, hoewel het altijd nog je eigen verantwoordelijkheid is. Laatst fietste ik langs de rabobank met reclame voor jongeren, dat ze een speciale jongeren lening konden afsluiten om extra geld te hebben voor oa. uitgaan. Stond er letterlijk, met nog wat voorbeelden.
quote:Nog dommer geleuter.Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Thja, al die progressieve partijen hadden ook kritiek dat die nationalistische Israelische minister in Nederland kwam, maar geen geweld predikt. De hamas zal hier zonder twijfel door de progressieve partijen met open armen ontvangen worden.
quote:Wellicht maar het is wel inhoudelijk.
quote:Waarom dan?
quote:Zeker nog nooit een interview met Lieberman gelezen?Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Thja, al die progressieve partijen hadden ook kritiek dat die nationalistische Israelische minister in Nederland kwam, maar geen geweld predikt. De hamas zal hier zonder twijfel door de progressieve partijen met open armen ontvangen worden.
quote:Rare opvatting van inhoudelijk heb jij.Op donderdag 16 september 2010 14:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wellicht maar het is wel inhoudelijk.
quote:Om iets inhoudelijk(er) te vinden hoef ik het er niet mee eens te zijn.Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Rare opvatting van inhoudelijk heb jij.
quote:Omdat volslagen onzinnig is om vredesbesprekingen te vergelijjken met coalitievorming en politieke samenwerking. Vrede sluit je met de vijand, dus moet je met de vijand gaan praten, anders sluit je vrede met iemand met wie je niet in oolorg bent, en dat is een vrij overbodig exercitie.
Politiek samenwerken doe je met iemand waarmee je zulke overeenkomsten hebt dat je daarmee wilt en kunt samenwerken, teneinde het land te besturen.
quote:Om iets niet inhoudelijk te vinden hoef ik het er niet mee oneens te zijn.Op donderdag 16 september 2010 14:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Om iets inhoudelijk(er) te vinden hoef ik het er niet mee eens te zijn.
quote:Ik doelde inderdaad op Lieberman, en weet wie hij is. Hij is voor een harde aanpak van de Hamas, wat gewoon een terreurbeweging is. Hij is voor een twee-staat oplossing. Dus een palestijnse en israelische staat. Daarnaast is hij geen voorstander om alle palestijnen uit Israel te verwijderen. Hij heeft bovendien niks tegen de palestijnen, alleen tegen de Hamas. Alleen wil Palestina en de Hamas geen twee-staat oplossing en blijven liever een oorlog voeren die geen winnaars kent. Kortom, een politicus met tenminste een oplossing en niet een roekeloze die als alle andere joodse politici voor 1 staat is, de israelische staat.Op donderdag 16 september 2010 14:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeker nog nooit een interview met Lieberman gelezen?
quote:Je zet Lieberman neer als een schappelijke vent, maar hij is vrij extreem. Ik heb een keer gelezen dat er wat hem betreft een atoombom op de Palestijnen wordt geflikkerd. Dat is toch aardig gestoord.Op donderdag 16 september 2010 14:36 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik doelde inderdaad op Lieberman, en weet wie hij is. Hij is voor een harde aanpak van de Hamas, wat gewoon een terreurbeweging is. Hij is voor een twee-staat oplossing. Dus een palestijnse en israelische staat. Daarnaast is hij geen voorstander om alle palestijnen uit Israel te verwijderen. Hij heeft bovendien niks tegen de palestijnen, alleen tegen de Hamas. Alleen wil Palestina en de Hamas geen twee-staat oplossing en blijven liever een oorlog voeren die geen winnaars kent. Kortom, een politicus met tenminste een oplossing en niet een roekeloze die als alle andere joodse politici voor 1 staat is, de israelische staat.
quote:Ja, net zo gestoord als je een normale beschaafde staat wil oprichten en voortdurend wordt geteisterd door terror aanslagen van de palestijnen/hamas. Daar word je ook gestoord van, en uiteindelijk kies je toch voor je eigen volk.Op donderdag 16 september 2010 14:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je zet Lieberman neer als een schappelijke vent, maar hij is vrij extreem. Ik heb een keer gelezen dat er wat hem betreft een atoombom op de Palestijnen wordt geflikkerd. Dat is toch aardig gestoord.
Ik heb hem dat trouwens nooit horen zeggen. Ik vind dat het qua extremisme nog wel meevalt als je bedenkt dat het daar een zeer gespannen regio is.
Israel was sowieso altijd voor een twee-staat oplossing, daar gingen de palestijnen niet mee akkoord. Vervolgens heeft Israel dat ook laten varen, op Lieberman na. Misschien extremistisch, maar in ieder geval iemand met wellicht de enige oplossing.
quote:Op donderdag 16 september 2010 14:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, net zo gestoord als je een normale beschaafde staat wil oprichten en voortdurend wordt geteisterd door terror aanslagen van de palestijnen/hamas. Daar word je ook gestoord van, en uiteindelijk kies je toch voor je eigen volk.
Ik heb hem dat trouwens nooit horen zeggen. Ik vind dat het qua extremisme nog wel meevalt als je bedenkt dat het daar een zeer gespannen regio is.
Israel was sowieso altijd voor een twee-staat oplossing, daar gingen de palestijnen niet mee akkoord. Vervolgens heeft Israel dat ook laten varen, op Lieberman na. Misschien extremistisch, maar in ieder geval iemand met wellicht de enige oplossing.
quote:BronNa de oorlog in de Gazastrook rond de jaarwisseling zei hij dat die strijd aangepakt had moeten worden zoals de VS in de Tweede Wereldoorlog met Japan hadden gedaan. Japan gaf zich over nadat twee atoombommen op het land waren gegooid.
Kun je wel lullen alsof zo'n uitspraak niet extreem is, maar wanneer Ahmedinejad iets soortgelijks roept dan is iedereen (terecht) over de zeik.
quote:Ben ik met je eens. Wat mij betreft gaan we daar verder ook niet over in discussieOp donderdag 16 september 2010 15:05 schreef mlg het volgende:
Je hebt gelijk. Dat is wel extreem, maar toch heeft hij voorkeur voor een twee-staat oplossing. Voor de rest ben ik meningloos over dat conflict daar. Het is een dilemma met twee begrijpelijke kanten en het is wachten tot er verstandige mensen aan beide fronten aan de macht komen.
quote:Dit is echt een onzin opmerking, net als die opmerking van Sachertorte dat "links de Sharia wil invoeren". Dit mag je dus wel eens onderbouwen.... Ik denk dat niemand van Hamas, door geen enkele politieke partij in Nederland "met open armen" zal worden ontvangen.Op donderdag 16 september 2010 13:42 schreef mlg het volgende:
Thja, al die progressieve partijen hadden ook kritiek dat die nationalistische Israelische minister in Nederland kwam, maar geen geweld predikt. De hamas zal hier zonder twijfel door de progressieve partijen met open armen ontvangen worden.
quote:Welcome to Capitalism.Op donderdag 16 september 2010 13:39 schreef mlg het volgende:
Was het niet zo dat veel jongeren al jong schulden hebben?
Het aantal schulden is fors toegenomen van vroeger tot heden. Ik geef ook toe dat banken hier ook mede verantwoordelijk voor zijn, hoewel het altijd nog je eigen verantwoordelijkheid is. Laatst fietste ik langs de rabobank met reclame voor jongeren, dat ze een speciale jongeren lening konden afsluiten om extra geld te hebben voor oa. uitgaan. Stond er letterlijk, met nog wat voorbeelden.
Tegenwoordig worden jongeren inderdaad geacht verantwoordelijk met geld om te gaan, en als ze dat niet doen, dan is zo'n lening wel een vrij harde manier om dat te leren.
quote:Op donderdag 16 september 2010 16:00 schreef maartena het volgende:
[..]
Dit is echt een onzin opmerking, net als die opmerking van Sachertorte dat "links de Sharia wil invoeren". Dit mag je dus wel eens onderbouwen.... Ik denk dat niemand van Hamas, door geen enkele politieke partij in Nederland "met open armen" zal worden ontvangen.
quote:bronDe Linkse Politieke Partijen en Hamas en Hezbollah
Wat de PVDA over terroristische organisaties als Hamas en Hezbollah zegt:
Wat de PVDA betreft is de terroristische en radicale Hamas een volwaardige gesprekspartner, omdat er
“contact onderhouden kan worden met elke Palestijnse factie die langs democratische weg aan de macht komt.” Verder wil de PVDA op basis van het Internationale recht dat “Tegenover de verplichtingen die we op basis van het internationale recht aan Israel stellen, staat dat ook de raketbeschietingen vanuit Gaza op Israel moeten worden gestopt.”
Wat de SP over terroristische organisaties als Hamas en Hezbollah zegt:
Ook voor de SP is de terroristische en radicale Hamas een volwaardig gesprekspartner.
“…maakt Nederland zich sterk voor een internationale dialoog met alle vertegenwoordigers van de Palestijnen.”
Wat Groen Links over terroristische organisaties als Hamas en Hezbollah zegt:
“;De regering praat met alle partijen, inclusief Hamas.”
Wat D66 over terroristische organisaties als Hamas en Hezbollah zegt:
Voor D66 is Hamas een gesprekspartner. Het vreemde is echter dat D66 ook benoemd dat Nederland alleen moet onderhandelen met partijen die geweld afzweren. Dat is nou niet iets wat gezegd kan worden van Hamas. Naast hun oorlogszuchtige uitspraken, hanteerd de Hamas ook nog steeds haar handvest waarin de vernietiging van Israël als doel wordt gesteld. Daarnaast erkent de Hamas de staat Israël niet. De politieke vertegenwoordiger van Hamas in Syrië heeft duidelijk gezegd dat Hamas Israël nooit zal erkennen.
“Europa moet bijdragen aan de bestrijding van wapenhandel in deze regio en aan de bestrijding van terroristische netwerken en geldstromen… Nederland sluit aan bij het Europees beleid waarbij alleen wordt onderhandeld met partijen die geweld afzweren. Daarbij wordt de uitdaging om de Europese inzet te formuleren ten aanzien van verkiezingen in landen en regio’s waar terroristische organisaties participeren. Het initiatief om deze organisaties te integreren in een democratisch stelsel ligt bij de lokale autoriteiten of strijdende partijen… Ook met Hamas zal gepraat moeten worden; ondermeer om tot afspraken te komen die leiden tot openstelling van de grenzen van Gaza.”
Op Wilders na wil niemand met Lieberman praten. Lieberman is nota bene voorstander van de twee-staat. Zelfs van Jeruzalem.
quote:Nou nou, wat stout zeg van die linkse partijen. Zo stelt de PvdA als eis dat Hamas stopt met het beschieten van Israel. Het lef alleen al! Links is gewoon pragmatisch op dit gebied. Hamas is helaas democratisch gekozen door het volk (daar gaan de rechtsen toch altijd zo prat op? Wilders moet worden geaccepteerd want het is de wil van 'het volk'). Als Hamas niet bij de onderhandelingen wordt betrokken, komt er nooit vrede.
quote:Een normale beschaafde staat oprichten kan alleen maar op je eigen land. Als je daar andermans land voor inneemt dan krijg je oorlog, en als je je oorlog krijgt dan moet je niet mekkeren over geweld, maar met de vijand gaan praten.Op donderdag 16 september 2010 14:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Ja, net zo gestoord als je een normale beschaafde staat wil oprichten en voortdurend wordt geteisterd door terror aanslagen van de palestijnen/hamas.
quote:Ik denk niet dat een lid van Hamas die roept dat Israel van de kaart moet worden geveegd welkom is in Nederland en warm wordt ontvangen. Deze gek mag natuurlijk wel bij de vredesonderhandelingen aanwezig zijn, mits hij een constructieve oplossing voor ogen heeft. Hetzelfde geldt in mijn optiek voor Lieberman.Op donderdag 16 september 2010 17:01 schreef mlg het volgende:
Het gaat me er gewoon om dat de linkse partijen niet met Lieberman in gesprek willen, terwijl ze over hetzelfde onderwerp wel met Hamas in gesprek willen.
quote:Verbazingwekkend is dat dus wel zo. We kunnen er lang en breed over discussiëren, maar Hamas is qua geweld en terreur een groter probleem dan Lieberman.Op donderdag 16 september 2010 17:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een lid van Hamas die roept dat Israel van de kaart moet worden geveegd welkom is in Nederland en warm wordt ontvangen. Deze gek mag natuurlijk wel bij de vredesonderhandelingen aanwezig zijn, mits hij een constructieve oplossing voor ogen heeft. Hetzelfde geldt in mijn optiek voor Lieberman.
quote:In de verdere geschiedenis was Israël en Palestina van de Joden. Die zijn daar in het verleden ook door de Palestijnen verdreven.Op donderdag 16 september 2010 17:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een normale beschaafde staat oprichten kan alleen maar op je eigen land. Als je daar andermans land voor inneemt dan krijg je oorlog, en als je je oorlog krijgt dan moet je niet mekkeren over geweld, maar met de vijand gaan praten.
En waarom wordt die persoon ineens als autoriteit opgevoerd door TS?
quote:No shit? Maar Hamas is tevens een democratisch gekozen coalitiepartner in de Palestijnse regering. Door Hamas te negeren en hen niet bij eventuele vredesbesprekingen te betrekken, kom je geen stap verder. En nogmaals, er is hier nog nooit een Hamas-afgevaardigde op bezoek geweest die ook nog eens royaal werd ontvangen door linkse politici. Het enige wat de linkse fracties zeggen is dat er met Hamas gepraat moet worden. En ook met Lieberman, dat is nou eenmaal onvermijdelijk omdat de beste man deel uitmaakt van de Israelische regering.Op donderdag 16 september 2010 17:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Verbazingwekkend is dat dus wel zo. We kunnen er lang en breed over discussiëren, maar Hamas is qua geweld en terreur een groter probleem dan Lieberman.
quote:Ik zeg toch ook niet dat onze politiek niet met Hamas moet praten? Integendeel, ik juich dat juist toe.Op donderdag 16 september 2010 17:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
No shit? Maar Hamas is tevens een democratisch gekozen coalitiepartner in de Palestijnse regering. Door Hamas te negeren en hen niet bij eventuele vredesbesprekingen te betrekken, kom je geen stap verder. En nogmaals, er is hier nog nooit een Hamas-afgevaardigde op bezoek geweest die ook nog eens royaal werd ontvangen door linkse politici. Het enige wat de linkse fracties zeggen is dat er met Hamas gepraat moet worden. En ook met Lieberman, dat is nou eenmaal onvermijdelijk omdat de beste man deel uitmaakt van de Israelische regering.
Als de linkse politici met Hamas willen praten, dan moeten ze dat ook met Lieberman willen. Zo niet, dan is dit gewoon een partijdig conflict. Lieberman en de linkse partijen hebben bovendien dezelfde oplossing, alleen de Hamas vertikt het om daarmee in te stemmen en blijven liever oorlog voeren, maar zodra er een Palestijn (terrorist) wordt afgeknald zijn de linkse partijen in rep en roer. Waarom de linkse politiek nog achter Hamas staat is me ook een raadsel.
quote:Okay.... maar je vergelijkt hier een organisatie met 1 persoon. Ik denk dat Nederland best met Israel wil praten, maar blijkbaar dus niet met die persoon. Wellicht wil men ook bij Hamas alleen met bepaalde personen praten.Op donderdag 16 september 2010 16:52 schreef mlg het volgende:
bron
Op Wilders na wil niemand met Lieberman praten. Lieberman is nota bene voorstander van de twee-staat. Zelfs van Jeruzalem.
quote:Indirect wordt er gewoon met Lieberman gesproken. Hij maakt namelijk deel uit van de Israelische regerring. Individueel de beste man ontvangen ziet links niet zitten. En terecht. Of vind jij het ook prima wanneer een radicale Hamas-gek gezellig op de koffie komt in de Kamer?Op donderdag 16 september 2010 17:34 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat onze politiek niet met Hamas moet praten? Integendeel, ik juich dat juist toe.
Als de linkse politici met Hamas willen praten, dan moeten ze dat ook met Lieberman willen. Zo niet, dan is dit gewoon een partijdig conflict. Lieberman en de linkse partijen hebben bovendien dezelfde oplossing, alleen de Hamas vertikt het om daarmee in te stemmen en blijven liever oorlog voeren, maar zodra er een Palestijn (terrorist) wordt afgeknald zijn de linkse partijen in rep en roer. Waarom de linkse politiek nog achter Hamas staat is me ook een raadsel.
quote:En als ze nu wel met Israël willen praten, maar niet met hem? Ik heb eens gelezen, maar die Lieberman is wel een behoorlijke Zionist, van bijna fascistisch karakter. Blijkbaar willen de Duitsers en de Britten ook niet met hem praten.Op donderdag 16 september 2010 17:34 schreef mlg het volgende:
Als de linkse politici met Hamas willen praten, dan moeten ze dat ook met Lieberman willen. Zo niet, dan is dit gewoon een partijdig conflict.
Ik neem even aan, maar daar heb ik verder niet naar gezocht, dat er binnen de Hamas organisatie ook personen bestaan waarmee het westen liever niet praat.
Verder ben en blijf ik trouwens van mening dat ze daar hun eigen boontjes moeten doppen, waarom moet Wilders in hemelsnaam zich willen bemoeien met Israël?
quote:Waarom moet bij elke dingetje uit israel er meteen international commotie zijn terwijl er als een vergelijkbaar incident zich in een ander land afspeelt het niemand wat boeit.Op donderdag 16 september 2010 17:41 schreef maartena het volgende:
[..]
En als ze nu wel met Israël willen praten, maar niet met hem? Ik heb eens gelezen, maar die Lieberman is wel een behoorlijke Zionist, van bijna fascistisch karakter. Blijkbaar willen de Duitsers en de Britten ook niet met hem praten.
Ik neem even aan, maar daar heb ik verder niet naar gezocht, dat er binnen de Hamas organisatie ook personen bestaan waarmee het westen liever niet praat.
Verder ben en blijf ik trouwens van mening dat ze daar hun eigen boontjes moeten doppen, waarom moet Wilders in hemelsnaam zich willen bemoeien met Israël?
quote:Israel heeft niet te klagen hoor. Talloze internationale verdragen worden aan de laars gelapt, er is echter nog nooit een sanctie uitgevaardigd. Maakt verder niet uit ofzo, maar je moet niet doen alsof Israel het slachtoffer is van internationale hoon.Op donderdag 16 september 2010 17:46 schreef calabash het volgende:
[..]
Waarom moet bij elke dingetje uit israel er meteen international commotie zijn terwijl er als een vergelijkbaar incident zich in een ander land afspeelt het niemand wat boeit.
quote:Precies, laat ze z'n eigen boontjes doppen. Nu heb je figuren als Wilders die kamervragen gaat stellen over Hamas die raketten over de grens van Gaza mikt, en een week later staat die gek weer in de kamer om kamervragen te stellen waarom er nog geen steun is uitgesproken over het feit dat Israel voor die 20 kilo aan raketten 20.000 kilo aan bommen terug heeft gesmeten.Op donderdag 16 september 2010 17:46 schreef calabash het volgende:
Waarom moet bij elke dingetje uit israel er meteen international commotie zijn terwijl er als een vergelijkbaar incident zich in een ander land afspeelt het niemand wat boeit.
Rot op....naar mijn mening zijn beide partijen daar gewoon slecht bezig, en alhoewel ik het er mee eens ben dat het westen in principe de Joodse staat moet waarborgen, moeten ze verder gewoon hun eigen boontjes doppen. Ze krijgen al genoeg steun van de VS, een idioot als Wilders met z'n zionistische geintjes hebben we echt niet nodig in Nederland.
quote:Een Joodse staat. Alleen de naam Joodse staat geeft al aan dat de regering van Israël zijn islamitische inwoners minder belangrijk vind. Zelfde geld overigens voor Islamitische staten. De staat hoort er te zijn voor alle inwoners ongeacht het geloof wat ze aanhangen. Zolang Israël verder gaat met het inpikken van Palestijns gebied door er nederzettingen te plaatsen sta ik aan de kant van de Palestijnen. Nederzettingen bouwen op bezet gebied mag niet van het oorlogsrecht en brengt beëindiging van het conflict in gevaar. Immers de Joodse mensen die op Palestijns gebied wonen willen daar niet meer weg.Op donderdag 16 september 2010 17:51 schreef maartena het volgende:
[..]
Precies, laat ze z'n eigen boontjes doppen. Nu heb je figuren als Wilders die kamervragen gaat stellen over Hamas die raketten over de grens van Gaza mikt, en een week later staat die gek weer in de kamer om kamervragen te stellen waarom er nog geen steun is uitgesproken over het feit dat Israel voor die 20 kilo aan raketten 20.000 kilo aan bommen terug heeft gesmeten.
Rot op....naar mijn mening zijn beide partijen daar gewoon slecht bezig, en alhoewel ik het er mee eens ben dat het westen in principe de Joodse staat moet waarborgen, moeten ze verder gewoon hun eigen boontjes doppen. Ze krijgen al genoeg steun van de VS, een idioot als Wilders met z'n zionistische geintjes hebben we echt niet nodig in Nederland.
quote:Ja, je hebt wel een punt.... maar we raken hopeloos off-topic met dit geneuzel, want het heeft niets meer met links en rechts in Nederland te maken.Op donderdag 16 september 2010 18:05 schreef TomLievense het volgende:
Een Joodse staat. Alleen de naam Joodse staat geeft al aan dat de regering van Israël zijn islamitische inwoners minder belangrijk vind. Zelfde geld overigens voor Islamitische staten. De staat hoort er te zijn voor alle inwoners ongeacht het geloof wat ze aanhangen. Zolang Israël verder gaat met het inpikken van Palestijns gebied door er nederzettingen te plaatsen sta ik aan de kant van de Palestijnen. Nederzettingen bouwen op bezet gebied mag niet van het oorlogsrecht en brengt beëindiging van het conflict in gevaar. Immers de Joodse mensen die op Palestijns gebied wonen willen daar niet meer weg.
quote:Het heeft ook geen reet met elkaar te maken. Er wordt een verband gelegd dat er helemaal niet is.Op donderdag 16 september 2010 17:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Waar het uiteindelijk om gaat is de nogal belachelijk suggestie dat links met Wilders zou moeten samenwerken, omdat links van mening is dat het door de Palestijnen democratisch verkozen Hamas nodig is om tot vrede komen in die regio.