Jaquote:Op woensdag 15 september 2010 17:38 schreef Boca_Raton het volgende:
Volgens mij is Erik Smit, die man van dat boek over Nina Brink, een oud-journalist van Quote, kan dat?
Thanx Godtje.quote:
Misschien was ze wel een mooie vent toen ze nog niet was omgebouwd?quote:Op woensdag 15 september 2010 17:21 schreef Chai het volgende:
Over Nina kun je veel zeggen, maar het is in ieder geval zeker dat ze zich niet omhoog geneukt heeft.
dat ookquote:Op woensdag 15 september 2010 16:21 schreef Sosha het volgende:
Wat ziet Nina er slecht en plastisch bewerkt uit
quote:Op woensdag 15 september 2010 17:21 schreef Chai het volgende:
Over Nina kun je veel zeggen, maar het is in ieder geval zeker dat ze zich niet omhoog geneukt heeft.
jortt komt tenminste met feiten, kan je van die storms niet zeggen, jort laat hem nog praten kan je van storms niet zeggen. en jort valt hem niet aan kan je van storms niet zeggenquote:Op woensdag 15 september 2010 19:45 schreef Tamashii het volgende:
Wat is die Jort Kelder een vreselijk arrogant en achterbaks mannetje, als hij de aandacht niet krijgt gaan beledigen en met papieren gooien. Storms heeft gewoon gelijk, hoe vervelend dat ook is. Bovendien is Mathijs hier echt betreurenswaardig.
Jort kon niet anders, het enige feit wat hij had is die rechtzaak. Kom op zeg, meer dan 'ik heb nog nooit een rechtzaak verloren' kon hij niet zeggen.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:53 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
jortt komt tenminste met feiten, kan je van die storms niet zeggen, jort laat hem nog praten kan je van storms niet zeggen. en jort valt hem niet aan kan je van storms niet zeggen
ik ben voor jort in deze
Ja het was nogal moeilijk om tussen die monoloog te komen.quote:Op woensdag 15 september 2010 19:53 schreef Tamashii het volgende:
[..]
Jort kon niet anders, het enige feit wat hij had is die rechtzaak. Kom op zeg, meer dan 'ik heb nog nooit een rechtzaak verloren' kon hij niet zeggen.
Heb jij het fragment uberhaubt gezien?quote:Op woensdag 15 september 2010 19:53 schreef Tamashii het volgende:
Jort kon niet anders, het enige feit wat hij had is die rechtzaak. Kom op zeg, meer dan 'ik heb nog nooit een rechtzaak verloren' kon hij niet zeggen.
Uhuh, iets van 20 jaar geleden aanhalen (dus.. Mag Storms nooit meer iets over journalistiek zeggen?) , een paar kutopmerkingen tussendoor maken om Storms uit te dagen om vervolgens met een cynische glimlach over iets anders te beginnen als Storms hem met die kutopmerkingen confronteert..quote:Op woensdag 15 september 2010 19:53 schreef GewoneMan het volgende:
jortt komt tenminste met feiten, kan je van die storms niet zeggen, jort laat hem nog praten kan je van storms niet zeggen. en jort valt hem niet aan kan je van storms niet zeggen
ik ben voor jort in deze
quote:REACTIE DWDD
GESPREK: PIETER STORMS EN JORT KELDER
Het gesprek in DWDD zou gaan over de, volgens Pieter Storms, belabberde stand van de journalistiek. Hij vindt Jort Kelder exemplarisch voor deze verloedering. Beide heren waren bereid de degens te kruisen. Al snel werd duidelijk dat zij ervoor kozen dit debat vooral zeer persoonlijk te voeren. Hard tegen hard, waarbij in razende vaart oude, explosieve dossiers werden geopend. Zo was het een dynamiek die niet te keren was.
Wij vonden overigens niet dat wij één van de twee sterke, door de wol geverfde persoonlijkheden in bescherming moesten nemen, maar hoopten natuurlijk wel dat ook de minder goed ingevoerde kijker alle verwensingen en verwijzingen kon duiden en begrijpen. Wij zouden ons kunnen voorstellen dat dit niet in alle gevallen is gelukt. Maar dat is zowel de charme als het ongemak van live tv: het loopt altijd anders dan je van tevoren denkt. Perfect is het zelden.
Sterker: Matthijs vindt na iedere uitzending dat het beter had gekund.
Wel hechten wij er nog aan om na een dag vol publiciteit te benadrukken dat wij geen enkele toezegging hebben gedaan dat Nina Storms niet in beeld zou worden gebracht of een vraag zou worden gesteld. Het was overigens Pieter Storms zelf die Nina Storms in de discussie introduceerde. Niet Jort Kelder en ook zeker niet Matthijs.
Dieuwke Wynia, eindredacteur DWDD
Dus dit hierboven.quote:Op woensdag 15 september 2010 23:49 schreef Italo het volgende:
[..]
Uhuh, iets van 20 jaar geleden aanhalen (dus.. Mag Storms nooit meer iets over journalistiek zeggen?) , een paar kutopmerkingen tussendoor maken om Storms uit te dagen om vervolgens met een cynische glimlach over iets anders te beginnen als Storms hem met die kutopmerkingen confronteert..
Maxim Verhagen puberaal geklier
Joepie, een welles-nietesquote:
dat plus dat hij als held van het opkomen voor de slachtoffers niet ineens met mevrouw Brink kan gaan uit moreel oogpunt.quote:Op woensdag 15 september 2010 10:27 schreef Copycat het volgende:
The pot calling the kettle black. Als iemand slechte sensatiejournalistiek bedreef, was het de heer Storms wel.
quote:Op donderdag 16 september 2010 10:49 schreef Ebbao het volgende:
http://www.nu.nl/achterkl(...)-storms-vingers.html
Auquote:"Maar hou ons toch maar buiten je aanklacht. Want je feiten kloppen niet en je kan niet met iedereen ruzie maken."
hebben ze Youp van het Hek voor zoiets gelijk in zijn show in ik meen eind 96 er ooit over aangepakt?quote:Op donderdag 16 september 2010 10:49 schreef Ebbao het volgende:
http://www.nu.nl/achterkl(...)-storms-vingers.html
Ging dat ook over journalistiek? Over had Youp het over amusement?quote:Op donderdag 16 september 2010 11:19 schreef TJDoornbos het volgende:
[..]
hebben ze Youp van het Hek voor zoiets gelijk in zijn show in ik meen eind 96 er ooit over aangepakt?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |