"Rescue" 9/11 topic #22

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hahaha ik stel een vraag over de kern van je argument, en je weigert weer eens antwoord te geven. Enorm zwaktebod

Je stelt helemaal geen vraag je probeert de aandacht weer op een ander punt.. je kerk met een kip op het dak, te vestigen. Want je bent ineens van mening dat het dak schuin loopt, terwijl we foto's zien van niet.

Je bent gewoon triest bezig al heel de dag. Jammer dat Bastard niet door hebt dat je gewoon zit te trollen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook beelden van Live nieuws:

[ afbeelding ]

Lijkt dit op een echt vliegtuig?

Dit is zo slecht erin geplakt.

Je ziet hem geen eens echt een bocht maken.

Je ziet hem alleen van rechts naar links in een horizontale lijn vliegen, en alleen iets groter worden.

Kijk nog maar eens goed

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.

Dan kunnen we misschien verder komen

*Het is goed bedoelt.

Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.

Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:

quote:

Op woensdag 15 september 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens jouw logica is dit dus ook van boven "genomen"
[ afbeelding ]

DE HAAN STAAT OP HET DAK OPNE JE OGEN

Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!


edit wat misschien nog wel het meest komisch is aan de bewering van Oompa, is dat de foto hierboven, al genomen is van een niveau van het dak zelf, en we alsof het dak zo goed als niet kunnen waarnemen.. we moeten dus wel hoger dan dit gaan zitten om eenzelfde perspectief te krijgen zoals op beide frames.
Case closed.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef pgrferrari het volgende:
Als jullie misschien stoppen met ruzieen a.u.b.

Dan kunnen we misschien verder komen

*Het is goed bedoelt.

Ik wil niet ruzien, ik probeer Tickers claim te begrijpen, maar dat wil hij niet uitleggen.

Kijk dat jij de beelden een beetje hebt moeten draaien & uitvergroten, en dat de beelden niet helemaal passen zoals JhonnyKnoxville hefet laten zien (o.a.) lijkt aan te geven dat het beelden van het zelfde tafereel zijn, vanuit een iets ander standpunt.

Tweede punt is, dat hoe ik Ticker begreep, de claim is dat wanneer je een dak op beeld hebt, de beelden dus van boven gemaakt moeten zijn, wat als logisch gevolg heeft dat je grond zou moeten zien op de achtergrond. echter blijkt het dak schuin te zijn. Schuine daken (zelfs wanneer ze maar een extreem kleine fractie schuin zijn) kun je gemakkelijk op beeld laten zien, zonder dat je perspectief uiteindelijk ceonvergeert naar de grond toe. Toch blijft Ticker vasthouden aan zijn redenatie.
Betekent dat er twee mogelijkheden zijn:
1. Ticker blijft halstarrig & koppig vasthouden aan foutieve informatie
2. Ik heb Ticker niet goed begrepen

Ik ging voor 2, maar Ticker weigert uit te leggen hoe zijn argument precies zou moeten werken, 1 kwordt dus steeds geloofwaardiger. (daarnaast discussieert het zo moeilijk wanneer iemand zijn punt niet wil uiteggen, maar wel maken).

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.

Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!

Yeap dat is precies mijn claim, en ook logisch.

schuine daken kun je vanaf een punt zien dat lager ligt dan het begin van dat "dak".
Ik ga het wel even illustreren.

Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier ook beelden van Live nieuws:

[ afbeelding ]

Lijkt dit op een echt vliegtuig?

ABC zendt uit in *.gif?

En oompa ben je al bij de rookwolken enzo?

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:16 schreef pgrferrari het volgende:
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?

Even googlen:

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:16 schreef pgrferrari het volgende:
Kan iemand mij op een plattegrond van boven laten zien aan welke kant de vliegtuigen erin gevlogen zijn?

Ja, maar ik weet niet meer welk filmpje...heb er zoveel gezien...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oompa beweerd dat het dak van het WTC, schuin loopt, of in feite een punt dak is.
Vervolgens komt ze met een dak aan zoals een kerk dak, wat schuin loopt.
Omdat je zo'n dak van de grond kan bekijken, vind ze het niet vreemd dat je het WTC dak ook vanaf een niveau kunt bekijken, lager dan het dak zelf zit.

Of dit allemaal klopt? Ik zou zeggen bekijk het zelf, hier beide daken:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[..]

Dus zoals ze zei OPNE je ogen!!!


edit wat misschien nog wel het meest komisch is aan de bewering van Oompa, is dat de foto hierboven, al genomen is van een niveau van het dak zelf, en we alsof het dak zo goed als niet kunnen waarnemen.. we moeten dus wel hoger dan dit gaan zitten om eenzelfde perspectief te krijgen zoals op beide frames.
Case closed.

Met jouw hoogbegaafdheid moet het toch niet zo lastig zijn het concept van een vergelijking/analogie te snappen? Dat de hoeken etc wat overdreven zijn doet niets af aan de redenering. Dit helpt juist om het punt duidelijk te maken.

AH, johnny to the rescue!

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

ABC zendt uit in *.gif?

Ga jij nog verder op je bevindingen? Of post je alleen een plaatje en laat je er dan geen woord meer over vallen om vervolgens andere mensen aan te vallen op hun media?

de lichtblauwe lijn is persectief van boven, zoals je ziet alle daken kunnen worden gezien.

Donkerblauw is van gelijke hoogte, vanaf 1 graden kun je dat zien.

Paars is vanaf een lager punt. Afhankelijk van de afstand convergeert dat punt naar donkerblauw toe.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:17 schreef Oblivion het volgende:
En oompa ben je al bij de rookwolken enzo?

ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken

Hebben jullie, ja jullie DUS ALLEMAAL! wel een foto of film van het vliegtuig dat ook daadwerkelijk op een airliner lijkt?
Dus met kleuren en ramen?

Ik zie enkel elke keer een zwart ding door mijn beeld flitsen.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hier snuggere... het filmpje:

9/11 Second Impact (Flight 175) ABC - Live

Zou fijn als we die krachttermen niet meteen nodig zouden moeten hebben, dat voedt namelijk de negatieve spanning die hier wel eens hangt..

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Even googlen:
[ afbeelding ]

Bedankt!

Maar ik had in topic #20 een echte foto gezien van het wtc vanaf boven.

Ik zal eens zoeken.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken

Kuch, ik heb de foto erbij geplakt...

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier snuggere... het filmpje:

9/11 Second Impact (Flight 175) ABC - Live

En hier het gifje!

[ afbeelding ]

Ja, het gaat mij er dus om dat van die livebeelden een youtubefilmpje is gemaakt waar weer een gifje van gemaakt is, dan is de kwaliteit van het beeld inderdaad om te huilen zo slecht.
Op het Youtubefilmpje ziet dat vliegtuig er al veel minder scherpkorrelig uit dan op het gifje.

quote:

Op woensdag 15 september 2010 16:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ben op mn werk dus kan geen filmpjes gaan kijken

WTF deed je dan heel de dag in de dicussie? Het blijkt nu namelijk gewoon dat je het fimpje niet hebt bekeken?!