W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je lijkt niet echt op een man hè?quote:Op maandag 27 september 2010 20:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bankfurt is er van overtuigd dat ik een man ben
En declareert dat zo ontzettend vaak dat nou Bastard dat ook denkt :S
Wie stelt bewijst. Ik lees de nieuwe stelling dat het geheugen van een speler het spel beïnvloedt, en hoor graag op welke manier er interactie plaatsvindt.Zou het spel beïnvloedbaar zijn met je geheugen, dan kun je rijk worden. Mocht je het heel zeker weten, zou ik het daarom geheim houden.quote:
[..]
N.B. Vergeet niet dat ik de topic-starter ben en dat dit W&T is.
Bewijs jezelf maar.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat valt me mee, had verwacht dat je me zou fokken (ba doom tish!)quote:Op maandag 27 september 2010 20:21 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Je lijkt niet echt op een man hè?
[..]
Kijk je wel eens Oprah? Die is helemaal fan van zo'n pseudowetenschappelijk "de cosmische wet van oorzaak en gevolg" alles is met elkaar verbonden je krijgt wat je wil - boek. Ik denk dat Bankfurt hetzelfde bedoelt.quote:Wie stelt bewijst. Ik lees de nieuwe stelling dat het geheugen van een speler het spel beïnvloedt, en hoor graag op welke manier er interactie plaatsvindt.Zou het spel beïnvloedbaar zijn met je geheugen, dan kun je rijk worden. Mocht je het heel zeker weten, zou ik het daarom geheim houden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stel niets; ik plaats een vermoeden, en als in dit topic een bewijs wordt gegeven dat het vermoeden onterecht is; dan is dit topic zeer succesvol.quote:Op maandag 27 september 2010 20:21 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Wie stelt bewijst. Ik lees de nieuwe stelling dat het geheugen van een speler het spel beïnvloedt, en hoor graag op welke manier er interactie plaatsvindt.
Zo niet; dan heeft de wetenschap nog geen antwoord op mijn vermoeden; en blijft het topic ZEER on-topic.
Wat let je om het te onderzoeken ?quote:Zou het spel beïnvloedbaar zijn met je geheugen, dan kun je rijk worden. Mocht je het heel zeker weten, zou ik het daarom geheim houden.
You are welcome.
het tegendeel valt niet te bewijzen.quote:
[..]
Ik stel niets; ik plaats een vermoeden, en als in dit topic een bewijs wordt gegeven dat het vermoeden onterecht is; dan is dit topic zeer succesvol.
Zo niet; dan heeft de wetenschap nog geen antwoord op mijn vermoeden; en blijft het topic ZEER on-topic.
[..]
Wat let je om het te onderzoeken ?
You are welcome.
Al de onderzoeken die er naar gedaan zijn (en dat zijn er stiekem erg veel) laten niets zien. Daarnaast is er geen enkele logische theoretische grond om het op te verwachten.
Begin jij maar met een falsificeerbare claim, en je bent wetenschappelijk bezig. Nu ben je gewoon wat aan het verzinnen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bankfurt: ik wil wel een programma schrijven dat een roulette nabootst en gelijk statistieken van de uitkomsten bijhoudt. Dan zorg ik voor een ruimte waar jij 1 dag (= 8 uur) kunt zitten en aan niks kunt denken, en 1 dag kunt zitten en kunt denken aan alles dat de uitkomst zal beïnvloeden. We posten de resultaten hier. Deal?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
om eerlijk te zijn vind ik dat te risicovol met al die logaritmes waar "random" computerprogrammas door gestuurd zijn. Waarom geen echte roulettetafel? 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit soort experimenten (met echte roulettetafels !!) zijn er al geweest.quote:Op maandag 27 september 2010 20:31 schreef GlowMouse het volgende:
Bankfurt: ik wil wel een programma schrijven dat een roulette nabootst en gelijk statistieken van de uitkomsten bijhoudt. Dan zorg ik voor een ruimte waar jij 1 dag (= 8 uur) kunt zitten en aan niks kunt denken, en 1 dag kunt zitten en kunt denken aan alles dat de uitkomst zal beïnvloeden. We posten de resultaten hier. Deal?
En de resultaten bevestigden mijn vermoeden; maar bewezen nog niet mijn vermoeden.
Lijkt me logisch dat je je daar eerst in verdiept, bespaar je de moeite.
Trouwens een softwareprogramma is NIET identiek aan de roulttetafel.
De echte experimenten heb ik me, uit nieuwsgierigheid, al in verdiept. Elke methode tot nu toe is bewijsbaar flawed waar elk positief resultaat volkomen statitisch/methodologisch verklaard kan worden. Controle voor die problemen laat het effect verdwijnen.quote:
[..]
Dit soort experimenten (met echte roulettetafels !!) zijn er al geweest.
En de resultaten bevestigden mijn vermoeden; maar bewezen nog niet mijn vermoeden.
Lijkt me logisch dat je je daar eerst in verdiept, bespaar je de moeite.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Algoritmes bedoel je?quote:Op maandag 27 september 2010 20:33 schreef oompaloompa het volgende:
om eerlijk te zijn vind ik dat te risicovol met al die logaritmes waar "random" computerprogrammas door gestuurd zijn. Waarom geen echte roulettetafel?
Als je een roulettetafel regelt, wil ik ook wel twee daagjes toezien dat TS hem goed bedient bij het experiment.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ja ik wist al toen ik het typte dat het niet kloptequote:
[..]
Algoritmes bedoel je?
Als je een roulettetafel regelt, wil ik ook wel twee daagjes toezien dat TS hem goed bedient bij het experiment.
I goed, als jij een date regelt met Bankfurt & de boel goed gecontroleerd opzet, regel ik wel een roulette tafel. Denk alleen niet dat Bankfurt zijn lot in de handen wil leggen van mensen gesponsord door het NWO.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit lijkt me een goede strategie om te winnen als je ongelimiteerd kunt spelen.
Zet eerst ¤100 in.
Verlies je?
Zet dan ¤500 in.
Verlies je weer?
Zet dan ¤1,000 in.
Dan
¤5,000
¤20,000
¤50,000
¤100,000
Steeds hoger, wel altijd hoger dan alle voorgaande bedragen bij elkaar opgeteld.
(Als je wint stop je gelijk)
Ook al verlies je op deze manier 10 keer, als je daarna een keer wel wint heb je alles weer terug + winst.
En je zult echt wel een keer winnen...
Zet eerst ¤100 in.
Verlies je?
Zet dan ¤500 in.
Verlies je weer?
Zet dan ¤1,000 in.
Dan
¤5,000
¤20,000
¤50,000
¤100,000
Steeds hoger, wel altijd hoger dan alle voorgaande bedragen bij elkaar opgeteld.
(Als je wint stop je gelijk)
Ook al verlies je op deze manier 10 keer, als je daarna een keer wel wint heb je alles weer terug + winst.
En je zult echt wel een keer winnen...
Als je ongelimiteerd kunt spelen, heb je niet echt een strategie nodig of wel?quote:
Dit lijkt me een goede strategie om te winnen als je ongelimiteerd kunt spelen.
Zet eerst ¤100 in.
Verlies je?
Zet dan ¤500 in.
Verlies je weer?
Zet dan ¤1,000 in.
Dan
¤5,000
¤20,000
¤50,000
¤100,000
Steeds hoger, wel altijd hoger dan alle voorgaande bedragen bij elkaar opgeteld.
(Als je wint stop je gelijk)
Ook al verlies je op deze manier 10 keer, als je daarna een keer wel wint heb je alles weer terug + winst.
En je zult echt wel een keer winnen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Dit lijkt me een goede strategie om te winnen als je ongelimiteerd kunt spelen.
Zet eerst ¤100 in.
Verlies je?
Zet dan ¤500 in.
Verlies je weer?
Zet dan ¤1,000 in.
Dan
¤5,000
¤20,000
¤50,000
¤100,000
Steeds hoger, wel altijd hoger dan alle voorgaande bedragen bij elkaar opgeteld.
(Als je wint stop je gelijk)
Ook al verlies je op deze manier 10 keer, als je daarna een keer wel wint heb je alles weer terug + winst.
En je zult echt wel een keer winnen...
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Als je nog meer geld wiltquote:Op maandag 27 september 2010 21:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je ongelimiteerd kunt spelen, heb je niet echt een strategie nodig of wel?
dat klopt natuurlijk nietquote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat wil je precies onderbouwd zien? Je methode is niet nieuw, en is al vaak statistisch onderuitgehaald.quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik bedoel dat je voor jezelf geen limieten hoeft te stellen. Dat je een aardige bankroll hebt, maar niet dat je oneindig geld hebt ofzo.quote:
Ik wil graag zien dat mijn strategie statistisch onderuitgehaald kan worden.quote:Op maandag 27 september 2010 23:33 schreef Zith het volgende:
[..]
Wat wil je precies onderbouwd zien? Je methode is niet nieuw, en is al vaak statistisch onderuitgehaald.
Doe maar.
dan werkt je theorie niet. Op een gegeven moment is je geld op terwijl je nog niet gewonnen hebt.quote:
[..]
Ik bedoel dat je voor jezelf geen limieten hoeft te stellen. Dat je een aardige bankroll hebt, maar niet dat je oneindig geld hebt ofzo.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat is vrij logisch. Er is een kans dat je nog niet gewonnen hebt wanneer je geld op is.quote:
[..]
Ik wil graag zien dat mijn strategie statistisch onderuitgehaald kan worden.
Doe maar.
Neem je een ongelimiteerde hoeveelheid geld aan, dan is de situatie meaningless geworden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De kans dat je tientallen keren achter elkaar verliest is zeer klein. De moeite waard zou ik zeggen.quote:Op maandag 27 september 2010 23:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dan werkt je theorie niet. Op een gegeven moment is je geld op terwijl je nog niet gewonnen hebt.
de kans dat je tien keer achter elkaar verliest is klein, het bedrag dat je kwijt bent is extreem groot. Op de lange termijn heft dat elkaar niet op. en verlies je geld.quote:Op maandag 27 september 2010 23:38 schreef gamezz het volgende:
[..]
De kans dat je tientallen keren achter elkaar verliest is zeer klein. De moeite waard zou ik zeggen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
right....quote:Op zondag 12 september 2010 21:42 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nee hoor, maar net voor "Rien ne va plus", zetten ze met succes in.
in een split seconde berekenen waar het balletje op een obstakel stuit en waar die exact heen vliegt en ondertussen bereken je ff in een nano sec. op welk gedeelte van de schijf hij valt (die tegeonvergestelde richting draait) hou jij jezelf lekker voor de gek
het is grappig om eens een paar knaken in te zetten en te kijken of je geluk hebt, zo niet aftaaien want het huis wint altijd!
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
De inzetlimiet is het probleem. Geld lenen zou met deze strategie namelijk geen probleem mogen vormen.quote:
[..]
dan werkt je theorie niet. Op een gegeven moment is je geld op terwijl je nog niet gewonnen hebt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Mag dit topic dicht bitte 
Het blijft in mn AT omhoog komen en het wordt er inhoudelijk niet echt beter op
Het blijft in mn AT omhoog komen en het wordt er inhoudelijk niet echt beter op
Als je 1000 bedragen neemt, is de kans enorm klein.quote:Op maandag 27 september 2010 23:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
de kans dat je tien keer achter elkaar verliest is klein, het bedrag dat je kwijt bent is extreem groot. Op de lange termijn heft dat elkaar niet op. en verlies je geld.
En je moet dan wel stoppen bij een winst van 100%.
Klopt, deze strategie kan niet werken als er een inzetlimiet is.quote:Op maandag 27 september 2010 23:42 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
De inzetlimiet is het probleem. Geld lenen zou met deze strategie namelijk geen probleem mogen vormen.
loop je te trollen of ben je echt zo dom?quote:
[..]
Als je 1000 bedragen neemt, is de kans enorm klein.
En je moet dan wel stoppen bij een winst van 100%.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen van beiden. Dit is gewoon een bestaande strategie.quote:Op dinsdag 28 september 2010 00:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
loop je te trollen of ben je echt zo dom?
Alleen is het voor veel mensen niet uitvoerbaar.
bron:wikiquote:Specific betting systems
The numerous even-money bets in roulette have inspired many players over the years to attempt to beat the game by using one or more variations of a Martingale betting strategy, wherein the gamer doubles the bet after every loss, so that the first win would recover all previous losses, plus win a profit equal to the original bet. The problem with this strategy is that, remembering that past results do not affect the future, it is possible for the player to lose so many times in a row, that the player, doubling and redoubling his bets, either runs out of money or hits the table limit. A large financial loss is certain in the long term if the player continued to employ this strategy. Another strategy is the Fibonacci system, where bets are calculated according to the Fibonacci sequence. Regardless of the specific progression, no such strategy can statistically overcome the casino's advantage, since the expected value of each allowed bet is negative.
While not a strategy to win money, former Los Angeles Times editor Andrés Martinez described a betting method in his book on Las Vegas titled "24/7". He called it the "dopey experiment". The idea is to divide one's roulette session bankroll into 35 units. This unit is bet on a particular number for 35 consecutive spins. Thus, if the number hits in that time, the gambler wins back the original bankroll and can play subsequent spins with house money. However, there is only a (1 − (37 / 38)35) * 100 = 60.68% probability of winning within 35 spins (assuming a double-zero wheel with 38 pockets).
There is a common misconception that the green numbers are "house numbers" and that by betting on them, one "gains the house edge."[citation needed] In fact, it is true that the house's advantage comes from the existence of the green numbers (a game without them would be statistically fair); however, they are no more or less likely to come up than any other number.
At some point in time, playing a specific system may be profitable for some players. This however, does not guarantee that the wins are the result of the system itself and not due to luck. In these cases, further evaluation[17] of the system is required before concluding that it is a "winning system".
er staat niet "niet uitvoerbaar" er staat dat een groot verlies onontkoombaar is bij herhaaldelijk spelen.quote:
[..]
Geen van beiden. Dit is gewoon een bestaande strategie.
Alleen is het voor veel mensen niet uitvoerbaar.
[..]
bron:wiki
in andere woorden:
quote:
[..]
de kans dat je tien keer achter elkaar verliest is klein, het bedrag dat je kwijt bent is extreem groot. Op de lange termijn heft dat elkaar niet op. en verlies je geld.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Met niet uitvoerbaar bedoel ik bij gebrek aan veel geld of bij een inzetlimiet.quote:Op dinsdag 28 september 2010 00:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er staat niet "niet uitvoerbaar" er staat dat een groot verlies onontkoombaar is bij herhaaldelijk spelen.
in andere woorden:
[..]
|
|
