Ik durf tevens de stelling aan dat de main stream media in de V.S. maar tevens elders dusver HOOG VERRAAD pleegt o.a. wegens de aanklacht met opzet onevenwichtig te rapporteren over dit onderwerp richting eigen burgers (die de salarissen van die lui ook nog mogen bekostigen middels de belasting) door opzettelijk alle aandacht te vestigen richting in scene gezette afleidings manoevres in de vorm van het stomzinnige Moskee op ground zero verhaal en het niet minder stomzinnige aangeondigde Koran verbranden verhaal. Waardoor de miljoenen die op de been waren dusver voor 9/11 truth demonstraties opzettelijk genegeerd en buiten spel worden gezet waardoor zij geheel niet de media aandacht kregen die zij verdienen.
Dit betekend een legitiem nieuwsfeit met opzet op de achtergrond te verdrukken terwijl men de discriminerende oproerkraaiers hemels hoog HYPEN in de media hetgeen levensgevaarlijke polarisering veroorzaakt door de tegenstellingen weer dusdanig op de spits te drijven. Daarmee worden de vele slachtoffers van 9/11 zelf en de miljoenen in de nasleep van 9/11 in Irak opzettelijk misbruikt om de Islamofobie weer nieuw leven in te blazen met als doelstelling de expansie drift en bijbehorende rooftochten van de Zionistische kruisvaarders in het midden oosten te rechtvaardigen.
Zoals bekend in oorlog situaties is verraad een van de meest ernstige misdrijven die je kunt begaan. Kan ik tot slot hierover op de 9de herdenkingsdag van 9/11 alleen nog maar het feit benadrukken dat de gehele wereld in deze middels een grandioos demonisch en duivels complot van Bijbelse proporties wordt misleid. En dat de mensheid voor een deel wederom met het hoofd in het zand zit wegens hoog verraad gepleegd door de corrupte MSM m.b.t een misdrijf die dusdanig ernstig en grootschalig is dat het niet onder doet voor de HOLOCOAST van de WW2
Doe ook nog een oproep aan een ieder die in Media land werkzaam is om onmiddellijk met deze demonische volksverlakkerij te kappen en welke relevante en belastende feiten dan ook middels wikileaks of anderzijds naar buiten te brengen. Gewoon kappen met die onzin, vroeger of later gaat dit grandioos doorbreken en dan hang je, letterlijk!
Tenminste als de militaire regels nog van kracht zijn zoals het geval van onze voorvaderen die niet voor jan met de korte achternaam met de miljoenen op de slagvelden en in de greppels van WW1 en WW2 aan flarden zijn geschoten zodat wij hun nazaten in vrede en vrijheid zouden kunnen leven!
Duidelijker kan het volgens mij niet maken. Get real people! genoeg is genoeg!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Steeper33 | September 10, 2010
On the eve of the 9th anniversary of 9/11, support for the war in Afghanistan took a serious blow yesterday. Simultaneous press conferences were held in New York and Los Angeles to present startling new information refuting the official 9/11 narrative, used to justify the war. Also announced were three major professional groups which have joined the worldwide, and ever-growing, "9/11 Truth Movement".
In a striking show of unity, representatives of "Scientists for 9/11 Truth", "U.S. Military Officers for 9/11 Truth" and "Actors & Artists for 9/11 Truth" presented their findings and unveiled their eye-opening websites. Each non-profit group has launched a petition calling for a new, transparent investigation.
In NY, representing "Scientists", Professor Niels Harrit said, "The official account put forth by NIST violates the fundamental laws of physics and chemistry." Harrit is Prof. Emeritus at the University of Copenhagen and was lead author for a 2009 peer-reviewed study that revealed evidence of high tech explosives throughout the WTC dust.
In LA, physics teacher David Chandler discussed the swift destruction of the WTC towers, including Building 7, the little-known third tower. Having demonstrated its free fall, he confronted the US government agency NIST with his analyses and forced NIST to revise its November 2008 Final Report on WTC 7. NIST's Draft Report had claimed free fall was impossible but NIST ultimately acknowledged WTC 7 was in absolute free fall for over two seconds. Concluded Chandler, "Free fall is physically impossible without explosives".
In LA, former Director of Advanced Space Programs Development Lt. Col. Robert Bowman stated, "9/11 has been an excuse to use our brave young troops as cannon fodder in unjust wars of aggression". In NY, Lt. Col. Shelton Lankford, decorated fighter pilot, and USAF Accident Investigator Lt. Col. David Gapp in LA, questioned how four highly trained flight crews would all break protocol, reporting, "Not one pilot broadcast the required hijack transponder codes."
In LA, actor John Heard asked, "How is it possible that the worst crime in U.S. history has never been properly investigated?" In NY, actor Daniel Sunjata stated, "The August 20th AP poll has revealed that only 38% of the American people support the war in Afghanistan, down from 46% in March. The question is: does this 38% know about the evidence that we have presented today? Signatories to their petition include Ed Asner, Graham Nash, Willie Nelson, Michelle Phillips and Gore Vidal.
The three groups at the websites below are independent, non-profit organizations calling for the reinvestigation of the September 11th attacks. These groups have no affiliation to any political party.
WEBSITES:
http://www.scientistsfor911truth.org
http://www.militaryofficersfor911truth.org/
http://www.actorsandartistsfor911truth.org/
VIDEO:
Videos of both press conferences are available for online viewing and download:
http://www.scientistsfor911truth.org/pressConference_Videos.html
Category:
News & Politics
Scientists, U.S. Military Officers and Actors & Artists for 9/11 Truth
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 12-09-2010 14:57:38 ]
quote:Ben ruimschoots voorzien su***l, en een 3- voor originaliteitOp zaterdag 11 september 2010 12:54 schreef Macabrefuture het volgende:
Heeft iemand misschien een rol aluminiumfolie voor deze persoon?
quote:Dit gaat nergens heen, want hoort juist onder jou snufferd te liggen, is een relevante en legitieme aanklacht richting een achterlijke en levensgevaarlijke propaganda fabriek genaamd de media, die jij en anderen ten onrechte verdedigen en/of verheerlijken.
quote:
of! kom eens met bewijzen, maar die heb je niet dus blijf lekker in tru
quote:Voor jou paranoïde, voor de ander iets anders... jij snapt het niet, waarom naïviteit promoten?Op zaterdag 11 september 2010 13:20 schreef Robijn48 het volgende:
Nu het hier in Nieuws ook al opdringen...die paranoide onzin.
Paranoide voor zover daar sprake van zou zijn wint het nog altijd met vlag en wimpel van naïviteit, domheid en onverschilligheid in mijn woordenboek
kan iemand dat ook voor zichzelf uitmaken wat paranoïde is en wat niet? dank u
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 15:35:33 ]
quote:verheffende tekst Eigenwaansmurf
quote:Volgens mij hoort het niet in Nieuws. Het is nl. helemaal geen nieuws. Het is een-in mijn ogen- paranoide theorie. En je dringt het mensen op, echt waar.Op zaterdag 11 september 2010 13:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Voor jou paranoïde, voor de ander iets anders... jij snapt het niet, waarom naïviteit promoten?
Paranoide voor zover daar sprake van zou zijn wint het nog altijd met wint met vlag en wimpel van naïviteit, domheid en onverschilligheid in mijn woordenboek
kan iemand dat ook voor zichzelf uitmaken wat paranoïde is en wat niet? dank u
quote:Helaas meer richting de waarheid dan de op.Op zaterdag 11 september 2010 13:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
verheffende tekst Eigenwaansmurf
quote:Hij wil graag zijn waanideeën aan de rest van de wereld showen.
quote:Dat is jou mening en is jou goed recht daar niet van en als het niet in deze rubriek hoort vandwijnt het vanzelf...Op zaterdag 11 september 2010 13:30 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Volgens mij hoort het niet in Nieuws. Het is nl. helemaal geen nieuws. Het is een-in mijn ogen paranoide- theorie. En je dringt het mensen op, echt waar.
Maar vindt jij het dan slim om miljoenen 9/11 truth demonstranten te negeren, maar polariserende relschoppers de hemel in te hypen?
Vindt jij dat dan zo een vergezogte gedachte dat je dat het etiket para wil op plakken?
Ik zou daar ttoch ook niet veel aan kunnen doen dat het onderwerp je niet interesseert waardoor je er geen heldere kijk op hebt?
maar desondanks je jezelf wel het recht toe eigend om iemand die zich daar vele jaren al mee bezig houdt voor een of andere halve gare te verslijten
waar is rechtvaardigheid in dat soort gedoe dan?
quote:Leer Nederlands, VMBO'er.Op zaterdag 11 september 2010 13:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is jou mening en als het niet in deze rubriek hoort vandwijnt het vanzelf...
Vindt jij het dan slim om miljoenen 9/11 truth demonstranten te negeren, maar polariserende relschoppers de hemel in te hypen?
Vindt jij dat dan zo een ver gezogde gedachte dat je dat het etiket para wil op plakken?
Ik zou daar ttoch ook niet veel aan kunnen doen dat het onderwerp je niet interesseert waardoor je er geen heldere kijk op hebt?
maar desondanks je jezelf wel het recht toe eigend om iemand die zich daar vele jaren al mee bezig houdt voor een of andere halve gare te verslijten
waar is rechtvaardigheid in dat soort gedoe dan?
quote:Laatste wat ik erover zeg hoor:Op zaterdag 11 september 2010 13:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat is jou mening en als het niet in deze rubriek hoort vandwijnt het vanzelf...
Vindt jij het dan slim om miljoenen 9/11 truth demonstranten te negeren, maar polariserende relschoppers de hemel in te hypen?
Vindt jij dat dan zo een ver gezogde gedachte dat je dat het etiket para wil op plakken?
Ik zou daar ttoch ook niet veel aan kunnen doen dat het onderwerp je niet interesseert waardoor je er geen heldere kijk op hebt?
maar desondanks je jezelf wel het recht toe eigend om iemand die zich daar vele jaren al mee bezig houdt voor een of andere halve gare te verslijten
waar is rechtvaardigheid in dat soort gedoe dan?
Omdat je theorie helemaal niet bewezen is, hoort het in BNW of TRU toch. Blijf daar dan ook. Maar goed.
quote:was nog aan het editen juf, geen tien voor taal? gossie ga ik maar snel trug naar de mavo haha
quote:Misschien moet je de mysteries van de Nederlandse taal ontrafelen voor je aan complexere zaken begint.Op zaterdag 11 september 2010 13:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was nog aan het editen juf, geen tien voor taal? gossie ga ik maar snel trug naar de mavo haha
Volgens mij zien steeds meer mensen daar de islam als de oorzaak van 9/11, of dit nu klopt of niet.Ik vind de mensen die geen onderzoek willen eerder de dombo's
quote:Er zijn onderzoeken geweest, dombo.Op zaterdag 11 september 2010 13:40 schreef Refragmental het volgende:
Grappig, mensen die niet meteen de officiële verklaring geloven en een onderzoek willen naar de waarheid worden hier voor dombo uitgemaakt.
Ik vind de mensen die geen onderzoek willen eerder de dombo's
quote:auw...
quote:Nee hoor, helemaal niet.Op zaterdag 11 september 2010 13:42 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest, dombo.
Er zijn namelijk nog zo ontzetten veel vragen.
quote:oh trollen is hier toegestaan? lul op of ik bel de mod-politieOp zaterdag 11 september 2010 13:42 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Er zijn onderzoeken geweest, dombo.
quote:Lees je in.
quote:Van laaggeschoolden die teveel youtube kijken ja.Er zijn namelijk nog zo ontzetten veel vragen.
quote:ik meen dat je de eerste bent met een stel hersens hier dusver, mits ik iemand anders over het hoofd heb gezien, proficiat kerel en dank voor te zijn wie je bentOp zaterdag 11 september 2010 13:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nee hoor, helemaal niet.
Er zijn namelijk nog zo ontzetten veel vragen.
quote:Weheheeheheheheheeheheheheheeheheheheheheheheeeehehehehe
quote:De manier waarop die mensen het brengen werkt gewoonweg niet.Op zaterdag 11 september 2010 13:40 schreef Refragmental het volgende:
Grappig, mensen die niet meteen de officiële verklaring geloven en een onderzoek willen naar de waarheid worden hier voor dombo uitgemaakt.
Ik vind de mensen die geen onderzoek willen eerder de dombo's
quote:een daarvan is inmiddels al eerder gecorrigeerd voor de ander, casteiding voor straf reeds toegepast, nou tevreden spellingcheckersmurf?Op zaterdag 11 september 2010 13:47 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Weheheeheheheheheeheheheheheeheheheheheheheheeeehehehehe
quote:Pardon?Op zaterdag 11 september 2010 13:45 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Lees je in.
[..]
Van laaggeschoolden die teveel youtube kijken ja.
Hoe kan het dat de paspoorten van 2 terroristen een paar blokken verder onbeschadigd zijn gevonden? Dat terwijl blijkbaar de temperatuur van het brandende kerosine zou hoog zou moeten zijn geweest dat het de torens heeft doen instorten!
Hoe kan het dat 4 vliegtuigen ongestoord rond konden vliegen nadat deze gekaapt waren terwijl de procedure normaal is om er gevechtsvliegtuigen op af te sturen? Iets wat in dat jaar en het jaar daarvoor al in totaal 196 keer is gebeurd.
Hoe kan het dat bij de procedures bij NORAD fout na fout is gemaakt op alle lagen van beslissingen. Terwijl, zoals ik al eerder zei, het een veel uitgevoerde procedure is. Iets wat pakweg 1 keer in de 3 dagen gebeurt.
Hoe kan het dat Bin Laden op de eerste videobeelden totaal niet lijkt op Bin Laden op de videobeelden die erna zijn uitgekomen?
Hoe kan het dat Bush zei dat hij de crash in de toren al had gezien voordat hij het klaslokaal in ging terwijl er op dat moment niet eens videobeelden waren?
Hoe kan het dat bij de crash van vlucht 93 er meerdere impactgebieden waren terwijl volgens de officiële verklaring het vliegtuig zich recht in de grond boorde?
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit zijn officiële verklaringen. Geen vage youtube filmpjes waarin een pixel lijkt op een raket of een wolkje op een duivel.
Dit zijn officiële verklaringen, verklaringen die vele vragen oproepen en waar NOOIT onderzoek is naar geweest.
quote:Dus daar reageer men maar op door te schelden?Op zaterdag 11 september 2010 13:50 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
De manier waarop die mensen het brengen werkt gewoonweg niet.
Lijkt me niet heel erg constructief.
quote:Op zaterdag 11 september 2010 13:56 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Pardon?
Hoe kan het dat de paspoorten van 2 terroristen een paar blokken verder onbeschadigd zijn gevonden? Dat terwijl blijkbaar de temperatuur van het brandende kerosine zou hoog zou moeten zijn geweest dat het de torens heeft doen instorten!
Hoe kan het dat 4 vliegtuigen ongestoord rond konden vliegen nadat deze gekaapt waren terwijl de procedure normaal is om er gevechtsvliegtuigen op af te sturen? Iets wat in dat jaar en het jaar daarvoor al in totaal 196 keer is gebeurd.
Hoe kan het dat bij de procedures bij NORAD fout na fout is gemaakt op alle lagen van beslissingen. Terwijl, zoals ik al eerder zei, het een veel uitgevoerde procedure is. Iets wat pakweg 1 keer in de 3 dagen gebeurt.
Hoe kan het dat Bin Laden op de eerste videobeelden totaal niet lijkt op Bin Laden op de videobeelden die erna zijn uitgekomen?
Hoe kan het dat Bush zei dat hij de crash in de toren al had gezien voordat hij het klaslokaal in ging terwijl er op dat moment niet eens videobeelden waren?
Hoe kan het dat bij de crash van vlucht 93 er meerdere impactgebieden waren terwijl volgens de officiële verklaring het vliegtuig zich recht in de grond boorde?
Zou kan ik nog wel even doorgaan. Dit zijn officiële verklaringen. Geen vage youtube filmpjes waarin een pixel lijkt op een raket of een wolkje op een duivel.
Dit zijn officiële verklaringen, verklaringen die vele vragen oproepen en waar NOOIT onderzoek is naar geweest.
quote:beetje toevallig dat vlak voor de 9de herdenkingsdag van 9/11 de Islamofobie in eens in volle vaart de kop weer op steekt wegens de meest idiote redenen.Op zaterdag 11 september 2010 13:40 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
De aandacht van 9/11 zelf wordt nu wel lekker afgeleid door moskeeen die bij ground zero gebouwd worden en koranverbrandingen. Conspiracy?
Waardoor miljoenen 9/11 truth demonstranten in eens niet meer meetellen en zomaar leuk genegeerd mogen worden.
Zijn immers ook belastingbetalende burgers die een mening hebben maar mogen gewoon geheel aan de kant geschoven worden door een zogenaamd onpartijdige vrije pers en buiten spel gezet alsof zij überhaupt niet zouden bestaan of geen recht van spreken zouden hebben
Hallo hee, wat zullen we nou krijgen?
Ik vindt dat de Moslim wereld zich ongekend gedeist heeft gehouden gezien 2.000.000 Islamieten in Iraq het loodje hebben gelegd als gevolg van de illegale invasie vd Zionistische Amerikane.
Hoe gek willen ze het hebben en hoever kun je de media daarvoor misbruiken?
Zich er iets over en je krijgt ogenblikkelijk het etiket rand debiel opgeplakt ja hoor
Noem mij dan maar fijn een paranoïde halve gare, maar weet ondertussen maar al te goed dat het verreweg valt te prefereren boven die karakteristieke eigenschappen van de veroordelers die dat roepen
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 15:38:36 ]
quote:Ik wil antwoorden, antwoorden op officiële verklaringen, geen vage samenzweringstheorieën, nee gewoon antwoorden op rare officiële verklaringen.
Jij wilt die antwoorden blijkbaar niet. Jij wilt niet verder nadenken, dat is tenslotte alleen maar moeilijk en lastig
Kijk, en daarom ben jij de 'dombo', om jou woorden maar te gebruiken.
quote:Tja, als je geen argumenten hebt werkt dit wel.
quote:Jij noemt het officiële verklaringen, maar geeft geen onafhankelijke bronnen om dat te staven. En als je dan toch bezig bent, debunk meteen even de antwoorden die door de jaren heen ongetwijfeld al eens zijn gegeven op die vragen.Op zaterdag 11 september 2010 14:01 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik wil antwoorden, antwoorden op officiële verklaringen, geen vage samenzweringstheorieën, nee gewoon antwoorden op rare officiële verklaringen.
Jij wilt die antwoorden blijkbaar niet. Jij wilt niet verder nadenken, dat is tenslotte alleen maar moeilijk en lastig
Kijk, en daarom ben jij de 'dombo', om jou woorden maar te gebruiken.
quote:Wat een grap. Doe vooral maar uit de hoogte. Wat ben jij een droeftoeter eerste klas, iemand afmaken omdat hij er een afwijkende mening op nahoudt. Anders rot je toch effe lekker een eind op uit dit topic
quote:Én niet kan spellen.Op zaterdag 11 september 2010 14:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat een grap. Doe vooral maar uit de hoogte. Wat ben jij een droeftoeter eerste klas, iemand afmaken omdat hij er een afwijkende mening op nahoudt.
quote:Het merendeel van de Fokkers kan niet fatsoenlijk spellen. So what?
quote:Dan moeten ze hun plaats kennen en zich bezig houden met Idols en voetbal, ipv het internet vervuilen met hun zwakzinnige meningen over relevante zaken.Op zaterdag 11 september 2010 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het merendeel van de Fokkers kan niet fatsoenlijk spellen. So what?
Of in BNW blijven, daar is het voor.
Wat de fuck heb je aan een inrichting als je de deuren wagenwijd open laat staan?
quote:ach fl**kr toch een eind heen met je spellingchecker gezanik, hou flauw en oppervlakkig kun je zijn?
quote:Hoe stom moet je zijn om stam+t te ingewikkeld te vinden?Op zaterdag 11 september 2010 14:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ach fl**kr toch een eind heen met je spellingchecker gezanik, hou flauw en oppervlakkig kun je zijn?
quote:dat interesseert me geen reet, jou wel, hiep hiep hoera, voel je nu beter?Op zaterdag 11 september 2010 14:08 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Hoe stom moet je zijn om stam+t te ingewikkeld te vinden?
quote:zodat figuren als jij zonder vastgenageld met ketting vrij rond kunnen lopen?Op zaterdag 11 september 2010 14:06 schreef nietzman het volgende:
Christ jongens, er is een apart subforum voor dit soort ongein.
Wat de fuck heb je aan een inrichting als je de deuren wagenwijd open laat staan?
quote:Crash/Fire proof passports:Op zaterdag 11 september 2010 14:02 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Jij noemt het officiële verklaringen, maar geeft geen onafhankelijke bronnen om dat te staven. En als je dan toch bezig bent, debunk meteen even de antwoorden die door de jaren heen ongetwijfeld al eens zijn gegeven op die vragen.
http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq
4 vliegtuigen ongestoord hun gang gegaan:
Fouten bij NORAD:
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html
Wil de echte Bin Laden opstaan:
Bush heeft crash al gezien?:
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html
Meerdere impactgebieden:
http://edition.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
Vraag me af waarom ik eigenlijk de moeite neem, want ik neem aan dat je dit toch allemaal wegwuift als onzin, terwijl het officiële verklaringen zijn.
quote:ik snap niet waarom dat je laatste reactie is, Is de rede omdat je denkt heel slim te zijn maar inmiddels ontmaskerd bent als een zielloze fantasieloze en oppervlakkige M Jackson fan met een hersenomvang niet veel groter dan die van een gemiddelde veldmuis??Op zaterdag 11 september 2010 13:38 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Laatste wat ik erover zeg hoor:
Omdat je theorie helemaal niet bewezen is, hoort het in BNW of TRU toch. Blijf daar dan ook. Maar goed.
Wil niet zeggen dat het zo is, alleen een vraagje
Hetgeen ik aankaart is dat miljoenen die de 911 officiele verklaringen verdacht vinden en daarom gedemonstreerd hebben massaal genegeerd worden door de reguliere pers als of deze mensen het niet waard zijn om ook wat media aandacht te krijgen
Rellende voetbal supporters krijgen ook aandacht vd media, dus wat maakt hen dan zo minderwaardig dat zij dan wel buiten spel gezet mogen worden?
Wat ik denk over 911 is mijn mening, maar de aanklacht wegens partijdige en eenzijdig journalistiek staat als een paal boven water
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 14:46:31 ]
quote:Ah, nieuwsbronnen, heel officieel, onafhankelijk en wetenschappelijk ja.Op zaterdag 11 september 2010 14:19 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Crash/Fire proof passports:
http://www.guardian.co.uk/world/2002/mar/19/september11.iraq
4 vliegtuigen ongestoord hun gang gegaan:
[ afbeelding ]
Fouten bij NORAD:
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html
Wil de echte Bin Laden opstaan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bush heeft crash al gezien?:
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html
Meerdere impactgebieden:
http://edition.cnn.com/2001/US/09/13/penn.attack/
Vraag me af waarom ik eigenlijk de moeite neem, want ik neem aan dat je dit toch allemaal wegwuift als onzin, terwijl het officiële verklaringen zijn.
quote:Dat bedoel ik dus.Op zaterdag 11 september 2010 14:25 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Ah, nieuwsbronnen, heel officieel en wetenschappelijk ja.
Zelfs al komt het uit officiële bronnen, dan nog is het niet goed.
Nogmaals, dat maakt jou de 'dombo' omdat jij niet verder wilt nadenken.
Welke andere bronnen zou je anders willen hebben? Van het officiële onderzoek naar 911? Nou, dat onderzoek is er nog niet geweest, niet met antwoorden op deze vragen
Wetenschap = leugens. Open Je Ogen. Bilderberg. FOLLOW THE MONEY
quote:Misschien hebben ze je op het HBO niet geleerd wat goede bronnen zijn, maar denk eens na.Op zaterdag 11 september 2010 14:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus.
Zelfs al komt het uit officiële bronnen, dan nog is het niet goed.
quote:Geen officieel onderzoek naar 9/11, meen je dat nou? En dan moet ik je serieus nemen?Nogmaals, dat maakt jou de 'dombo' omdat jij niet verder wilt nadenken.
Welke andere bronnen zou je anders willen hebben? Van het officiële onderzoek naar 911? Nou, dat onderzoek is er nog niet geweest, niet met antwoorden op deze vragen
Veel leesplezier: http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
quote:En als je nog tijd over hebt:Op zaterdag 11 september 2010 14:32 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Misschien hebben ze je op het HBO niet geleerd wat goede bronnen zijn, maar denk eens na.
[..]
Geen officieel onderzoek naar 9/11, meen je dat nou? En dan moet ik je serieus nemen?
Veel leesplezier: http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
http://wtc.nist.gov/
http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks
Dit is de officiële tijdlijn. Bronnen staan er bij.
Flight 11:
Van 8:14 tot 8:44 gekaapt (30 minuten)
30 minuten geen reactie van Norad.
Flight 175:
Ergens tussen 8:42 en 8:46 gekaapt tot 9:04 (20 minuten)
20 minuten dus, terwijl in die 20 minuten 1 toren al geraakt was.
Ook geen enkele reactie van Norad.
Flight 77:
Gekaapt ergens tussen 8:50 en 8:54, ook toen al 1 toren in de hens stond en al 2!! kapingen gemeld zijn geweest. Gekaapt tot ergens tussen 9:37 en 9:46.
Meer dan 3 kwartier, dit terwijl beiden torens al geraakt zijn.
Nog steeds geen reactie van Norad.
Flight 93:
Gekaapt van 9:28 tot ergens tussen 10:03 en 10:11. Meer dan 30-40 minuten. Ook hier weer geen enkele reactie van Norad, terwijl tegen die tijd al 3! gebouwen zijn geraakt.
Let wel, Norad had in dat jaar en het jaar ervoor al 196 meldingen gehad van vliegtuigen die van de radar verdwenen en iedere keer er op gereageerd. Nu op 1 dag 4 kapingen, geen enkele reactie!
Als dit geen vragen bij jou oproept, dan ben jij de 'dombo'.
quote:Begrijpend lezen is niet jou sterkste punt merk ik alOp zaterdag 11 september 2010 14:32 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Misschien hebben ze je op het HBO niet geleerd wat goede bronnen zijn, maar denk eens na.
[..]
Geen officieel onderzoek naar 9/11, meen je dat nou? En dan moet ik je serieus nemen?
Veel leesplezier: http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
Er is geen onderzoek geweest die die vragen beantwoord. Ergo, ook geen voor jou "officiële" bronnen.
Maar blijkbaar is CNN wat jou betreft geen goede bron. Een transcript van een presidentiële lezing op een bekende en gerenommeerde nieuwssite is ook geen goede bron.
Foto's die overal te vinden zijn van de eerste Bin Laden tapes en de daarop volgende Bin Laden tapes zijn ook al niet goed genoeg.
Vreemd figuur ben jij.
Geloof jij enkel officiële verklaringen van de overheid?
quote:Hier, werkelijk, mensen zijn nog te lui om zelf even rond te klikken en te zoeken.Op zaterdag 11 september 2010 14:46 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Fuck man, wikipedia, dan moet het wel waar zijn....
http://www.foxnews.com/story/0,2933,62184,00.html
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
http://www.gpoaccess.gov/911/index.html
Hoeveel wil je er hebben?
Gaan we ook twijfelen aan de tijdlijnen zoals ze zijn gebeurd op die dag?
Als er 1 ding goed is uitgezocht dan zijn het wel de gebeurtenissen op die dag en hoe ze passen op de tijdlijn.
Maar zelfs dat is blijkbaar niet goed genoeg voor onze slimme mensen die anderen dombo noemen
"Truther" is een vorm van religie, een cult, het is gewoon godsdienstige rationalisme, het verantwoorden van geloofswaarheden door het persoonlijke denken. Ze zijn blind voor de waarheid.
[edit]
Refragmental, post dat lekker in truth ofzo.
quote:Doe er dan meteen even een sneer bij over youtube en het schandelijke stam plus t slash dt drama?Op zaterdag 11 september 2010 14:46 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Fuck man, wikipedia, dan moet het wel waar zijn....
Dan heb jij je ziel ook weer gelucht en kun je met voldaan gevoel weer door zappen naar Carlo en Irene?
quote:Gek hoor.Op zaterdag 11 september 2010 14:55 schreef Elusive het volgende:
"Truthers", een raar volk. "Truthers" geven niks om de waarheid, dat betekend dat ze niks geven om feiten, bewijzen, en wetenschap.
"Truther" is een vorm van religie, een cult, het is gewoon godsdienstige rationalisme, het verantwoorden van geloofswaarheden door het persoonlijke denken. Ze zijn blind voor de waarheid.
[edit]
Refragmental, post dat lekker in truth ofzo.
Je zegt dat truthers niks geven om de waarheid, vervolgens stuur je mij weg terwijl ik gewoon vragen heb over de officiële gebeurtenissen en verklaringen van 911 en daar antwoorden op wil hebben middels een onderzoek. Let wel, ik gebruik bronnen die niet dubieus zijn, ik verklaar geen gekke dingen zoals de joden hebben het gedaan of de toren zijn tot ontploffing gebracht.
Ik constateer enkel dat er nog ontzettend veel vragen zijn die beantwoord dienen te worden.
Wat hebben jullie mensen tegen een onderzoek die deze vragen beantwoord?
Als je zoveel geeft om de waarheid dan zou je een onderzoek juist moeten steunen!
quote:Ik heb het over een duidelijk geval van een partijdige en eenzijdige media, dat hoort niet in een democratie,Op zaterdag 11 september 2010 14:55 schreef Elusive het volgende:
"Truthers", een raar volk. "Truthers" geven niks om de waarheid, dat betekend dat ze niks geven om feiten, bewijzen, en wetenschap.
"Truther" is een vorm van religie, een cult, het is gewoon godsdienstige rationalisme, het verantwoorden van geloofswaarheden door het persoonlijke denken. Ze zijn blind voor de waarheid.
[edit]
Refragmental, post dat lekker in truth ofzo.
ben jij dan zo'n simpele geest dat die hersencellen van jou daarvan meteen in overload toestand geraken?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 15:33:29 ]
quote:Oh, en die post boven je bevat 2 links naar .gov site met het officiële commision report en 2 links naar bekende nieuwssites. Wat heeft dat te maken met TRU?Op zaterdag 11 september 2010 14:55 schreef Elusive het volgende:
"Truthers", een raar volk. "Truthers" geven niks om de waarheid, dat betekend dat ze niks geven om feiten, bewijzen, en wetenschap.
"Truther" is een vorm van religie, een cult, het is gewoon godsdienstige rationalisme, het verantwoorden van geloofswaarheden door het persoonlijke denken. Ze zijn blind voor de waarheid.
[edit]
Refragmental, post dat lekker in truth ofzo.
quote:Bedoel je die filmpjes van nerds die ergens in een kelder zitten met zogenaamde bewijzen dat 9/11 een samenzwering was tussen het witte huis, bildenberg, de nwo en de alluminati? En nog meer van die onzin. Daar veeg ik inderdaad ook m'n reet mee af.Op zaterdag 11 september 2010 14:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Doe er dan meteen even een sneer bij over youtube en het schandelijke stam plus t slash dt drama?
Dan heb jij je ziel ook weer gelucht en kun je met voldaan gevoel weer door zappen naar Carlo en Irene?
quote:Vreemd figuur? Wat denk je dat een docent aan een universiteit zegt als je een dergelijke bron aanhaalt voor je paper? Die lacht je in je gezicht uit. Nou snap ik dat fok geen academische instelling is, maar het gaat hier over waarheidsvinding dus waarom zouden we dan lagere eisen hanteren?Op zaterdag 11 september 2010 14:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is niet jou sterkste punt merk ik al
Er is geen onderzoek geweest die die vragen beantwoord. Ergo, ook geen voor jou "officiële" bronnen.
Maar blijkbaar is CNN wat jou betreft geen goede bron. Een transcript van een presidentiële lezing op een bekende en gerenommeerde nieuwssite is ook geen goede bron.
Foto's die overal te vinden zijn van de eerste Bin Laden tapes en de daarop volgende Bin Laden tapes zijn ook al niet goed genoeg.
Vreemd figuur ben jij.
Geloof jij enkel officiële verklaringen van de overheid?
Ik 'geloof' enkel wetenschappelijke bronnen die hun claims onderbouwen, zelf hun bronnen geven en beoordeeld zijn door andere wetenschappers. Zoals bijvoorbeeld de rapporten waar ik naar verwees.
Ik kan ook zelf wel een vage foto met een scherpe foto gaan vergelijken, maar ik kan alleen op basis daarvan niet stellen dat het wel of niet dezelfde persoon betreft. Met dergelijke kwaliteitsverschillen is dat sowieso al moeilijk genoeg voor experts.
quote:Wacht... ik wil een onderzoek zodat er rapporten komen.Op zaterdag 11 september 2010 15:14 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Vreemd figuur? Wat denk je dat een docent aan een universiteit zegt als je een dergelijke bron aanhaalt voor je paper? Die lacht je in je gezicht uit. Nou snap ik dat fok geen academische instelling is, maar het gaat hier over waarheidsvinding dus waarom zouden we dan lagere eisen hanteren?
Ik 'geloof' enkel wetenschappelijke bronnen die hun claims onderbouwen, zelf hun bronnen geven en beoordeeld zijn door andere wetenschappers. Zoals bijvoorbeeld de rapporten waar ik naar verwees.
Maar jij wilt eerst de rapporten zien voordat je zo'n onderzoek wilt?
Oh oh de paradox!
Hoe denk je dat die rapporten van jou tot stand zijn gekomen?
Rapporten die ik overigens ook al eerder heb aangehaald in mijn posts.
quote:Dat woordenboek van jou moet een opmerkelijk werkje zijn: HOOG VERRAAD, betekend, HOLOCOAST.Op zaterdag 11 september 2010 13:27 schreef mediacurator het volgende:
Paranoide voor zover daar sprake van zou zijn wint het nog altijd met wint met vlag en wimpel van naïviteit, domheid en onverschilligheid in mijn woordenboek
quote:Maar jij wil onderzoek naar vragen die je uit nieuwsbronnen plukt. Ik heb niet het hele commissie-rapport gelezen bijvoorbeeld, maar ik weet vrij zeker dat de rol van NORAD daarin besproken wordt.Op zaterdag 11 september 2010 15:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wacht... ik wil een onderzoek zodat er rapporten komen.
Maar jij wilt eerst de rapporten zien voordat je zo'n onderzoek wilt?
Oh oh de paradox!
Hoe denk je dat die rapporten van jou tot stand zijn gekomen?
Rapporten die ik overigens ook al eerder heb aangehaald in mijn posts.
quote:En de officiële verklaringen zijn dat er fout na fout is gemaakt door NORAD voor iets wat eigenlijk een routine klus zou moeten zijn.Op zaterdag 11 september 2010 15:21 schreef Boekenwurm het volgende:
[..]
Maar jij wil onderzoek naar vragen die je uit nieuwsbronnen plukt. Ik heb niet het hele commissie-rapport gelezen bijvoorbeeld, maar ik weet vrij zeker dat de rol van NORAD daarin besproken wordt.
Fouten die zich op bleven stapelen ondanks een tijdspanne van meer dan anderhalf uur en de kennis dat er steeds meer gebouwen werden getroffen. Fouten overigens waar achteraf geen enkele verantwoordelijkheid is voor genomen behalve dan om 2 mensen weg te promoveren.
Dit roept allemaal vragen op!
Ik vraag me nog steeds af wat er tegen zo'n onderzoek is.
Al is het maar om oude en nieuwe feiten opnieuw tegen het daglicht te houden.
Als je zo erg om de waarheid geeft dan steun je toch zo'n onderzoek?
quote:Maar dat zeg ik toch?Op zaterdag 11 september 2010 15:06 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Bedoel je die filmpjes van nerds die ergens in een kelder zitten met zogenaamde bewijzen dat 9/11 een samenzwering was tussen het witte huis, bildenberg, de nwo en de alluminati? En nog meer van die onzin. Daar veeg ik inderdaad ook m'n reet mee af.
Doe het jezelf dan ook niet aan, lichte amusement programma's passen volgens mij veel beter in jouw straatje, misschien hoef je dan ook niet zo te bitchen tegen mensen die andere interesses hebben? scheelt voor hen ook weer ongewenste spam en overlast
Verklaar ik zulke onrealistische dingen?
quote:Dit is natuurlijk onzin: voetbalsupporters die zich misdragen krijgen nooit positief commentaar van de pers.Op zaterdag 11 september 2010 14:22 schreef mediacurator het volgende:
Rellende voetbal supporters krijgen ook aandacht vd media, dus wat maakt hen dan zo minderwaardig dat zij dan wel buiten spel gezet mogen worden?
quote:Nee. Maar aan de VS mag niet getwijfeld worden want dat zijn onze bevrijders.Op zaterdag 11 september 2010 15:29 schreef Refragmental het volgende:
Overigens, gebruik ik dan zulke onbetrouwbare bronnen?
Verklaar ik zulke onrealistische dingen?
quote:het gaat niet om wat er over geschreven wordt het gaat om überhaupt vermeld te worden in welke vorm dan ook, ik heb ook duidelijk het woord negeren gebruikt.Op zaterdag 11 september 2010 15:29 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin: voetbalsupporters die zich misdragen krijgen nooit positief commentaar van de pers.
valt me niet tegen van je dat je met zo'n zwak excuus om de waarheid probeert heen te draaien.
Wanneer een partijdige propaganda pers die schijnbaar op de loonlijst staan van de wapenindustrie slash handel gehele volks stammen tegen elkaar in het harnas wil jagen zou je daar wel iets over mogen zeggen in een vrij en democratisch land zonder bedient te worden van het soort zwakzinnige commentaar waar jij in grossiert Titus, meestal val je minder aantoonbaar door de mand
Nooit de film "Wag the dog" gezien zeker? En weet je zeker ook niet wat landverraad betekend?
Valt me ook niet tegen van je
Dat betekend een olie-domme massa met een gemiddelde hersenen inhoud vergelijkbaar met die van veldmuizen een WW3 aanpraten met mogelijk zo niet hoogstwaarschijnlijk als gevolg tientallen miljoenen burgers en militairen een veel te vroege dood in gejaagd voor het winstbejag van machtsgeile corporatistische fascisten zoals dat Zionistische stuk vreten genaamd Geert Wilders o.a.
Of snap je er nog steeds geen malle moer van?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 16:23:20 ]
quote:Ik wijs je op een fout in je betoog, meer niet. Zo'n hoogdravend weerwoord vind ik dan weer kenmerkend.Op zaterdag 11 september 2010 15:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
het gaat niet om wat er over geschreven wordt het gaat om überhaupt vermeld te worden in welke vorm dan ook, ik heb ook duidelijk het woord negeren gebruikt.
valt me niet tegen van je dat je met zo'n zwak excuus om de waarheid probeert heen te draaien.
quote:Dat zijn me de aantijgingen wel.Wanneer een partijdige propaganda pers die schijnbaar op de loonlijst staan van de wapenindustrie slash handel gehele volks stammen tegen elkaar in het harnas wil jagen zou je daar wel iets over mogen zeggen in een vrij en democratisch land zonder bedient te worden van het soort zwakzinnige commentaar waar jij in grossiert Titus, meestal val je minder aantoonbaar door de mand
quote:Ik zie dat je, in navolging van andermans hoogverraad, het rechtsbeginsel van ''onschuld tot het tegendeel bewezen is'' hebt omgekeerd.Nooit de film "Wag the dog" gezien zeker? En weet je zeker ook niet wat landverraad betekend?
Valt me ook niet tegen van je
quote:Ja hoor, je bent geobsedeerd door Zionisten en vermeende Islamitische gordijntjes.Dat betekend een olie-domme massa met een gemiddelde hersenen inhoud vergelijkbaar met die van veldmuizen een WW3 aanpraten met mogelijk als gevolg tientallen miljoenen burgers en militairen een veel te vroege dood in gejaagd voor het winstbejag van machtsgeile corporatistische fascisten zoals dat Zionistische stuk vreten genaamd Geert Wilders o.a.
Of snap je er nog steeds geen malle moer van?
quote:Aan mijn betoog mankeert helemaal niets,Op zaterdag 11 september 2010 16:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik wijs je op een fout in je betoog, meer niet. Zo'n hoogdravend weerwoord vind ik dan weer kenmerkend.
Het is trouwens een verifieerbaar feit dat open en bloot ligt en iets is waarover inmiddels 100'den 1000'den het roerend met mij eens zijn
Als jij dat anders ziet komt dat waarschijnlijk omdat je niet de meest snuggere bent, maar dat wil ik liever niet zo formuleren en is dat niet aan mij om dat te beoordelen
quote:Dat in tegenstelling tot de rest had je wel goed gezien inderdaadDat zijn me de aantijgingen wel.
Ik hoef het niet te tolereren dat mij weer een oorlog aangepraat wordt a la Iraq door een mickey mouse propaganda pers gebaseerd op leugens en volksverlakkerij
Ik denk zelfs dat er wel genoeg aantoonbaar bewijs voor is om een aantal van die pipo's voor de rechter te dagen
Wat die lui doen is sommige informatie wegdrukken om plaats te maken voor het eigen zelf-gegenereerde en in scene gedirigeerde nieuws en deze de hemel in te hypen om stemmingmakerij en Islamofobie te kweken onder de bevolking met als doel weer opnieuw een stompzinnige oorlog te kunnen voeren
echt hele foute boel en regelrecht uit de film "Wag the dog", zeer ernstig dit en dat ben ik onderhand wel een beetje beu snappie?
quote:Ja die kende ik al, ieder mens kan wel eens een foutje makenIk zie dat je, in navolging van andermans hoogverraad, het rechtsbeginsel van ''onschuld tot het tegendeel bewezen is'' hebt omgekeerd.
[..]
Ja hoor, je bent geobsedeerd door Zionisten en vermeende Islamitische gordijntjes.
Maar zegt het meer over jou dan over mij om dat iemand ten eeuwige dagen na te blijven dragen, beetje kinderachtig
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 16:50:18 ]
quote:Jawel, hoor.Op zaterdag 11 september 2010 16:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Aan mijn betoog mankeert helemaal niets,
quote:Ik ben dol op zulke feiten en ik lees met veel plezier dat je niet de enige bent die ze opmerkt.Het is trouwens een verifieerbaar feit dat open en bloot ligt en iets is waarover inmiddels 100'den 1000'den het roerend met mij eens zijn
quote:Aan wie dan wel? Aan je honderdduizenden medestanders?Als jij dat anders ziet komt dat waarschijnlijk omdat je niet de meest snuggere bent, maar dat wil ik liever niet zo formuleren en is dat niet aan mij om dat te beoordelen
quote:Ik neem aan dat je doelt op Iran. Ik zie geen reden om dat land aan te vallen, al wordt het dan bestuurd door theocratische barbaren.Ik hoef het niet te tolereren dat mij weer een oorlog aangepraat wordt a la Iraq door een mickey mouse propaganda pers gebaseerd op leugens en volksverlakkerij
Ik denk zelfs dat er wel genoeg aantoonbaar bewijs voor is om een aantal van die pipo's voor de rechter te dagen
Wat die lui doen is sommige informatie wegdrukken en andere weer hypen om stemmingmakerij en Islamofobie te kweken onder de bevolking met als doel weer een domme oorlog te voeren
echt hele foute boel, zeer ernstig dit en dat ben ik onderhand wel een beetje beu snappie professor?
quote:Inderdaad geweldig infantiel van mij, vooral omdat je daarna ruimschoots hebt bewezen een kritisch denker te zijn. Bij voorbeeld door te beweren dat het grootste deel van de Joden behoort tot de duivelssynagoge.Ja die kende ik al, ieder mens kan wel eens een foutje maken
Maar zegt het meer over jou dan over mij om dat iemand ten eeuwige dagen na te blijven dragen, beetje kinderachtig
quote:Maar je neemt niet de moeite om dat in begrijpbare taal uit te leggen, waarom dan niet?
quote:Ik ben dol op zulke feiten en ik lees met veel plezier dat je niet de enige bent die ze opmerkt.
[..]
Aan wie dan wel? Aan je honderdduizenden medestanders?
[..]
Ik neem aan dat je doelt op Iran. Ik zie geen reden om dat land aan te vallen, al wordt het dan bestuurd door theocratische barbaren.
[..]
Inderdaad geweldig infantiel van mij, vooral omdat je daarna ruimschoots hebt bewezen een kritisch denker te zijn. Bij voorbeeld door te beweren dat het grootste deel van de Joden behoort tot de duivelssynagoge.
Wat die lui doen is sommige informatie wegdrukken om plaats te maken voor het eigen zelf-gegenereerde en in scene gedirigeerde nieuws en deze de hemel in te hypen om stemmingmakerij en Islamofobie te kweken onder de bevolking met als doel weer opnieuw een stompzinnige oorlog te kunnen voeren
quote:Dat heb ik wel gedaan, of je moet van mening zijn dat ik mij overdreven archaisch uitdruk.Op zaterdag 11 september 2010 16:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar je neemt niet de moeite om dat in begrijpbare taal uit te leggen, waarom dan niet?
quote:Ja, dat zei je net ook al. Maar iemand die de bewering aanhaalt dat er geen gematigde Moslims bestaan, heeft die wel het recht om te waarschuwen voor Islamofobie?Wat die lui doen is sommige informatie wegdrukken om plaats te maken voor het eigen zelf-gegenereerde en in scene gedirigeerde nieuws en deze de hemel in te hypen om stemmingmakerij en Islamofobie te kweken onder de bevolking met als doel weer opnieuw een stompzinnige oorlog te kunnen voeren
quote:Einde discussie Titus vind je een beetje n vervelend trolletjeOp zaterdag 11 september 2010 17:15 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat heb ik wel gedaan, of je moet van mening zijn dat ik mij overdreven archaisch uitdruk.
[..]
Ja, dat zei je net ook al. Maar iemand die de bewering aanhaalt dat er geen gematigde Moslims bestaan, heeft die wel het recht om te waarschuwen voor Islamofobie?
quote:Dat is een wel erg doorzichtige schijnbeweging.Op zaterdag 11 september 2010 17:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Einde discussie Titus vind je een beetje n vervelend trolletje
[ afbeelding ]
quote:Nee dat is een erg doorzichtige doch noodzakelijke indeling van mijn tijd, het laatste omdat ik deze te kostbaar vind om te verspillen aan nutteloze trollsOp zaterdag 11 september 2010 17:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat is een wel erg doorzichtige schijnbeweging.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 11-09-2010 18:52:52 ]
quote:Misschien omdat sommige mensen het verschil tussen 'plane' en 'playing' niet wetenOp zaterdag 11 september 2010 13:56 schreef Refragmental het volgende:
Hoe kan het dat Bush zei dat hij de crash in de toren al had gezien voordat hij het klaslokaal in ging terwijl er op dat moment niet eens videobeelden waren?
.Wat deed Bush tijdens 9/11 eigenlijk in dat klaslokaal?
quote:Op vrijdag 23 april 2010 21:07 schreef Zwansen het volgende:
Grappig, op dat andere filmpje zie je ook duidelijk dat die docente PLAYING aanwijst en geen plane. Je ziet echt goed dat het een woord met -ying is.
Of ben ik de enige die dat ziet?
quote:Je kunt je eigen woorden niet rechtvaardigen, zoveel is duidelijk.Op zaterdag 11 september 2010 18:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee dat is een erg doorzichtige doch noodzakelijke indeling van mijn tijd, het laatste omdat ik deze te kostbaar vind om te verspillen aan nutteloze trolls