Nabestaande mag niet schelden

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:50 schreef Xa1pt het volgende:


Je zou het liefst per rechtszaak een uurtje extra in willen lassen zodat alle betrokkenen nog even hun ei kwijt kunnen, en dat allemaal voor de vrijheid van meningsuiting?

Op zich wel lachen. Kijken of je bij de Griffier het schaamrood op de kaken kunt krijgen! Jammer is alleen dat een uurtje rechtszaal best aan de prijs is.

Kun je beter een kroeg afhuren en met al je matties een biertje gaan trekken en daar je 'mening' uiten.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:45 schreef El_Matador het volgende:
Oog om oog, tand om tand is wraak. Het uiten van de frustraties van een slachtoffer heeft niets met wraak te maken, maar met het publieklijk tonen van de andere kant. Dus niet eeuwig de kant van de daders.

Welke andere kant wordt er getoond dan? Als je iemand uitscheldt, wat heeft dat in godsnaam te maken met het laten zien van 'de andere kant'?

quote:

A - het is beperkt, want de rechter gaat bepalen wat je wel en niet mag zeggen

En je vindt het raar dat de rechter dat bepaalt? Je zou liever een ongestructureerde zitting zien waarin iedereen mag zeggen wat er in z'n onderbuik hangt te borrelen?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:49 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik vraag me werkelijk af hoe jij dat dan voor je ziet. Immers, het huidige uitgangspunt is dat we bepaalde gedragingen in de samenleving onwenselijk vinden, en die gedragingen, wanneer deze worden gepleegd, bestraft worden. Dat is de reden dat strafrecht om de dader draait, en minder om het slachtoffer. Ik zie niet in hoe je dit kan ombuigen naar een rechtssysteem gericht op het slachtoffer.

Je zou sowieso eens minder kunnen kijken naar het nut of het effect van straffen op de dader, maar meer kunnen kijken naar het rechtvaardigheidsgevoel van het slachtoffer. Hoeveel straf zal deze meneer krijgen? Jaar of 3? Ik besef me terdege dat er niet minder hardrijders komen wanneer deze meneer in plaats van 3 jaar 10 jaar straf krijgt maar vanuit het oogpunt van deze mevrouw, die in 1 keer 4 familieleden kwijt is, zou het wel meer 'recht' doen en genoegdoening geven.

quote:

Op maandag 6 september 2010 11:09 schreef Tijger_m het volgende:
Burgercomite tegen Onrecht...oh mijn god, wat een trieste blaat.

Oh wacht, de Telegraaf? Ja, dan moet rechts er weer met de haren worden bijgesleept, natuurlijk, DAT DIT KAN IN NEDERLAND !!!!!111111111!

Zie voor de intelligente uitleg de post van RM-rf

Wat heeft een Burgercomite tegen Onrecht met rechts te maken?

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:51 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Op zich wel lachen. Kijken of je bij de Griffier het schaamrood op de kaken kunt krijgen! Jammer is alleen dat een uurtje rechtszaal best aan de prijs is.

Kun je beter een kroeg afhuren en met al je matties een biertje gaan trekken en daar je 'mening' uiten.

Ja, maar... nu trek je onze argumenten wel weer heel erg belachelijk, want zo bedoelen we het helemaal niet.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:49 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik vraag me werkelijk af hoe jij dat dan voor je ziet. Immers, het huidige uitgangspunt is dat we bepaalde gedragingen in de samenleving onwenselijk vinden, en die gedragingen, wanneer deze worden gepleegd, bestraft worden. Dat is de reden dat strafrecht om de dader draait, en minder om het slachtoffer. Ik zie niet in hoe je dit kan ombuigen naar een rechtssysteem gericht op het slachtoffer.

Die onwenselijkheid is natuurlijk ergens op gebaseerd. Namelijk op slachtoffers, op de bruutheid op die slachtoffers (iemand doorijden op een scooter is iets anders dan iemand ombrengen met 55 messteken) en voornamelijk op de 99,9% onschuldige buitenwereld.

Ik wil sowieso toe naar een staat waar geweld veel strenger wordt aangepakt, fysiek geweld dus. En ik vind dat woordelijk 'geweld' niet strafbaar is, behalve als daarbij fysieke dreigementen een rol spelen.

Strafrecht moet principieel draaien om deze zaken, imo:
A - het voorkomen van herhaling door deze dader
B - het voorkomen van herhaling door anderen in de samenleving
C - het illustreren van het effect en de zwaarte van de daad, aan de dader zelf. Een soort reflectie dus

C draait om dit spreekrecht. Het geeft aan dat slachtoffers kunnen aangeven WAT hen nou eigenlijk is aangedaan. In de VS zijn succesvolle trajecten ingezet van moordenaars die begeleid hun slachtoffers (op foto) en nabestaanden onder ogen kwamen. Dit heeft geleid tot inzichten bij de niet-psychopaten onder hen. Dit spreekrecht is een soortgelijk geval en dan nog publiekelijk, zodat B ook deels gecovered wordt.

Een systeem dat daders als ziek, zielig en slachtoffer presenteert, zoals sinds de jaren 70 van de vorige eeuw, is absoluut het meest onwenselijke scenario.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:50 schreef SicSicSics het volgende:
De vrijheid om je mening te uiten is nog steeds iets anders dan het (vermeende) recht om te zeggen wat je wil.

Dat vind ik dus van niet.

naar de hel wensen niet? Wat een f*cking onzin!

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:51 schreef DonJames het volgende:

[..]

Onzin, de vrijheid van meningsuiting kent grenzen, zowel buiten als binnen de rechtszaal.

Die zo snel mogelijk opgeheven dienen te worden.

Virjheid met grenzen die door anderen bepaald worden, zijn geen vrijheden. Vrijheden worden bepaald op basis van moraal. En iedereen heeft een andere moraal.

Daarom heb jij de vrijheid jouw standpunt toe te lichten en ik de vrijheid mijn standpunt te verduidelijken. Allebei gebaseerd op onze eigen moraal, los van welke wet er op dat moment geldt.

Apartheid is immers altijd een immoreel systeem geweest, hoezeer het ook was toegestaan onder de dan geldende wetten.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke andere kant wordt er getoond dan? Als je iemand uitscheldt, wat heeft dat in godsnaam te maken met het laten zien van 'de andere kant'?

Het toont de frustratie van het slachtoffer. In plaats van de kilheid van een rechtszaak. Het geeft een menselijke kijk op de zaak. Broodnodig, want Vrouwe Justitie hoort niet doof of blind te zijn, maar verstandig. Dat is iets fundamenteel anders.

quote:

En je vindt het raar dat de rechter dat bepaalt? Je zou liever een ongestructureerde zitting zien waarin iedereen mag zeggen wat er in z'n onderbuik hangt te borrelen?

Ik heb nooit gepleit voor afwezigheid van structuur.

Wat ik heb gezegd is dat een slachtoffer met spreekrecht ook daadwerkelijk spreekrecht krijgt. "schelden" hoort daarbij.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Je zou sowieso eens minder kunnen kijken naar het nut of het effect van straffen op de dader, maar meer kunnen kijken naar het rechtvaardigheidsgevoel van het slachtoffer. Hoeveel straf zal deze meneer krijgen? Jaar of 3? Ik besef me terdege dat er niet minder hardrijders komen wanneer deze meneer in plaats van 3 jaar 10 jaar straf krijgt maar vanuit het oogpunt van deze mevrouw, die in 1 keer 4 familieleden kwijt is, zou het wel meer 'recht' doen en genoegdoening geven.

Daarbij wordt punt A uit een van mijn vorige pots gecovered.

Een dader die 10 jaar vastzit, kan 10 jaar geen mensen doodrijden.
Een dader die 3 jaar vastzit, kan 3 jaar geen mensen doodrijden, en daarna 7 jaar wel.

Het eerste leidt dus duidelijk tot minder ellende voor de slachtoffers (confrontatie met de dader) EN voor de onschuldigen in de samenleving die mogelijk slachtoffer zijn.

quote:

Op maandag 6 september 2010 12:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die zo snel mogelijk opgeheven dienen te worden.

Virjheid met grenzen die door anderen bepaald worden, zijn geen vrijheden. Vrijheden worden bepaald op basis van moraal. En iedereen heeft een andere moraal.

Daarom heb jij de vrijheid jouw standpunt toe te lichten en ik de vrijheid mijn standpunt te verduidelijken. Allebei gebaseerd op onze eigen moraal, los van welke wet er op dat moment geldt.

Apartheid is immers altijd een immoreel systeem geweest, hoezeer het ook was toegestaan onder de dan geldende wetten.

Inderdaad.
Ik snap de mensen niet die zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
Dan is het geen vrijheid van meningsuiting meer maar gecensureerde meningsuiting.

En je stukje eerder over harder optreden tegen fysiek geweld. Daar ben ik het als pacifist geheel mee eens.
En dit geldt uiteraard dubbel zo hard voor voorbeeldfuncties zoals bijvoorbeeld de politie.

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Inderdaad.
Ik snap de mensen niet die zeggen dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.
Dan is het geen vrijheid van meningsuiting meer maar gecensureerde meningsuiting.

En je stukje eerder over harder optreden tegen fysiek geweld. Daar ben ik het als pacifist geheel mee eens.
En dit geldt uiteraard dubbel zo hard voor voorbeeldfuncties zoals bijvoorbeeld de politie.

Tof! Dat laatste ben ik ook zeer hartgrondig met je eens en wil ik ooit nog es in column/blogvorm gieten.

Dit bericht is overigens uitstekende reclame voor de veiligheid van de Dodge ram.

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Antwoord: Joost Eerdmans.

Aha, hij is voorzitter.

Dan mijn volgende vraag.
Ben jij tegen onrecht?

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het toont de frustratie van het slachtoffer.

En wat doodsverwensingen en scheldkanonnades waarbij je alleen maar wrok toont zouden echt sense maken?

Nog even en het recht van de hardst schreeuwende malloot geldt.

quote:

In plaats van de kilheid van een rechtszaak. Het geeft een menselijke kijk op de zaak. Broodnodig, want Vrouwe Justitie hoort niet doof of blind te zijn, maar verstandig. Dat is iets fundamenteel anders.

Als je een rechtszaak kil noemt raad ik je aan eens een meervoudige strafzaak bij te wonen. Daar is niets kils aan.

quote:

Ik heb nooit gepleit voor afwezigheid van structuur.

Wat ik heb gezegd is dat een slachtoffer met spreekrecht ook daadwerkelijk spreekrecht krijgt. "schelden" hoort daarbij.

Welk doel dient dat dan? En waarom zou dat per sé in een rechtszaak - op die manier - moeten? Kijk, dat een slachtoffer zijn frustraties kan en mag uiten is een groot goed. Maar als je een rechter wilt laten zien dat het je ook daadwerkelijk pijn / schade / verdriet / et cetera heeft gedaan, doe je dat niet door maar even je vocabulaire trukendoos open te trekken.

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Antwoord: Joost Eerdmans.

Dus als een SPer met dit bericht was gekomen, dan is het opeens links?

Het is niet links of rechts om voor slachtoffers op te komen.

Het is wel een hardnekkige zaak dat de Linkse Kerk dat jarenlang heeft tegengehouden. Ik ken veel linksen die daar ook van walgen en die zien elk initiatief hiertegen als positief. Of dat nu van een ex-LPF'er of van een SPer komt.

Juist alleen als je iemands politieke kleur niet als relevantie neemt, kun je iemands initiatieven beoordelen.

Als Femke zich zorgen maakt om hoofddoeken (zonder ze te willen verbieden) dan feliciteren liberalen haar daarmee. Ondanks haar linkse politieke voorkeur.

De conservatieven bij links (de Linkse Kerk) en bij rechts (de Rechtse Plaggenhut - het Wilders kliekje zeg maar) begrijpen dat niet. Die zitten ingekapseld in hun eigen dogma's.

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:07 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nu ja, dan ben je klaarblijkelijk niet op de hoogte van de Nederlandse Grondwet. We zeggen of beweren niets, we wijzen er op dat het zo in de Grondwet staat.

Dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Staat dat daadwerkelijk in de grondwet?

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En wat doodsverwensingen en scheldkanonnades waarbij je alleen maar wrok toont zouden echt sense maken?

Alsof dat op grote schaal gebeurt. Waar het om gaat, is dat frustratie ook minder "correct" geuit moet kunnen worden. In WOORDEN, dat is.

quote:

Nog even en het recht van de hardst schreeuwende malloot geldt.

Chargeren en ridiculiseren zal je niet helpen in een debat.

Wat wel helpt, is dat slachtoffers spreekrecht krijgen. Het zal de druk van de ketel afnemen bij hen en hen het gevoel geven dat er geluisterd wordt. Als dat niet zo is, zijn slachtoffers in staat om eigen rechter te gaan spelen. Dat is onwenselijk en gevaarlijk. Dat kun je dus deels beperken door slachtoffers te laten spreken, en ja een keer een scheldwoordje hoort daarbij.

quote:

Welk doel dient dat dan? En waarom zou dat per sé in een rechtszaak - op die manier - moeten? Kijk, dat een slachtoffer zijn frustraties kan en mag uiten is een groot goed. Maar als je een rechter wilt laten zien dat het je ook daadwerkelijk pijn / schade / verdriet / et cetera heeft gedaan, doe je dat niet door maar even je vocabulaire trukendoos open te trekken.

Dat is jouw insteek. Ik luister liever naar wat iemand te vertellen heeft om vervolgens daar een mening over te vormen.

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:02 schreef Wijze_appel het volgende:

[..]

Lul niet zo dom en blijf in de discussie. Je weet best wat er bedoeld wordt, internetheld.

Het recht om te spreken behelst niet - in tegenstelling tot wat je suggereert - dat je in een rechtszaak kunt zeggen wat je wilt. Men doet aan hoor en wederhoor en dat houdt in dat de rechter je bijvoorbeeld een aantal (inhoudelijke!) vragen stelt n.a.v. de stukken die hij heeft gelezen. Daarop mag je als gedaagde / whatever antwoorden, maar dat hoeft niet.

En hou die ad hominems maar voor je.

quote:

Op maandag 6 september 2010 13:08 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, tegelijkertijd ben ik ook tegen Joost Eerdmans. Oei, paradox!

Hoe kan je nou TEGEN een PERSOON zijn?