Dom van mij, want ik lette niet goed op, maar mag er zomaar een pallet met stenen op straat staan? De pallet was laag, dus niet goed zichtbaar, geplaatst in een bocht op een doorgaande weg in een 30km-zone, net voor iemand zijn tuin(was duidelijk bezig met straten). Volgens mij mag er wel een auto geparkeerd worden.
Zou ik degene die de pallet met stenen op een doorgaande weg plaatst aansprakelijk kunnen stellen? Ik hoor graag van jullie!
Vriendelijke groet
quote:Jij mag als chauffeur natuurlijk overal tegen aanrijden wat volgens jou niet op de weg thuis hoortOp zondag 29 augustus 2010 18:00 schreef Dementor het volgende:
Natuurlijk mag dat niet zomaar, als het geen gemeentewerken of bouw met vergunning betreft mag zoiets niet.
quote:dat snap ik, maar voor het zelfde geld zat daar een spelend kind
quote:Dat zeg ik niet.Op zondag 29 augustus 2010 18:07 schreef exlurker het volgende:
[..]
Jij mag als chauffeur natuurlijk overal tegen aanrijden wat volgens jou niet op de weg thuis hoort
Maar in dit geval hoort zoiets niet op de openbare weg thuis en al helemaal niet als er geen borden staan en/of de boel is afgezet.
Ben alleen benieuwd wie er nu de "schuldige" is. Iemand anders nog een goede aanvulling?
quote:Je had hem ook aansprakelijk willen stellen als het een auto was ipv een pak stenen?Op zondag 29 augustus 2010 17:59 schreef Moonbati het volgende:
Volgens mij mag er wel een auto geparkeerd worden.
Het stond dus niet op de rijbaan begrijp ik. Voortaan zelf beter opletten als je weg rijdt ipv zwaaien.
²Ik hoop dat dit topic niet serieus bedoeld is, zo wel moet je je diep schamen.
quote:EensOp zondag 29 augustus 2010 18:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Neem me niet kwalijk, maar ik moet echt overgeven van dit soort topics. Eerst zelf een fout of zelfs een blunder maken en uit een soort van gierigheid anderen er bij willen betrekken c.q. aansprakelijk willen stellen.
en daarna wordt het weer overgereguleerd waardoor het plaatsen van een pallet stenen 6 weken vooraf aangekondigd moet worden in de krant en tijdens het plaatsen de weg afgezet moet worden met afzetlint en verlichte waarschuwingsborden
Bedankt voor jullie reacties(de vriendelijke en de minder vriendelijke).
Het gaat me niet om het geld, maar om een eerlijke gang van zaken. Anyway, heb zojuist mijn RB-verzekering gesproken en het ziet er naar uit dat er inderdaad niet zomaar een pallet op de openbare en doorgaande weg geplaatst mag worden. Alleen als er een vergunning is aangevraagd en dan moet het ook nog aan een aantal voorwaarden voldoen(pylonen, lint etc.) En er mag geen hinder optreden.
Ga vanavond nog even langs deze mensen om e.e.a. te bespreken.
Groeten
quote:ZIJ natuurlijk. Een man overkomt zoiets niet.Op zondag 29 augustus 2010 18:57 schreef Arnold_fan het volgende:
...
Als klap op de vuurpijl wil hij dan ook nog eens geld van je hebben omdat HIJ zonodig moest zwaaien.
...
quote:En met vergunning, pylon en lint zou je het pallet wel gezien hebben? En je schrijft zelf al dat er ook een auto had mogen staan, dus op 'hinder" kan je het ook niet gooien.Op zondag 29 augustus 2010 19:16 schreef Moonbati het volgende:
Mensen,
Bedankt voor jullie reacties(de vriendelijke en de minder vriendelijke).
Het gaat me niet om het geld, maar om een eerlijke gang van zaken. Anyway, heb zojuist mijn RB-verzekering gesproken en het ziet er naar uit dat er inderdaad niet zomaar een pallet op de openbare en doorgaande weg geplaatst mag worden. Alleen als er een vergunning is aangevraagd en dan moet het ook nog aan een aantal voorwaarden voldoen(pylonen, lint etc.) En er mag geen hinder optreden.
Ga vanavond nog even langs deze mensen om e.e.a. te bespreken.
Groeten
quote:Echter, een auto is goed zichtbaar een lage pallet niet. Ik kan me voorstellen dat als deze pallet niet goed was gemarkeerd dmv pollonen of iets dergelijks dat dit een gevalletje kerlderluikarrest is.Op zondag 29 augustus 2010 19:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
ZIJ natuurlijk. Een man overkomt zoiets niet.
[..]
En met vergunning, pylon en lint zou je het pallet wel gezien hebben? En je schrijft zelf al dat er ook een auto had mogen staan, dus op 'hinder" kan je het ook niet gooien.
quote:Dat word natuurlijk een omissie in de verklaring van TS, zie je nu al aankomen.Op zondag 29 augustus 2010 20:25 schreef duivelin1 het volgende:
denk dat het moeilijk wordt, in dit topic zegt hij zelf al dat hij niet goed oplette; hij was aan het zwaaien en keek niet waar hij reed.
TS, als je rechtsbijstand de zaak aanneemt zijn ze net zo verwerpelijk bezig als het pad wat jij momenteel bewandeld. Je wilt eerlijkheid en gerechtigheid? Nee hoor, jij wilt alleen maar je schade verhalen. Eerlijkheid is toegeven dat je een stomme kloot bent die niet uitkijkt en ergens tegenaan rijd.
quote:Waar ik woon heb ik op een paar dagen tijd een vergunning gekregen om een container op straat weg tezetten voor een kleine periode.Op zondag 29 augustus 2010 19:00 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Eens
en daarna wordt het weer overgereguleerd waardoor het plaatsen van een pallet stenen 6 weken vooraf aangekondigd moet worden in de krant en tijdens het plaatsen de weg afgezet moet worden met afzetlint en verlichte waarschuwingsborden
Maar wel mits de zichtbaarheid van het ding goed was.
quote:Dat is me nogal een verschil he, een pakkie stenen of een container?Op zondag 29 augustus 2010 21:32 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Waar ik woon heb ik op een paar dagen tijd een vergunning gekregen om een container op straat weg tezetten voor een kleine periode.
Maar wel mits de zichtbaarheid van het ding goed was.
quote:Nee, want het ging om een vergunning om zooi op de openbare weg te zetten.Op zondag 29 augustus 2010 21:36 schreef cheqy het volgende:
[..]
Dat is me nogal een verschil he, een pakkie stenen of een container?
Dus als het zou zijn om je schoonmoeder op straat te zetten, dan zou je die ook goed zichtbaar moeten laten zijn
quote:Nou ja... die is het dan minder erg van als ze aangereden wordOp zondag 29 augustus 2010 21:39 schreef Keiichi het volgende:
Dus als het zou zijn om je schoonmoeder op straat te zetten, dan zou je die ook goed zichtbaar moeten laten zijn
quote:Nee, want je krijgt alsnog een claim binnen van een beschadigde bumper
[..]
Nou ja... die is het dan minder erg van als ze aangereden word
quote:Ik denk eerder een gevalltje reflexwerking van art. 185 Wegenverkeerswet.Op zondag 29 augustus 2010 20:14 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Echter, een auto is goed zichtbaar een lage pallet niet. Ik kan me voorstellen dat als deze pallet niet goed was gemarkeerd dmv pollonen of iets dergelijks dat dit een gevalletje kerlderluikarrest is.
quote:Die van mij zie je niet snel over het hoofd. Zelfs niet als je zwaaiend weg rijdt.Op zondag 29 augustus 2010 21:39 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Dus als het zou zijn om je schoonmoeder op straat te zetten, dan zou je die ook goed zichtbaar moeten laten zijn
1. Ik ben de eerste die wil toegeven dat het dom was en ik niet goed oplette.
2. Heb vanavond contact gehad met de mensen van de stapel stenen was en hen gewezen op dit topic.
3. Mag je een pallet stenen op de openbare weg plaatsen en is het mijn eigen schuld prima.
Waarom zo onvriendelijk en mij afschilderen als een vrek?
Maar goed, toch bedankt voor alle reacties.
Groet
Zo dom is het inderdaad ook weer niet. Als het laag is en de stenen dezelfde kleur zijn als de weg is het misschien inderdaad moeilijk zichtbaar. Zeker met dit weer. Als ik jou was zou ik wel wat foto's maken zodat je de situatie duidelijker kan uitleggen.
quote:Dat is wel een faalaktieOp zondag 29 augustus 2010 22:38 schreef Moonbati het volgende:
2. Heb vanavond contact gehad met de mensen van de stapel stenen was en hen gewezen op dit topic.
quote:Euh, jijzelf? Je had gewoon wat beter uit je dopjes moeten kijken (zoals je zelf al meerdere malen aangeeft) en niet nou de schuld afschuiven op iemand anders
Ik begon ook met te zeggen dat het dom van mij was.
Ben alleen benieuwd wie er nu de "schuldige" is. Iemand anders nog een goede aanvulling?
quote:En verder wat hij zegt ^ alleen dan wat meer genuanceerdOp zondag 29 augustus 2010 18:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Neem me niet kwalijk, maar ik moet echt overgeven van dit soort topics. Eerst zelf een fout of zelfs een blunder maken en uit een soort van gierigheid anderen er bij willen betrekken c.q. aansprakelijk willen stellen.
quote:"Schuld" is in dit geval niet van belang voor de aansprakelijkheid. Die ligt bij jou, tenzij jij kan aantonen dat jou rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Als je zelf al aangeeft dat je even niet aan het opletten was, en dat daar ook wel een auto had kunnen staan, hoef ik je niet te vertellen dat dat "moeilijk" gaat worden.Op zondag 29 augustus 2010 22:38 schreef Moonbati het volgende:
Man man man, wat een hoop hersenloze reacties.
1. Ik ben de eerste die wil toegeven dat het dom was en ik niet goed oplette.
2. Heb vanavond contact gehad met de mensen van de stapel stenen was en hen gewezen op dit topic.
3. Mag je een pallet stenen op de openbare weg plaatsen en is het mijn eigen schuld prima.
Waarom zo onvriendelijk en mij afschilderen als een vrek?
Maar goed, toch bedankt voor alle reacties.
Groet
De "schuld" gaat pas een rol spelen bij de vraag of jij de volledige schade moet dragen, of misschien een deel, maar dat kan alleen een rechter bepalen. Tenzij je er samen uitkomt en de zaak niet laat voorkomen, maar als ik de eigenaar van het pallet was zou ik denken "eigen schuld, had je maar moeten uitkijken, ik betaal geen cent".
quote:Volgens mij geef je over omdat je te dom bent om te piesen en te schijten en het toch op 1 of andere manier eruit moetOp zondag 29 augustus 2010 18:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Neem me niet kwalijk, maar ik moet echt overgeven van dit soort topics. Eerst zelf een fout of zelfs een blunder maken en uit een soort van gierigheid anderen er bij willen betrekken c.q. aansprakelijk willen stellen.
, . het is helemaal niet relevant voor de schuldvraag of hij iemand aan het uitzwaaien was of 100% aan het opletten was (wat normaliter wel wenselijk is). Trouwens het lijkt mij de normaalste zaak van de wereld dat hij probeert de andere partij aansprakelijk te stellen, als er object is geplaatst in de straat / op de weg dat er normaliter niet hoort te staan of niet duidelijk zichtbaar of gemarkeerd is (het zal bijvoorbeeld maar keihard regenen en pikke donker zijn, dan zou je makkelijk over het hoofd kunnen zien.), een auto hoort op de weg thuis, een pallet stenen hoort hier niet thuis op de weg, dus het lijkt mij dat ondanks de stenen stil staan en de auto rijd toch echt de pallet stenen de schuldige zijn.. of zal ik een doos nagels onder je banden uitstrooien of je kat vastbinden aan je auto en vervolgens tegen je zeggen dat je beter uit moet kijken?
trouwens ben met TS eens dat er hier echt een hoop hersenlose reacties staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ragnarokgod op 30-08-2010 00:47:44 ]
Dat je ze op dit topic hebt gewezen is wel faal
quote:Dat.Op zondag 29 augustus 2010 23:36 schreef Locusta het volgende:
[..]
Euh, jijzelf? Je had gewoon wat beter uit je dopjes moeten kijken (zoals je zelf al meerdere malen aangeeft) en niet nou de schuld afschuiven op iemand anders
quote:Jij bent echt te dom voor woorden.
quote:Op maandag 30 augustus 2010 01:51 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Jij bent echt te dom voor woorden.
quote:Ik stel bij deze vast dat er nooit enige zinnige post geplaatst wordt door ene SuperrrTuxxx.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-08-2010 01:56:44 ]
quote:Gelukkig geef je toe dat jij ook alles op een ander afschuift.Op maandag 30 augustus 2010 01:56 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik stel bij deze vast dat er nooit enige zinnige post geplaatst wordt door ene SuperrrTuxxx.
quote:Als je bij mij langs was gekomen met die onzin, dan had jij mogen bewijzen dat je je schade aan mijn pallet had opgelopen. Ook nog eens doordat jij niet op zat te letten. Kortom, ik had je vierkant uitgelachen.Op zondag 29 augustus 2010 19:16 schreef Moonbati het volgende:
Mensen,
Bedankt voor jullie reacties(de vriendelijke en de minder vriendelijke).
Het gaat me niet om het geld, maar om een eerlijke gang van zaken. Anyway, heb zojuist mijn RB-verzekering gesproken en het ziet er naar uit dat er inderdaad niet zomaar een pallet op de openbare en doorgaande weg geplaatst mag worden. Alleen als er een vergunning is aangevraagd en dan moet het ook nog aan een aantal voorwaarden voldoen(pylonen, lint etc.) En er mag geen hinder optreden.
Ga vanavond nog even langs deze mensen om e.e.a. te bespreken.
Groeten
quote:Ah wanneer je wat meer post blijkt de ware aard.Op maandag 30 augustus 2010 01:59 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Gelukkig geef je toe dat jij ook alles op een ander afschuift.
quote:De pallet stenen stonden op een parkeerplaats. Als er een auto had gestaan en TS rijdt er per ongeluk tegenaan kan zij toch ook de andere auto niet aansprakelijk stellen?
[..]
Volgens mij geef je over omdat je te dom bent om te piesen en te schijten en het toch op 1 of andere manier eruit moet
Trouwens het lijkt mij de normaalste zaak van de wereld dat hij probeert de andere partij aansprakelijk te stellen, als er object is geplaatst in de straat / op de weg dat er normaliter niet hoort te staan of niet duidelijk zichtbaar of gemarkeerd is (het zal bijvoorbeeld maar keihard regenen en pikke donker zijn, dan zou je makkelijk over het hoofd kunnen zien.), een auto hoort op de weg thuis, een pallet stenen hoort hier niet thuis op de weg, dus het lijkt mij dat ondanks de stenen stil staan en de auto rijd toch echt de pallet stenen de schuldige zijn.. of zal ik een doos nagels onder je banden uitstrooien of je kat vastbinden aan je auto en vervolgens tegen je zeggen dat je beter uit moet kijken?
trouwens ben met TS eens dat er hier echt een hoop hersenlose reacties staan.
Verder is de 1e helft van je postje echt hersenloos geschreven, je eindigt je postje met kritiek op andermans postjes maar kijk maar eerst naar je eigen post.
quote:En wat denk je van alle bloembakken en andere obstakels die op de weg staan?Op maandag 30 augustus 2010 02:12 schreef SolidasRock het volgende:
[..]
De pallet stenen stonden op een parkeerplaats. Als er een auto had gestaan en TS rijdt er per ongeluk tegenaan kan zij toch ook de andere auto niet aansprakelijk stellen?
Verder is de 1e helft van je postje echt hersenloos geschreven, je eindigt je postje met kritiek op andermans postjes maar kijk maar eerst naar je eigen post.
quote:Is dit je manier om Supertuxxxx te laten weten dat je haar leuk vindOp maandag 30 augustus 2010 02:03 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ah wanneer je wat meer post blijkt de ware aard.
quote:Je geeft zelf al toe dat het dom was van jou en dat je niet goed aan het opletten was. Ik vind het niet te geloven dat je dan nog gaat proberen de schuld op die andere mensen af te schuiven. En dat maakt je een vrek. Jij zwaait en kijkt niet waar je rijdt.Op zondag 29 augustus 2010 22:38 schreef Moonbati het volgende:
Waarom zo onvriendelijk en mij afschilderen als een vrek?
Maar natuurlijk staat er vast wel iets in de wet waardoor je gelijk krijgt. Terwijl als je gewoon had gekeken waar je reed dit allemaal niet gebeurd was.quote:Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.Op maandag 30 augustus 2010 00:36 schreef ragnarokgod het volgende:
[..]
Volgens mij geef je over omdat je te dom bent om te piesen en te schijten en het toch op 1 of andere manier eruit moet
Trouwens het lijkt mij de normaalste zaak van de wereld dat hij probeert de andere partij aansprakelijk te stellen, als er object is geplaatst in de straat / op de weg dat er normaliter niet hoort te staan of niet duidelijk zichtbaar of gemarkeerd is (het zal bijvoorbeeld maar keihard regenen en pikke donker zijn, dan zou je makkelijk over het hoofd kunnen zien.), een auto hoort op de weg thuis, een pallet stenen hoort hier niet thuis op de weg, dus het lijkt mij dat ondanks de stenen stil staan en de auto rijd toch echt de pallet stenen de schuldige zijn.. of zal ik een doos nagels onder je banden uitstrooien of je kat vastbinden aan je auto en vervolgens tegen je zeggen dat je beter uit moet kijken?
trouwens ben met TS eens dat er hier echt een hoop hersenlose reacties staan.
Het is vast zo dat dat pallet beter aangegeven moet worden, zodat er geen ongelukken gebeuren in het donker of de regen. TS gaat ook vast gelijk krijgen, maar ik kan daar met m'n verstand niet bij. Het is gewoon zoeken naar de schuld van de ander voor hem, omdat hij zelf te dom is om te kijken waar hij rijdt. Er was helemaal geen sprake van een gevaarlijke situatie in het donker of wat dan ook. Ik vind het persoonlijk gewoon niet netjes van TS, wat niet betekent dat hij geen gelijk krijgt natuurlijk.quote:Wacht maar tot de dochter van TS op straat aangereden word en de dader zijn schade komt verhalen.Op maandag 30 augustus 2010 09:26 schreef Soempie het volgende:
[..]
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.
Moraal van dit verhaal; ogen op de weg en beide handen op het stuur...
quote:TS is een vrouw.
[..]
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.
quote:Hm, dat verklaart een hoop.
.quote:Had je niet eerst even gecontroleerd of er geen stenen stuk gegaan zijn ten gevolge van de aanrijding?Op maandag 30 augustus 2010 02:00 schreef RealZeus het volgende:
Als je bij mij langs was gekomen met die onzin, dan had jij mogen bewijzen dat je je schade aan mijn pallet had opgelopen. Ook nog eens doordat jij niet op zat te letten. Kortom, ik had je vierkant uitgelachen.
Als ik mijn auto midden op de snelweg stilzet om in de berm te gaan plassen en vervolgens rijd iemand daar tegenaan, dan moet hij mijn schade vergoeden. Ik mag mijn auto daar niet parkeren maar daar kan ik hoogstens een boete voor krijgen. Maar ik heb dan zeker geen schuld aan de aanrijding.
dus al hadden die pallets met stenen heel de weg geblokkeerd dan is die eigenaar nog steeds niet aansprakelijk voor schade aan auto's die ertegen aan rijden. hij kan wel een boete krijgen omdat hij die dingen daar niet mag neerzetten maar dat staat er helemaal los van.
overigens als ik lees dat voorlampen beschadigd is dan betekent dat de pallet niet te laag is immers het licht van je auto scheen er op. dus je had hem moeten zien.
quote:Nee, de gemiddelde steen kan wel wat meer hebben dan een aanrijding met een kunstof bumper.Op maandag 30 augustus 2010 10:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Had je niet eerst even gecontroleerd of er geen stenen stuk gegaan zijn ten gevolge van de aanrijding?
quote:Daar zou ik niet vanuit gaan.Op maandag 30 augustus 2010 12:22 schreef DestroyerPiet het volgende:
stilstaande objecten kunnen toch geen ongeluk veroorzaken?
Als ik mijn auto midden op de snelweg stilzet om in de berm te gaan plassen en vervolgens rijd iemand daar tegenaan, dan moet hij mijn schade vergoeden. Ik mag mijn auto daar niet parkeren maar daar kan ik hoogstens een boete voor krijgen. Maar ik heb dan zeker geen schuld aan de aanrijding.
quote:Dat staat er niet los van. In het geval van een woonwijk kun je er echter vanuit gaan dat iemand op tijd een pallet met stenen ziet. Op de snelweg is dat bijvoorbeeld niet zo.dus al hadden die pallets met stenen heel de weg geblokkeerd dan is die eigenaar nog steeds niet aansprakelijk voor schade aan auto's die ertegen aan rijden. hij kan wel een boete krijgen omdat hij die dingen daar niet mag neerzetten maar dat staat er helemaal los van.
quote:Da's wel weer waar.Op maandag 30 augustus 2010 12:23 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, de gemiddelde steen kan wel wat meer hebben dan een aanrijding met een kunstof bumper.
quote:Nogmaals, voor de schuldvraag maakt het niet uit. De aansprakelijkheid ligt bij de automobilist, tenzij hem (of haar) rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Het maakt alleen uit voor de verdeling van de schade.Op maandag 30 augustus 2010 12:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zou ik niet vanuit gaan.
[..]
Dat staat er niet los van. In het geval van een woonwijk kun je er echter vanuit gaan dat iemand op tijd een pallet met stenen ziet. Op de snelweg is dat bijvoorbeeld niet zo.
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
quote:Stonden de stenen nu op een parkeerplek of op de weg?Op maandag 30 augustus 2010 13:46 schreef Moonbati het volgende:
(ook niet op een parkeerplek)
quote:Dus je had het pallet gewoon kunnen zien tijdens het instappen. Hij stond zo'n beetje voor je neus. Echt, serieus.Op maandag 30 augustus 2010 13:46 schreef Moonbati het volgende:
Mensen,
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
Het is vervelend dat je tegen een stapel stenen aan rijd en dat je auto daar van kapot gegaan is. Maar stenen horen nou eenmaal niet op de weg of op een parkeerplaats.
Dat is het zelfde als met kinderen, want dat voorbeeld wordt hier ook aangehaald. Kinderen horen ook niet op de weg. Net zo min als een pallet met stenen. (Ik wil dus niet zeggen dat als er een kind op de weg staat, je daar maar tegenaan moet rijden omdat het daar niet hoort
) Als daar een andere auto gestaan had dan had TS die kunnen zien, en was ze er niet tegenaan gereden. Had er een lage sport auto gestaan dan had TS ook dit topic waarschijnlijk niet geopend.. Het gaat nu namelijk om een pallet met stenen en geen kind / lage sport auto / container
quote:Nogmaals dan maar.Op maandag 30 augustus 2010 13:46 schreef Moonbati het volgende:
Mensen,
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
Het maakt voor de vraag " wie is er aansprakelijk?" niet uit of dat pallet midden op de weg stond, op een parkeerplaats of op de stoep, en het maakt niet uit of het daar had mogen staan of niet. JIJ bent als automobilist aansprakelijk op grond van art. 185 WVW (of beter gezegd, de reflexwerking daarvan), TENZIJ je aantoont dat jou rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. De bewijslast ligt bij jou, en ik hoef je niet te vertellen dat "geen enkel verwijt" in dit geval waarschijnlijk niet op zal gaan..
Dus, m.i. ben jij aansprakelijk. Dan is de volgende vraag alleen nog "Is het redelijk dat alle schade voor jouw rekening komt?". Standaard is het antwoord "ja". Denk je die vraag echter met "nee" te kunnen beantwoorden kan je dat overleggen met de eigenaar van de stenen, en mocht je daar niet uitkomen dan kan je die vraag voorleggen aan de rechter.
Een kuil in de weg is (juridisch althans) weer een heel ander verhaal.
quote:Evenmin als bestuurders van een motorvoertuig die van alles aan het doen zijn, behalve autorijden.Op maandag 30 augustus 2010 16:02 schreef Hilzillah het volgende:
... Maar stenen horen nou eenmaal niet op de weg of op een parkeerplaats.
...
quote:uiteraard zijn mijn laatste voorbeelden van mij niet van hoge kwaliteit maar nog steeds enigzins relevant, maar ik blijf erbij dat de eigenaar van de pallet stenen in eerste instantie aansprakelijk is, zelfs als het op een parkeervak was geplaatst ipv op de weg. het is ook verplicht om je pallet met stenen duidelijk zichtbaar te maken met een lint of pylon. ts heeft aangegeven dat hij het over het hoofd heeft gezien, niet dat hij te dom was,Op maandag 30 augustus 2010 09:26 schreef Soempie het volgende:
[..]
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.
waar maark je trouwens op uit dat het niet donker was etc? je maakt aannames dat de situatie en het zicht van ts perfect was, (maar je ziet later dat het regende en schemerde) en wat maken mensen zich druk, het is gewoon een verzekerings kwestie. iedere doorgewinterde bestuurder zal wel eens rommel op de weg of een parkeervak (te) laat gezien hebben waar hij zich opeens het lazerus van geschrokken is omdat je het niet verwacht of normaal op dat moment / lokatie is. in dit geval is er een duidelijke eigenaar van die rommel. dus mijn inziens ook zeer normaal om die aansprakelijk te stellen
ik heb zelf ook wel eens de provincie aansprakelijk gesteld omdat er in een gebied dat waar pikkedonker was , allemaal materiaal was omgevallen op de weg van werkzaamheden na een grote storm, ik ben daar toen ook tegen aangereden en heb toen gelukkig vergoed gekregen. het was ook toen ook meteen duidelijk toen ik foto;s overlegde van de situatie dat ik er niks aan kon doen en dat er op de werklokatie de zaken niet netjes waren opgeruimd zodat alles over de weg lag.
Ik heb jaren geleden als beginnend bestuurder een geparkeerde auto geschampt op een plek waar het niet mocht staan.
Het stond in een bocht bij een smal straatje. Als ik wat later had ingestuurd had ik het gered maar zoals ik al zei, ik was beginnend bestuurder en reed in een langebestelbus.
Ondanks dat hij verkeerd stond werd ik qua verzekering aansprakelijk gesteld omdat ik de 'bewegende'partij was. Ik had dus gewoon uit moeten kijken. Het enige wat de eigenaar van de andere auto moest betalen was een boete wegens fout parkeren.
quote:die bewuste art. 185 wvw leunt behoorlijkop billijkheid en de zwakke verkeerdeelnemers, laat toevaalig deze twee in het voordeel van ts zijn.Op maandag 30 augustus 2010 16:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals dan maar.
Het maakt voor de vraag " wie is er aansprakelijk?" niet uit of dat pallet midden op de weg stond, op een parkeerplaats of op de stoep, en het maakt niet uit of het daar had mogen staan of niet. JIJ bent als automobilist aansprakelijk op grond van art. 185 WVW (of beter gezegd, de reflexwerking daarvan), TENZIJ je aantoont dat jou rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. De bewijslast ligt bij jou, en ik hoef je niet te vertellen dat "geen enkel verwijt" in dit geval waarschijnlijk niet op zal gaan..
quote:Niet voor de aansprakelijkheid, alleen voor de verdeling van de schadepost.Op maandag 30 augustus 2010 16:30 schreef ragnarokgod het volgende:
[..]
die bewuste art. 185 wvw leunt behoorlijkop billijkheid
quote:Ik heb dit artikel nog nooit in het voordeel van een automobilist uitgelegd zien worden, dus dat ben ik niet met je eens.en de zwakke verkeerdeelnemers, laat toevaalig deze twee in het voordeel van ts zijn.
quote:Hehe, ik ben ook geen expert zoals hij, maar we zullen zien, we zullen zien!Op maandag 30 augustus 2010 16:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Niet voor de aansprakelijkheid, alleen voor de verdeling van de schadepost.
[..]
Ik heb dit artikel nog nooit in het voordeel van een automobilist uitgelegd zien worden, dus dat ben ik niet met je eens.
En over het hoofd gezien...ik vind het een domme actie als je door gezwaai naar mensen en onoplettendheid tegen een stapel stenen aanrijdt.
Maar, het was schemerig en het regende... TS zal wel gelijk krijgen.quote:pallet stenen of wat dan ook voor troep. liggen om iedere hoek in elke woonwijkweg?Op maandag 30 augustus 2010 16:56 schreef Soempie het volgende:
ragnarokgod, je hebt gelijk dat ik de verkeerde aanname deed dat het niet donker zou zijn oid. Die aanname deed ik, omdat ikzelf dat er toch wel bij had gezet in de OP als ik daardoor tegen iets aan was gereden. Maar TS zegt zelf dat ze niet goed aan het opletten was en dat het dus dom van haar was.
En over het hoofd gezien...ik vind het een domme actie als je door gezwaai naar mensen en onoplettendheid tegen een stapel stenen aanrijdt.
misschien krijgt hij niet vergoed, maar dat zou wel inhouden dat er twee schuld hebben en dat de eigenaar van de pallet stenen officieel wel een boete tegemoet kan kom zien
²quote:Die eventuele boete staat echter los van deze schade.Op maandag 30 augustus 2010 19:35 schreef ragnarokgod het volgende:
pallet stenen of wat dan ook voor troep. liggen om iedere hoek in elke woonwijkweg?
misschien krijgt hij niet vergoed, maar dat zou wel inhouden dat er twee schuld hebben en dat de eigenaar van de pallet stenen officieel wel een boete tegemoet kan kom zien
quote:dat ben ik met je eens lieve schat!Op maandag 30 augustus 2010 19:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die eventuele boete staat echter los van deze schade.
quote:
Laatst reed ik weg en zwaaide nog wat, terwijl ik dit deed reed ik een kind aan, tsja die stond daar zonder vergunning,, Kan ik nu het schoonmaken van die bloedsporen verhalen op de eigenaars van dat kind...
Een overtrokken vergelijking, maar wie fukin niet oplet tijdens het rijden, van zichzelf weet dat ie een fout heeft gemaakt, en toch nog het wil verhalen op ander hard werkende buur/mens...
²quote:hey BansheeBoy, hep geen flikker te doenOp maandag 30 augustus 2010 20:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Damh, maak je niet druk. TS denkt rationeel te zijn, maar denkt alleen aan zijn portemonnee.
en vond het wel een mooie quote:hahaha, ik ook niet echt, moet het komende half uur uitzingen voor ik mag eten.Op maandag 30 augustus 2010 20:01 schreef DAMH het volgende:
[..]
hey BansheeBoy, hep geen flikker te doen
Maar je verhaal is een perfecte spiegel voor ts.
²Je mag nl. niet parkeren op 5meter van een bocht.
Ik had gehoopt op meer serieuze reacties. Ik wil gewoon een helder en duidelijk antwoord, maar daarvoor moet ik hier geloof ik niet zijn. Veel verder dan onvriendelijke woorden komt het hier niet.
Voor de duidelijkheid. Ik ben gewoon benieuwd naar wat de wet te zeggen heeft. Kom er vanzelf wel achter via mijn RB-verzekering, maar ik hoopte op een snelle en gegronde reactie met iemand met verstand van zaken.
Overigens heb ik best begrip voor het feit dat het oneerlijk kan overkomen. Ik let niet goed op, de ander betaalt... Maar ik denk dat het te eenzijdig is. De ander maakt hier namelijk een fout en mede daardoor ontstaat er schade.
Maar goed, doe geen moeite...
En ik stond niet dichter dan vijf meter bij de bocht.
Groet
quote:Dat antwoord is gegeven en het luidt NEE. Maar dat is niet wat je wilt horen, is het niet?Op maandag 30 augustus 2010 20:55 schreef Moonbati het volgende:
People,
Ik had gehoopt op meer serieuze reacties. Ik wil gewoon een helder en duidelijk antwoord,
quote:Verspilde bytes. Ook al zeggen wij nee, dan heeft haar rechtsbijstand 'ja' gezegd en hebben we het toch mis.Op maandag 30 augustus 2010 20:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat antwoord is gegeven en het luidt NEE. Maar dat is niet wat je wilt horen, is het niet?
TS, je kwam hier niet om eerlijkheid te vinden, maar om steun te vinden. Die heb je in je rechtsbijstand gevonden, dus vertrek verder.
quote:Op maandag 30 augustus 2010 20:55 schreef Moonbati het volgende:
People,
Ik had gehoopt op meer serieuze reacties. Ik wil gewoon een helder en duidelijk antwoord, maar daarvoor moet ik hier geloof ik niet zijn. Veel verder dan onvriendelijke woorden komt het hier niet.
Voor de duidelijkheid. Ik ben gewoon benieuwd naar wat de wet te zeggen heeft. Kom er vanzelf wel achter via mijn RB-verzekering, maar ik hoopte op een snelle en gegronde reactie met iemand met verstand van zaken.
Overigens heb ik best begrip voor het feit dat het oneerlijk kan overkomen. Ik let niet goed op, de ander betaalt... Maar ik denk dat het te eenzijdig is. De ander maakt hier namelijk een fout en mede daardoor ontstaat er schade.
Maar goed, doe geen moeite...
En ik stond niet dichter dan vijf meter bij de bocht.
Groet
Ik heb je het antwoord toch gegeven? Lees je eroverheen, is het niet duidelijk, of is het gewoon niet wat je wil horen?
quote:TS is een vrouw.Op maandag 30 augustus 2010 20:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Damh, maak je niet druk. TS denkt rationeel te zijn, maar denkt alleen aanzijnhaar portemonnee.
Vrouwen zijn niet rationeel.
quote:Dat schreef je zelfOp maandag 30 augustus 2010 20:55 schreef Moonbati het volgende:
En ik stond niet dichter dan vijf meter bij de bocht.
Persoonlijk vind ik dat gevaarlijker dan een pallet stenen die op een parkeerplaats staat.
quote:Ik zou eerder verwachten dat TS een man is (zonder gevoel) .Op maandag 30 augustus 2010 21:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
TS is een vrouw.
Vrouwen zijn niet rationeel.
Verder belachelijk topic, moet wel nep zijn en zoniet is TS een echte pauper.
Misschien heb je wel gelijk en mogen deze mensen het niet doen maar
jij hebt natuurlijk nooit iets gedaan wat niet mag. Alleen het voordeel halen en de nadelen in de maatschappij laten liggen zeker Mocht het topic wel waar zijn hoop ik dat je bij een stel aso's aanbeld die je direct de nieuw gelegde tegels even van dichtbij laten zien. Dan ken je je eigen plek ook weer.
Geen idee dat ik deze agressie in me had, zo kwaad maken zulke topics me
Los van het feit of TS gierig is, of lomp of iets anders vind ik het helemaal niet zo gek dat iemand in een dergelijke situatie zou willen proberen om zijn schade te verhalen. Een parkeerplaats op de openbare weg is volgens mij nog steeds enkel bedoeld voor voertuigen/objecten met een geldig kenteken, uitzonderingen die d.m.v. een vergunning/ontheffing geregeld zijn daargelaten. Een pallet met een laagje stenen zou je daar dus niet per se hoeven te verwachten. Zeker wanneer de pallet niet al te hoog is en jij nadert je auto vanuit een kant waardoor je de pallet niet kon zien, is het niet onoverkomelijk dat iemand dat ding over het hoofd ziet. Aan de andere kant moet je uiteraard met grote zorg uit een parkeervak manoeuvreren. De vraag of je, wanneer je hier een zaak van maakt, je gelijk zou krijgen kan uiteraard maar op 1 manier beantwoord worden....
quote:Zie je ook verkeersdrempels, kuilen en bermen over het hoofd?Op maandag 30 augustus 2010 22:37 schreef BellieB het volgende:
Zeker wanneer de pallet niet al te hoog is en jij nadert je auto vanuit een kant waardoor je de pallet niet kon zien, is het niet onoverkomelijk dat iemand dat ding over het hoofd ziet.
quote:Er zijn zat mensen die je posts lezen. Dat de mensen waar ze voor bedoeld zijn het niet doen doet daar niets van af.
quote:Ik vind ze heel zinnig hoor *schouderklopje* en verder wat zij zegt ^
quote:Is de pallet met stenen tegen je auto aangereden of zo? JIJ maakt een fout maar probeert het zo om te draaien dat het de ander zijn fout is.
People,
Ik had gehoopt op meer serieuze reacties. Ik wil gewoon een helder en duidelijk antwoord, maar daarvoor moet ik hier geloof ik niet zijn. Veel verder dan onvriendelijke woorden komt het hier niet.
Voor de duidelijkheid. Ik ben gewoon benieuwd naar wat de wet te zeggen heeft. Kom er vanzelf wel achter via mijn RB-verzekering, maar ik hoopte op een snelle en gegronde reactie met iemand met verstand van zaken.
Overigens heb ik best begrip voor het feit dat het oneerlijk kan overkomen. Ik let niet goed op, de ander betaalt... Maar ik denk dat het te eenzijdig is. De ander maakt hier namelijk een fout en mede daardoor ontstaat er schade.
Maar goed, doe geen moeite...
En ik stond niet dichter dan vijf meter bij de bocht.
Groet
quote:
TS houdt geen rekening met pallets met stenenmidden opLANGS de weg. Wat een noob.
quote:Een pallet met stenen op de weg zetten kun je wel problemen verwachten.Op dinsdag 31 augustus 2010 00:29 schreef Salvad0R het volgende:
TS houdt geen rekening met pallets met stenen midden op de weg. Wat een noob.
, ik ben nog steeds van overtuigd dat hij gelijk kan krijgen. we zullen zien hoe de verzekering dit oplost. ow en ts geef foto's aub
quote:Ik niet.Op dinsdag 31 augustus 2010 08:15 schreef ragnarokgod het volgende:
lekker verhit topicje met veel gescheld
ow en ts geef foto's aub
En wel hierom:
quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals dan maar.
Het maakt voor de vraag " wie is er aansprakelijk?" niet uit of dat pallet midden op de weg stond, op een parkeerplaats of op de stoep, en het maakt niet uit of het daar had mogen staan of niet. JIJ bent als automobilist aansprakelijk op grond van art. 185 WVW (of beter gezegd, de reflexwerking daarvan), TENZIJ je aantoont dat jou rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. De bewijslast ligt bij jou, en ik hoef je niet te vertellen dat "geen enkel verwijt" in dit geval waarschijnlijk niet op zal gaan..
Dus, m.i. ben jij aansprakelijk. Dan is de volgende vraag alleen nog "Is het redelijk dat alle schade voor jouw rekening komt?". Standaard is het antwoord "ja". Denk je die vraag echter met "nee" te kunnen beantwoorden kan je dat overleggen met de eigenaar van de stenen, en mocht je daar niet uitkomen dan kan je die vraag voorleggen aan de rechter.
Een kuil in de weg is (juridisch althans) weer een heel ander verhaal.
quote:De foto's staan er nog niet (foto's gemaakt in de schemer zouden het duidelijkst zijn, als het ook schemer was toen je er tegenaan reed) maar voor zover ik 't uit het verhaal begrijp, lijkt 't me geen slechte oplossing als je de mensen voorstelt de schade te delen. Jij geeft toe niet goed opgelet te hebben, hun pallet had daar eigenlijk niet had mogen staan, beide partijen hebben een deel van de fout gemaakt, waarom dan niet 50-50 doen?Op maandag 30 augustus 2010 20:55 schreef Moonbati het volgende:
Overigens heb ik best begrip voor het feit dat het oneerlijk kan overkomen. Ik let niet goed op, de ander betaalt... Maar ik denk dat het te eenzijdig is. De ander maakt hier namelijk een fout en mede daardoor ontstaat er schade.
quote:Euhm, nee?Op maandag 30 augustus 2010 23:10 schreef Piet_Piraat het volgende:
Het is een parkeerplek, een aanhanger mag er staan, een driewieler en ook pallet met stenen.
quote:Wijs even aan welk wetsartikel aangeeft dat alleen een auto gebruik mag maken van een parkeerplaats.
quote:Ik heb dus zelf ook al zitten zoeken, want dat zou mijn vraag zijn. Ik kan geen ene reet vinden wat specifiek genoeg is voor de situatie. Ben benieuwd!Op dinsdag 31 augustus 2010 11:15 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Wijs even aan welk wetsartikel aangeeft dat alleen een auto gebruik mag maken van een parkeerplaats.
quote:Dat ligt aan de apv. hier mag bv. een aanhanger niet langer dan 24 uur onafgebroken op één plek staan.Op dinsdag 31 augustus 2010 11:15 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Wijs even aan welk wetsartikel aangeeft dat alleen een auto gebruik mag maken van een parkeerplaats.
Verzet je hem een halve meter, dan mag hij er weer 24 uur staan
