WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.quote:Op maandag 30 augustus 2010 00:36 schreef ragnarokgod het volgende:
[..]
Volgens mij geef je over omdat je te dom bent om te piesen en te schijten en het toch op 1 of andere manier eruit moet, . het is helemaal niet relevant voor de schuldvraag of hij iemand aan het uitzwaaien was of 100% aan het opletten was (wat normaliter wel wenselijk is).
Trouwens het lijkt mij de normaalste zaak van de wereld dat hij probeert de andere partij aansprakelijk te stellen, als er object is geplaatst in de straat / op de weg dat er normaliter niet hoort te staan of niet duidelijk zichtbaar of gemarkeerd is (het zal bijvoorbeeld maar keihard regenen en pikke donker zijn, dan zou je makkelijk over het hoofd kunnen zien.), een auto hoort op de weg thuis, een pallet stenen hoort hier niet thuis op de weg, dus het lijkt mij dat ondanks de stenen stil staan en de auto rijd toch echt de pallet stenen de schuldige zijn.. of zal ik een doos nagels onder je banden uitstrooien of je kat vastbinden aan je auto en vervolgens tegen je zeggen dat je beter uit moet kijken?
trouwens ben met TS eens dat er hier echt een hoop hersenlose reacties staan.
Het is vast zo dat dat pallet beter aangegeven moet worden, zodat er geen ongelukken gebeuren in het donker of de regen. TS gaat ook vast gelijk krijgen, maar ik kan daar met m'n verstand niet bij. Het is gewoon zoeken naar de schuld van de ander voor hem, omdat hij zelf te dom is om te kijken waar hij rijdt. Er was helemaal geen sprake van een gevaarlijke situatie in het donker of wat dan ook. Ik vind het persoonlijk gewoon niet netjes van TS, wat niet betekent dat hij geen gelijk krijgt natuurlijk.
In some cases, resentment can result simply from being on the receiving end of good arguments. Collini
How much more precious is a little humanity than all the rules in the world.Piaget
How much more precious is a little humanity than all the rules in the world.Piaget
Wacht maar tot de dochter van TS op straat aangereden word en de dader zijn schade komt verhalen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 09:26 schreef Soempie het volgende:
[..]
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.
Ik volg even de redenatie van de TS en haar sympathisanten en voorzie dat in de toekomst, als je je Porsche in een parkeervak wilt parkeren, je deze moet voorzien van zwaailichten, pylonnen, en afzetlint, omdat TS zo'n laag voorwerp anders over het hoofd ziet, er tegenaan rijdt, en vervolgens jou aansprakelijk stelt voor der eigen onoplettendheid...
Moraal van dit verhaal; ogen op de weg en beide handen op het stuur...
Moraal van dit verhaal; ogen op de weg en beide handen op het stuur...
TS is een vrouw.quote:Op maandag 30 augustus 2010 09:26 schreef Soempie het volgende:
[..]
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.
Hm, dat verklaart een hoop.quote:
In some cases, resentment can result simply from being on the receiving end of good arguments. Collini
How much more precious is a little humanity than all the rules in the world.Piaget
How much more precious is a little humanity than all the rules in the world.Piaget
Nou ik ben benieuwd wie hier aansprakelijk is, dit is eigenlijk een TVP maar ik wil aan de TS laten weten dat ik dit met alle aandacht volg 
.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Had je niet eerst even gecontroleerd of er geen stenen stuk gegaan zijn ten gevolge van de aanrijding?quote:Op maandag 30 augustus 2010 02:00 schreef RealZeus het volgende:
Als je bij mij langs was gekomen met die onzin, dan had jij mogen bewijzen dat je je schade aan mijn pallet had opgelopen. Ook nog eens doordat jij niet op zat te letten. Kortom, ik had je vierkant uitgelachen.
stilstaande objecten kunnen toch geen ongeluk veroorzaken?
Als ik mijn auto midden op de snelweg stilzet om in de berm te gaan plassen en vervolgens rijd iemand daar tegenaan, dan moet hij mijn schade vergoeden. Ik mag mijn auto daar niet parkeren maar daar kan ik hoogstens een boete voor krijgen. Maar ik heb dan zeker geen schuld aan de aanrijding.
dus al hadden die pallets met stenen heel de weg geblokkeerd dan is die eigenaar nog steeds niet aansprakelijk voor schade aan auto's die ertegen aan rijden. hij kan wel een boete krijgen omdat hij die dingen daar niet mag neerzetten maar dat staat er helemaal los van.
overigens als ik lees dat voorlampen beschadigd is dan betekent dat de pallet niet te laag is immers het licht van je auto scheen er op. dus je had hem moeten zien.
Als ik mijn auto midden op de snelweg stilzet om in de berm te gaan plassen en vervolgens rijd iemand daar tegenaan, dan moet hij mijn schade vergoeden. Ik mag mijn auto daar niet parkeren maar daar kan ik hoogstens een boete voor krijgen. Maar ik heb dan zeker geen schuld aan de aanrijding.
dus al hadden die pallets met stenen heel de weg geblokkeerd dan is die eigenaar nog steeds niet aansprakelijk voor schade aan auto's die ertegen aan rijden. hij kan wel een boete krijgen omdat hij die dingen daar niet mag neerzetten maar dat staat er helemaal los van.
overigens als ik lees dat voorlampen beschadigd is dan betekent dat de pallet niet te laag is immers het licht van je auto scheen er op. dus je had hem moeten zien.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Nee, de gemiddelde steen kan wel wat meer hebben dan een aanrijding met een kunstof bumper.quote:Op maandag 30 augustus 2010 10:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Had je niet eerst even gecontroleerd of er geen stenen stuk gegaan zijn ten gevolge van de aanrijding?
Daar zou ik niet vanuit gaan.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:22 schreef DestroyerPiet het volgende:
stilstaande objecten kunnen toch geen ongeluk veroorzaken?
Als ik mijn auto midden op de snelweg stilzet om in de berm te gaan plassen en vervolgens rijd iemand daar tegenaan, dan moet hij mijn schade vergoeden. Ik mag mijn auto daar niet parkeren maar daar kan ik hoogstens een boete voor krijgen. Maar ik heb dan zeker geen schuld aan de aanrijding.
Dat staat er niet los van. In het geval van een woonwijk kun je er echter vanuit gaan dat iemand op tijd een pallet met stenen ziet. Op de snelweg is dat bijvoorbeeld niet zo.quote:dus al hadden die pallets met stenen heel de weg geblokkeerd dan is die eigenaar nog steeds niet aansprakelijk voor schade aan auto's die ertegen aan rijden. hij kan wel een boete krijgen omdat hij die dingen daar niet mag neerzetten maar dat staat er helemaal los van.
Da's wel weer waar.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:23 schreef RealZeus het volgende:
[..]
Nee, de gemiddelde steen kan wel wat meer hebben dan een aanrijding met een kunstof bumper.
Nogmaals, voor de schuldvraag maakt het niet uit. De aansprakelijkheid ligt bij de automobilist, tenzij hem (of haar) rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Het maakt alleen uit voor de verdeling van de schade.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zou ik niet vanuit gaan.
[..]
Dat staat er niet los van. In het geval van een woonwijk kun je er echter vanuit gaan dat iemand op tijd een pallet met stenen ziet. Op de snelweg is dat bijvoorbeeld niet zo.
Mensen,
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
Stonden de stenen nu op een parkeerplek of op de weg?quote:Op maandag 30 augustus 2010 13:46 schreef Moonbati het volgende:
(ook niet op een parkeerplek)
Even a broken clock is right twice a day.
Dus je had het pallet gewoon kunnen zien tijdens het instappen. Hij stond zo'n beetje voor je neus. Echt, serieus.quote:Op maandag 30 augustus 2010 13:46 schreef Moonbati het volgende:
Mensen,
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
Hmmz... Ik ben geloof ik de enige die het volledig eens is met TS.. Misschien omdat ik ook een vrouw ben
Het is vervelend dat je tegen een stapel stenen aan rijd en dat je auto daar van kapot gegaan is. Maar stenen horen nou eenmaal niet op de weg of op een parkeerplaats.
Dat is het zelfde als met kinderen, want dat voorbeeld wordt hier ook aangehaald. Kinderen horen ook niet op de weg. Net zo min als een pallet met stenen. (Ik wil dus niet zeggen dat als er een kind op de weg staat, je daar maar tegenaan moet rijden omdat het daar niet hoort )
Als daar een andere auto gestaan had dan had TS die kunnen zien, en was ze er niet tegenaan gereden. Had er een lage sport auto gestaan dan had TS ook dit topic waarschijnlijk niet geopend.. Het gaat nu namelijk om een pallet met stenen en geen kind / lage sport auto / container
Het is vervelend dat je tegen een stapel stenen aan rijd en dat je auto daar van kapot gegaan is. Maar stenen horen nou eenmaal niet op de weg of op een parkeerplaats.
Dat is het zelfde als met kinderen, want dat voorbeeld wordt hier ook aangehaald. Kinderen horen ook niet op de weg. Net zo min als een pallet met stenen. (Ik wil dus niet zeggen dat als er een kind op de weg staat, je daar maar tegenaan moet rijden omdat het daar niet hoort
) Als daar een andere auto gestaan had dan had TS die kunnen zien, en was ze er niet tegenaan gereden. Had er een lage sport auto gestaan dan had TS ook dit topic waarschijnlijk niet geopend.. Het gaat nu namelijk om een pallet met stenen en geen kind / lage sport auto / container
Nogmaals dan maar.quote:Op maandag 30 augustus 2010 13:46 schreef Moonbati het volgende:
Mensen,
Allereerst: niet mijn koplamp, maar mijn mistlicht zit een scheur/barst in. Zo hoog was de pallet echt niet. Denk zo'n 50-60 cm.
Ik zal de situatie nog iets duidelijker beschrijven, foto volgt nog wel:
Mijn auto stond geparkeerd op zo,n 5-6 meter in de buitenbocht(bocht van 90 graden) in diezelfde buitenbocht stond een pallet van zo'n 50-60 cm hoogte, op een afstand van 2-2,5m. Het was vrij schemerig vanwege de regen. Ik zwaaide samen met mijn zoontje en reed weg uit de parkeerplek(gewoon fileparkeerplek). Daarbij raakte ik dus de pallet met lage snelheid. Er stonden veel steentjes op gestapeld(van die blokjes van 10 bij 10).
Nogmaals het was niet bijzonder slim van mij, maar mijn enige vraag was of iemand daar een pallet mag plaatsen. Zo niet, kan ik hem dan aansprakelijk stellen? Vandaag ga ik, na het werk langs om foto's te maken en misschien post ik er nog wel eentje.
De reden dat ik de mensen op dit topic heb gewezen is dat ik eerlijk wil zijn. Ik wil gerust toegeven, ook naar de verzekering toe, dat ik niet goed aan het opletten was. Ik kon de pallet amper zien, maar ook een klein kind had ik misschien niet gezien. Als mijn eerlijkheid betekent dat ik geen cent zie: so be it(je mag het een faal-actie noemen). Maar mocht het zo zijn dat het niet mag om een pallet op doorgaande wegen te plaatsen(ook niet op een parkeerplek) dan is het toch logisch dat ik de persoon in kwestie aansprakelijk stel? Dan ben je toch niet een vrek? Als ik morgen een kuil bij jou in de weg graaf, jij daar in rijdt, dan klop je toch ook even bij mij aan?
Groeten
Het maakt voor de vraag " wie is er aansprakelijk?" niet uit of dat pallet midden op de weg stond, op een parkeerplaats of op de stoep, en het maakt niet uit of het daar had mogen staan of niet. JIJ bent als automobilist aansprakelijk op grond van art. 185 WVW (of beter gezegd, de reflexwerking daarvan), TENZIJ je aantoont dat jou rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. De bewijslast ligt bij jou, en ik hoef je niet te vertellen dat "geen enkel verwijt" in dit geval waarschijnlijk niet op zal gaan..
Dus, m.i. ben jij aansprakelijk. Dan is de volgende vraag alleen nog "Is het redelijk dat alle schade voor jouw rekening komt?". Standaard is het antwoord "ja". Denk je die vraag echter met "nee" te kunnen beantwoorden kan je dat overleggen met de eigenaar van de stenen, en mocht je daar niet uitkomen dan kan je die vraag voorleggen aan de rechter.
Een kuil in de weg is (juridisch althans) weer een heel ander verhaal.
Evenmin als bestuurders van een motorvoertuig die van alles aan het doen zijn, behalve autorijden.quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:02 schreef Hilzillah het volgende:
... Maar stenen horen nou eenmaal niet op de weg of op een parkeerplaats.
...
uiteraard zijn mijn laatste voorbeelden van mij niet van hoge kwaliteit maar nog steeds enigzins relevant, maar ik blijf erbij dat de eigenaar van de pallet stenen in eerste instantie aansprakelijk is, zelfs als het op een parkeervak was geplaatst ipv op de weg. het is ook verplicht om je pallet met stenen duidelijk zichtbaar te maken met een lint of pylon. ts heeft aangegeven dat hij het over het hoofd heeft gezien, niet dat hij te dom was,quote:Op maandag 30 augustus 2010 09:26 schreef Soempie het volgende:
[..]
Kom op zeg, die laatste voorbeelden slaan echt nergens op. Het pallet was gewoon te zien. Wat een toestanden om niks.
waar maark je trouwens op uit dat het niet donker was etc? je maakt aannames dat de situatie en het zicht van ts perfect was, (maar je ziet later dat het regende en schemerde) en wat maken mensen zich druk, het is gewoon een verzekerings kwestie. iedere doorgewinterde bestuurder zal wel eens rommel op de weg of een parkeervak (te) laat gezien hebben waar hij zich opeens het lazerus van geschrokken is omdat je het niet verwacht of normaal op dat moment / lokatie is. in dit geval is er een duidelijke eigenaar van die rommel. dus mijn inziens ook zeer normaal om die aansprakelijk te stellen
ik heb zelf ook wel eens de provincie aansprakelijk gesteld omdat er in een gebied dat waar pikkedonker was , allemaal materiaal was omgevallen op de weg van werkzaamheden na een grote storm, ik ben daar toen ook tegen aangereden en heb toen gelukkig vergoed gekregen. het was ook toen ook meteen duidelijk toen ik foto;s overlegde van de situatie dat ik er niks aan kon doen en dat er op de werklokatie de zaken niet netjes waren opgeruimd zodat alles over de weg lag.
Ik denk dat je kan fluiten naar schadevergoeding.
Ik heb jaren geleden als beginnend bestuurder een geparkeerde auto geschampt op een plek waar het niet mocht staan.
Het stond in een bocht bij een smal straatje. Als ik wat later had ingestuurd had ik het gered maar zoals ik al zei, ik was beginnend bestuurder en reed in een langebestelbus.
Ondanks dat hij verkeerd stond werd ik qua verzekering aansprakelijk gesteld omdat ik de 'bewegende'partij was. Ik had dus gewoon uit moeten kijken. Het enige wat de eigenaar van de andere auto moest betalen was een boete wegens fout parkeren.
Ik heb jaren geleden als beginnend bestuurder een geparkeerde auto geschampt op een plek waar het niet mocht staan.
Het stond in een bocht bij een smal straatje. Als ik wat later had ingestuurd had ik het gered maar zoals ik al zei, ik was beginnend bestuurder en reed in een langebestelbus.
Ondanks dat hij verkeerd stond werd ik qua verzekering aansprakelijk gesteld omdat ik de 'bewegende'partij was. Ik had dus gewoon uit moeten kijken. Het enige wat de eigenaar van de andere auto moest betalen was een boete wegens fout parkeren.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
die bewuste art. 185 wvw leunt behoorlijkop billijkheid en de zwakke verkeerdeelnemers, laat toevaalig deze twee in het voordeel van ts zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:12 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nogmaals dan maar.
Het maakt voor de vraag " wie is er aansprakelijk?" niet uit of dat pallet midden op de weg stond, op een parkeerplaats of op de stoep, en het maakt niet uit of het daar had mogen staan of niet. JIJ bent als automobilist aansprakelijk op grond van art. 185 WVW (of beter gezegd, de reflexwerking daarvan), TENZIJ je aantoont dat jou rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. De bewijslast ligt bij jou, en ik hoef je niet te vertellen dat "geen enkel verwijt" in dit geval waarschijnlijk niet op zal gaan..
Niet voor de aansprakelijkheid, alleen voor de verdeling van de schadepost.quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:30 schreef ragnarokgod het volgende:
[..]
die bewuste art. 185 wvw leunt behoorlijkop billijkheid
Ik heb dit artikel nog nooit in het voordeel van een automobilist uitgelegd zien worden, dus dat ben ik niet met je eens.quote:en de zwakke verkeerdeelnemers, laat toevaalig deze twee in het voordeel van ts zijn.
Hehe, ik ben ook geen expert zoals hij, maar we zullen zien, we zullen zien!quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:49 schreef DonJames het volgende:
[..]
Niet voor de aansprakelijkheid, alleen voor de verdeling van de schadepost.
[..]
Ik heb dit artikel nog nooit in het voordeel van een automobilist uitgelegd zien worden, dus dat ben ik niet met je eens.
ragnarokgod, je hebt gelijk dat ik de verkeerde aanname deed dat het niet donker zou zijn oid. Die aanname deed ik, omdat ikzelf dat er toch wel bij had gezet in de OP als ik daardoor tegen iets aan was gereden. Maar TS zegt zelf dat ze niet goed aan het opletten was en dat het dus dom van haar was.
En over het hoofd gezien...ik vind het een domme actie als je door gezwaai naar mensen en onoplettendheid tegen een stapel stenen aanrijdt. Maar, het was schemerig en het regende... TS zal wel gelijk krijgen.
En over het hoofd gezien...ik vind het een domme actie als je door gezwaai naar mensen en onoplettendheid tegen een stapel stenen aanrijdt.
Maar, het was schemerig en het regende... TS zal wel gelijk krijgen.
In some cases, resentment can result simply from being on the receiving end of good arguments. Collini
How much more precious is a little humanity than all the rules in the world.Piaget
How much more precious is a little humanity than all the rules in the world.Piaget
|
|
