Huizenmarkt #73: Waar koper en verkoper elkaar niet vinden

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 22:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Mijn auto is 12 jaar, dus wat betreft ontlopen we elkaar niet veel (Auto's interesseren me ook geen reet, als er straks een kras van voor tot achter opzit haal ik mijn schouders op en zal die er over 2 jaar nog wel zitten)

Maar jou auto heeft voor jou een bepaalde waarde, simpelweg omdat je als deze weg is, je weer een andere moet hebben. Dus als de waarde voor jou 2000,- is (dan hoef je bv maar 1000,- bij te leggen voor een 5 jaar jonger model) en iemand bied je 1000,- dan heeft die bieder gewoon PECH. No deal! Dan blijf jij gewoon doorrijden met je auto.

Snap je het nu?

Ik snap dat ik met mijn auto blijf zitten als ik een onrealistische prijs er voor vraag. Huizenverkopers beginnen dat ook te begrijpen mag ik hopen. Zodra een tweedehands auto duurder word dan een nieuwe komt de markt voor tweedehands auto's behoorlijk tot stilstand. Ik verwacht bij de huidige economische vooruitzichten dat nieuwbouw binnenkort flink in prijs gaat zakken, met alle gevolgen voor de tweedehandsmarkt. Mensen die overwaarde hebben zullen deze zien verdampen en mensen die niet kunnen verhuizen komen gedwongen vast te zitten in hun geliefde paleisje. Bekijk het ook eens van de goede kant, genoeg stelletjes die het zich niet eens meer kunnen veroorloven om te gaan scheiden, het CDA en de CU zullen in hun nopjes zijn

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 22:33 schreef droom_econoom8 het volgende:
Economisch gezien heb je je geld al verloren als je huis "niks meer waard is" (for the record: dat die niks meer waard is, is jouw stelling hierboven)

Je vergelijking met huren gaat een beetje mank. Als je de prijsdaling van je woning meetelt, kan huren wel degelijk goedkoper zijn. Zolang de woningprijzen dalen, is dat waarschijnlijk het geval. Van een huurwoning kom je snel af als het weer gunstig wordt om te kopen, het is ook een handige tijdelijke oplossing tot je een verkoper tegenkomt die meer haast heeft dan jij.

Dus als ik bv 450,- per maand aan woonlasten betaal voor een perfecte woning (die helaas op papier niets waard is) dan doe ik er volgens jou verstandig aan toch maar een gelijkwaardige woning te gaan huren voor 900,-?

Toch? (Dat zeg je namelijk...)

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 22:36 schreef xenobinol het volgende:
Ik snap dat ik met mijn auto blijf zitten als ik een onrealistische prijs er voor vraag.

Ik hoop ook (denk het echter niet) dat je dan ook begrijpt dat je auto niet wegdoet onder de waarde die hij voor jou betekend. Je gaat niet je wagen van 2000,- wegdoen voor 1000,- om er vervolgens door bijleggen van 500,- een model van 1500,- voor terug te kopen.

Toch?

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 22:06 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Alsof er een wet is die de bouw beperkt.

Er zijn er iets meer dan 1 .....
Je gaat dat toch niet serieus ontkennen he?! Vergelijk nog eens de halve hectare bos voor 3000 euro met de 10 bij 15 meter "bouwgrond" voor 4 ton... Mag jij me nogmaals vertellen dat er geen wet is die bouwen verbiedt.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 22:48 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Er zijn er iets meer dan 1 .....
Je gaat dat toch niet serieus ontkennen he?! Vergelijk nog eens de halve hectare bos voor 3000 euro met de 10 bij 15 meter "bouwgrond" voor 4 ton... Mag jij me nogmaals vertellen dat er geen wet is die bouwen verbiedt.

Echt he

Het is niet verboden maar alleen te duur voor je.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:01 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Echt he

Het is niet verboden maar alleen te duur voor je.

je lijkt wel een kloon van die irritante trol die hier leefde... Doe es niet.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:01 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Echt he

Het is niet verboden maar alleen te duur voor je.

Het is wel degelijk verboden, dat verbod kun je echter afkopen voor heel veel geld. Het lijkt de maffia wel

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het is wel degelijk verboden, dat verbod kun je echter afkopen voor heel veel geld. Het lijkt de maffia wel

Je kan ook emmigreren, best veel hoogopgeleiden die dat doen tegenwoordig. Voor hoogopgeleiden is het gras elders inderdaad groener. Voor laagopgeleiden, en mensen die gewoon een 32,35,36,37,38,39 of 40 uren weekje doen, en geen drol verantwoordelijkheid willen nemen, is het hier een paradijs. Zal helaas niet blijven duren, de Chinezen en andere Aziaten zijn in aantocht. Hebben hier inmiddels de crisis ook al het nodige opgekocht.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het is wel degelijk verboden, dat verbod kun je echter afkopen voor heel veel geld. Het lijkt de maffia wel

Helemaal niet verboden, dat de prijs dan weer te hoog is, is een ander verhaal... Bovendien is het alleen maar goed, dat niet alles zomaar vrijgegeven wordt. 1 Belgie is genoeg.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:43 schreef inXs het volgende:

[..]

Helemaal niet verboden, dat de prijs dan weer te hoog is, is een ander verhaal... Bovendien is het alleen maar goed, dat niet alles zomaar vrijgegeven wordt. 1 Belgie is genoeg.

Sinds de DLG is gestopt met het opkopen van grond zal bouwgrond wel goedkoper worden

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:26 schreef RemcoDelft het volgende:

Tnx, dat is al wat duidelijker. M.a.w. de VS profiteert van z'n formaat bij deze vergelijking, en de EU zou als geheel dus ook beter uit de test komen dan alle landen afzonderlijk?

Nee, het gaat erom dat het gebruikte 'external debt' helemaal geen maat is voor de schuldenpositie van een land. Het is dat ze geen kleine landen meenamen, maar anders zou Luxemburg (zetel van duizenden beleggingsfondsen) een gigantische 'external debt' vertonen.

Wie staat er volgen jou financieel beter voor:
• Piet, die ¤ 2.000 op de bank heeft en een creditcardschuld van ¤ 1.000; of
• Jan, die ¤ 100.000.000 op de bank heeft, en een creditcardschuld van ¤ 100.000 ?

Volgens Financial Sense staat Jan aan de rand van een bankroet. Gewoon omdat ze alleen naar de schuld keken, en niet naar de bezitingen die er tegenover staan.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 00:06 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat het gebruikte 'external debt' helemaal geen maat is voor de schuldenpositie van een land. Het is dat ze geen kleine landen meenamen, maar anders zou Luxemburg (zetel van duizenden beleggingsfondsen) een gigantische 'external debt' vertonen.

Wie staat er volgen jou financieel beter voor:
• Piet, die ¤ 2.000 op de bank heeft en een creditcardschuld van ¤ 1.000; of
• Jan, die ¤ 100.000.000 op de bank heeft, en een creditcardschuld van ¤ 100.000 ?

Volgens Financial Sense staat Jan aan de rand van een bankroet. Gewoon omdat ze alleen naar de schuld keken, en niet naar de bezitingen die er tegenover staan.

Zijn die ¤ 100M geinvesteerd in MBS?

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:03 schreef FkTwkGs2014 het volgende:

[..]

je lijkt wel een kloon van die irritante trol die hier leefde... Doe es niet.

Lult niet man. Omdat ik het niet met je eens ben zeker...

Hij onderbouwt zijn argument dat er wetten zijn die bouw verbieden met het aangeven dat de prijzen veel te hoog zijn, dat is iets heel anders. Beter te duur dan niet te koop.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:01 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Echt he

Het is niet verboden maar alleen te duur voor je.

Enig idee wat het woord "beperken" inhoudt?!

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 23:03 schreef FkTwkGs2014 het volgende:

[..]

je lijkt wel een kloon van die irritante trol die hier leefde... Doe es niet.

^^ Dat dus. Nu klaar okee? Je kan het niet redden met argumentatie, dus geef het op.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 08:15 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Lult niet man. Omdat ik het niet met je eens ben zeker...

Hij onderbouwt zijn argument dat er wetten zijn die bouw verbieden met het aangeven dat de prijzen veel te hoog zijn, dat is iets heel anders. Beter te duur dan niet te koop.

Je lult zelf. Jij beweert dat er geen wetten zijn die de bouw beperken, ik geef aan dat er heel veel wetten zijn die de bouw verbieden.
Ja het is duidelijk dat je een te klein en te duur huisje hebt, en dat je dat huisje graag duur houdt over de rug van anderen

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 08:54 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Enig idee wat het woord "beperken" inhoudt?!
[..]

^^ Dat dus. Nu klaar okee? Je kan het niet redden met argumentatie, dus geef het op.
[..]

Je lult zelf. Jij beweert dat er geen wetten zijn die de bouw beperken, ik geef aan dat er heel veel wetten zijn die de bouw verbieden.
Ja het is duidelijk dat je een te klein en te duur huisje hebt, en dat je dat huisje graag duur houdt over de rug van anderen

Sorry hoor, maar jij redt het niet met je argumentatie en inmiddels stel je je al bij. Verbieden wordt ineens beperken. Ik heb nog geen 1 wet van je gezien die bouw verbieden.....

Ik beweer dat er geen wetten zijn die bouwen verbieden en wordt nog steeds gebouwd maar het moet wel eerst verkocht zijn.

Dus als jij iets wil kopen is er aanbod. Ook de gebruikte woningmarkt heeft voldoende aanbod. Dat het niet aansluit op jouw financiėle positie is een 2e. Dat is wel een hekel punt omdat het bij steeds meer mensen niet meer aansluit.

Je persoonlijke noot zal ik niet op ingaan, zegt meer over jou positie dan de mijne...

Kwalitatief goede woningen met een leuke tuin zijn nog steeds snel verkocht, alleen appartementen van 100 m2 voor 220.000 euro met uitzicht op een tokkiewijk en een klein balkon op het noorden, die zijn onverkoopbaar.

En daarstaan er veel te veel van als bouwvorraad, dus dat hoeft effe niet gebouwd te worden, vooral woningbouwverenigingen hebben hier weer een grote investeringsfout gemaakt, zoals bijna alles wat ze doen geloof ik.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 07:31 schreef Perrin het volgende:

Zijn die ¤ 100M geinvesteerd in MBS?

Dat maakt tegenwoordig niet meer uit - iedere euro, dollar en staatsobligatie is deels geinvesteerd in MBS..

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 09:04 schreef Sjabba het volgende:


Sorry hoor, maar jij redt het niet met je argumentatie en inmiddels stel je je al bij. Verbieden wordt ineens beperken. Ik heb nog geen 1 wet van je gezien die bouw verbieden.....

Feit is dat ik op mijn stukje grond niet mag bouwen, is namelijk VERBODEN. Pas als de gemeente bepaald dat er gebouwd MAG worden is het niet langer VERBODEN.

quote:

Ik beweer dat er geen wetten zijn die bouwen verbieden en wordt nog steeds gebouwd maar het moet wel eerst verkocht zijn.

Wat een onzin, hele sectoren van de industrie produceren duurzame goederen nog voordat ze verkocht zijn. Meestal lukt het prima met de verkoop daarvan omdat de prijsstelling aansluit bij de markt.

quote:

Dus als jij iets wil kopen is er aanbod. Ook de gebruikte woningmarkt heeft voldoende aanbod. Dat het niet aansluit op jouw financiėle positie is een 2e. Dat is wel een hekel punt omdat het bij steeds meer mensen niet meer aansluit.

Verkopers klagen dat er onvoldoende animo is voor HUN woning, er is animo zat voor het bezit van een eigen woning. Kortom.... waar zit de kink in de kabel, juist bij de aanbiedende zijde. Er is een tekort aan aanbod dat aansluit bij de markt, ik zie dus prima mogelijkheden voor prijsvechters die tegen betaalbare prijzen huizen aanbieden. Helaas is de vastgoedsector in de handen van de vastgoed maffia, tijd om een task force samen te stellen die de maffia het zwijgen oplegt.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 14:13 schreef xenobinol het volgende:
Feit is dat ik op mijn stukje grond niet mag bouwen, is namelijk VERBODEN. Pas als de gemeente bepaald dat er gebouwd MAG worden is het niet langer VERBODEN.

Ik mag met mijn auto niet op het fietspad rijden, dat is verboden. Is daarmee dan autorijden verboden?

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 18:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik mag met mijn auto niet op het fietspad rijden, dat is verboden. Is daarmee dan autorijden verboden?

Hij komt nooit verder dan zijn eigen voortuin denk ik...

Edit; Gehuurde voortuin

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 18:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Ik mag met mijn auto niet op het fietspad rijden, dat is verboden. Is daarmee dan autorijden verboden?

Het is logisch dat je met je auto niet op het fietspad mag rijden, dat is immers levensgevaarlijk voor de fietsers die ook gebruik wensen te maken van het fietspad. Maar waarom is er eigenlijk een bouw VERBOD op een goed stukje grond waar niemand last heeft van een woning?
Daar zit maar 1 reden achter en dat is dat de overheid wil dat jij maximaal bloed voor je woning. Tevens gaat je vergelijking met een fietspad verder mank, want de meeste fietspaden liggen naast autowegen en daarmee is er dus ruimte gecreeerd voor beide typen weggebruikers. Er is altijd een alternatieve betaalbare route om je met je auto te verplaatsen, dat geld zekers niet voor de woningmarkt

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:11 schreef Sjabba het volgende:

Hij komt nooit verder dan zijn eigen voortuin denk ik...

Edit; Gehuurde voortuin

Ik kom waarschijnlijk een stuk verder dan jouw neus lang is

Overigens is mijn gehuurde voortuin een stuk groter dan menig tuintje van een gemiddelde koopcontainer

(OMG a dick contest )

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:44 schreef xenobinol het volgende:
Maar waarom is er eigenlijk een bouw VERBOD op een goed stukje grond waar niemand last heeft van een woning?

Jij vindt het misschien prettig als iedereen zomaar overal een woning neer mag plempen waar hij wil, maar ik niet hoor. Zal een lekkere puinhoop worden dan.

quote:

Daar zit maar 1 reden achter en dat is dat de overheid wil dat jij maximaal bloed voor je woning.

Hoezo bloeden? Ik kan mijn hypotheek zelfs met een dubbele krantenwijk nog betalen.

quote:

Er is altijd een alternatieve betaalbare route om je met je auto te verplaatsen

Je hebt zeker heel de discussie over de kilometerheffing gemist? (Of je hebt hem niet begrepen)

quote:

, dat geld zekers niet voor de woningmarkt

Dat geldt ook voor de woningmarkt. Er is echter een onverklaarbaar fenomeen ontstaan en dat is dat iedereen meent er recht op te hebben voor hun 35e, zonder spaargeld en dan ook nog als alleenverdiener een eengezinswoning, uiteraard met voor en achtertuin en op eigen grond te kunnen kopen. Tja, dan neem je jezelf behoorlijk in de zeik.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 19:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Jij vindt het misschien prettig als iedereen zomaar overal een woning neer mag plempen waar hij wil, maar ik niet hoor. Zal een lekkere puinhoop worden dan.

Dat is natuurlijk geen geldig argument, zodra er ergens geld valt te verdienen voor de overheid mag er echt overal en nergens gebouwd worden. Uiteraard zijn er regels nodig voor de ruimtelijke ordening, simpelweg vanwege praktische zaken zoals het aansluiten op de infrastructuur. Maar stel.... ik ben boer met een groot stuk land tegen de bebouwde kom aan..... reken maar niet dat ik een vergunning krijg om daar te bouwen zonder me eerst in mijn achterwerk te laten nemen door een lokale wethouder. De gemeente koop liever mijn grond voor een appel en een ei.... een nacht later is de grond het honderdvoudige waard, simpel met een pennenstreek... de gemeentekas was nog nooit zo simpel gevuld.

quote:

Hoezo bloeden? Ik kan mijn hypotheek zelfs met een dubbele krantenwijk nog betalen.

Een dubbele krantenwijk is dan ook hard werken
Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander je voorbeeld kan volgen.

quote:

Je hebt zeker heel de discussie over de kilometerheffing gemist? (Of je hebt hem niet begrepen)

Files zijn een probleem van de randstad... dat iedereen daar op een kluitje wenst te wonen duid op een ernstige vorm van luchtverontreiniging die het verstand aantast
Het grootste deel van de WEGENbelasting verdwijnt in de algemene middelen, de zoveelste melkkoe van onze contraproductieve overheid.

quote:

Dat geldt ook voor de woningmarkt. Er is echter een onverklaarbaar fenomeen ontstaan en dat is dat iedereen meent er recht op te hebben voor hun 35e, zonder spaargeld en dan ook nog als alleenverdiener een eengezinswoning, uiteraard met voor en achtertuin en op eigen grond te kunnen kopen. Tja, dan neem je jezelf behoorlijk in de zeik.

Als er niet zoveel mensen waren die hun hand zouden ophouden (iedereen schijnt te menen een bestaansrecht te hebben ) en er wat minder BB'ers zouden zijn die gratis en voor niets rijk wensen te worden.... er wat minder mensen zouden zijn die menen te kunnen parasiteren op de arbeid van andere mensen (zo'n beetje de gemiddelde Nederlander dus).... dan zou iedere Nederlander met gemak een eigen villa kunnen bewonen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 09:30 schreef Foksnor het volgende:
Kwalitatief goede woningen met een leuke tuin zijn nog steeds snel verkocht, alleen appartementen van 100 m2 voor 220.000 euro met uitzicht op een tokkiewijk en een klein balkon op het noorden, die zijn onverkoopbaar.

En daarstaan er veel te veel van als bouwvorraad, dus dat hoeft effe niet gebouwd te worden, vooral woningbouwverenigingen hebben hier weer een grote investeringsfout gemaakt, zoals bijna alles wat ze doen geloof ik.

Volgens mij zijn juist de duurdere woningen flink in prijs gedaald.

Die goedkopere komen nog aan de beurt wanneer hun eigenaren erachter komen dat hun effectenhypotheek tegenvalt, wanneer hun eigenaren in problemen komen door aflossingsvrij lenen of wanneer de HRA wordt aangepakt.