NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een inbreker is "iemand die inbreekt", niet "iemand die inbreekt en als het gevolg van die inbraak de bewoner een traumatisch ervaring laat ondervinden". Het gevoel wat het slachtoffer heeft is helemaal niet van belang voor de kwalificatie van het delict.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:53 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Eigenlijk wel. Als zo iemand echt IN je huis is kan dat nogal traumatisch zijn voor sommige mensen. Bij het tuinhuisje is dan toch minder heftig, daar valt makkelijk bij te komen en dan voel je je toch minder aangetast in de persoonlijke sfeer.
Blijkbaar ben je er niet eens van op de hoogte dat het voorkomen van eigenrichting zo'n beetje aan de basis van onze rechtsstaat ligt, en dat alleen al om die reden dit soort zaken niet lichtzinnig beoordeeld kunnen worden, men moet haast wel vervolgen, en zéker als het aandacht genereert.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
Idem. Maar doe dan niet alsof jouw mening een feit is, want dat is het niet.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Het was trouwens het tuinhuis van zijn ouders, dus als het niet jouw auto was maar die van je ouders zou je zelfs meehelpen denk ikquote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Ja precies dan moet je het gewoon laten gaan.
Zo laat ik het ook gaan als er in mijn auto wordt ingebroken terwijl hij op de parkeerplaats tegenover m'n huis staat.
Dat is waar, maar er is toch zeker een verschil voor het slachtoffer.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Een inbreker is "iemand die inbreekt", niet "iemand die inbreekt en als het gevolg van die inbraak de bewoner een traumatisch ervaring laat ondervinden". Het gevoel wat het slachtoffer heeft is helemaal niet van belang voor de kwalificatie van het delict.
Een groot verschil, eigenlijk.
Dat dit soort nieuwe scoort blijkt maar weer.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:55 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen, maar gelijk roepen dat het 'nieuws scoort'... vind ik dan ook net weer te.
Leaf
Dat dusquote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:54 schreef TJDoornbos het volgende:
Ben echt benieuwd wat je nou wel en niet mag doen tegen een inbreker!
Ik weet niet wat jij in je schuur hebt staan, maar sommigen hebben daar meer staan dan alleen een oude fiets. En dan nog moet het geen verschil uitmaken, als vreemden ongewenst bij jou inbreken, gaan ze de fout in en moet je kunnen ingrijpen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:53 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Eigenlijk wel. Als zo iemand echt IN je huis is kan dat nogal traumatisch zijn voor sommige mensen. Bij het tuinhuisje is dan toch minder heftig, daar valt makkelijk bij te komen en dan voel je je toch minder aangetast in de persoonlijke sfeer.
Hoezo is daar trouwens makkelijker bij te komen? Wie zegt dat? Er zijn genoeg mensen die hun tuin en schuur fatsoenlijk op slot hebben. En of er nou makkelijk bij te komen is of niet, dan nog heeft niemand het recht om aan je spullen te komen.
Feauteaux
You make me sick, because I adore you so...
Ik besefte de ernst van mijn kater, toen de poes stampend de kamer binnen kwam.
You make me sick, because I adore you so...
Ik besefte de ernst van mijn kater, toen de poes stampend de kamer binnen kwam.
Geloof me, ik ben daar prima van op de hoogte. Dat betwist ik dan ook helemaal niet. Wat ik betwist is jouw redenatie "O dit is belangrijk dan zullen ze hier dus wel voorrang aan geven". Het één volgt gewoon niet uit het ander.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:01 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je er niet eens van op de hoogte dat het voorkomen van eigenrichting zo'n beetje aan de basis van onze rechtsstaat ligt,
Ook hier weer zo'n foute redenatie. "Het genereert veel aandacht, dus moet het wel voorrang krijgen". Dat kan je niet op die manier concluderen.quote:en dat alleen al om die reden dit soort zaken niet lichtzinnig beoordeeld kunnen worden, men moet haast wel vervolgen, en zéker als het aandacht genereert.
Wanneer je zelf niet ingrijpt bij een inbraak, in huis, in de schuur, in je eigen auto of die van een ander, blijft de grote vraag: wie doet het dan voor je?
Waar zeg ik dat je niet mag ingrijpen als het om een tuinhuisje gaat? Waar zeg ik dat die personen het recht hebben om aan je spullen te komen?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:10 schreef Catwoman1986 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij in je schuur hebt staan, maar sommigen hebben daar meer staan dan alleen een oude fiets. En dan nog moet het geen verschil uitmaken, als vreemden ongewenst bij jou inbreken, gaan ze de fout in en moet je kunnen ingrijpen.
Hoezo is daar trouwens makkelijker bij te komen? Wie zegt dat? Er zijn genoeg mensen die hun tuin en schuur fatsoenlijk op slot hebben. En of er nou makkelijk bij te komen is of niet, dan nog heeft niemand het recht om aan je spullen te komen.
Ik zeg enkel dat er voor het slachtoffer wel degelijk verschil maakt wanneer je de dader aantreft bij je tuinhuisje i.p.v. in je eigen huis. Maar het misdrijf is verder hetzelfde, ja.
Politie die je hebt gebeld?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:14 schreef stekelzwijn het volgende:
Wanneer je zelf niet ingrijpt bij een inbraak, in huis, in de schuur, in je eigen auto of die van een ander, blijft de grote vraag: wie doet het dan voor je?
Als die er zijn, zijn de daders al drie dagen weg.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Politie die je hebt gebeld?
Als een zaak aandacht genereert, kan ook duidelijk worden dat het OM (het vervolgen van) eigenrichting niet zo erg belangrijk vindt. Dat signaal wil het OM absoluut niet afgeven. Dergelijke overwegingen spelen zeer zeker mee bij het bepalen van de prioriteiten bij de vervolging. Zaken die niet in de media komen, geven (uiteraard) niet zo'n signaal af, althans op een volkomen onvergelijkbare schaal.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:10 schreef DonJames het volgende:
[..]
Geloof me, ik ben daar prima van op de hoogte. Dat betwist ik dan ook helemaal niet. Wat ik betwist is jouw redenatie "O dit is belangrijk dan zullen ze hier dus wel voorrang aan geven". Het één volgt gewoon niet uit het ander.
[..]
Ook hier weer zo'n foute redenatie. "Het genereert veel aandacht, dus moet het wel voorrang krijgen". Dat kan je niet op die manier concluderen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Je mag zelf ingrijpen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:14 schreef stekelzwijn het volgende:
Wanneer je zelf niet ingrijpt bij een inbraak, in huis, in de schuur, in je eigen auto of die van een ander, blijft de grote vraag: wie doet het dan voor je?
Je mag alleen die inbreker niet tot pulp slaan als je 'm al gevloerd hebt.
Leaf
De onderbouwing (het bewijs dus) van je stellingen ontbreekt nog steeds. En dat zeg ik niet om lullig te doen, maar jij komt nog steeds met meningen of stellingen als 'Dergelijke overwegingen spelen zeer zeker mee bij het bepalen van de prioriteiten bij de vervolging". Dat kan je nou wel zeggen, maar zonder onderbouwing ga ik het echt niet zomaar van je aannemen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:20 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Als een zaak aandacht genereert, kan ook duidelijk worden dat het OM (het vervolgen van) eigenrichting niet zo erg belangrijk vindt. Dat signaal wil het OM absoluut niet afgeven. Dergelijke overwegingen spelen zeer zeker mee bij het bepalen van de prioriteiten bij de vervolging. Zaken die niet in de media komen, geven (uiteraard) niet zo'n signaal af, althans op een volkomen onvergelijkbare schaal.
nou, ik vind het niet zo'n fijn idee als ze in mijn schuurtje/tuinhuisje komen hoor.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:53 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Eigenlijk wel. Als zo iemand echt IN je huis is kan dat nogal traumatisch zijn voor sommige mensen. Bij het tuinhuisje is dan toch minder heftig, daar valt makkelijk bij te komen en dan voel je je toch minder aangetast in de persoonlijke sfeer.
staan aardig wat dure fietsen en motoren waaraan ik gehecht ben.
maar goed, de inbreker hoeft niet in te breken en als die het wel doet moet die niet gaan janken als die klappen krijgt
Jouw onderbouwing ontbreekt al evenzeer, en mist daarenboven ook nog eens een logische basis.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:27 schreef DonJames het volgende:
[..]
De onderbouwing (het bewijs dus) van je stellingen ontbreekt nog steeds. En dat zeg ik niet om lullig te doen, maar jij komt nog steeds met meningen of stellingen als 'Dergelijke overwegingen spelen zeer zeker mee bij het bepalen van de prioriteiten bij de vervolging". Dat kan je nou wel zeggen, maar zonder onderbouwing ga ik het echt niet zomaar van je aannemen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat dus, en bij inbreken in het tuinhuisje is het al nooit noodweer natuurlijk, toch terrecht dat hij is vrijgesproken, maar de vermeende tip van de agent gaat natuurlijk nergens over.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je mag zelf ingrijpen.
Je mag alleen die inbreker niet tot pulp slaan als je 'm al gevloerd hebt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat jij zo ziek was, wisten we al.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je mag geweld gebruiken om iemand tegen te houden. Je mag geen geweld gebruiken als iemand al is tegengehouden.
En sowieso kan het gebeuren dat het wordt onderzocht door justitie. Anders kan iedereen wel zeggen dat de persoon die hij mishandelde aan het inbreken was oid.
Arme inbreker he?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij legde enkel uit aan TJDoornbos wat je nou wel en niet mag doen tegen een inbreker....quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat jij zo ziek was, wisten we al.
Arme inbreker he?
En volgensmij heeft hij gelijk.
Jij stelt dat belangrijke zaken onderop de stapel komen omdat eigenrichtingzaken voorrang krijgen. Dat is jouw stelling, als ik dan om de onderbouwing vraag kan je dat niet pareren met "bewijs maar dat het niet zo is".quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:33 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Jouw onderbouwing ontbreekt al evenzeer, en mist daarenboven ook nog eens een logische basis.
De logische basis wil ik nog wel iets over zeggen. Zaken worden als het goed is niet voorgetrokken omdat dat zou impliceren dat de ene zaak, en dus de ene persoon, belangrijker is dan de ander. Dat is niet zo. Bovendien, als het waar zou zijn wat jij zegt, zouden geheel onbelangrijke zaken veel langer duren dan grote zaken, omdat ze telkens onderop de stapel komen te liggen.
Hij heeft alleen gelijk op het punt dat hij de wetjes nauwlettend volgt.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:38 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Hij legde enkel uit aan TJDoornbos wat je nou wel en niet mag doen tegen een inbreker....
En volgensmij heeft hij gelijk.
Een morele discussie is hij niet toe in staat. Zelf nadenken komt niet voor. Het is de wet en niks anders. Het lijkt godverdomme wel een religieuze extremist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mensen, dit gaat niet over "noodweer". Dat is echt heel iets anders.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dat dus, en bij inbreken in het tuinhuisje is het al nooit noodweer natuurlijk, toch terrecht dat hij is vrijgesproken, maar de vermeende tip van de agent gaat natuurlijk nergens over.
En jij bent met dit soort reacties (inclusief kotssmileys) natuurlijk véél beter.. Misschien moet je nog even wat gaan schelden, dat zal hem leren!quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij heeft alleen gelijk op het punt dat hij de wetjes nauwlettend volgt.
Een morele discussie is hij niet toe in staat. Zelf nadenken komt niet voor. Het is de wet en niks anders. Het lijkt godverdomme wel een religieuze extremist.
Het is toch absurd dat je het lef hebt om het te doen. Verder zijn er weer allemaal mensen mee bezig.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heeft een rechter dan gezegd dat die man de schade aan de motorkap moet betalen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dus het is behoorlijk dom aan de hand daarvan te zeggen dat het rechtssysteem in Nederland helemaal bagger is.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:44 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het is toch absurd dat je het lef hebt om het te doen. Verder zijn er weer allemaal mensen mee bezig.
Leaf
Of hij vindt het, moreel gezien, ook gewoon een goeie wet?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij heeft alleen gelijk op het punt dat hij de wetjes nauwlettend volgt.
Een morele discussie is hij niet toe in staat. Zelf nadenken komt niet voor. Het is de wet en niks anders. Het lijkt godverdomme wel een religieuze extremist.
Dan heb je ook geen reden om er iets anders van te maken.
Er wordt gevraagd wat wettelijk mag. Daar geef ik antwoord op jankerd.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hij heeft alleen gelijk op het punt dat hij de wetjes nauwlettend volgt.
Een morele discussie is hij niet toe in staat. Zelf nadenken komt niet voor. Het is de wet en niks anders. Het lijkt godverdomme wel een religieuze extremist.
Wat mij betreft mag je een inbreker ook tot pulp slaan als het nodig is. En ik heb ook geen medelijden met de criminelen die zijn gedood bij de uitoefening van hun functie.
Leaf
Zullen we allemaal even het persoonlijke geflame achterwege laten... beetje onnodig allemaal om met "krachttermen en sneren" over elkaar je punt te maken.
Mag ik een linkje naar dat artikel? Want ik weet toevallig dat dat verhaal enigzins opgeblazen is en de veermedewerker zich ook eens achter zijn oren mag krabben over zijn optreden..quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:07 schreef InTrePidIvity het volgende:
Er stond vandaag ook nog een artikel van een ponteigenaar die een wanbetaler wilde tegenhouden door voor z'n auto te staan (en even op de motorkap te slaan), die werd vervolgens geschept door de automobilist die besloot door te rijden en wordt nu verzocht de schade aan de motorkap te betalen
Heerlijk land. Eigen rechter spelen is in veel gevallen niet goed te praten, maar de tendens lijkt tegenwoordig dat de dader meer aanspraak kan maken op het rechtssysteem dan het slachtoffer.
Mooi voorbeeld hoe media halve verhalen voor hele waarheid aanneemt, je moet dat als lezen altijd blijven beseffen..
Haha, yeah right.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:15 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Politie die je hebt gebeld?
Ten 1e komen ze bij het gros van de inbraken helemaal niet en als ze al komen is de dader al lang gevlogen natuurlijk.
Bij onze buren was een inbraak geweest. De politie heeft ons toen zelfs ondervraagd.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:25 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Haha, yeah right.
Ten 1e komen ze bij het gros van de inbraken helemaal niet en als ze al komen is de dader al lang gevlogen natuurlijk.
Al kan je beter de dader zelf stoppen natuurlijk (mits die ongewapend is...).
Het is weer een mooi Telegraaf verhaal geworden.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 12:09 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Mag ik een linkje naar dat artikel? Want ik weet toevallig dat dat verhaal enigzins opgeblazen is en de veermedewerker zich ook eens achter zijn oren mag krabben over zijn optreden..
Mooi voorbeeld hoe media halve verhalen voor hele waarheid aanneemt, je moet dat als lezen altijd blijven beseffen..
http://www.telegraaf.nl/b(...)gepakt__.html?p=29,1
Leaf
Hij is vrijgesproken, maar had natuurlijk niet vervolgd horen te worden. Ik vermoed dat veel mensen totaal niet beseffen hoeveel tijd en kosten je kwijt bent aan een dergelijke vervolging en hoeveel spanningen zoiets oproept.
Bij ons is ook eens ingebroken. Politie vroeg of de inbreker al weg was (ja dus). Zijn niet gekomen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:27 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Bij onze buren was een inbraak geweest. De politie heeft ons toen zelfs ondervraagd.
Al kan je beter de dader zelf stoppen natuurlijk (mits die ongewapend is...).
Ik mocht wel langskomen op het bureau voor een aangifteformulier in te vullen zodat ik de verzekering kon bellen
Bij mijn overburen is vorig jaar nog ingebroken. Toen zijn ze wel gekomen en hebben gezegd niets aan te raken om de TR de volgende dag zou komen.
Nooit meer iemand gezien.
NLe politie
Komt alleen als er bonnen te schrijven vallen.
Ik begrijp best dat dat geen plezierig iets is. Zeker die onzekerheid is niet leuk.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 14:37 schreef rutger05 het volgende:
Hij is vrijgesproken, maar had natuurlijk niet vervolgd horen te worden. Ik vermoed dat veel mensen totaal niet beseffen hoeveel tijd en kosten je kwijt bent aan een dergelijke vervolging en hoeveel spanningen zoiets oproept.
Maar ik vind het wel nodig. Het kan niet zo zijn dat iedereen er maar op los gaat rammen en niemand gaat kijken of dat geweld wel nodig was.
Leaf
Het schijnt dat die man voor hij werd aangereden op die motorkap heeft staan slaan.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:44 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het is toch absurd dat je het lef hebt om het te doen.
Intelligent, but fucked up.
Wat heb jij toch met de Pakistaanse aanpak? Ben je moslim of zo?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:21 schreef bijdehand het volgende:
Volgende keer dus gebroken nek meppen, in een zak doen, stenen erbij, naar een brug rijden en plons.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja want straffen voor een kusje aan de buurvrouw geven is hetzelfde als straf geven voor iemand verkrachten. Want dan ben je moslim en streng straffen is de sharia, ook al is hetgeen waarvoor hard gestraft wordt iets totaal anders.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat heb jij toch met de Pakistaanse aanpak? Ben je moslim of zo?
Heeft er iemand nog pillen tegen autisme in de aanbieding?
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het OM prioriteiten stelt. En eigenrichting wordt heel hoog opgenomen, om genoemde redenen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij stelt dat belangrijke zaken onderop de stapel komen omdat eigenrichtingzaken voorrang krijgen.
Al die onbenullige zaakjes worden niet eens in behandeling genomen, want geen eer aan te behalen.quote:Dat is jouw stelling, als ik dan om de onderbouwing vraag kan je dat niet pareren met "bewijs maar dat het niet zo is".
De logische basis wil ik nog wel iets over zeggen. Zaken worden als het goed is niet voorgetrokken omdat dat zou impliceren dat de ene zaak, en dus de ene persoon, belangrijker is dan de ander. Dat is niet zo. Bovendien, als het waar zou zijn wat jij zegt, zouden geheel onbelangrijke zaken veel langer duren dan grote zaken, omdat ze telkens onderop de stapel komen te liggen.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Er was deze week nog een voorbeeld van eigenrichting in Pakistan. Ik zie het verschil tussen de verantwoordelijke Pakistani en de wensen van bijdehand niet zo.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:54 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Ja want straffen voor een kusje aan de buurvrouw geven is hetzelfde als straf geven voor iemand verkrachten. Want dan ben je moslim en streng straffen is de sharia, ook al is hetgeen waarvoor hard gestraft wordt iets totaal anders.
Heeft er iemand nog pillen tegen autisme in de aanbieding?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Koffie aanbieden en wachten op politie.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:54 schreef TJDoornbos het volgende:
Ben echt benieuwd wat je nou wel en niet mag doen tegen een inbreker!
Koffie? Ik dacht thee.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:59 schreef fs180 het volgende:
[..]
Koffie aanbieden en wachten op politie.
Leaf
Doodstraf voor een inbreker neigt toch aardig naar sharia straffen. Zeker als deze straf wordt voltrokken door het slachtoffer.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:54 schreef Ron_Jeremy het volgende:
[..]
Ja want straffen voor een kusje aan de buurvrouw geven is hetzelfde als straf geven voor iemand verkrachten. Want dan ben je moslim en streng straffen is de sharia, ook al is hetgeen waarvoor hard gestraft wordt iets totaal anders.
Heeft er iemand nog pillen tegen autisme in de aanbieding?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
bureaucratie maakt plaats voor realisme.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:14 schreef fratsman het volgende:
Die "Tip" van die agent.Hoe ver moet dit land nog afglijden?
Klopt, in het huis viel vast meer te halenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Dat is waar, maar er is toch zeker een verschil voor het slachtoffer.
Een groot verschil, eigenlijk.
Meestal is het toch al laat, en je moet toch nog wel half uurtje wachten; dan is koffie wel handigquote:
wel vreemd dat hij een boete zou krijgen in de eerste plaats, toch? neem aan dat het woord van een stelende junk goed onderzocht wordt, alvorens justitie overgaat tot boetes.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Er is natuurlijk geen bewijs tegen de inbreker geweest, maar wel een rode plek op de been van de inbreker. Het blijft nederland
ik vraag me af of de persoon die dit onderzoek leidde wel eens de benen van een junk heeft gezien? of de rest van het bont en blauwe karkas.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:24 schreef fs180 het volgende:
Er is natuurlijk geen bewijs tegen de inbreker geweest, maar wel een rode plek op de been van de inbreker. Het blijft nederland
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Precies. Een rechter zal - mits er sprake is van gepast noodweer - je bij wijze van spreken groot gelijk geven.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 11:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je mag zelf ingrijpen.
Je mag alleen die inbreker niet tot pulp slaan als je 'm al gevloerd hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 26-08-2010 21:58:28 ]
Eindelijk, daders worden hier nog beter behandeld dan slachtoffers. En natuurlijk zit justitie er met haar corrupte kop er weer bovenop.
De Republiek
Typisch gevalletje van reageren op alleen de titel.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 21:57 schreef stroopdoosch het volgende:
Eindelijk, daders worden hier nog beter behandeld dan slachtoffers. En natuurlijk zit justitie er met haar corrupte kop er weer bovenop.
Goed bezig.
Leaf
De Telegraaf.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:57 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens de Telegraaf jah... Nogmaals, dat neem ik met een korrel zout.
De enige krant die mocht blijven bestaan tijdens de Duitse bezetting.
Nog andere bronnen? Geenstijl bijvoorbeeld met Rutger?
Waar vind jij zo snel een zak waar een kerel van 1,70~1,80m volledig inpast?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:21 schreef bijdehand het volgende:
Volgende keer dus gebroken nek meppen, in een zak doen, stenen erbij, naar een brug rijden en plons.
Jawel. Bijvoorbeeld dat meisje/die vrouw uit de Bijlmer die aangevallen was geweest en een pistool had gekocht. Ze werd weer aangevallen door twee mannen, kan niet vluchten, schiet een man aan en die blijft komen. Nog een keer geschoten en de man sterft.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 10:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat is complete bullshit.
Er zijn diverse voorbeelden waarbij criminelen zijn gedood en diegene die ze heeft gedood zijn vrijgesproken. Zal eens kijken of ik daar wat van kan vinden.
Vrouw veroordeeld voor verboden wapenbezit, maar niet voor de dood van die man.
Is nog in een serie van Astrid Joosten geweest.
Het verhaal in de Telegrof kan niet kloppen.
Een hockeyer met een honkbalknuppel die later een speelgoedhonkbalknuppel blijkt te zijn? Wat is een speelgoedhonkbalknuppel eigenlijk?
En een ongelooflijk foute zin die toegeschreven wordt aan een gerechtshof.
Verder is hij oorspronkelijk aangeklaagd voor klappen op hoofd en schouder en later vrijgesproken omdat hij gepast geweld had gebruikt (klappen op de benen om het vluchten te beletten).
Hij trekt de verkeerde conclusies en krijgt verkeerde adviezen van politiemensen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En aan al die mensen die ons recht vervangen willen zien door een sharia-achtige, primitieve vorm van apenrecht van de sterkste: wees gerust: de nationale rattenvanger schijnt nog steeds aan invloed te winnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee oh gepeupel, het foute van de sharia is niet per definitie het strenge straffen maar wat er allemaal strafbaar is (en hoe er soms voor gestraft wordt).
Zo kan ik best leven met de doodstraf voor moordenaars, dat gebeurt trouwens ook waar men geen sharia heeft maar is het ultiem triest dat men bv overspel of de islam verlaten als iets strafbaars ziet en met de dood bestraft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 27-08-2010 09:09:35 (ga nog even door... ) ]
Zo kan ik best leven met de doodstraf voor moordenaars, dat gebeurt trouwens ook waar men geen sharia heeft maar is het ultiem triest dat men bv overspel of de islam verlaten als iets strafbaars ziet en met de dood bestraft.
[ Bericht 5% gewijzigd door Frutsel op 27-08-2010 09:09:35 (ga nog even door... ) ]
Vet van mij.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 08:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Nee oh gepeupel, het foute van de sharia is niet per definitie het strenge straffen maar wat er allemaal strafbaar is (en hoe er soms voor gestraft wordt).
Zo kan ik best leven met de doodstraf voor moordenaars, dat gebeurt trouwens ook waar men geen sharia heeft maar is het ultiem triest dat men bv overspel of de islam verlaten als iets strafbaars ziet en met de dood bestraft.
Zoals de oproep om een inbreker dan maar dood te slaan met een knuppel in zijn nek en ergens te dumpen, bedoel je?
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 27-08-2010 09:08:49 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
