Bulls, Bears & Bucks #68 : De impotente FED in een dubbeldip

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 19:59 schreef simmu het volgende:
bron

nope, geen deflatie mensen. echt heul niet!

Iedereen merkt wel dat er deflationaire krachten zijn, al zijn er weinige die dat willen erkennen. Constante aanbiedingen. Iemand die oplet waar en waaraan die zijn euros aan uitgeeft is de afgelopen 2 jaar echt goedkoper uit dan ervoor.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 20:22 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Iedereen merkt wel dat er deflationaire krachten zijn, al zijn er weinige die dat willen erkennen. Constante aanbiedingen. Iemand die oplet waar en waaraan die zijn euros aan uitgeeft is de afgelopen 2 jaar echt goedkoper uit dan ervoor.

Nou, in de autowereld alvast niet meer. Ik hoorde 2 tot 1,5 jaar geleden collega's echt absurde kortingen krijgen, nu krijgen ze gewoon nog (grote) kortingen. Ik zie verder weinig dingen goedkoper worden (buiten huizen, maar die percentages zijn laag), wel zie ik de meeste dingen niet meer duurder worden.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 20:39 schreef Emu het volgende:
Nou, in de autowereld alvast niet meer. Ik hoorde 2 tot 1,5 jaar geleden collega's echt absurde kortingen krijgen, nu krijgen ze gewoon nog (grote) kortingen. Ik zie verder weinig dingen goedkoper worden (buiten huizen, maar die percentages zijn laag), wel zie ik de meeste dingen niet meer duurder worden.

Die megakortingen zijn inderdaad vooral ten tijde van de crash geweest, grotendeels door enorme vraaguitval en relatief grote voorraden. Persoonlijk let ik op vrijwel alles wat ik koop en ik merk dat ik een stuk goedkoper uit ben dan een aantal jaar geleden. Ik koop ook vaak in grote hoeveelheden bij aanbiedingen. Die aanbiedingen waren er 2 jaar geleden niet in de huidige getalen en scheelt vrij veel. Dat merk je in vrijwel elke sector, ondanks het gepimp van autoriteiten. De economie (ver)word tot een echte kopersmarkt, kun je nagaan als dat gepimp (gedwongen door markten) stopt.

pas op met hoe je de termen inflatie en deflatie gebruikt mbt de context. voordat je erover discussieert moet het wel duidelijk zijn welke gangbare betekenis je gebruikt. daar zitten wel verschillen tussen

betekenis 1:
inflatie en deflatie in de zin van dalende en stijgende prijzen

betekenis 2:
inflatie en deflatie wanneer je het groeien of krimpen van de geldvoorraad bedoelt. wanneer je de termen in deze laatste context gebruikt kan je nog doorgaan over je definitie van geldvoorraad

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 21:11 schreef simmu het volgende:
pas op met hoe je de termen inflatie en deflatie gebruikt mbt de context. voordat je erover discussieert moet het wel duidelijk zijn welke gangbare betekenis je gebruikt. daar zitten wel verschillen tussen

betekenis 1:
inflatie en deflatie in de zin van dalende en stijgende prijzen

betekenis 2:
inflatie en deflatie wanneer je het groeien of krimpen van de geldvoorraad bedoelt. wanneer je de termen in deze laatste context gebruikt kan je nog doorgaan over je definitie van geldvoorraad

Je vergeet de definitie van de geldhoeveelheid, aangezien die ook anders word geinterpeteerd . Persoonlijk versta ik daaronder huidige geldhoeveelheid + of - de kredietgroei/krimp , aangezien het niet uitmaakt wat (centrale) banken voor getallen bijverzinnen zolang dat niet in de werkelijke economie terecht komt.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 21:11 schreef simmu het volgende:
pas op met hoe je de termen inflatie en deflatie gebruikt mbt de context. voordat je erover discussieert moet het wel duidelijk zijn welke gangbare betekenis je gebruikt. daar zitten wel verschillen tussen

betekenis 1:
inflatie en deflatie in de zin van dalende en stijgende prijzen en lonen / uitkeringen

betekenis 2:
inflatie en deflatie wanneer je het groeien of krimpen van de geldvoorraad bedoelt. wanneer je de termen in deze laatste context gebruikt kan je nog doorgaan over je definitie van geldvoorraad

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 21:11 schreef simmu het volgende:
pas op met hoe je de termen inflatie en deflatie gebruikt mbt de context. voordat je erover discussieert moet het wel duidelijk zijn welke gangbare betekenis je gebruikt. daar zitten wel verschillen tussen

betekenis 1:
inflatie en deflatie in de zin van dalende en stijgende prijzen

betekenis 2:
inflatie en deflatie wanneer je het groeien of krimpen van de geldvoorraad bedoelt. wanneer je de termen in deze laatste context gebruikt kan je nog doorgaan over je definitie van geldvoorraad

Beide betekenissen kunnen volgens mij tegelijkertijd bestaan:

Het creëren van enorme hoeveelheden van geldvoorraden (inflatie vlgs betekenis 2) en tegelijkertijd dalende prijzen (deflatie vlgs betekenis 1).

Volgens mij dreigt dit te gebeuren in Amerika. Dit is erg gevaarlijk want de overheid zal geld bedrukken als een dolle, dit alleen maar om de deflatie tegen te gaan. Dit zal voor even goed gaan en de deflatie matigen totdat er een overshoot ontstaat en de prijzen skyrocket gaan.

Dus er zal een beginperiode zijn van recessie en milde prijsdeflatie, gevolgd door een depressie met plotselinge hyperprijsinflatie in Amerika.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 21:46 schreef SemperSenseo het volgende:
Dus er zal een beginperiode zijn van recessie en milde prijsdeflatie, gevolgd door een depressie met plotselinge hyperprijsinflatie in Amerika.

Hoeft niet, dat bijgdrukte geld ´verdampt´ immers door alle afschrijvingen die gemaakt worden (dan heb ik het nog niet eens over de verhoogde kapitaaleisen. Bijgedrukt geld dat is verdampt//word opgeslagen kan niet meer tot inflatie leiden. Dat geld word trouwens bijgedrukt om de kredietmotor (=economische groei) op gang te helpen door de rente (kunstmatig) laag te houden, op het moment dat er inflatieverwachtingen komen zal niet de inflatie maar de rente skyrocken waardoor een streng monetair beleid zal moeten worden gehandhaafd om de economie geen doodsklap te geven. Gevolg = geen hoge inflatie.

Niet dat die verwachtingen er gaan komen, omdat is gebleken dat er geen kredietgroei meer kan worden bewerkstelt, zelfs niet middels vooraf ondenkbaar monetair beleid. En daarbij een wensbare inflatie te creeren in een debt-based currency. Het enige wat het systeem en de economie nog stut is een begrotingstekort van >10% en vertrouwen in de 'bernanke/obama-putoptie'. Als een van de twee om welke reden dan ook wegvalt ga je pas echte deflatie/crisis zien. De FED heeft zelfs al laten doorschemeren dat in het gunstigste geval jarenlange milde deflatie/ lage inflatie wacht met de woorden dat men de inflatie niet meer kunnen verhogen tot naar hun inziens ideale hoogte.

Ik wist niet waar ik het anders moet vragen dus dan maar hier. Is het mogelijk met 10K/20K te importeren/exporteren ?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 21:11 schreef simmu het volgende:
pas op met hoe je de termen inflatie en deflatie gebruikt mbt de context. voordat je erover discussieert moet het wel duidelijk zijn welke gangbare betekenis je gebruikt. daar zitten wel verschillen tussen

betekenis 1:
inflatie en deflatie in de zin van dalende en stijgende prijzen

betekenis 2:
inflatie en deflatie wanneer je het groeien of krimpen van de geldvoorraad bedoelt. wanneer je de termen in deze laatste context gebruikt kan je nog doorgaan over je definitie van geldvoorraad

Ik denk dat het toch verstandig is een term voor één betekenis te reserveren. Dat werkt wel zo makkelijk en is volgens mij ook een goed gebruik dat men in andere takken van wetenschap toepast. Een natuurkundige spreekt ook niet van temperatuur als hij volume bedoeld. Inflatie is een term uit de monetaire economie en moet dus slaan op de ontwikkeling van de geldhoeveelheid, als deze toeneemt is er dan per definitie sprake van inflatie. Echter inflatie leidt niet per definitie tot prijsstijgingen, prijsstijgingen ontstaan niet spontaan, economische actoren moeten reageren op de verwatering van de ruilwaarde van geld als gevolg van inflatie door hogere prijzen te gaan rekenen. Betekenis 1 is dus domweg fout, want iedere econoom weet dat prijsstijgingen ook voort kunnen komen uit belastingheffing of veranderingen tussen vraag en aanbod. Het is bezijden de waarheid om al die oorzaken op één hoop te gooien. En ik kan mij er best aan irriteren, als economen zo onzorgvuldig met hun eigen terminologie omgaan zal er nooit aan waarheidsvinding gedaan kunnen worden in de economische wetenschap.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:05 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik denk dat het toch verstandig is een term voor één betekenis te reserveren. Dat werkt wel zo makkelijk en is volgens mij ook een goed gebruik dat men in andere takken van wetenschap toepast. Een natuurkundige spreekt ook niet van temperatuur als hij volume bedoeld. Inflatie is een term uit de monetaire economie en moet dus slaan op de ontwikkeling van de geldhoeveelheid, als deze toeneemt is er dan per definitie sprake van inflatie. Echter inflatie leidt niet per definitie tot prijsstijgingen, prijsstijgingen ontstaan niet spontaan, economische actoren moeten reageren op de verwatering van de ruilwaarde van geld als gevolg van inflatie door hogere prijzen te gaan rekenen. Betekenis 1 is dus domweg fout, want iedere econoom weet dat prijsstijgingen ook voort kunnen komen uit belastingheffing of veranderingen tussen vraag en aanbod. Het is bezijden de waarheid om al die oorzaken op één hoop te gooien. En ik kan mij er best aan irriteren, als economen zo onzorgvuldig met hun eigen terminologie omgaan zal er nooit aan waarheidsvinding gedaan kunnen worden in de economische wetenschap.

Die kant van de economie is er sowieso veel onzin te vinden. Naja, onzin. Papers en journals met niet bepaald een duidelijke conclusie. Veel economische boeken op micro en macro niveau spreken elkaar gewoon tegen. Ook over de manier waarop jij hier inflatie bespreekt.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:12 schreef sitting_elfling het volgende:
Veel economische boeken op micro en macro niveau spreken elkaar gewoon tegen. Ook over de manier waarop jij hier inflatie bespreekt.

Ja, en op die manier blijft het aanmodderen en moeten we de echte serieuze wetenschap toch aan de natuurkundigen, scheikundigen en wiskundigen overlaten. Daar sta je dan met je economische master.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:18 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ja, en op die manier blijft het aanmodderen en moeten we de echte serieuze wetenschap toch aan de natuurkundigen, scheikundigen en wiskundigen overlaten. Daar sta je dan met je economische master.

Dat maakt verder niet uit als jij een carriere in de economische/finance tak zoekt. Dat je niet serieus wordt genomen door andere academici zal je dan toch een rotzorg zijn?

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:25 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat maakt verder niet uit als jij een carriere in de economische/finance tak zoekt. Dat je niet serieus wordt genomen door andere academici zal je dan toch een rotzorg zijn?

Welkom in de economische twilight zone

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:25 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat maakt verder niet uit als jij een carriere in de economische/finance tak zoekt. Dat je niet serieus wordt genomen door andere academici zal je dan toch een rotzorg zijn?

Iedereen heeft baat bij een gezonde economische wetenschap hoor. Ik hou mij overigens met een heel andere tak van sport bezig dan moneraire economie of finance, ik doe vervoerseconomie.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:32 schreef Perrin het volgende:

[..]

Welkom in de economische twilight zone

Hehe. JIj ook last van? Ik begrijp bolkie z'n standpunt ook wel. Maar ik zie het ook meer als onkunde van de andere academici dat ze 'ons' niet serieus willen nemen. Maar wij hebben dan weer een financieel voordeel sinds de gemiddelde salarissen niet erg slecht zijn in de economische/finance sector.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Maar ik zie het ook meer als onkunde van de andere academici dat ze 'ons' niet serieus willen nemen.

Zolang bijvoorbeeld inflatie voor meerdere betekenissen wordt gebruikt vind ik het juist geheel op z'n plaats dat ze de economische wetenschap niet serieus nemen. Ook het gebrek aan wiskundig bewijzen van theorieën is schrijnend.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:38 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Iedereen heeft baat bij een gezonde economische wetenschap hoor. Ik hou mij overigens met een heel andere tak van sport bezig dan moneraire economie of finance, ik doe vervoerseconomie.

Maar ik neem aan dat jij op dat gebied dan ook niet zo veel problemen kent? En ik geloof niet dat er ooit een gezonde binding komt tussen de felle tegenstanders in het academische economische wereldje.

Ik ben op dit moment bezig met een plan om een scriptie/afstudeerproject te schrijven over technische analyse. Het kost mij alle moeite van de wereld om daar een professor voor te vinden. Meeste vinden het onzin of hun tijd niet waardig. Vandaag net 1 gesproken die keek of er uberhaupt wel papers waren op academisch vlak over TA. Vond hij er toch meer dan 3000. Op basis daarvan wil hij opzich wel een gokje wagen op TA.

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:42 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Zolang bijvoorbeeld inflatie voor meerdere betekenissen wordt gebruikt vind ik het juist geheel op z'n plaats dat ze de economische wetenschap niet serieus nemen. Ook het gebrek aan wiskundig bewijzen van theorieën is schrijnend.

Het valt anders vies tegen om economische zaken wiskundig te onderleggen. Ik vind het veel erger dat ze zo vast houden aan oude troep van Keynes bijvoorbeeld

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 23:48 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het valt anders vies tegen om economische zaken wiskundig te onderleggen. Ik vind het veel erger dat ze zo vast houden aan oude troep van Keynes bijvoorbeeld

alles is wiskundig te onderleggen tenzij het niet onderlegbaar is.

quote:

Steunmaatregelen Fed 'binnen afzienbare tijd' Uitgegeven: 12 oktober 2010 21:01
Laatst gewijzigd: 12 oktober 2010 21:07

WASHINGTON - De Federal Reserve (Fed), het stelsel van Amerikaanse centrale banken, voorziet de noodzaak om ''binnen afzienbare tijd'' met extra steunmaatregelen te komen om de afzwakkende economie een impuls te geven.

© ANPDat meldt de Fed in dinsdag gepubliceerde notulen.

Wat voor maatregelen er mogelijk genomen gaan worden heeft het beleidsbepalende orgaan niet bekendgemaakt. De centrale bankiers zijn het wel over een breed front eens over de noodzaak van de stappen.

Op de financiële markten werd al weken druk gespeculeerd over de stimuleringsmaatregelen. Door de hoop dat de centrale bank opnieuw geld in de economie gaat pompen om de groei te waarborgen, gingen de aandelen- en obligatiemarkten de laatste weken scherp omhoog. Ook dinsdag kozen de Amerikaanse beurzen de weg omhoog na het nieuws van de Fed.

Geen effect

De Fed verlaagde de rente in december 2008 naar bijna nul procent en pompte tot dusver 1,7 biljoen dollar (1,2 biljoen euro) in de economie. Dat heeft wel geleid tot enige economische groei, maar veel minder sterk dan in voorgaande jaren.

Op de werkgelegenheid lijken de ingrepen helemaal geen effect te hebben. Nog altijd is bijna 10 procent van de Amerikaanse beroepsbevolking werkloos.

Lekker gaan ze nog meer geld in een niet functionerende systeem pompen. Het lijken wel compleet imcompetente managers die totaal niet weten wat ze aan het doen zijn. En de burgers moeten maar geloven dat deze maatregelen wel zouden gaan werken. Ja het werkt voor de portemennee van de bankiers die zeggen dat deze maatregelen noodzakelijk zijn.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 09:45 schreef simmu het volgende:

[..]

alles is wiskundig te onderleggen tenzij het niet onderlegbaar is.

Zo denk ik er ook over.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 09:45 schreef simmu het volgende:

[..]

alles is wiskundig te onderleggen tenzij het niet onderlegbaar is.

Bij veel economische aspecten zit er een psychologische variabele in. Of eigenlijk niet, maar hoort er wel in. Zelfde bij market operations. Je kunt quantitative easing wel wiskundig onderleggen maar het heeft niet het gewenste effect. Dat is bij economie in veel gevallen zo.

Ook de psychische variabele moet te modeleren zijn, maar dat is een heel stuk moeilijker.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 15:41 schreef Basp1 het volgende:
Ook de psychische variabele moet te modeleren zijn, maar dat is een heel stuk moeilijker.

Heel stuk moeilijker? Dat is wel een understatement. Ik ben het zeker met je eens dat het te modelleren valt maar dat is echt extreem lastig. En het levert altijd enorm veel discussie op, wat weer zorgt voor de tweestrijd in de academische economische wereld.

Economie is nu eenmaal niet een exacte wetenschap zoals Wiskunde.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 15:44 schreef sitting_elfling het volgende:


Economie is nu eenmaal niet een exacte wetenschap zoals Wiskunde.

Daarom verbaas ik me er nog steeds dagelijks over dat we als wereldgemeenschap deze mensen ons geld toevertrouwen en het ook nog normaal vinden dat er zo ongegeneerd geld geharkt wordt door die mensen.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 15:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Economie is nu eenmaal niet een exacte wetenschap zoals Wiskunde.

Dat vind ik altijd zo'n laf statement (nofi hoor ), we kunnen het niet, dus we zeggen dat economie niet met exacte wetenschap te vergelijken is. Het is absolute kolder, economen hebben het gewoon wat minder makkelijk als het gaat om het doen van metingen enzovoort, maar dat kan geen reden zijn om dan maar van de wiskundige benadering af te zien. Zonder model er bij kan iedereen wat opschrijven, het is wiskunde dat je dwingt om precies te zijn in je definities en dat er voor zorgt dat er altijd een logische benadering bestaat.

statistiek is toch ook wiskunde.......

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 16:17 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat vind ik altijd zo'n laf statement (nofi hoor ), we kunnen het niet, dus we zeggen dat economie niet met exacte wetenschap te vergelijken is. Het is absolute kolder, economen hebben het gewoon wat minder makkelijk als het gaat om het doen van metingen enzovoort, maar dat kan geen reden zijn om dan maar van de wiskundige benadering af te zien. Zonder model er bij kan iedereen wat opschrijven, het is wiskunde dat je dwingt om precies te zijn in je definities en dat er voor zorgt dat er altijd een logische benadering bestaat.

Het is naar mijn mening ook niet zo zeer dat er geen wiskundige modellen bij een economische theorie zitten. Het gaat mij meer om dat de modellen die er bij zitten te beperkt zijn.

quote:

Op woensdag 13 oktober 2010 15:41 schreef Basp1 het volgende:
Ook de psychische variabele moet te modeleren zijn, maar dat is een heel stuk moeilijker.

Ach het destillaat daarvan is uiteindelijk het aantal geplaatste orders aan beide zijden van het spectrum.