Er bestaat geen ware democratie

TS Stamcafe is Den Open Deur

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 20:10 schreef Pietverdriet het volgende:
TS Stamcafe is Den Open Deur

En die van jou Den Open Achterdeur?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 20:23 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

En die van jou Den Open Achterdeur?

Het gebeten kussensloop

Bijt terug.

Oh, en ik voel me niet het verheven volk @ slauer

Ik bedoelde met het volk zij die geen politici zijn, oftewel er niet de fijne kneepjes van weten.

Waarom zou je dan het volk laten stemmen op iets waar ze niks van af weten? Dan vullen ze de stemwijzer in om een keuze er uit te laten rollen, maar dan kunne nze wel aangeven wat ze niet zouden willen kiezen. En waarom? Dat wete ze niet want ze hebben eer geen verstand van.

Zo.

Nederland is sinds 1848 een parlementaire democratie onder een constitutionele monarchie, een staatsvorm waarbij de macht gedeeld wordt door de koning(in), de koningin is het staatshoofd, ze kan door de informateur te benoemen het proces van coalitie beinvloeden.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 22:49 schreef frhobo het volgende:
Bijt terug.

Oh, en ik voel me niet het verheven volk @ slauer

Ik bedoelde met het volk zij die geen politici zijn, oftewel er niet de fijne kneepjes van weten.

Waarom zou je dan het volk laten stemmen op iets waar ze niks van af weten? Dan vullen ze de stemwijzer in om een keuze er uit te laten rollen, maar dan kunne nze wel aangeven wat ze niet zouden willen kiezen. En waarom? Dat wete ze niet want ze hebben eer geen verstand van.

Zo.

Maar juist omdat je er niets van weet kies je toch politici? Zodat mensen die er wel wat van weten met elkaar in conclaaf kunnen. Dat mensen niet weten op wie ze kiezen ligt toch echt aan die mensen zelf?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2010 22:49 schreef frhobo het volgende:
Ik bedoelde met het volk zij die geen politici zijn, oftewel er niet de fijne kneepjes van weten.

Waarom zou je dan het volk laten stemmen op iets waar ze niks van af weten? Dan vullen ze de stemwijzer in om een keuze er uit te laten rollen, maar dan kunne nze wel aangeven wat ze niet zouden willen kiezen. En waarom? Dat wete ze niet want ze hebben eer geen verstand van.

Onderwerpen worden op dit moment ook niet helder gepresenteerd.

Op dit moment worden belangrijke onderwerpen zo gepresenteerd dat ze in het partijprogramma van de des betreffende politici passen. Ook de onderlinge koehandel bij verschillende onderwerpen voor politiek gewin maakt het geheel niet transparanter. Kijk alleen al naar de breekpunten voor de formatie. AOW, hypotheekrente aftrek, JSF, Afghanistan, rekeningrijden, etc. Bij geen enkele partij ben ik het met hun standpunten eens.

Als de burgers direct over onderwerpen konden beslissen ipv. dat politici hun dat mogen doen. Dan zouden onderwerpen ook heel anders uitgelegt worden. Als Minister ofpoliticus moet je jouw onderwerp dan wel helder uitleggen. Anders word het weggestemd.

Het idee van de Zwitsers vind ik niet zo heel gek. Nu dit referendum over de doodstraf er weer komt, maak je het onderwerp weer bespreekbaar. Daarbij is het onderwerp ook controversieel genoeg dat de bevolking zich ook betrokken voelt.

In onderstaand artikel staat een goed voorstel voor een directe digitale democratie.
Heb je meteen geen partijen, 1e en 2e kamer meer nodig. Mensen kunnen beslissen over onderwerpen die ze aangaan en belangrijk vinden.

http://www.cognitieve-evolutie.nl/democratie

Je moet wel uitkijken voor Californische praktijken waar ze dit al ingevoerd hadden.
Lagere belasting + meer voorzieningen --> failliete staat

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 12:18 schreef Breetai het volgende:
Als de burgers direct over onderwerpen konden beslissen ipv. dat politici hun dat mogen doen. Dan zouden onderwerpen ook heel anders uitgelegt worden. Als Minister ofpoliticus moet je jouw onderwerp dan wel helder uitleggen. Anders word het weggestemd.

Plannen die een overheid maakt zijn meestal niet in een paar zinnen uit te leggen. Daarvoor zijn ze te complex. De plannen gaan vooral over de lange termijn en hebben invloed op allerlei vlakken in de samenleving. De burger gaat dat nooit begrijpen en kan nooit de consequenties overzien.

Daarnaast denkt de burger bij elk plan altijd als eerste aan zichzelf en dat staat vaak lijnrecht tegenover het landsbelang. Elk plan voor bezuinigingen zal afgewezen worden, want dat merkt de burger in zijn portemonee. Dan kun je als politicus nog zo goed uitleggen waarom die bezuiniging nodig is.

Politici zijn juist gekozen om zich dag in dag uit te kunnen bezig houden met het zichzelf informeren over alle ins en outs van de plannen, de gevolgen daarvan en de samenhang met vorige of aankomende plannen. Dit met als doel een zo goed mogelijk besluit te kunnen nemen in belang van het land als geheel.

Politicus zijn is een fulltime job. Je kunt als burger die de hele week op de bouwplaats staat of op kantoor zit nooit hetzelfde inzicht in de plannen krijgen door 's avonds en in het weekend wat artikelen te lezen als degene die er veertig uur per week en vaak langer mee bezig is.

En ja er zit onder de dames en heren politici veel kaf tussen het koren, maar dat geeft eens te meer aan dat politiek bedrijven een vak is wat je er niet even bij kunt doen. De afstand tussen de burgers en de politiek moet helemaal niet verkleind worden, maar juist vergroot.

Wij burgers moeten helemaal niet de pretentie hebben om te denken dat we mee kunnen beslissen met al die lastige vraagstukken. Het enige dat politici moeten doen is verantwoording afleggen voor de beslissingen die ze genomen hebben, maar het beslissen zelf moet ze niet aan ons overlaten.

quote:

Het idee van de Zwitsers vind ik niet zo heel gek. Nu dit referendum over de doodstraf er weer komt, maak je het onderwerp weer bespreekbaar. Daarbij is het onderwerp ook controversieel genoeg dat de bevolking zich ook betrokken voelt.

Dat referendum gaat er niet komen, was een PR stunt:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)d-was-PR-stunt.dhtml

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 13:22 schreef Weakling het volgende:

[..]

Plannen die een overheid maakt zijn meestal niet in een paar zinnen uit te leggen. Daarvoor zijn ze te complex.

Dat maak ik als stemmer zelf wel uit. Ik zou graag per onderwerp beslissen. Nu stemt iedereen voor de HRA en krijgen ze gratis bullshit als drugsverboden en de JSF er bij. Dat is gewoon chantage.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat maak ik als stemmer zelf wel uit. Ik zou graag per onderwerp beslissen. Nu stemt iedereen voor de HRA en krijgen ze gratis bullshit als drugsverboden en de JSF er bij. Dat is gewoon chantage.

Onderwerpen staan zelden los van elkaar. Al is het maar omdat je het geld om plannen te realiseren maar één keer kunt uitgeven. Er is niet genoeg geld om EN meer snelwegen aan te leggen EN de zorg te verbeteren EN vul maar elk willekeurig plan in. Daarnaast heeft niet maar één persoon of partij het voor het zeggen en moet er altijd onderhandelt worden. Het zal altijd een kwestie van geven en nemen zijn. Als de burger het voor het zeggen krijgt zal het vooral op nemen uitdraaien en weinig tot geen geven.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:00 schreef Weakling het volgende:

[..]

Onderwerpen staan zelden los van elkaar. Al is het maar omdat je het geld om plannen te realiseren maar één keer kunt uitgeven. Er is niet genoeg geld om EN meer snelwegen aan te leggen EN de zorg te verbeteren EN vul maar elk willekeurig plan in.

Dat zal best, maar nu moeten we die keuzes maken via partijpolitiek i.p.v. argumenten.

quote:

Daarnaast heeft niet maar één persoon of partij het voor het zeggen en moet er altijd onderhandelt worden. Het zal altijd een kwestie van geven en nemen zijn. Als de burger het voor het zeggen krijgt zal het vooral op nemen uitdraaien en weinig tot geen geven.

Ik ben tegen democratie en onderhandelen. Als je een land wilt runnen moet je dat goed doen en niet de overheid misbruiken om je eigen voorkeuren door te drukken.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben tegen democratie en onderhandelen. Als je een land wilt runnen moet je dat goed doen en niet de overheid misbruiken om je eigen voorkeuren door te drukken.

Ik ken weinig tot geen landen zonder democratie waar het nou echt fantastisch gaat, dan doen landen met een democratie het toch over het algemeen een stuk beter.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:17 schreef Weakling het volgende:

[..]

Ik ken weinig tot geen landen zonder democratie waar het nou echt fantastisch gaat, dan doen landen met een democratie het toch over het algemeen een stuk beter.

Het kan nog veel "beter"

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 13:22 schreef Weakling het volgende:

[..]

Plannen die een overheid maakt zijn meestal niet in een paar zinnen uit te leggen. Daarvoor zijn ze te complex. De plannen gaan vooral over de lange termijn en hebben invloed op allerlei vlakken in de samenleving. De burger gaat dat nooit begrijpen en kan nooit de consequenties overzien.

Dat geldt voor het overgrote deel van de plannen die tijdens verkiezingscampagnes worden verkocht ook. Ik zie werkelijk niet in , waarom ik bij gewone verkiezingen dan wel op een partij mag stemmen, omdat ik de uitgangspunten deel of omdat ik de kandidaat vertrouw, maar bij een referendum niet het advies mag volgen van "mijn" partij of van iemand die ik vertrouw.

quote:

Daarnaast denkt de burger bij elk plan altijd als eerste aan zichzelf en dat staat vaak lijnrecht tegenover het landsbelang. Elk plan voor bezuinigingen zal afgewezen worden, want dat merkt de burger in zijn portemonee. Dan kun je als politicus nog zo goed uitleggen waarom die bezuiniging nodig is.

Niet iedere bezuiniging merkt de burger in zijn portemonnee. Daarnaast: als het zo simpel was, was Zwitserland wel nagenoeg failliet geweest.

quote:

Politici zijn juist gekozen om zich dag in dag uit te kunnen bezig houden met het zichzelf informeren over alle ins en outs van de plannen, de gevolgen daarvan en de samenhang met vorige of aankomende plannen. Dit met als doel een zo goed mogelijk besluit te kunnen nemen in belang van het land als geheel.

Politicus zijn is een fulltime job. Je kunt als burger die de hele week op de bouwplaats staat of op kantoor zit nooit hetzelfde inzicht in de plannen krijgen door 's avonds en in het weekend wat artikelen te lezen als degene die er veertig uur per week en vaak langer mee bezig is.

Die politicus is meer dan veertig uur per week met zijn werk bezig. Maar het is uiteraard niet zo dat er dan per week maar één beslissing genomen wordt. De burger zal bovendien natuurlijk niet gevraagd worden om over al die zaken waar de politicus zich mee bezig moet houden een mening te vormen, want niet over al die dingen wordt een referendum gehouden.

In beginsel moet het dus wel te doen zijn voor diegenen die zich ergens echt in willen verdiepen.

Maar belangrijker is dat ook binnen fracties de fractieleden zich gespecialiseerd hebben en dat meestal dus gewoon de specialist vertrouwd wordt. Waarom zou de gewone man niet gewoon de specialisten kunnen vertrouwen?

quote:

En ja er zit onder de dames en heren politici veel kaf tussen het koren, maar dat geeft eens te meer aan dat politiek bedrijven een vak is wat je er niet even bij kunt doen. De afstand tussen de burgers en de politiek moet helemaal niet verkleind worden, maar juist vergroot.

Daar ben ik het ten dele mee eens, maar ik denk niet dat de afstand echt groter of kleiner wordt van het houden van één of twee referenda per jaar.

quote:

Wij burgers moeten helemaal niet de pretentie hebben om te denken dat we mee kunnen beslissen met al die lastige vraagstukken. Het enige dat politici moeten doen is verantwoording afleggen voor de beslissingen die ze genomen hebben, maar het beslissen zelf moet ze niet aan ons overlaten.

Het zou toch wel handig zijn als dat ter verantwoording roepen gewoon per beslissing kon.

Eens per vier jaar op een partij stemmen is een wat karige methode om daadwerkelijk mensen ter verantwoording te kunnen roepen. Temeer daar het bij dezelfde verkiezingen waarbij je iemand ter verantwoording kunt roepen, ook weer gaat over wat er dan wel moet gebeuren.

quote:

[..]


Dat referendum gaat er niet komen, was een PR stunt:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)d-was-PR-stunt.dhtml

Waarom voeren we geen correctief referendum in? Dan laten we het regeren over aan mensen die we daarvoor kiezen, maar daarnaast houden we een stok achter de deur om beslissingen die te ver gaan terug te kunnen draaien.

Dit en een mogelijkheid om bewindslieden af te kunnen zetten m.b.v. een 'motie van wantrouwen van het volk', zou regeren al een stuk eerlijker maken.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het kan nog veel "beter"

Alles kan altijd beter, we leven niet in utopia, maar om daarom maar de democratie aan de kant te zetten gaat mij te ver.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:31 schreef Pandorado het volgende:
Dat geldt voor het overgrote deel van de plannen die tijdens verkiezingscampagnes worden verkocht ook. Ik zie werkelijk niet in , waarom ik bij gewone verkiezingen dan wel op een partij mag stemmen, omdat ik de uitgangspunten deel of omdat ik de kandidaat vertrouw, maar bij een referendum niet het advies mag volgen van "mijn" partij of van iemand die ik vertrouw.

Het verschil is dat het bij de verkiezingen om de grote lijnen gaat, algemeenheden waar je voor of tegen bent, terwijl referenda over een specifiek onderwerp gaan waar je de details van moet kennen om echt te weten wat de gevolgen zijn. Bij verkiezingen kies je voor iemand die een richting aangeeft waarin jij het land ook wil zien gaan, maar laat je het bedenken en doorvoeren van de plannen om die weg te kunnen bewandelen aan de gekozen persoon over. Bij een referendum bepaalt het volk de richting en spelen individuele belangen in plaats van het landsbelang.

quote:

Niet iedere bezuiniging merkt de burger in zijn portemonnee. Daarnaast: als het zo simpel was, was Zwitserland wel nagenoeg failliet geweest.

Elke bezuiniging raakt volgens mij uiteindelijk het individu, of dat nu direct of indirect is.

quote:

Die politicus is meer dan veertig uur per week met zijn werk bezig. Maar het is uiteraard niet zo dat er dan per week maar één beslissing genomen wordt. De burger zal bovendien natuurlijk niet gevraagd worden om over al die zaken waar de politicus zich mee bezig moet houden een mening te vormen, want niet over al die dingen wordt een referendum gehouden.

Gelukkig niet nee, dan zouden we bijna dagelijks naar de stembus kunnen voor een referendum. Het gaat me ook niet zo zeer om de hoeveelheid referenda, maar of "het volk" uberhaupt over welk onderwerp dan ook iets rechtstreeks in pap te brokkelen moet hebben. Ik vind van niet.

quote:

In beginsel moet het dus wel te doen zijn voor diegenen die zich ergens echt in willen verdiepen.

Ja, als je wil kun je je overal in verdiepen en misschien kom je dan ook wel een heel eind om een goed afgewogen beslissing te nemen, alleen ben je dan verre in de minderheid. De meeste mensen zullen hun mening baseren op minimale informatie, een hoop desinformatie en onderbuikgevoelens. Ik vind dat niet wenselijk.

quote:

Maar belangrijker is dat ook binnen fracties de fractieleden zich gespecialiseerd hebben en dat meestal dus gewoon de specialist vertrouwd wordt. Waarom zou de gewone man niet gewoon de specialisten kunnen vertrouwen?

Maar daar is nu juist de gewone stemronde voor bedoelt, om iemand te kiezen, een specialist, die we kunnen vertrouwen. Als we die persoon vertrouwen, waarom zouden we zijn oordeel dan nog in twijfel trekken door een referendum te houden?

quote:

Daar ben ik het ten dele mee eens, maar ik denk niet dat de afstand echt groter of kleiner wordt van het houden van één of twee referenda per jaar.

Nee, dat is waar.

quote:

Het zou toch wel handig zijn als dat ter verantwoording roepen gewoon per beslissing kon.

Sommige beslissingen die genomen moeten worden, zijn voor niemand prettig, maar wel noodzakelijk. Ik denk niet dat een kabinet langer dan een half jaar blijft zitten als ze per beslissing ter verantwoording geroepen kunnen worden. Dat komt de rust en stabiliteit in het land niet ten goede.

quote:

Eens per vier jaar op een partij stemmen is een wat karige methode om daadwerkelijk mensen ter verantwoording te kunnen roepen. Temeer daar het bij dezelfde verkiezingen waarbij je iemand ter verantwoording kunt roepen, ook weer gaat over wat er dan wel moet gebeuren.

Dat zal altijd blijven wringen, maar van alle kwaden denk ik dat dit de minst slechte situatie is.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:11 schreef Weakling het volgende:

[..]

Alles kan altijd beter, we leven niet in utopia, maar om daarom maar de democratie aan de kant te zetten gaat mij te ver.

Fijn,maar jij doet nu of democratie het hoogste ideaal is en excuus voor alle dingen die fout gaan.

quote:

Sommige beslissingen die genomen moeten worden, zijn voor niemand prettig, maar wel noodzakelijk.

Ik vind dat je dat mag bewijzen voordat je mensen lastig valt met fascistische wetgeving waar een kleine elite voordeel van heeft.

In iedere raadpleging van het volk zullen de babyboomers oververtegenwoordigd zijn trouwens. "Zij" zijn zo'n groot deel van het volk dat ze ieder referendum kunnen kapen. Alleen al daarom ben ik tegen directe democratie, bij een parlementaire democratie heb je een kansje dat andere bevolkingsgroepen ook nog eens aan de beurt komen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 09:24 schreef Northside het volgende:
In iedere raadpleging van het volk zullen de babyboomers oververtegenwoordigd zijn trouwens. "Zij" zijn zo'n groot deel van het volk dat ze ieder referendum kunnen kapen. Alleen al daarom ben ik tegen directe democratie, bij een parlementaire democratie heb je een kansje dat andere bevolkingsgroepen ook nog eens aan de beurt komen.

"De meerderheid beslist" is dan ook het sluitstuk van democratie, niet het begin en zeker niet het geheel.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:11 schreef Weakling het volgende:

[..]

Alles kan altijd beter, we leven niet in utopia, maar om daarom maar de democratie aan de kant te zetten gaat mij te ver.
[..]

Het verschil is dat het bij de verkiezingen om de grote lijnen gaat, algemeenheden waar je voor of tegen bent, terwijl referenda over een specifiek onderwerp gaan waar je de details van moet kennen om echt te weten wat de gevolgen zijn. Bij verkiezingen kies je voor iemand die een richting aangeeft waarin jij het land ook wil zien gaan, maar laat je het bedenken en doorvoeren van de plannen om die weg te kunnen bewandelen aan de gekozen persoon over. Bij een referendum bepaalt het volk de richting en spelen individuele belangen in plaats van het landsbelang.

En onze politici zijn natuurlijk ver verheven boven zo-iets banaals als eigenbelang. Volgens mij is bouwen aan een politieke carrière juist één grote afweging van eigenbelangen. De mate waarin iemand voor eigenbelang gaat lijkt me grotendeels een persoonlijke keuze. Ik zie geen aanleiding te veronderstellen dat politici een speciale groep mensen vormen die vaker dan gemiddeld het landsbelang nastreven.

Ik zie wel aanleiding te veronderstellen dat het parlement niet in alle opzichten representatief is voor de bevolking. Tenslotte is de keuze uiteindelijk toch beperkt.

quote:

[..]

Elke bezuiniging raakt volgens mij uiteindelijk het individu, of dat nu direct of indirect is.

Uiteindelijk wel, maar ontwikkelingshulp zien mensen als kostenpost. Niet iedere bezuiniging wordt dus afgeschoten omdat de burger het in zijn portemonnee voelt.

Daarnaast zijn er zaken als subsidies en uitkeringen die voor de ene mens een inkomstenbron zijn en voor de andere juist een uitgave. Zomaar stellen dat geen enkele bezuiniging het haalt omdat mensen het in de portemonnee voelen, is dus te kort door de bocht.

quote:

[..]

Gelukkig niet nee, dan zouden we bijna dagelijks naar de stembus kunnen voor een referendum. Het gaat me ook niet zo zeer om de hoeveelheid referenda, maar of "het volk" uberhaupt over welk onderwerp dan ook iets rechtstreeks in pap te brokkelen moet hebben. Ik vind van niet.
[..]

Ja, als je wil kun je je overal in verdiepen en misschien kom je dan ook wel een heel eind om een goed afgewogen beslissing te nemen, alleen ben je dan verre in de minderheid. De meeste mensen zullen hun mening baseren op minimale informatie, een hoop desinformatie en onderbuikgevoelens. Ik vind dat niet wenselijk.

Minimale informatie, desinformatie, onderbuikgevoelens. Je zou bijna denken dat het gewone verkiezingen zijn

quote:

[..]

Maar daar is nu juist de gewone stemronde voor bedoelt, om iemand te kiezen, een specialist, die we kunnen vertrouwen. Als we die persoon vertrouwen, waarom zouden we zijn oordeel dan nog in twijfel trekken door een referendum te houden?

Er zijn nauwelijks mensen die ik in alle opzichten vertrouw. En geen politicus ken ik goed genoeg om één van die mensen te kunnen zijn.

quote:

[..]

Nee, dat is waar.
[..]

Sommige beslissingen die genomen moeten worden, zijn voor niemand prettig, maar wel noodzakelijk. Ik denk niet dat een kabinet langer dan een half jaar blijft zitten als ze per beslissing ter verantwoording geroepen kunnen worden. Dat komt de rust en stabiliteit in het land niet ten goede.

Kwestie van instelling. Van mij mogen ze zelf kiezen of ze naar aanleiding van de uitslag van een referendum hun biezen pakken. Een kabinet hoeft niet te vallen. Als natuurlijk enkele partijen een regeerakkoord sluiten waarin ze vooral elkaars minderheidsstandpunten steunen, dan kunnen ze het lastig krijgen, maar dat hebben ze dan toch echt aan zichzelf te danken.

quote:

[..]

Dat zal altijd blijven wringen, maar van alle kwaden denk ik dat dit de minst slechte situatie is.

Één van de minst slechte, maar ik geef je in zoverre gelijk, dat ik niet denk dat referenda een significante verbetering opleveren.

In het kiesstelsel daarentegen valt denk ik wel wat winst te behalen. Ook niet echt veel, maar het verschil is, dat referenda geld kosten.

En het belangrijkste van alles: minder vastleggen in regeerakkoorden of onderling binnen de coalitie regelen en meer gewoon aan het parlement overlaten.

Verwijzen naar het Oude Griekenland voor een betere versie van een democratie klopt niet. Hoewel elementen van directe democratie wellicht wenselijk zijn, vergeten mensen dat ten tijde van 'democratie' in Griekenland slechts 5% van de inwoners mocht stemmen. Vrouwen, slaven en niet-Atheners mochten uiteraard niet stemmen.

quote:

Op dinsdag 24 augustus 2010 23:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:Geef mij maar een ouderwetse dictatuur.

Een soort Mugabe of een willekeurige sergeant uit het leger

Wat het meerderheid van het volk wil hoeft niet altijd goed over nagedacht te zijn of werkbaar. Als je aan het volk zou vragen of de belasting met 50% naar beneden moet stemt de meerderheid voor, alleen zouden de financiën van de staat in grote problemen komen (zoiets dergelijks is gebeurd d.m.v. van een referendum in Californië.) De meerderheid van het volk zou ook vóór de doodstraf stemmen, wat problemen geeft omdat de grondwet veranderd zou moeten worden en we ons niet meer houden aan internationale verdragen. Dictatuur van de meerderheid vind ik gevaarlijk en ondemocratisch, een echte democratie zorgt ervoor dat minderheden niet worden onderdrukt.

Nederland is wel een democratie, alleen niet de soort democratie die de TS zou willen (wat naar mijn idee niet beter zou zijn). Hoewel ons land natuurlijk niet perfect is, is het een stuk beter dan vele andere landen.

Punten van verbetering zouden kunnen zijn afschaffen van het koningshuis of reduceren tot lintjesknippers, afschaffen van verbod op godslastering en kritiek op het koningshuis, gekozen burgemeester en president (hoewel dat niet voor mij zo hoeft), betere vertegenwoordiging van leden der Staten-Generaal voor hun deel van het volk in plaats van blind hun partij volgen, betere manier van stemmen in de Tweede Kamer (die gaat ervan uit dat elk lid van een partij hetzelfde stemt.)

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:06 schreef WeirdMicky het volgende:
Verwijzen naar het Oude Griekenland voor een betere versie van een democratie klopt niet. Hoewel elementen van directe democratie wellicht wenselijk zijn, vergeten mensen dat ten tijde van 'democratie' in Griekenland slechts 5% van de inwoners mocht stemmen. Vrouwen, slaven en niet-Atheners mochten uiteraard niet stemmen.

Precies de juiste formulering. Voor de vergelijking van die democratie met de tegenwoordige doen die verschillen niet echt ter zake.

Natuurlijk hebben wij de slavernij afgeschaft, maar ik waag te betwijfelen of slaven anders bij ons wel stemrecht gehad hadden. Dat vrouwen geen stemrecht hadden klopt, maar die waren destijds niet alleen wat dat betreft ondergeschikt aan mannen.

Het zegt iets over hoe de Atheners destijds over slavernij, vrouwen en "buitenlanders" dachten, maar het is niet omdat daaruit voortvloeiende er o.a. geen vrouwenstemrecht was, dat de Atheense democratie zelf beter of slechter zou zijn dan de onze.

Bovendien mogen niet-Nederlanders ook bij ons niet stemmen voor de Tweede Kamer.

Wel van belang is natuurlijk dat Athene een stuk kleiner was dan Nederland en het feit dat het leven van toen eenvoudiger was en minder veranderlijk. Één ding staat denk ik wel vast: voorzover de Atheense democratie al beter was, is dat eigenlijk niet relevant, omdat we het zelfs bij benadering toch niet meer kunnen realiseren in Nederland. Het is praktisch gewoon onmogelijk geworden.

Iets meer invloed van burgers op het politieke landschap zou overigens wel wenselijk zijn lijkt mij. Dat kan ook best in een systeem van indirecte democratie.

Waarom geen systeem wat iets beter de bepalende en de controlerende rol splitst. Wat mij betreft mogen we best in een direct (getrapt) systeem direct een regeringsleider (MP dus) kiezen. Randvoorwaarde daarbij zou wat mij betreft moeten zijn dat verkiezingsprogramma's van de diverse kandidaten qua inhoud op elkaar moeten aansluiten. Dus verplichte paragrafen over economie, financiën, onderwijs, defensie enzovoorts. Die gekozen MP mag vervolgens zijn eigen kabinet samenstellen wat een aantal jaren op basis van dat gekozen programma de klus gaat klaren.

De controleurs van dat programma (parlement dus) kiezen we dan los daarvan en heeft als taak te controleren of uitvoering van het beleid overeenkomt met het programma.

Moeilijkheid blijft natuurlijk om met onvoorspelbare situaties (kredietcrisis) om te gaan.