NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik doe juist niet stoer mee met de sensatiebeluste menigte. En ook niet mee met dit soort heksenjachten dus.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 17:09 schreef Mercer het volgende:
[..]
Er is volgens mij een opsporingsbevel voor die man. En die vent is behoorlijk verdacht ja. Als de politie niets doet, dan is het dus goed dat de Vries er achter aan gaat en zodoende de familie duidelijkheid geeft. Dat heeft hij namelijk al in zeer veel zaken gedaan zoals je wellicht weet. En dat daar sensatie aan te pas komt heeft een goed doel, namelijk om zoveel mogelijk mensen van iets op de hoogte te brengen. Waaronder ook mensen zijn die meer weten. Dus, hoe meer mensen op de hoogte zijn, hoe groter de kans dat het opgelost wordt. En bovenstaande post van jou blijkt, dat JIJ de Vries niet op willekeur of onderbuikgevens kan betrappen. Je kan ze iig niet benoemen.
Dus ja, als jij stoer mee wil doen met de grote meute prima. Alleen onderbouwen kun je het niet.
En mocht het al zo zijn dat de daartoe geëigende instanties te weinig doen, naar deze of gene zijn mening, dan is dat geen reden om zelf die taken maar over te nemen middels een sensatieprogramma.
Hij doet het voor het geld, niet omdat hij zo maatschappelijk betrokken is hoor..
Als hij niets zou doen, is de kans groot dat de waarheid nooit boven tafel zal komen. Zoals ook in vele andere zaken. En wat ik al eerder zei, die sensatie heeft een goed doel. Sterker nog, het is nodig.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En mocht het al zo zijn dat de daartoe geëigende instanties te weinig doen, naar deze of gene zijn mening, dan is dat geen reden om zelf die taken maar over te nemen middels een sensatieprogramma.
Daar geloof ik geen ene zak van. Dat is gewoon niet zo. Ga eens na hoeveel families die man uit onzekerheid heeft geholpen. Zijn dochter die een weeshuis in Afrika is begonnen. Je gaat mij niet vertellen dat de Vries niet maatschappelijk is betrokken. Ik denk dat als er iemand maatschappelijk betrokken is, dan is het de Vries wel. En ja, daar mag best iets tegenover staan.quote:Hij doet het voor het geld, niet omdat hij zo maatschappelijk betrokken is hoor..
Nog zo eentjequote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:55 schreef WammesWaggel het volgende:
Eigenlijk denk ik dat Peter het vooral doet voor zijn ego.
Dus als je goed werk verricht dan mag je niet trots zijn? Typisch nederlands dit volgens mij.
Hij zal best wel berokken zijn en goed werk verrichten. Maar als het je alleen maar te doen is om die families te helpen kan dat ook wel zonder dat uitgebreid op tv te verkondigen (en dan vooral de manier waarop).quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:57 schreef Mercer het volgende:
[..]
Nog zo eentje
Welk doel heeft die sensatie dan? Prima als hij een zaak wil oplossen of de politie wil 'helpen', maar dat kan prima zonder sensatie. Het is totaal niet nodig.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:51 schreef Mercer het volgende:
[..]
Als hij niets zou doen, is de kans groot dat de waarheid nooit boven tafel zal komen. Zoals ook in vele andere zaken. En wat ik al eerder zei, die sensatie heeft een goed doel. Sterker nog, het is nodig.
[..]
Daar geloof ik geen ene zak van. Dat is gewoon niet zo. Ga eens na hoeveel families die man uit onzekerheid heeft geholpen. Zijn dochter die een weeshuis in Afrika is begonnen. Je gaat mij niet vertellen dat de Vries niet maatschappelijk is betrokken. Ik denk dat als er iemand maatschappelijk betrokken is, dan is het de Vries wel. En ja, daar mag best iets tegenover staan.
En het feit dat zijn dochter een weeshuis in Afrika is begonnen, is een bewijs dat De Vries maatschappelijk betrokken is? Dat is natuurlijk onzin. Als mijn moeder een geweldige lieve betrokken vrouw is, kan dat nog wel betekenen dat ik een enorme egoistische klootzak ben om maar eens een voorbeeld te gebruiken.
Dat is de manier om mensen te trekken, en je kan niet ontkennen dat hij daar niet goed in is. Dat is immers waar jullie hem van beschuldigen. Hoe meer mensen kijken, hoe meer succes in het oplossen van zaken zou ik zeggen. Als er geen hond kijkt, dan heb je niet die meerwaarde.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:59 schreef Karina het volgende:
[..]
Hij zal best wel berokken zijn en goed werk verrichten. Maar als het je alleen maar te doen is om die families te helpen kan dat ook wel zonder dat uitgebreid op tv te verkondigen (en dan vooral de manier waarop).
Ja tuurlijk allemaal onzin.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:59 schreef Nelded het volgende:
[..]
En het feit dat zijn dochter een weeshuis in Afrika is begonnen, is een bewijs dat De Vries maatschappelijk betrokken is? Dat is natuurlijk onzin. Als mijn moeder een geweldige lieve betrokken vrouw is, kan dat nog wel betekenen dat ik een enorme egoistische klootzak ben om maar eens een voorbeeld te gebruiken.
Ik zou zeggen lees dit eens:http://www.peterrdevries.(...)meet-kate-geopend-2/
Ik denk dat de Vries aardig wat geld heeft binnengebracht om dit te realiseren, wederom dankzij zijn "sensationele" instelling.
Dan kun je wel een stoere smiley gaan gebruiken, maar als je die bron er gelijk bij had gezet had je in ieder geval duidelijk gemaakt dat Peter er zelf ook bij betrokken was/ is. Enkel jouw stukje zoals het er stond, was inderdaad onzin.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 20:07 schreef Mercer het volgende:
[..]
Ja tuurlijk allemaal onzin.
http://www.peterrdevries.(...)meet-kate-geopend-2/
Welke justitie? Het schijnt om een moord in Honduras te gaan met mogelijk een verdachte in Australie.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 13:22 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Ah, zo denkt justitie dan vast ook, daarom doen ze niets. Duidelijk, dank je voor de uitleg.
Maar waarom ze Peter i.p.v die verdachte hebben opgepakt is me een raadsel? Hij staat hier op Interpol:
http://www.interpol.int/p(...)10/34/2010_18734.asp
http://www.interpol.int/p(...)10/34/2010_18734.asp
Ze hebben hem opgepakt omdat hij deze man bleef lastig vallen. En de man kan wel op Interpol staan maar de australische autoriteiten hebben blijkbaar geen reden deze man op te pakken. Daarom dus.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 22:25 schreef Mercer het volgende:
Maar waarom ze Peter i.p.v die verdachte hebben opgepakt is me een raadsel? Hij staat hier op Interpol:
http://www.interpol.int/p(...)10/34/2010_18734.asp
Die "sensatie" is nodig omdat het kijkcijfers oplevert, zodat De Vries geld heeft om zijn onderzoek te doen. Kan je wel zuur over gaan doen, maar De Vries pakt wel allerhande zaken aan waar justitie in Nederland of in het buitenland helemaal geen geld voor heeft en die dus in de onderste lade belanden.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:59 schreef Nelded het volgende:
[..]
Welk doel heeft die sensatie dan? Prima als hij een zaak wil oplossen of de politie wil 'helpen', maar dat kan prima zonder sensatie. Het is totaal niet nodig.
Ik ben verre van zuur. Begrijp me niet verkeerd, ik juich het alleen maar toe als De Vries helpt bij het oplossen van zaken. En ik zal ook zeker niet ontkennen dat hij dat bij een aantal ook daadwerkelijk heeft gedaan. Echter, het grootste deel van de zaken die hij aanpakt, worden uiteindelijk ook door hem niet opgelost. Wat overblijft is dan slechts sensatiebeluste tv, waarin verdachten als daadwerkelijke daders/ veroordeelden worden neergezet en waarin De Vries denkt zich alles maar te kunnen permitteren om goedkoop te scoren. Het ultieme voorbeeld was natuurlijk de uitzending rondom Joran van der Sloot, waarin De Vries ons voorhield de zaak opgelost te hebben, maar waarin helemaal niets bewezen of echt opgehelderd werd.
Ook vind ik persoonlijk niet dat het gerechtvaardigd is om dergelijke sensatie te gebruiken als financiering voor het oplossen en onderzoeken zoals je stelt. Als dat namelijk daadwerkelijk noodzakelijk is, werk je gekleurde journalistiek in de hand. Bovendien dien je je ook als journalist gewoon aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan loop je simpelweg het gevaar gearresteerd te worden, maar dan moet je niet gaan zeuren over dingen als 'de omgekeerde wereld' o.i.d.
Ook vind ik persoonlijk niet dat het gerechtvaardigd is om dergelijke sensatie te gebruiken als financiering voor het oplossen en onderzoeken zoals je stelt. Als dat namelijk daadwerkelijk noodzakelijk is, werk je gekleurde journalistiek in de hand. Bovendien dien je je ook als journalist gewoon aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan loop je simpelweg het gevaar gearresteerd te worden, maar dan moet je niet gaan zeuren over dingen als 'de omgekeerde wereld' o.i.d.
Het waren anders wel duidelijke bekentenissen van Van der Sloot, die door vage kronkels in ons rechtssyteem als niet-bruikbaar worden beschouwd. Waarom? Omdat het om een verborgen camera ging?Als ik een winkel overval en daar hangt een camera die ik niet gezien heb, en ik word op beeld vastgelegd, dan mag ik dag met het handje zeggen tegen mijn zogenaamde recht op privacy hoor, wees daar maar zeker van.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 23:16 schreef Nelded het volgende:
Ik ben verre van zuur. Begrijp me niet verkeerd, ik juich het alleen maar toe als De Vries helpt bij het oplossen van zaken. En ik zal ook zeker niet ontkennen dat hij dat bij een aantal ook daadwerkelijk heeft gedaan. Echter, het grootste deel van de zaken die hij aanpakt, worden uiteindelijk ook door hem niet opgelost. Wat overblijft is dan slechts sensatiebeluste tv, waarin verdachten als daadwerkelijke daders/ veroordeelden worden neergezet en waarin De Vries denkt zich alles maar te kunnen permitteren om goedkoop te scoren. Het ultieme voorbeeld was natuurlijk de uitzending rondom Joran van der Sloot, waarin De Vries ons voorhield de zaak opgelost te hebben, maar waarin helemaal niets bewezen of echt opgehelderd werd.
Bovendien weet je net zo goed als ik dat Joran later in Peru min of meer op heterdaad betrapt is op een geval van moord of doodslag (welke van de twee laat ik in het midden), inclusief beelden van een beveiligingscamera van het hotel trouwens, wat wel bewijst dat De Vries' intuïtie perfect klopte en dat er een onnodig extra slachtoffer is gevallen in Peru.
Waar houdt hij zich niet aan de wet dan? Hij wil een brief gaan overhandigen (oh wee, wat een "criminele handeling") bij iemand die nota bene bij Interpol geseind staat! Waarom pakt de Australische politie die vent niet op?quote:Bovendien dien je je ook als journalist gewoon aan de wet te houden. Doe je dat niet, dan loop je simpelweg het gevaar gearresteerd te worden, maar dan moet je niet gaan zeuren over dingen als 'de omgekeerde wereld' o.i.d.
Zit hij nog steeds vast?quote:
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Je vergelijking gaat mank. Als jij een winkel overvalt en daar is beeld van, dan staat daadwerkelijk vast dat jij die overval hebt gepleegd. De misdaad zelf staat op video. Dat is bij de uitzending rondom Joran niet het geval. Daar staat 'slechts' een bekentenis op video. Een bekentenis bovendien van een persoon die, en dat weet jij ook, al ontelbare malen heeft gelogen en zijn verhalen heeft gewijzigd. Dus welke garantie biedt die bekentenis? Het onderzoek en de uitzending van de Vries hebben uiteindelijk helemaal niets daadwerkelijk opgelost of bewezen.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 23:29 schreef Krantenman het volgende:
[..]
Het waren anders wel duidelijke bekentenissen van Van der Sloot, die door vage kronkels in ons rechtssyteem als niet-bruikbaar worden beschouwd. Waarom? Omdat het om een verborgen camera ging?Als ik een winkel overval en daar hangt een camera die ik niet gezien heb, en ik word op beeld vastgelegd, dan mag ik dag met het handje zeggen tegen mijn zogenaamde recht op privacy hoor, wees daar maar zeker van.
Bovendien weet je net zo goed als ik dat Joran later in Peru min of meer op heterdaad betrapt is op een geval van moord of doodslag (welke van de twee laat ik in het midden), inclusief beelden van een beveiligingscamera van het hotel trouwens, wat wel bewijst dat De Vries' intuïtie perfect klopte en dat er een onnodig extra slachtoffer is gevallen in Peru.
[..]
Waar houdt hij zich niet aan de wet dan? Hij wil een brief gaan overhandigen (oh wee, wat een "criminele handeling") bij iemand die nota bene bij Interpol geseind staat! Waarom pakt de Australische politie die vent niet op?
Maar ik ben het voor een deel wel met je eens hoor. Ook ik denk dat hij schuldig is in de zaak Holloway en als hij had vastgezeten, had hij inderdaad geen moord in Peru kunnen plegen. Maar ik denk dat 99 procent van de Nederlanders diezelfde intuïtie als De Vries had, dus om hem daar nou een schouderklopje voor te geven...Ook De Vries heeft uiteindelijk niets opgelost of bewezen. En daar gaat het nog altijd om.
Waar hij zich niet aan de wet houdt? Nou volgens de Australische politie daar bijvoorbeeld dus niet. Het is wel duidelijk dat het een trapje verder ging dan het willen overhandigen van een brief, namelijk huisvredebreuk. Van mij had hij niet opgepakt hoeven worden, maar als De Vries het risico neemt, moet ie daar achteraf niet over gaan klagen.
Misschien gaan we wel iets te ver off-topic
Jij bent net Jezus... een lange tijd weggeweest en uiteindelijk weer teruggekomenquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 18:10 schreef WAARHEID het volgende:
Ik had dit nieuws vanmorgen al gepost- maar toen was het verwijdert.
Links Fok
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Waarom zou je daar je geld niet mee mogen verdienenquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 19:59 schreef Nelded het volgende:
[..]
Welk doel heeft die sensatie dan? Prima als hij een zaak wil oplossen of de politie wil 'helpen', maar dat kan prima zonder sensatie. Het is totaal niet nodig.
.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:
quote:PERTH - Peter R. de Vries is zaterdag door de rechtbank in de Australische stad Perth op borgtocht vrijgelaten. Dat staat op zijn website. De misdaadverslaggever zat sinds vrijdagmiddag vier uur (plaatselijke tijd) vast wegens huisvredebreuk. De zaak tegen De Vries is verdaagd tot dinsdag.
De Vries werd gearresteerd nadat hij een verdachte van de dubieuze dood van de destijds 23-jarige Mariska Mast in Honduras bij zijn huis in Australië opzocht. De verdachte, Daniel Ross, belde hierop de politie, die De Vries en zijn collega Chantal van Schuylenburgh inrekende. Van Schuylenburgh gaf toe schuldig te zijn en kreeg een boete van 200 Australische dollars (140 euro), zo meldde het Australische persbureau AAP.
De rechter liet De Vries gaan op voorwaarde dat hij zich niet meer op het terrein zou begeven. De Vries ontkent schuldig te zijn: „Het is maar net hoe je naar de feiten kijkt. Is het zo dat een journalist geen contact met een moordverdachte mag zoeken om hem wat te vragen?” aldus de reporter tegen de rechter.
Na de zitting zei De Vries het vreemd te vinden dat hij de cel in moest, terwijl hij een verdachte van moord had opgespoord en die slechts wat vragen wilde stellen en een brief wilde overhandigen. „Vreemd, ik dacht dat ik in Australië zat, een vrij land met vrije pers, maar het lijkt wel alsof ik in Korea of China ben.”
De nacht in de cel is De Vries niet bevallen. „Het was zacht uitgedrukt geen pretje, maar het kan geen kwaad ook de andere kant eens mee te maken. Ik behoorde al nooit tot de categorie die beweerde dat de gevangenis een pretje is. Gevolg van onze arrestatie is wel dat er nu in de media en tot op het hoogste justitieniveau ineens aandacht is voor de zaak van de voortvluchtige Daniel Ross. Dat maakt het het allemaal waard”, aldus De Vries op zijn site
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
|
|
