TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Volgens jouw beleid krijg ik geen keuze meer tussen buitenhof of Harrie Mernsquote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dan kijk je er toch niet naar.Het kost je niets om niet te kijken, want RTL krijgt geen subsidie van de overheid.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Dit dus, al geef ik meteen toe dat de kwaliteit van de middagprogramma's naar commercieel neigtquote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:29 schreef Weakling het volgende:
[..]
Dus Frans Bauer is van een hogere kwaliteit dan Franz Liszt? Dus friet is van een hogere kwaliteit dan eten dat door een topkok bereid wordt? Nee, kijkcijfers en kwaliteit staan wat mij betreft los van elkaar.
Hiermee laat je juist zien dat jij voor andere mensen denkt in te kunnen vullen wat zij kwaliteit zouden moeten vinden. Ik hou daar totaal niet van.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:29 schreef Weakling het volgende:
Dus friet is van een hogere kwaliteit dan eten dat door een topkok bereid wordt? Nee, kijkcijfers en kwaliteit staan wat mij betreft los van elkaar.
Wat begrijp je niet aan het feit dat er dan 15 miljoen Nederlanders niet kijken.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kijkcijfers en kwaliteit gaan juist hand in hand. Een programma dat hoge kijkcijfers haalt is kwalitatief zeer geslaagd, mensen kijken er namelijk graag naar.
Volgens jou verdient Dries Roelvink de gouden harp omdat ie op één staat.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Je bent niet verplicht om TV te kijken hoor.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:30 schreef tong80 het volgende:
Volgens jouw beleid krijg ik geen keuze meer tussen buitenhof of Harrie Merns
Kwaliteit is een smaak, true, maar dat betekent niet dat je programma's die voor ons kwaliteit zijn moet weghalen, evenals dat je jouw 'kwaliteits'programma's niet weghaaltquote:
[..]
Hiermee laat je juist zien dat jij voor andere mensen denkt in te kunnen vullen wat zij kwaliteit zouden moeten vinden. Ik hou daar totaal niet van.
jij ook nietquote:
[..]
Je bent niet verplicht om TV te kijken hoor.
Ik was het niet eens met het verdedigende voetbal van van Marwijk.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om TV te kijken hoor.
'Dan kijk je toch niet naar het WK'
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Nee hoor, ik ga niet voor anderen bepalen wat kwaliteit is of niet. Als een vakjury Roelvink prut vindt vind ik dat prima, maar erken ook dat heel veel mensen zijn muziek wel kunnen waarderen. Kwaliteit is dus geen vaststaand keurmerk ofzo, het is voor iedereen verschillend. Hoge kijkcijfers laten zien dat veel mensen het programma waarderen of interessant vinden, het is dus wel een goede maat van hoeveel mensen een bepaald programma kwalitatief goed (of in ieder geval voldoende) vinden.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:32 schreef tong80 het volgende:
Volgens jou verdient Dries Roelvink de gouden harp omdat ie op één staat.
Ik vind dat jullie ook gewoon je shitprogramma's mogen krijgen, maar laat ons de keuze hebben. Het is net zoiets dat je alleen pasta op de markt brengt en de andere ontbijtproducten verbied, omdat de eetcijfers van pasta hoger zijn. Ik lust geen pasta, wat moet ik dan op mijn brood? Wellicht is het een luxeprobleem, maar verbied dan alle pasta...
Ik heb juist geen TV omdat ik het volledige TV aanbod waardeloos vindt. Youtube en andere kanalen bieden voor mij veel interessantere informatie. Veel lezingen worden tegenwoordig op Youtube gezet, lezingen die je nooit op TV zult zien.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:34 schreef naatje_1 het volgende:
Kwaliteit is een smaak, true, maar dat betekent niet dat je programma's die voor ons kwaliteit zijn moet weghalen, evenals dat je jouw 'kwaliteits'programma's niet weghaalt
De commerciéke omroepen hebben niet voor niets geen waarderingscijfers maar alleen kijkcijfers.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ga niet voor anderen bepalen wat kwaliteit is of niet. Als een vakjury Roelvink prut vindt vind ik dat prima, maar erken ook dat heel veel mensen zijn muziek wel kunnen waarderen. Kwaliteit is dus geen vaststaand keurmerk ofzo, het is voor iedereen verschillend. Hoge kijkcijfers laten zien dat veel mensen het programma waarderen of interessant vinden, het is dus wel een goede maat van hoeveel mensen een bepaald programma kwalitatief goed (of in ieder geval voldoende) vinden.
Ruud Hendriks :
'Als ze bloemkolen willen zien krijgen ze bloemkolen.'
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik wil toch niets verbieden (ik wil de keus dus niet beperken), ik wil alleen dat mensen het zelf betalen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:37 schreef naatje_1 het volgende:
Ik vind dat jullie ook gewoon je shitprogramma's mogen krijgen, maar laat ons de keuze hebben. Het is net zoiets dat je alleen pasta op de markt brengt en de andere ontbijtproducten verbied, omdat de eetcijfers van pasta hoger zijn. Ik lust geen pasta, wat moet ik dan op mijn brood? Wellicht is het een luxeprobleem, maar verbied dan alle pasta...
Maar geen uitzending gemist kijken dan he...quote:
[..]
Ik heb juist geen TV omdat ik het volledige TV aanbod waardeloos vindt. Youtube en andere kanalen bieden voor mij veel interessantere informatie. Veel lezingen worden tegenwoordig op Youtube gezet, lezingen die je nooit op TV zult zien.
Nu stop ik. Had dat eerder gezegd.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb juist geen TV omdat ik het volledige TV aanbod waardeloos vindt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Even een voorbeeld van het verschil tussen commercieel en publiek: De nieuwe aanwinst van 3fm, Frank Dane (538), kende Tim Knol niet, wat op dat moment de megahit van 3fm was. Dat getuigt toch niet echt van liefde voor de muziek, toch?quote:
[..]
Nee hoor, ik ga niet voor anderen bepalen wat kwaliteit is of niet. Als een vakjury Roelvink prut vindt vind ik dat prima, maar erken ook dat heel veel mensen zijn muziek wel kunnen waarderen. Kwaliteit is dus geen vaststaand keurmerk ofzo, het is voor iedereen verschillend. Hoge kijkcijfers laten zien dat veel mensen het programma waarderen of interessant vinden, het is dus wel een goede maat van hoeveel mensen een bepaald programma kwalitatief goed (of in ieder geval voldoende) vinden.
Weet je niet hoe fokking veel geld het kost om zo'n programma te maken.quote:
[..]
Ik wil toch niets verbieden (ik wil de keus dus niet beperken), ik wil alleen dat mensen het zelf betalen.
Oke, heel af en toe kijk ik uitzending gemist.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:40 schreef bioloogje het volgende:
Maar geen uitzending gemist kijken dan he...
Maar dat is eigenlijk alleen voor NOVA of het nieuws. En ook het voetbal en wielrennen kijk ik via internet waar het door de publieke omroep wordt aangeboden. Ik zou het echter geen enkel probleem vinden om daar direct (dus niet via de overheid) voor te betalen, ook niet als het dan wat duurder wordt.
En mensen als jij, Bolkestijn, zijn precies de reden dat zenders als Het Gesprek verdwijnen, want Het Gesprek was commercieel
Ik ben trouwens ook wel voor bezuinigen op de publieke omroep bijvoorbeeld door het verdwijnen van een publiek net. Maar helemaal afschaffen gaat mij te ver.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Oke, heel af en toe kijk ik uitzending gemist.
Daarnaast vind ik het vrij kortzichtig om maar te zeggen dat je ze moet afschaffen omdat jeer toch (bijna) geen gebruik van maakt. Dan kunnen ze heel wat subsidies wat mij betreft afschaffen omdat ik toch er geen gebruik van maak.
Ik heb het nooit gemist, en er zijn gratis alternatieven (zeer interessant zijn bijvoorbeeld de gesprekken die bij Google opgenomen worden) dus ik had geen enkele reden om naar Het Gesprek te kijken. Jammer dan verder als ze mede daardoor ten onder gaan, heel veel kolenboeren bijvoorbeeld hebben hun business ook zien verdwijnen omdat er geen vraag naar was. Jammer, uithuilen, en opnieuw beginnen met iets anders.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:46 schreef naatje_1 het volgende:
En mensen als jij, Bolkestijn, zijn precies de reden dat zenders als Het Gesprek verdwijnen, want Het Gesprek was commercieel
quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:49 schreef Basson het volgende:
Geen David Letterman meer...de enige reden waarom ik niet aan Het Gesprek voorbij zap
Da's ook het eerste wat ik dacht. En meteen het laatste wat betreft die zender.
Hier stopte ik even met lezen, wat zei je ook alweer over ons, juist:quote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb het nooit gemist, en er zijn gratis alternatieven dus ik had geen enkele reden om naar Het Gesprek te kijken. Jammer dan verder als ze mede daardoor ten onder gaan, heel veel kolenboeren bijvoorbeeld hebben hun business ook zien verdwijnen omdat er geen vraag naar was. Jammer, uithuilen, en opnieuw beginnen met iets anders.
Voor de rest: Het was een kwalitatief goede zender, maar de massa vond het nietsquote:Op donderdag 19 augustus 2010 22:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Mooi, weer drie gevallen te pakken van hoe socialisten altijd goed weten hoe andermans geld nuttig besteed kan worden. De arrogantie is stuitend.
|
|
