NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je kijkt hem, of je kijkt hem niet. Je zou er misschien nog iets van op kunnen steken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dan?
Wat voor een nut heeft het om een 26 jaar oude film te kijken?
Het punt is dat je nu al verdachte kan worden als je op een plek bent met anderen. Dat was voorheen niet. Een camera ziet niet alles en in de zoektocht naar de dader kan de politie dan net jou oppakken omdat jij op iemand lijkt. Zeker als er geen gegevens van andere verdachten zijn, alleen foto's, kan jij opgepakt worden op basis van hoe je eruitziet.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daar heb je geen gezichtsherkenning of vingerafdruk voor nodig.
Bij de daadwerkelijk aanwezige politie die met HUN ogen keken, kon dat ook nog, maar was die kans veel kleiner.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb die film allang gezien.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kijkt hem, of je kijkt hem niet. Je zou er misschien nog iets van op kunnen steken.
De relevantie ervan mis ik. Leg eens uit, waarom die film zo belangrijk is in deze discussie.
Leaf
Hoezo was die kans veel kleiner?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt is dat je nu al verdachte kan worden als je op een plek bent met anderen. Dat was voorheen niet. Een camera ziet niet alles en in de zoektocht naar de dader kan de politie dan net jou oppakken omdat jij op iemand lijkt. Zeker als er geen gegevens van andere verdachten zijn, alleen foto's, kan jij opgepakt worden op basis van hoe je eruitziet.
Bij de daadwerkelijk aanwezige politie die met HUN ogen keken, kon dat ook nog, maar was die kans veel kleiner.
Ook oom agent kan een verkeerde beschrijving van een verdachte geven of verkeerd interpreteren wat er gebeurd.
Bij video opslag kun je tenminst nog heen en terug spoelen om te kijken wat er gebeurd.
En tja, we willen allemaal toch dat de politie boeven vangt? Dan hebben ze wel wat extra hulpmiddelen nodig.
Leaf
Als je hem gezien hebt, dan zal je dat zelf wel kunnen invullen. Dat ga ik niet voor je doen.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb die film allang gezien.
De relevantie ervan mis ik. Leg eens uit, waarom die film zo belangrijk is in deze discussie.
Wederom bedankt voor je nuttige bijdrage aan de discussiequote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je hem gezien hebt, dan zal je dat zelf wel kunnen invullen. Dat ga ik niet voor je doen.
Leaf
Als jij 1984 gezien hebt en je de relevantie niet ziet met dit topic, dan ben ik bang dat je het nooit zult zien en ben je de discussie niet waard. Wast of time...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wederom bedankt voor je nuttige bijdrage aan de discussie
Ik wil niet dat boeven gevangen worden, maar dat ze eens fatsoenlijk GESTRAFT worden. En dat gebeurt niet. Dus dit systeem is dweilen met de kraan open. Het voegt NIKS toe. Waarom zou je het dan doen?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hoezo was die kans veel kleiner?
Ook oom agent kan een verkeerde beschrijving van een verdachte geven of verkeerd interpreteren wat er gebeurd.
Bij video opslag kun je tenminst nog heen en terug spoelen om te kijken wat er gebeurd.
En tja, we willen allemaal toch dat de politie boeven vangt? Dan hebben ze wel wat extra hulpmiddelen nodig.
Ik ben geen privacyparanoide autist, zoals die hier veel rondlopen, maar als het praktisch nut er nauwelijks is, moet je het ook niet overdrijven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Om boeven uberhaupt te kunnen straffen, moeten ze toch echt gepakt wordenquote:Op vrijdag 27 augustus 2010 00:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik wil niet dat boeven gevangen worden, maar dat ze eens fatsoenlijk GESTRAFT worden. En dat gebeurt niet. Dus dit systeem is dweilen met de kraan open. Het voegt NIKS toe. Waarom zou je het dan doen?
Waarom dit soort dingen doen? Om te zorgen dat relschoppers uit het Rotterdamse OV blijven.
Er is niks overdreven aan dit systeem. Het is een moderne versie van foto's op het prikbord in de kantine hangen met de uitleg dat die personen niet gewenst zijn in het Rotterdamse OV.quote:Ik ben geen privacyparanoide autist, zoals die hier veel rondlopen, maar als het praktisch nut er nauwelijks is, moet je het ook niet overdrijven.
Leaf
Ow wacht. Omdat ik niet aan jouw eisen voldoe, zal ik iets nooit leren en ben ik geen discussie waardig... Lekker simpel weer...quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 00:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als jij 1984 gezien hebt en je de relevantie niet ziet met dit topic, dan ben ik bang dat je het nooit zult zien en ben je de discussie niet waard. Wast of time...
Leaf
gaat niet lukkenquote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kijkt hem, of je kijkt hem niet. Je zou er misschien nog iets van op kunnen steken.
|
|
