POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
en waar is de reciprociteit van Amerikaanse zijde? Waarom moet Rauf in dit verhaal bakzeil halen? Waarom heb je alleen kritiek op Rauf en niet op die Amerikanen die eigenlijk het liefst willen dat de vrijheid van godsdienst in dit geval niet voor moslims geldt?quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:39 schreef Sachertorte het volgende:
Reciprociteit, dat is het kernwoord.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waar heb je het over? De initiatiefnemers trekken zelf die schoen aan?quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:20 schreef Argento het volgende:
Waarom ligt het initiatief van de 'verbroedering' en de verantwoordelijkheid over het welslagen ervan uberhaupt aan moslimzijde?
Seculier-Fundamentalistisch
Jij roept dat 70% van de Amerikanen geen moskee in Manhatten wil, en vervolgens verwijt je de moslims dat ze intolerant zijn...quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:44 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Het is me al eerder opgevallen dat zaken als fatsoen, bescheidenheid en tolerantie vaak eenzijdig van de niet-moslim naar de moslim lopen, en bijna nooit de andere kant op.
Rijk gelardeerd met moderne nuttige idioten die niet te beroerd zijn om over de ander z'n sentimenten maar uit te roepen "Boeiend" en natuurlijk graag benadrukken dat die mensen 'daar recht op hebben'.
Leaf
Ja en dat wordt ze nu kennelijk kwalijk genomen of het wordt in ieder geval tegen ze gebruikt.quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:45 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Waar heb je het over? De initiatiefnemers trekken zelf die schoen aan?
Verbroedering moet per definitie van twee kanten komen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit wil ik ook even onderschrijven.quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:25 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Wat een minne opmerking weer. In het vorige topic heb ik al een keer of tien gezegd dat ik niet aan rechten wil tornen, en dat weet je. Als deze mensen deze moskee gaan bouwen zal ik het niet tegenhouden, en ik zal er ook niet voor pleiten dat het wordt tegengehouden, en mensen die het recht in eigen hand willen nemen zal ik verafschuwen. Neemt natuurlijk niet weg dat ik het verstandig zou vinden als dit gebouw op deze plek niet gerealiseerd zou worden, ik heb daar voldoende argumenten voor aangedragen waarom dat verstandig zou zijn, waarom daarmee een oplaaiend conflict zou worden bezworen. Je gaat toch bijna denken dat jij zo'n conflict wel ziet zitten, gezien je ferme stellingname. Vind je dat soms wel fijn, zo'n (onnodig) gepolariseerd klimaat?
Het hoogst haalbare voor de tegenstanders is dat de initiatiefnemers zien dat dit niet een verstandige keuze is en het een paar straten verderop proberen.
'Verbieden' is onzin.
Seculier-Fundamentalistisch
Echt, ben je soms een wereldvreemde autist? Als iemand jou een klap geeft, ga je dan de volgende dag langs met een bos bloemen en excuses aanbieden voor de pijn aan zijn vuist?quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:20 schreef Argento het volgende:
Waarom ligt het initiatief van de 'verbroedering' en de verantwoordelijkheid over het welslagen ervan uberhaupt aan moslimzijde?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is totaal nutteloos om te discussieren over de motieven om ergens wel of geen cultureel centrum te openen. Ja de lokatie is beladen, maar de lokatie is beladen vanwege 9/11. We moeten echter wel verder met zn allen. Dit lijkt me een stap in de goede richting. Weer terug naar de pre- 9/11-tijd waarin dit niet beladen zou zijn geweest. Over niet al te lange tijd staat niemand er meer bij stil dat daar een islamitisch centrum is gevestigd en dat is per definitie positief. Als we de nee-schreeuwers hun zin geven, dan wordt deze kans gemist.quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:49 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dit wil ik ook even onderschrijven.
Het hoogst haalbare voor de tegenstanders is dat de initiatiefnemers zien dat dit niet een verstandige keuze is en het een paar straten verderop proberen.
'Verbieden' is onzin.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En wat nu als de initiatiefnemers vasthouden aan hun oorspronkelijke plannen?quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:49 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Dit wil ik ook even onderschrijven.
Het hoogst haalbare voor de tegenstanders is dat de initiatiefnemers zien dat dit niet een verstandige keuze is en het een paar straten verderop proberen.
'Verbieden' is onzin.
Leaf
Nee. Maar ik ga het ook niet alle geloofsgenoten van de dader zo moeilijk mogelijk maken de rest van hun leven.quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Echt, ben je soms een wereldvreemde autist? Als iemand jou een klap geeft, ga je dan de volgende dag langs met een bos bloemen en excuses aanbieden voor de pijn aan zijn vuist?
Leaf
Ik behoor niet tot de groep die eventuele wraak- en haatgevoelens naar aanleiding van 9/11 op de initiatiefnemers van dit plan zou willen botvieren. Als je dit soms bedoeld. In mijn beleving staat dit plan volkomen los van 9/11. De enige relatie met die dag is het beladen karakter van de lokatiekeuze. Maar ik zou het niet gek vinden als ook van Amerikaanse zijde wordt geaccepteerd dat we verder moeten en dat ook Amerika de vrijheid van godsdienst kent. En dat soort vrijheden dien je te respecteren en te stimuleren, JUIST als dat indruist tegen je gevoel. Als je vrijheden alleen maar respecteert indien en zodra het je uitkomt, is de facto geen sprake van vrijheid.quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Echt, ben je soms een wereldvreemde autist? Als iemand jou een klap geeft, ga je dan de volgende dag langs met een bos bloemen en excuses aanbieden voor de pijn aan zijn vuist?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat de plek waar ze dat willen doen niet onomstreden is.quote:
[..]
Ja en dat wordt ze nu kennelijk kwalijk genomen of het wordt in ieder geval tegen ze gebruikt.
Maar nu gaan jullie weer uitleggen dat ze 'daar recht op hebben', dat 'die mensen die dat gebouw willen niet de aanslag hebben gepleegd' en 'dat 9/11 helemaal niks met de islam te maken had' en 'dat alle mensen die tegen zijn xenofoben zijn'
Seculier-Fundamentalistisch
Nou?quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat nu als de initiatiefnemers vasthouden aan hun oorspronkelijke plannen?
Seculier-Fundamentalistisch
Ja, ik ben heel erg tolerant.quote:Op zondag 15 augustus 2010 18:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij vind jezelf wel tolerant?
Dat roep ik ook niet, idioot. Zie mijn tig posts daarover.quote:Roepen dat een gebouw met moslims ergens niet mag komen, is wel heel erg intolerant naar mijn mening.
Ik verdenk imam Rauf ervan een min mannetje te zijn met hele verwerpelijke ideeën over de samenleving en andersdenkenden. Toch mag hij van mij die ideeën hebben, en ik zal hem ook niet verbieden die ideeën te realiseren, noch zal ik staatsdwang ondersteunen. Ik spreek uiteraard wel uit wat ik er van vind, ik maak gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting, waarmee ik poog anderen te overtuigen van mijn gelijk.
Dat is tolerantie, die uitspraken/opvattingen tolereren (en dus niet: onderschriven) die je zelf abject vindt. Tolerantie is niet alles mooi en aardig vinden, integendeel. Dat heeft helemaal niks met tolerantie te maken.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Ik was vrij duidelijk, lees maar terug.quote:
[..]
Vertel jij het maar. Jij weet zo goed hoe de Amerikanen denken.
Seculier-Fundamentalistisch
Ken je die man? Heb je zijn leven bestudeerd?quote:Op zondag 15 augustus 2010 19:00 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ja, ik ben heel erg tolerant.
[..]
Dat roep ik ook niet, idioot. Zie mijn tig posts daarover.
Ik verdenk imam Rauf ervan een min mannetje te zijn met hele verwerpelijke ideeën over de samenleving en andersdenkenden. Toch mag hij van mij die ideeën hebben, en ik zal hem ook niet verbieden die ideeën te realiseren, noch zal ik staatsdwang ondersteunen. Ik spreek uiteraard wel uit wat ik er van vind, ik maak gebruik van mijn vrijheid van meningsuiting, waarmee ik poog anderen te overtuigen van mijn gelijk.
Dat is tolerantie, die uitspraken/opvattingen tolereren (en dus niet: onderschriven) die je zelf abject vindt. Tolerantie is niet alles mooi en aardig vinden, integendeel. Dat heeft helemaal niks met tolerantie te maken.
Of waarom verdenk je hem ervan dat die dergelijke plannen heeft?
Leaf
Dat heb ik dan even gemist blijkbaar.quote:Op zondag 15 augustus 2010 19:01 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik was vrij duidelijk, lees maar terug.
Waar kan ik lezen wat er gebeurd als er wordt vastgehouden aan de oorspronkelijke plannen? Of misschien kun je een korte samenvatting geven.
Leaf
Nee, waarom zou ik? Ik heb daar geen rol in.quote:
Of misschien kun je een korte samenvatting geven.
Seculier-Fundamentalistisch
Maar je meent wel te moeten spreken voor die 70% van de Amerikanen die er tegen zijn?quote:Op zondag 15 augustus 2010 19:12 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Nee, waarom zou ik? Ik heb daar geen rol in.
Leaf
Ik snap niet wat je zit te zeuren. Ik was vrij duidelijk.quote:
[..]
Maar je meent wel te moeten spreken voor die 70% van de Amerikanen die er tegen zijn?
Seculier-Fundamentalistisch
Niet duidelijk genoeg blijkbaar.quote:Op zondag 15 augustus 2010 19:17 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ik snap niet wat je zit te zeuren. Ik was vrij duidelijk.
Maar van een hypocriet mag ik natuurlijk ook niet teveel verwachten.
Heel hard roepen dat 70% van de Amerikanen tegen het gebouw is, en vervolgens roepen dat de moslims intolerant zijn is natuurlijk dubieus.
Leaf
Wonderbaarlijke redenering. Alsof het een het een ander uitsluit ofzo. Proberen 2 wrongs 1 right te laten maken. Een hullie doen het ook.quote:
Heel hard roepen dat 70% van de Amerikanen tegen het gebouw is, en vervolgens roepen dat de moslims intolerant zijn is natuurlijk dubieus.
Seculier-Fundamentalistisch
Niks wonderbaarlijks.quote:Op zondag 15 augustus 2010 19:28 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Wonderbaarlijke redenering. Alsof het een het een ander uitsluit ofzo. Proberen 2 wrongs 1 right te laten maken. Een hullie doen het ook.
Ik probeer niks goed te laten lijken, ik toon alleen duidelijk aan dat jij met 2 maten meet.
Leaf
Ook al heb je gelijk dat amerikanen intolerant zouden zijn (wat niet zo is, zie aantal al bestaande moskeeën), bewijst dat dan ineens dat moslims wel tolerant zijn?quote:
[..]
Niks wonderbaarlijks.
Ik probeer niks goed te laten lijken, ik toon alleen duidelijk aan dat jij met 2 maten meet.
Misschien is het bedtijd voor je.
Seculier-Fundamentalistisch
Ik hoef niet te bewijzen dat Moslims wel tolerant zijn. Ik wijs jou er gewoon op dat je hypocriet bent wat betreft dat soort verwijten.quote:Op zondag 15 augustus 2010 19:35 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]
Ook al heb je gelijk dat amerikanen intolerant zouden zijn (wat niet zo is, zie aantal al bestaande moskeeën), bewijst dat dan ineens dat moslims wel tolerant zijn?
Misschien is het bedtijd voor je.
Maar goed, dit gaat nergens meer over.
Let's agree to disagree.
Leaf
|
|
