Stephen Hawking: "De mens zal definitief verdwijnen als hij de ruimte niet koloniseert"
"Cubaanse crisis in 1963 had menselijke ras al kunnen uitroeien"De gerenommeerde astrofysicus Stephen Hawking laat weer van zich horen. "Als het menselijke ras de komende twee eeuwen de ruimte niet koloniseert, zal het voorgoed verdwijnen", beweert hij. Onze enige kans op overleving bestaat erin de Aarde te verlaten en andere planeten te bewonen, meent hij.
Hawking zei een en ander in een interview met de website Big Think. Hij blijft weliswaar optimistisch maar de komende paar eeuwen zal er omzichtig nagedacht moeten worden, wil de mens overleven. "Ik zie grote gevaren voor het menselijke ras. In het verleden kwam het overleven van de mens al een paar keer op één druk op de knop aan. Zoals tijdens de Cubaanse raketcrisis in 1963. Dat soort voorvallen zal in frequentie alsmaar toenemen. We moeten daar zeer voorzichtig mee omspringen."
"Maar ik ben een optimist", gaat hij verder. "Als we ons de komende tweehonderd jaar van rampen kunnen vrijwaren, dan zou ons ras veilig moeten zijn doordat we ons in de ruimte verspreiden."
Eerder dit jaar waarschuwde Hawking ook al dat we moeten oppassen voor contacten met aliens in de ruimte omdat die ons niet altijd als vrienden zullen beschouwen. "Als we de enige intelligente wezens zijn in het melkwegstelsel dan moeten we ons van ons eigen behoud verzekeren."
Historisch gevaarlijke periode
Historisch gezien komen we volgens de wetenschapper dus terecht in een gevaarlijke periode. "Het gevaar schuilt in de toenemende wereldbevolking en gebruik van de eindige levensbronnen van de Aarde samen met onze technische vaardigheden om het milieu ten goede en ten kwade te kunnen veranderen."
"Onze genen bepalen ons overlevingsinstinct waar we in het verleden al gebruik van maakten. Maar de volgende honderd jaar worden heel moeilijk om rampen te vermijden, laat staan de komende duizenden jaren. Onze enige kans op overleven bestaat erin ons te verspreiden in de ruimte en de Aarde te verlaten."
Hawking pleit dan ook voor bemande ruimtevluchten. Eerder dit jaar beweerde hij al dat een ruimteschip dat door de tijd zou kunnen reizen - enkel in de toekomst, niet in het verleden - de relativiteitstheorie van Einstein zou ontkrachten. In de toekomst zou de mens zo generaties kunnen overslaan.
Als na zes jaar de topsnelheid kan bereikt worden, die 98 procent van de snelheid van het licht (105 miljoen kilometer per uur) bedraagt, dan komt een dag aan boord van zo'n schip overeen met één jaar op Aarde, beweert Hawking nog. Op 80 jaar zouden de passagiers dan het einde van het melkwegstelsel bereiken. (jv)
(HLN)
Hawking spreekt hier over toenemende wereldbevolking en eindige levensbronnen. Maar principieel is de mens gedwongen tot "emigratie" vanwege het feit dat sterren eindig zijn. Als de zon ontploft zullen we sowieso een andere planeet moeten hebben om te overleven. Maar op die andere planeet zit je met hetzelfde probleem, sterren komen aan hun eind. (niet dat de mens het einde van onze zon zal meemaken over 5 miljard jaar
dan zijn we waarschijnlijk al lang weggevaagd door een of andere komeet oid, tenzij we luisteren naar Hawkings' wijze woorden: we moeten de ruimte koloniseren[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-08-2010 11:09:05 ]
quote:Daar is-ie na 47 jaar lekker op tijd achter zeg!Cubaanse crisis in 1963 had menselijke ras al kunnen uitroeien
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Ontopic: who cares! 95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
En om je nou zorgen te maken over de zon die over een paar miljard jaar supernova gaat doen.... Tsja... Maak je dan ook maar meteen zorgen over de warmte-dood van het hele heelal, de entropie kan niet onbeperkt blijven toenemen dus ook dat houdt met enkele tientallen miljarden jaren gewoon op.
Maar ik lig er niet van wakker
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Probleem : wie bepaalt wie die kolonisten worden ? Op zijn best zullen er 3 economieen zijn met de mogelijkheid om een kolonisatie-project op te zetten (VS, China, Europa).
Probleem : zelfs binnen die 3 economieen, zit de 99.999 % achterblijvers erop te wachten om hun economie de grond in te boren om een heel select groepje zich te laten voortplanten in de ruimte, terwijl zij zelf als een doodlopende straat worden beschouwd ?
quote:Waarom zou dat de relativiteitstheorie ontkrachten? Dat is toch precies wat de relativiteitstheorie voorspelt?Op dinsdag 10 augustus 2010 10:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
10-08-2010
Stephen Hawking: "De mens zal definitief verdwijnen als hij de ruimte niet koloniseert"
...
Hawking pleit dan ook voor bemande ruimtevluchten. Eerder dit jaar beweerde hij al dat een ruimteschip dat door de tijd zou kunnen reizen - enkel in de toekomst, niet in het verleden - de relativiteitstheorie van Einstein zou ontkrachten. ....
...
Maar hij zal het vast doen om toch wat extra aandacht te vragen voor deze problemen, die natuurlijk reeel zijn.
http://desip.igc.org/populationmaps.html
quote:Je moet denk ik op een veel grotere schaal denken, bovendien zal in toekomst door technologische vooruitgang een tripje Aarde - Kolonie net zoiets zijn als Europa - Amerika 50 jaar geleden.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mvdejong het volgende:
De eerste vraag om te beantwoorden : waarom zou de mensheid zonodig moeten voortbestaan ?
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Probleem : wie bepaalt wie die kolonisten worden ? Op zijn best zullen er 3 economieen zijn met de mogelijkheid om een kolonisatie-project op te zetten (VS, China, Europa).
Probleem : zelfs binnen die 3 economieen, zit de 99.999 % achterblijvers erop te wachten om hun economie de grond in te boren om een heel select groepje zich te laten voortplanten in de ruimte, terwijl zij zelf als een doodlopende straat worden beschouwd ?
quote:Optimist !Op dinsdag 10 augustus 2010 10:50 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je moet denk ik op een veel grotere schaal denken, bovendien zal in toekomst door technologische vooruitgang een tripje Aarde - Kolonie net zoiets zijn als Europa - Amerika 50 jaar geleden.
quote:For fucks sake zeg.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Numbnuts.
Aan de andere kant krijg je met wat voor een atoomoorlog dan ook de mensheid nooit volledig uitgeroeid.
quote:Onkruid vergaat niet...Op dinsdag 10 augustus 2010 11:04 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Aan de andere kant krijg je met wat voor een atoomoorlog dan ook de mensheid nooit volledig uitgeroeid.
Ongedierte is eigenlijk niet uit te roeien... vandaar de naam...
quote:gast, de bedoeling is dat ze zinnig over de TT praten,geen Startrek onzin verkondigen
quote:Ja, die alsmaar afnemende entropie van heelal, dat is het echte probleem. Een andere planeet koloniseren is kinderspel over 1000 jaar. Maar wat doen we tegen de entropie. Straks is het hele heelal niks anders dan een verzameling van lauwe deeltjes met wat zwarte gaten ertussen. Waar gaan we dan met z'n allen zitten?Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daar is-ie na 47 jaar lekker op tijd achter zeg!
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Ontopic: who cares! 95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
En om je nou zorgen te maken over de zon die over een paar miljard jaar supernova gaat doen.... Tsja... Maak je dan ook maar meteen zorgen over de warmte-dood van het hele heelal, de entropie kan niet onbeperkt blijven toenemen dus ook dat houdt met enkele tientallen miljarden jaren gewoon op.
Maar ik lig er niet van wakker
quote:Naar het volgende heelal. Multiverse-theory enzo.Op dinsdag 10 augustus 2010 13:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, die alsmaar afnemende entropie van heelal, dat is het echte probleem. Een andere planeet koloniseren is kinderspel over 1000 jaar. Maar wat doen we tegen de entropie. Straks is het hele heelal niks anders dan een verzameling van lauwe deeltjes met wat zwarte gaten ertussen. Waar gaan we dan met z'n allen zitten?
quote:Nee hoor. Kosmische straling zorgt voor extra veel mutaties. Als er hard genoeg wordt doorgefokt heb je de ideale omstandigheden om een humanoïde ruimte-dier te kweken.
Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Ten eerste is het bijna onmogelijk om andere planeten te konoliseren. Wie wil er op Mars heel heel arm zijn als je voor hetzelfde geld miljardair op aarde kunt zijn?
Ten tweede overleeft een mens een nucleaire oorlog wel. Alleen de vraag is of de beschaving overleefd.
Ten derde als we op Mars een kolonie hebben en er is een nucleaire oorlog, dan maakt dat helemaal niets uit. Dan zal de mens op Mars wel uitsterven. En
Vierde, als we inderdaad een raket naar Mars willen laten vliegen en die crashed dan is dat hetzelfde als een atoombom laten vallen. Immers, je hebt een kernreactor nodig om naar Mars te gaan. Als dat in dat atmosfeer ontploft heeft dat hetzelfde effect.
Vijfde, de mens sterft toch wel uit. Of we nu op 1 of op 100,000 planeten wonen. Wat maakt het uiteindelijk uit? Het gaat toch om de kwaliteit van leven van individiuele mensen?
Zesde, niemand woont op Mount Everest of onderin de Marianentrog. En waarom zou je daar willen wonen? Mars is niet zo veel anders. Ja, je wilt er een keer heen, voor de show en voor de propaganda. Maar dan is het dat. Dat heeft iemand als Buzz Aldrin ook gewoon toe.
Naar de maan gaan heeft de mens heel erg achterop geholpen in het antwoord geven op echte wetenschappelijke vraagstukken. Het heeft bizar veel geld gekost. de USSR is er falliet aan gegaan. En je hebt er echt bijna niets aan gehad.
Nu hebben we het ISS. De wetenschap die hier gedaan wordt is ook zeer beperkt. Vooral ook omdat er weinig zware aperatuur aan boord is. Een centrifuge die voorgesteld was is bijvoorbeeld niet doorgegaan. De NASA wilde het al in 2016 deorbitten. Ik heb dat altijd een heel bizar idee gevonden. Maar misschien is dat zo slecht nog niet. Om het ISS echt nuttig te maken moet je nog veel meer geld investeren. En misschien is dat het niet waard. Maar dat is heel lastig te beoordelen.
Trouwens heeft het nooit nut om mensen naar een ander zonnestelsel te sturen. Je stuurt alleen een paar gram nanobots en DNA. En dat kun je alleen doen door het na planeten te sturen waar een atmosfeer is en waar vloeibaar water is. En dat weten we nog niet omdat er zoveel geld naar bemande ruimtevaart gaat ipv ruimtetelescopen.
quote:We kunnen tegenwoordig toch spermmacellen en eicellen invriezen, gewoon eeen ivf kliniek meevliegen.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mvdejong het volgende:
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Verder is het nogal een open deur die in het artikel word ingetrapt.
quote:Spreiding van kansen.Op dinsdag 10 augustus 2010 18:14 schreef Harunobu het volgende:
Vijfde, de mens sterft toch wel uit. Of we nu op 1 of op 100,000 planeten wonen. Wat maakt het uiteindelijk uit? Het gaat toch om de kwaliteit van leven van individiuele mensen?
Hij heeft ongetwijfeld (John Gray zou het beamen) gelijk als hij stelt dat ook in de komende eeuw enorm veel rampspoed heersen zal. Het masker van het humanisme zal in veel situaties afgezet worden en vervangen worden door een afgrijselijke wil tot overleven of zelfs wil tot het behouden van eigen rijkdom ten koste van anderen. Sterker nog: wie het nieuws aanzet ziet dat het allang zo is en wie geschiedenis kent weet dat het nooit anders was. Maar de mensheid die spoedig uitsterft? Dat vind ik apocalyptisch denken in een sciëntistisch jasje. Ik denk dat deze eeuw heel veel mensen de dood zullen vinden. Misschien (maar 'weten' kun je dat niet) zelfs een forse populatiekrimp van enkele miljarden.
Wat me opvalt is dat hij stelt dat de mens uit zal sterven indien we niet verhuizen naar andere planeten.
En als we daar nu eens in slagen en we wonen over 40 jaar op mars? Mars wordt toch ook ooit gefrituurd door de zon? En de big-bang. Leidt die niet ooit tot ofwel een big-crunch (implosie) ofwel tot een eindeloos uitdijen? In beide gevallen lijkt de mens als soort voor mij onhoudbaar. Wat is dan de status van deze wetenschapper?
quote:Dood, denk ik.
Wat is dan de status van deze wetenschapper?
Zo snel verdwijnt de mens niet, daarvoor zijn we zelf al goed genoeg in vernietigen en laten verdwijnen
Hawkings is ook een lachertje hierin...zal hij zelf wel kritisch over zijn eigen theorieën zijn?
quote:Kansen om te overleven als soort ja, maar die drang heeft de mens niet meer. Bij ons gaat het om overleven als individu en het liefst zo luxe mogelijk. En waarom op mars gaan zitten als de kans om een lekker leven te hebben daar aanzienlijk kleiner is dan op aarde. Tenzij de aarder natuurlijk op een dag zo verrot is dat je nog liever in een cabine van een paar meter zit de rest van je leven...
quote:Nooit gehad ook. Dieren hebben ook geen soort-overlevings-instinct. Ze gaan ook voor zichzelf en soms hebben ze last van sociaal gedrag. Maar daar zijn ze zich net zo min van bewust als mensen. Ze gehoorzamen slechts aan natuurwetten.
[..]
Kansen om te overleven als soort ja, maar die drang heeft de mens niet meer.
quote:Tuurlijk mag je hem filosoof noemen! Geweldig kranten-knipsel filosoof, dat wel.Op woensdag 11 augustus 2010 00:48 schreef sneakypete het volgende:
Volgens de Britse denker (mag ik hem filosoof noemen? vooruit) John Gray zijn apocalyptische visioenen typisch Westers. Het idee dat het einde der mensheid nadert is ingebakken in ons denken, ontleend aan het Christendom. Dat gezegd hebbende: hoe serieus moet ik deze wetenschapper nemen?
Ik denk overigens niet dat Hawkins pleit voor het eeuwige leven, ik denk dat hij ook wel ziet dat elke verschijningsvorm uiteindelijk zal veranderen in een andere... maar 200 jaar is grijpbaar, 500 ook...
Verder denk ik dat dit zijn afscheidsboodschap is, een soort van profetie... hij zal hopen dat mensen hem over 100 jaar zullen aanhalen; damnz, hij had gelijk...
Doei hawkins, dit kan elk kind bedenken, waar is de onderbouwing ?
Oh en trouwens, ik denk dat hij de hoop heeft dat wij ooit achter de waarheid (of totaal begrip van het bestaan) zullen komen mits we lang genoeg leven... een leuke droom om te koesteren voor het einde van je eigen bestaan
quote:Ja, Hawkins heeft inderdaad deze uitspraak nodig om over honderden jaren nog aangehaald te wordenOp donderdag 12 augustus 2010 01:03 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je hem filosoof noemen! Geweldig kranten-knipsel filosoof, dat wel.
Ik denk overigens niet dat Hawkins pleit voor het eeuwige leven, ik denk dat hij ook wel ziet dat elke verschijningsvorm uiteindelijk zal veranderen in een andere... maar 200 jaar is grijpbaar, 500 ook...
Verder denk ik dat dit zijn afscheidsboodschap is, een soort van profetie... hij zal hopen dat mensen hem over 100 jaar zullen aanhalen; damnz, hij had gelijk...
Doei hawkins, dit kan elk kind bedenken, waar is de onderbouwing ?
Oh en trouwens, ik denk dat hij de hoop heeft dat wij ooit achter de waarheid (of totaal begrip van het bestaan) zullen komen mits we lang genoeg leven... een leuke droom om te koesteren voor het einde van je eigen bestaan
. Zijn aandeel in de theoretische natuurkunde was nog niet genoeg....quote:Klaarblijkelijk niet.Op donderdag 12 augustus 2010 16:38 schreef Shazbot het volgende:
[..]
Ja, Hawkins heeft inderdaad deze uitspraak nodig om over honderden jaren nog aangehaald te worden
Volgens mij zijn 100,000 armageddons nog altijd erger dan maar 1tje. Nu hoeft niet elke keer uitsterven een armageddon te zijn, maar hoe meer planeten hoe vaker er mensen uitsterven.
quote:Hoezo zal de mensheid uitsterven?Op donderdag 12 augustus 2010 22:56 schreef Harunobu het volgende:
Ja, de mens overleeft langer als je 100,000 planeten hebt ipv 1. Maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde. De mens zal toch uitsterven. Dus ik vraag waarom het uitmaakt wanneer dat gebeurd?
Volgens mij zijn 100,000 armageddons nog altijd erger dan maar 1tje. Nu hoeft niet elke keer uitsterven een armageddon te zijn, maar hoe meer planeten hoe vaker er mensen uitsterven.
En de mensheid kan maar één keer uitsterven. Wel kan het aantal mensen dat sterft hoger liggen.
Ongeveer 70.000 jaar geleden schenen er nog maar zo een 2.000 mensen geleefd te hebben, verspreid over de hele wereld. Een geologische oogwenk verder en het is hier weer behoorlijk druk.
Verder: doodgaan doen we uiteindelijk toch allemaal. Waarom dan niet allemaal tegelijk? Misschien wel zo gezellig.
quote:Omdat het onmogelijk is niet uit te sterven. Het universum gaat zelf ook een keer 'dood'. Er zijn allerlei redenen waarom de mensheid nog eerder uit zou kunnen sterven. Maar oneindig maar door blijven leven, dat kan natuurlijk niet.
quote:Nee, dat is niet zo. En om meerdere redenen. Sommige zijn niet echt relevant. Maar ik had het over planeten waar mensen uitsterven. Dat is ongeveer hetzelfde als mensen op aarde die uitsterven. In theorie kan de mens in het gehele universum uitsterven. Maar zolang er nog ergens mensenDNA is kan de mens in theorie nog een tweede keer uitsterven.En de mensheid kan maar één keer uitsterven. Wel kan het aantal mensen dat sterft hoger liggen.
quote:Zo aan het begin van de eeuw, schat ik dat het er minimaal 7 miljard zullen zijn die ergens deze eeuw zullen stervenOp woensdag 11 augustus 2010 00:48 schreef sneakypete het volgende:
Hij heeft ongetwijfeld (John Gray zou het beamen) gelijk als hij stelt dat ook in de komende eeuw enorm veel rampspoed heersen zal. Het masker van het humanisme zal in veel situaties afgezet worden en vervangen worden door een afgrijselijke wil tot overleven of zelfs wil tot het behouden van eigen rijkdom ten koste van anderen. Sterker nog: wie het nieuws aanzet ziet dat het allang zo is en wie geschiedenis kent weet dat het nooit anders was. Maar de mensheid die spoedig uitsterft? Dat vind ik apocalyptisch denken in een sciëntistisch jasje. Ik denk dat deze eeuw heel veel mensen de dood zullen vinden. Misschien (maar 'weten' kun je dat niet) zelfs een forse populatiekrimp van enkele miljarden.
Aan tafel in 2050
Over veertig jaar zijn we met negen miljard wereldburgers. En die moeten allemaal eten. Wat krijgen onze kleinkinderen op hun bord?
Het moet kunnen, zeggen de deskundigen. Het is mogelijk de wereldvoedselproductie de komende veertig jaar met 70 procent op te krikken. En dat zal ook moeten, willen we niet geconfronteerd worden met hongersnood. Eén ding staat echter nu al vast: wat dat voedsel zal zijn, waar het uit bestaat en hoe het zal worden geproduceerd, zal radicaal verschillen van wat we nu op ons bord aantreffen.
Die groei met 70 procent is gebaseerd op enkele nuchtere aannames. Ten eerste dat de wereldbevolking onherroepelijk zal groeien tot een maximum van ongeveer negen miljard rond 2050. Op dit moment daalt het kindertal vrijwel overal fors; zelfs in gebieden die tot voor kort hardnekkig groeiden (Afrika en het Midden-Oosten), maar we zitten met een ‘overschot’ aan kinderen die allemaal later een (hopelijk klein) gezin zullen stichten. Dat maakt die negen miljard praktisch onvermijdelijk. Die extra miljarden wonen straks hoofdzakelijk in steden, in de ontwikkelingslanden. Europa telt tegen die tijd minder inwoners dan nu; Afrika twee keer zo veel. De één-kindpolitiek in China betekent dat dit land qua inwonertal over tien jaar ingehaald zal worden door India. Afrika en India – dáár wordt de situatie kritiek.
Vleeseters
50 procent meer wereldburgers zou betekenen: 50 procent meer voedsel. Geen 70. Maar de tweede aanname luidt dat de welvaart zal blijven groeien. Op dit moment moet één op de zeven mensen genoegen nemen met te weinig, of kwalitatief onvolwaardig voedsel. We moeten ervan uitgaan dat deze armoede omstreeks 2050 uitgeroeid zal zijn. Dat betekent dat negen miljard mensen straks een hoogwaardig dieet willen. Dus meer melk(producten), meer vetten, suikers en vooral: meer vlees. In de afgelopen vijftig jaar is de wereldbevolking verdubbeld, en is de vleesconsumptie vervijfvoudigd. En kippen, varkens en koeien zijn in wezen voedselverspillers: dieren hebben gemiddeld zes kilo plantaardige eiwitten nodig om één kilo dierlijk eiwit te leveren. Op dit moment verdwijnt al de helft van de wereldgraanproductie in de magen van dieren.
Het is niet ondenkbaar dat de wereldbevolking straks massaal vegetariër wordt, maar erg waarschijnlijk is dat niet. Dus zal de zuivel- en vleesconsumptie omhoogschieten. Wat betreft de graanproductie hebben we dan veel meer nodig dan 70 procent. Die moet meer dan verdubbelen.
Daarvoor is een complete agro-revolutie nodig. We zullen alle ons ter beschikking staande middelen volledig moeten benutten. En dat liefst zonder uitbreiding van het huidige landbouwareaal, en zonder verdubbeling van de vraag naar kunstmest en zoet water – twee zaken die almaar duurder worden. Hoeveel kunnen we nog halen uit het bestaande landbouwareaal? Veel. Dat is wat de meeste deskundigen tot voorzichtige optimisten maakt. Ten eerste kan de verspilling worden teruggedrongen. Op dit moment gaat in alle stadia tussen oogsten en eten 30 à 40 procent van de opbrengst verloren. Oogst verrot door verkeerde opslag; gaat verloren bij transport; bedrijven en supermarktketens keuren grote hoeveelheden voedsel af (en gooien het weg) vanwege vaak futiele schoonheidsfoutjes en de consument gooit tot een kwart van zijn aankopen in de vuilnisbak, vaak uitsluitend omdat het ‘over de datum’ is. Modernere bedrijven, een betere logistiek, strengere wetgeving (en minder pietluttigheid) kunnen hier enorme hoeveelheden ‘extra’ voedsel opleveren.
De snelste en meest effectieve manier om graan te besparen, is minder vlees eten. Op dit moment worden veel bestaande granenrassen niet goed ingezet, en maken te veel boeren gebruik van verouderde rassen die lage opbrengsten geven of veel te gevoelig zijn voor droogte en/of natte voeten. Ook daar zijn grote verbeteringen mogelijk. Biotechnologen roepen graag dat de toekomst is aan genetisch gemanipuleerde gewassen die nog grotere opbrengsten beloven. Dat zou zeker kunnen, maar voorlopig wordt de ontwikkeling daarvan ernstig gehinderd door de milieubeweging die blijft waarschuwen dat de kunstmatig ingebrachte genen in wilde soorten verzeild kunnen raken. Geruststellend onderzoek werkt hier niet: de makers van gm-gewassen zijn hoofdzakelijk multinationals, en die worden per definitie gewantrouwd. De milieubeweging beschuldigt die bedrijven ervan dat ze boeren uitbuiten, en zegt dat we die gm-gewassen niet nodig hebben. Wie weet is dat laatste waar. Maar als we zonder gm-gewassen verder willen, is en blijft een ingrijpende agro-revolutie noodzakelijk. Het kleinschalige en het ‘groene’ boerenbedrijf zetten daarbij geen zoden aan de dijk.
Het is mogelijk dat het broeikaseffect ons een steuntje in de rug geeft. Een exacte voorspelling is onmogelijk maar op gematigde breedten zouden de hogere temperaturen, in combinatie met meer CO2 in de atmosfeer (een ‘grondstof’ voor gewassen), een gunstig effect kunnen hebben. Landen als Rusland en Canada gaan wellicht veel meer produceren. Maar rond de evenaar zal de productie waarschijnlijk sterk teruglopen. Niet alleen omdat vruchtbare rivierdelta’s in zee zullen verdwijnen of vanwege hogere temperaturen; klimatologen verwachten ook veel meer extreem weer, dus vaker grote droogte, extreme regenval en overstromingen (allemaal water dat niet vastgehouden kan worden). Dat betekent dat landbouwgrond verloren gaat, dat de resterende grond minder productief wordt en dat boeren steeds moeilijker grondwater omhoog kunnen pompen (een ton graan vereist duizend ton zoet water). En één ding staat vast, de bevolking zal sterk blijven groeien. Dus hoe het broeikaseffect ook uitvalt: de ontwikkelingslanden zullen steeds meer graan moeten importeren. En dat is een groot probleem, want graan wordt duur.
Egoïstische reflex
De kredietcrisis heeft duidelijk gemaakt dat de alom geprezen globalisering grote risico’s met zich meebrengt. Landen als Brazilië, India, Rusland en China, die de afgelopen jaren keihard probeerden om de eigen economie te stimuleren, ontdekten dat hun welvaart in luttele maanden weggevaagd kon worden dankzij volstrekt onverantwoordelijk opererende Amerikaanse banken. Ze waren gewaarschuwd. Enkele maanden voordat de kredietcrisis losbarstte was er al sprake van een ‘graancrisis’ waarbij de wereldgraanprijzen door speculanten tot bizarre hoogten werden opgestuwd. Vele regeringen kregen te maken met ‘graanrellen’ en besloten de export van graan stop te zetten. Recent nam Rusland dezelfde maatregel, nadat bekend werd dat eenderde van de oogst verloren zou gaan door extreme droogte. Op zulke momenten vertonen regeringen een egoïstische reflex: eigen voedsel eerst. En die reflex zal de komende decennia vaker voorkomen.
Klimaatverandering, stijgende prijzen en een onvoorspelbare markt zullen ervoor zorgen dat meer landen fors zullen investeren in de productie van primaire voedingsmiddelen op eigen grond, en voor strakke controle van de in- en uitvoer. En Europa zal daaraan niet ontkomen. Ook hier zullen we qua voedsel zoveel mogelijk zelfvoorzienend moeten worden. Niet de ‘agro-revolutie’, niet de biotechnologie, niet het broeikaseffect, maar bevolkingsgroei en de politieke realiteit zullen ons dagelijks menu sterk veranderen. Ons voedsel wordt duurder, eenvoudiger, is vaak lokaal geproduceerd en vooral: er is voor het eerst goed over nagedacht.
(depers.nl)
quote:Met uitsterven bedoelt men over het algemeen dat een 'diersoort' verdwijnt doordat het bijvoorbeeld uitgeroeid wordt door gebrek aan voedsel of doordat 't simpelweg opgegeten wordt door een 'diersoort' dat hoger in de rangorde staat. Een imploderen universum, wat nog wel 'even' gaat duren, valt niet echt onder de standaard definitie.Op vrijdag 13 augustus 2010 15:04 schreef Harunobu het volgende:
Omdat het onmogelijk is niet uit te sterven. Het universum gaat zelf ook een keer 'dood'. Er zijn allerlei redenen waarom de mensheid nog eerder uit zou kunnen sterven. Maar oneindig maar door blijven leven, dat kan natuurlijk niet.
quote:Een diersoort sterft uit als er geen enkel exemplaar meer van in leven is. Je kunt niet ff ter plekke dit soort definities aanpassen.Nee, dat is niet zo. En om meerdere redenen. Sommige zijn niet echt relevant. Maar ik had het over planeten waar mensen uitsterven. Dat is ongeveer hetzelfde als mensen op aarde die uitsterven. In theorie kan de mens in het gehele universum uitsterven. Maar zolang er nog ergens mensenDNA is kan de mens in theorie nog een tweede keer uitsterven.
quote:Ik denk dat deze armoede explosief stijgt, waardeloos artikel dus.Op dit moment moet één op de zeven mensen genoegen nemen met te weinig, of kwalitatief onvolwaardig voedsel. We moeten ervan uitgaan dat deze armoede omstreeks 2050 uitgeroeid zal zijn
Iets kan uitsterven in Nederland of op aarde, etc.
En verder is het wel zeker het belangrijkste punt dat als het niet uitmaakt dat we over 100 miljard jaar uitgestorven zijn waarom het dan wel uitmaakt als we over 100 jaar uitgestorven zijn.
En zal de kolonisering van de ruimte dit niet alleen maar versnellen?
quote:Sorry hoor, maar says who? "In de biologie en ecologie is uitsterven het eindigen van het bestaan van een soort of een andere taxonomische groep.". Volgens mij is dat vrij aardig de gangbare definitie.Op woensdag 1 september 2010 13:05 schreef Harunobu het volgende:
Catbert, je definities kloppen niet.
Iets kan uitsterven in Nederland of op aarde, etc.
quote:Als dat jou niet uitmaakt dat de mensheid over 100 jaar uitgestorven is, dan moet je hulp zoeken.En verder is het wel zeker het belangrijkste punt dat als het niet uitmaakt dat we over 100 miljard jaar uitgestorven zijn waarom het dan wel uitmaakt als we over 100 jaar uitgestorven zijn.
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
meer woorden wil ik er eigenlijk niet aan vuil maken.quote:persoonlijk denk ik dat er meer gevaar rust in een botsing met 1 of ander ruimte object, dan in een atoomoorlog. En als het ruimte object maar groot genoeg is overleeft er heel erg weinig op aarde.Op dinsdag 10 augustus 2010 11:04 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Aan de ene kant heeft ie gelijk. Over pak 'm beet 1 miljard jaar, is de zon zo opgezwollen dat de aarde niet meer leefbaar is. ALS we voor die tijd niet wat kolonies hebben gesticht, is het onherroepelijk einde verhaal voor welke dominante levensvorm dan ook
Aan de andere kant krijg je met wat voor een atoomoorlog dan ook de mensheid nooit volledig uitgeroeid.
quote:En aan dat laatste twijfel ik dus nogal. Dat er prijsstijgingen komen is natuurlijk aannemelijk, maar waarom wordt er gedacht dat er een grote omslag zal plaatsvinden? Mensen veranderen hun dieet niet zomaar. Dat kan alleen wanneer het eenmaal niet anders is (door accute schaarste bijv na een misoogst). Maar dan kan het dus al niet meer gepland en 'doordacht' zijn.Klimaatverandering, stijgende prijzen en een onvoorspelbare markt zullen ervoor zorgen dat meer landen fors zullen investeren in de productie van primaire voedingsmiddelen op eigen grond, en voor strakke controle van de in- en uitvoer. En Europa zal daaraan niet ontkomen. Ook hier zullen we qua voedsel zoveel mogelijk zelfvoorzienend moeten worden. Niet de ‘agro-revolutie’, niet de biotechnologie, niet het broeikaseffect, maar bevolkingsgroei en de politieke realiteit zullen ons dagelijks menu sterk veranderen. Ons voedsel wordt duurder, eenvoudiger, is vaak lokaal geproduceerd en vooral: er is voor het eerst goed over nagedacht.
Het zou overigens betekenen dat we zegmaar terug gaan naar de situatie van de achttiende en begin-negentiende eeuw: het mercantillisme (waarin de nationale markt als 'de markt' wordt gezien) en de globalisering dus ophoudt. Niet ondenkbaar want die tendens bestaat altijd in de politiek omdat het gewoon beter verkoopbaar is naar belangenclubjes.
Alleen dat zal beslist niet leiden tot een goed gecontroleerd en evenwichtig consumptiepatroon; het zal gewoon leiden tot nog meer hongersnoden, zoals we ze in die tijd dus ook zagen.
quote:Noem je John Gray een krantenknipselfilosoof, of heb je het nu over die Hawkins?Op donderdag 12 augustus 2010 01:03 schreef Bovenmens het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je hem filosoof noemen! Geweldig kranten-knipsel filosoof, dat wel.
Gray is in elk geval (of je het er nu mee eens bent of niet) iemand met nogal wat kennis in zijn broekzak.
quote:Over 100 jaar zijn wij drieën dood, natuurlijk maakt het ons dan niet uit.
[..]
Als dat jou niet uitmaakt dat de mensheid over 100 jaar uitgestorven is, dan moet je hulp zoeken.
quote:Dit idd. Sneu voor de mens, maar op universele schaal boeit het geen drol.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
Desalniettemin staat het ons natuurlijk vrij een veilig nieuw onderkomen te zoeken.
Nou ja, veilig, zolang dat dan weer duurt.quote:De aarde heeft er meer dan 4 miljard jaar over gedaan om intelligent leven voort te brengen.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mvdejong het volgende:
De eerste vraag om te beantwoorden : waarom zou de mensheid zonodig moeten voortbestaan ?
Over een miljard jaar kookt deze planeet droog. Over vijf miljard jaar eindigt de aarde zelfs in de zonneatomosfeer. Dus zelfs al ben je doller op, zeg, cavia's dan op mensen, dan zou je het nog steeds een goed idee moeten vinden dat de aardse ecosfeer wordt uitgebreid naar andere planeten en het langer dan een miljard jaar uithoudt.
quote:Je hebt of totaal geen argument en probeert me zo af te bluffen. Of je beseft niet eens dat het niet extreem voor de hand liggend is. Ik denk dat laatste. Ik denk dat je er nog totaal niet overna gedacht hebt. En om een of andere manier is mijn uitspraak ook nog beledigend vooor je, wat de boze reactie verklaart.Op woensdag 1 september 2010 14:49 schreef Catbert het volgende:
Als dat jou niet uitmaakt dat de mensheid over 100 jaar uitgestorven is, dan moet je hulp zoeken.
Uit welk ethisch principe kun je beargumenteren waarom het beter is dat de mens niet uitsterft? Wat is de meerwaarde en voor wie? Alle pogingen die ik kan bedenken falen, de meeste zelfs om twee redenen. En ik kan er veel bedenken.
quote:De mens is de maat der dingen.Op zaterdag 4 september 2010 15:46 schreef Harunobu het volgende:
[..]
Je hebt of totaal geen argument en probeert me zo af te bluffen. Of je beseft niet eens dat het niet extreem voor de hand liggend is. Ik denk dat laatste. Ik denk dat je er nog totaal niet overna gedacht hebt. En om een of andere manier is mijn uitspraak ook nog belegigend vooor je, wat de boze reactie verklaart.
Uit welk ethisch principe kun je beargumenteren waarom het beter is dat de mens niet uitsterft? Wat is de meerwaarde en voor wie? Alle pogingen die ik kan bedenken falen. En ik kan er veel bedenken.
quote:Nee. IK ben de maat der dingen. Mensen zijn dieren.
quote:Onze zon gaat geen supernova doen; daar is ie te klein voor.Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daar is-ie na 47 jaar lekker op tijd achter zeg!
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Ontopic: who cares! 95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
En om je nou zorgen te maken over de zon die over een paar miljard jaar supernova gaat doen.... Tsja... Maak je dan ook maar meteen zorgen over de warmte-dood van het hele heelal, de entropie kan niet onbeperkt blijven toenemen dus ook dat houdt met enkele tientallen miljarden jaren gewoon op.
Maar ik lig er niet van wakker
quote:Zelfs als hij niet ontploft in een supernova, zal hij voor het einde van zijn levensduur eerst nog wel uitdijen en het gehele zonnestelsel consumeren.Op woensdag 8 september 2010 15:23 schreef heegenees het volgende:
[..]
Onze zon gaat geen supernova doen; daar is ie te klein voor.
Er zijn veel meer mensen, er is technologie op de aarde die bij verkeerd gebruik veel grotere rampen teweeg kan brengen dan vroeger. Ook zijn dinosaurussen zo'n miljoen jaar geleden uitgestorven.
Oftewel een ramp zit in een klein hoekje.
Rampen kunnen natuurlijk nooit uitgesloten worden, maar als de mens zich verspreidt over meerdere planeten en er gebeurt iets met 1 van die planeten, dan zijn er alsnog mensen veilig.
Natuurlijk zijn we nog niet zover dat we op Mars kunnen leven. De omstandigheden daar zijn nog niet helemaal aangepast. Er zal dus verder gezocht moeten worden naar een geschiktere planeet of de planeet zal geschikter gemaakt moeten worden gemaakt voor onze soort.
quote:Wat een negatievelingen hier zeg pfff...Op zaterdag 4 september 2010 15:46 schreef Harunobu het volgende:
[..]
Je hebt of totaal geen argument en probeert me zo af te bluffen. Of je beseft niet eens dat het niet extreem voor de hand liggend is. Ik denk dat laatste. Ik denk dat je er nog totaal niet overna gedacht hebt. En om een of andere manier is mijn uitspraak ook nog beledigend vooor je, wat de boze reactie verklaart.
Uit welk ethisch principe kun je beargumenteren waarom het beter is dat de mens niet uitsterft? Wat is de meerwaarde en voor wie? Alle pogingen die ik kan bedenken falen, de meeste zelfs om twee redenen. En ik kan er veel bedenken.
De mens sterft niet uit om hetgeen mensen uniek maakt: Lijfsbehoud boven alles.
Dat staat boven aan de prioriteitenladder, dus het is geen discussie voor wat of wie het beter is. De mens wil en zal ten koste van alles overleven. Ook als dat betekent met 1000 ingevroren embryo's op een kansloze missie naar elders vertrekken.
quote:Sja, voor dat inzicht hebben we jou of Hawking natuurlijk niet nodig. Dit is net zo vanzelfsprekend als dat je na een flinke maaltijd toch een keer zal moeten schijten.Op woensdag 8 september 2010 23:43 schreef Hondenbrokken het volgende:
Ik vind zijn redenering niet eens zo gek.
Er zijn veel meer mensen, er is technologie op de aarde die bij verkeerd gebruik veel grotere rampen teweeg kan brengen dan vroeger. Ook zijn dinosaurussen zo'n miljoen jaar geleden uitgestorven.
Oftewel een ramp zit in een klein hoekje.
Rampen kunnen natuurlijk nooit uitgesloten worden, maar als de mens zich verspreidt over meerdere planeten en er gebeurt iets met 1 van die planeten, dan zijn er alsnog mensen veilig.
Natuurlijk zijn we nog niet zover dat we op Mars kunnen leven. De omstandigheden daar zijn nog niet helemaal aangepast. Er zal dus verder gezocht moeten worden naar een geschiktere planeet of de planeet zal geschikter gemaakt moeten worden gemaakt voor onze soort.
Eerlijk gezegd boeit het mij niet zoveel wat met de mensheid gebeurt, en dat is geen kwestie van negativiteit. We zijn gewoon niet belangrijk. Dat wil niet zeggen dat je depressief in een hoekje moet zitten; nee, maak gewoon wat van je leven nu je hier toch rondloopt. Echter stellen wij op de schaal der tijd van ons huidige universum al geen ruk voor. Als dan die theorieën nog zouden kloppen over meerdere universa, of het continu uitdijen en weer inkrimpen van het heelal waarbij het steeds een nieuwe cyclus start, dan zijn we op die schaal nog oninteressanter dan een fruitvliegje voor ons is.
Ik vind het wel een mooi idee dat we uiteindelijk allemaal opgebouwd zijn uit atomen, en dat die over miljarden en miljarden jaren steeds weer nieuw leven vormen. Misschien bezit ik wel atomen of subatomaire deeltjes die ooit tot een andere intelligente levensvorm behoorden
quote:Toch is dat ietwat triviale inzicht een valide argument en mis ik dit toch belangrijke inzicht in een aantal reacties in dit topic.Op woensdag 15 september 2010 21:59 schreef Gestiech het volgende:
[..]
Sja, voor dat inzicht hebben we jou of Hawking natuurlijk niet nodig. Dit is net zo vanzelfsprekend als dat je na een flinke maaltijd toch een keer zal moeten schijten.
quote:Wij zijn voor zover bekend toch het meest ontwikkelde schepsel dat er bestaat. Dat maakt ons naar mijn mening ook het belangrijkste schepsel dat er bestaat.Eerlijk gezegd boeit het mij niet zoveel wat met de mensheid gebeurt, en dat is geen kwestie van negativiteit. We zijn gewoon niet belangrijk.
quote:Zelfs als een van die theorieën uitkomt, dan kan de mens alsnog waarde hebben. Ik geloof zelf niet dat er wezens bestaan die ons qua relevantie doen verbleken tot fruitvliegjes. En zeker zolang het theorieën zijn en het waarschijnlijk blijft dat de mens het meest ontwikkelde wezen tot zover is, hebben we genoeg reden om er zuinig op te zijn.Als dan die theorieën nog zouden kloppen over meerdere universa, of het continu uitdijen en weer inkrimpen van het heelal waarbij het steeds een nieuwe cyclus start, dan zijn we op die schaal nog oninteressanter dan een fruitvliegje voor ons is.
quote:Statistisch gezien is de kans dat wij het enige intelligente leven in het heelal zijn zeer klein. Je weet dat er miljoenen zonnestelsels zijn hè? Daarop voortbordurend is de kans ook zeer klein dat wij het intelligentste leven zijn. Verder is natuurlijk alles dat wij ervaren, zien en denken te weten uiteindelijk louter een theorie.Op woensdag 15 september 2010 23:49 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Toch is dat ietwat triviale inzicht een valide argument en mis ik dit toch belangrijke inzicht in een aantal reacties in dit topic.
[..]
Wij zijn voor zover bekend toch het meest ontwikkelde schepsel dat er bestaat. Dat maakt ons naar mijn mening ook het belangrijkste schepsel dat er bestaat.
[..]
Zelfs als een van die theorieën uitkomt, dan kan de mens alsnog waarde hebben. Ik geloof zelf niet dat er wezens bestaan die ons qua relevantie doen verbleken tot fruitvliegjes. En zeker zolang het theorieën zijn en het waarschijnlijk blijft dat de mens het meest ontwikkelde wezen tot zover is, hebben we genoeg reden om er zuinig op te zijn.
quote:kleine Correctie. Er zijn miljarden zonnestelsels in miljarden sterrenstelsels.Op donderdag 16 september 2010 08:12 schreef Gestiech het volgende:
[..]
Statistisch gezien is de kans dat wij het enige intelligente leven in het heelal zijn zeer klein. Je weet dat er [s]miljoenen[/s miljarden] zonnestelsels zijn hè? Daarop voortbordurend is de kans ook zeer klein dat wij het intelligentste leven zijn. Verder is natuurlijk alles dat wij ervaren, zien en denken te weten uiteindelijk louter een theorie.
In ons eigen melkwegstelsel zijn minimaal 200 miljard sterren.
quote:Hoezo is het negatief?Op donderdag 9 september 2010 09:27 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Wat een negatievelingen hier zeg pfff...
quote:Wat een rare opmerking. Volgens mij is het korte termijn boven alles. Lijfsbehoud doet er niet toe. Mensen worden maar 80 jaar oud en de mensen die de macht hebben zijn al boven de 40. Dus verder dan 40 jaar wordt neit gekeken.De mens sterft niet uit om hetgeen mensen uniek maakt: Lijfsbehoud boven alles.
quote:Zelfs als het echt boven aan de priotiteitenladder zou staan doet dat er niet toe. Op een gegeven moment is er geen universum meer en dus ook geen mens.Dat staat boven aan de prioriteitenladder,
quote:Heb je de topic wel gelezen? Nee dus, helaasOok als dat betekent met 1000 ingevroren embryo's op een kansloze missie naar elders vertrekken.
quote:Dit vind ik altijd zo een rare opmerking. Ja, het universum is groot. Maar waarom kan de kans dat intelligent leven evolueert niet net zo klein zijn als het universum groot is? Waarom is de kans op inteliigent level niet oneindig klein en gebeurd het toch omdat het universum letterlijk oneindig groot is? Ik vind 'het universum is groot, dus er is overal level' echt een non-sequitur.Statistisch gezien is de kans dat wij het enige intelligente leven in het heelal zijn zeer klein
Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.
quote:Onze melkweg ziet er dood uit? We hebben pas geleden pas de instrumenten om op een snellere manier planeten te ontdekken buiten dit zonnestelsel. Bij de eerste 400 planeten hebben we er al een paar wat beter kunnen onderzoeken, en is er al een planeet gevonden dat koolstof mono-oxide bevat terwijl het met die temperaturen juist methaangas moet zijn. Overigens zijn er al aminozuren gevonden in de ruimte.Op donderdag 16 september 2010 11:46 schreef Harunobu het volgende:
[..]
Hoezo is het negatief?
[..]
Wat een rare opmerking. Volgens mij is het korte termijn boven alles. Lijfsbehoud doet er niet toe. Mensen worden maar 80 jaar oud en de mensen die de macht hebben zijn al boven de 40. Dus verder dan 40 jaar wordt neit gekeken.
[..]
Zelfs als het echt boven aan de priotiteitenladder zou staan doet dat er niet toe. Op een gegeven moment is er geen universum meer en dus ook geen mens.
[..]
Heb je de topic wel gelezen? Nee dus, helaas
[..]
Dit vind ik altijd zo een rare opmerking. Ja, het universum is groot. Maar waarom kan de kans dat intelligent leven evolueert niet net zo klein zijn als het universum groot is? Waarom is de kans op inteliigent level niet oneindig klein en gebeurd het toch omdat het universum letterlijk oneindig groot is? Ik vind 'het universum is groot, dus er is overal level' echt een non-sequitur.
Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.
quote:Wat ik wel een interessant idee vind is dat wij onze werkelijkheid baseren op wat wij waarnemen, en denken daaruit conclusies te kunnen trekken over waarheid. Misschien kan dat ook wel, maar overweeg de mogelijkheid eens dat dat niet kan; dat wij op een bepaalde manier geëvolueerd zijn met bijbehorende zintuigen voor obstakels die ons in de weg zitten, voedsel te kunnen zoeken etc. terwijl er nog veel meer is dat via andersoortige zintuigen waargenomen kan worden maar waarvan wij ons compleet geen voorstelling kunnen maken.Op donderdag 16 september 2010 11:46 schreef Harunobu het volgende:
Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.
quote:Ik vind ideeën dat de mensheid beter uit moet sterven of het niet verdiend om voor te bestaan negatief ja.
quote:Onzin. Als het probleem maar groot genoeg is, wordt er verder vooruit gekeken. Wel eens van het Delta-plan gehoord?Wat een rare opmerking. Volgens mij is het korte termijn boven alles. Lijfsbehoud doet er niet toe. Mensen worden maar 80 jaar oud en de mensen die de macht hebben zijn al boven de 40. Dus verder dan 40 jaar wordt neit gekeken.
[..]
quote:Ja, dat klopt. Maar Planeet Aarde is over 1 Miljard jaar onbewoonbaar. Het einde van het universum laat volgens de huidige inzichten nog meer dan 100 miljard jaar op zich wachtenZelfs als het echt boven aan de priotiteitenladder zou staan doet dat er niet toe. Op een gegeven moment is er geen universum meer en dus ook geen mens.
[..]
quote:Waar baseer je dat op?Heb je de topic wel gelezen? Nee dus, helaas
[..]
quote:Melkweg dood? Twijfelachtig. Maar des te minder ethische bezwaren om zoveel mogelijk genetisch materiaal in de rondte te sturen. Of dat nou op jouw manier met DNA en nanobots is of op mijn manier met embryo's doet er niet toe.Dit vind ik altijd zo een rare opmerking. Ja, het universum is groot. Maar waarom kan de kans dat intelligent leven evolueert niet net zo klein zijn als het universum groot is? Waarom is de kans op inteliigent level niet oneindig klein en gebeurd het toch omdat het universum letterlijk oneindig groot is? Ik vind 'het universum is groot, dus er is overal level' echt een non-sequitur.
Verder vind ik de discussie over intelligent level nogal lastig. Onze melkweg ziet er dood uit. Leven in een ander sterrenstelsel is mogelijk, maar wat maakt het uit voor ons? We weten ook al dat het misschien fundamenteel onmogelijk is om met andere levelsvormen te communiceren als ze al bestaan.
Ik zie dat binnen enkele eeuwen wel gebeuren.quote:Nope. Het is nog maar de vraag of de zon tot de baan van de aarde gaat komen. De zon is tegen die tijd veel massa kwijt, waardoor de zwaartekracht afneemt. Hierdoor kan de aarde zelfs een baan krijgen die groot genoeg is om als een verschroeide kool rond de zon te blijven draaien.Op woensdag 8 september 2010 15:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Zelfs als hij niet ontploft in een supernova, zal hij voor het einde van zijn levensduur eerst nog wel uitdijen en het gehele zonnestelsel consumeren.
quote:Ach het blijft speculeren. We zullen het gegarandeerd niet zelf meemakenOp donderdag 16 september 2010 15:11 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Nope. Het is nog maar de vraag of de zon tot de baan van de aarde gaat komen. De zon is tegen die tijd veel massa kwijt, waardoor de zwaartekracht afneemt. Hierdoor kan de aarde zelfs een baan krijgen die groot genoeg is om als een verschroeide kool rond de zon te blijven draaien.
naar de sterren kan reizen wat zullen die bewoners van al die bewoonbare planeten blij met ons zijn zeg dan mogen ze wel hele grote asielcentra gaan bouwen