W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
10-08-2010
Stephen Hawking: "De mens zal definitief verdwijnen als hij de ruimte niet koloniseert"
"Cubaanse crisis in 1963 had menselijke ras al kunnen uitroeien"De gerenommeerde astrofysicus Stephen Hawking laat weer van zich horen. "Als het menselijke ras de komende twee eeuwen de ruimte niet koloniseert, zal het voorgoed verdwijnen", beweert hij. Onze enige kans op overleving bestaat erin de Aarde te verlaten en andere planeten te bewonen, meent hij.
Hawking zei een en ander in een interview met de website Big Think. Hij blijft weliswaar optimistisch maar de komende paar eeuwen zal er omzichtig nagedacht moeten worden, wil de mens overleven. "Ik zie grote gevaren voor het menselijke ras. In het verleden kwam het overleven van de mens al een paar keer op één druk op de knop aan. Zoals tijdens de Cubaanse raketcrisis in 1963. Dat soort voorvallen zal in frequentie alsmaar toenemen. We moeten daar zeer voorzichtig mee omspringen."
"Maar ik ben een optimist", gaat hij verder. "Als we ons de komende tweehonderd jaar van rampen kunnen vrijwaren, dan zou ons ras veilig moeten zijn doordat we ons in de ruimte verspreiden."
Eerder dit jaar waarschuwde Hawking ook al dat we moeten oppassen voor contacten met aliens in de ruimte omdat die ons niet altijd als vrienden zullen beschouwen. "Als we de enige intelligente wezens zijn in het melkwegstelsel dan moeten we ons van ons eigen behoud verzekeren."
Historisch gevaarlijke periode
Historisch gezien komen we volgens de wetenschapper dus terecht in een gevaarlijke periode. "Het gevaar schuilt in de toenemende wereldbevolking en gebruik van de eindige levensbronnen van de Aarde samen met onze technische vaardigheden om het milieu ten goede en ten kwade te kunnen veranderen."
"Onze genen bepalen ons overlevingsinstinct waar we in het verleden al gebruik van maakten. Maar de volgende honderd jaar worden heel moeilijk om rampen te vermijden, laat staan de komende duizenden jaren. Onze enige kans op overleven bestaat erin ons te verspreiden in de ruimte en de Aarde te verlaten."
Hawking pleit dan ook voor bemande ruimtevluchten. Eerder dit jaar beweerde hij al dat een ruimteschip dat door de tijd zou kunnen reizen - enkel in de toekomst, niet in het verleden - de relativiteitstheorie van Einstein zou ontkrachten. In de toekomst zou de mens zo generaties kunnen overslaan.
Als na zes jaar de topsnelheid kan bereikt worden, die 98 procent van de snelheid van het licht (105 miljoen kilometer per uur) bedraagt, dan komt een dag aan boord van zo'n schip overeen met één jaar op Aarde, beweert Hawking nog. Op 80 jaar zouden de passagiers dan het einde van het melkwegstelsel bereiken. (jv)
(HLN)
Hawking spreekt hier over toenemende wereldbevolking en eindige levensbronnen. Maar principieel is de mens gedwongen tot "emigratie" vanwege het feit dat sterren eindig zijn. Als de zon ontploft zullen we sowieso een andere planeet moeten hebben om te overleven. Maar op die andere planeet zit je met hetzelfde probleem, sterren komen aan hun eind. (niet dat de mens het einde van onze zon zal meemaken over 5 miljard jaar
dan zijn we waarschijnlijk al lang weggevaagd door een of andere komeet oid, tenzij we luisteren naar Hawkings' wijze woorden: we moeten de ruimte koloniseren
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-08-2010 11:09:05 ]
Stephen Hawking: "De mens zal definitief verdwijnen als hij de ruimte niet koloniseert"
"Cubaanse crisis in 1963 had menselijke ras al kunnen uitroeien"De gerenommeerde astrofysicus Stephen Hawking laat weer van zich horen. "Als het menselijke ras de komende twee eeuwen de ruimte niet koloniseert, zal het voorgoed verdwijnen", beweert hij. Onze enige kans op overleving bestaat erin de Aarde te verlaten en andere planeten te bewonen, meent hij.
Hawking zei een en ander in een interview met de website Big Think. Hij blijft weliswaar optimistisch maar de komende paar eeuwen zal er omzichtig nagedacht moeten worden, wil de mens overleven. "Ik zie grote gevaren voor het menselijke ras. In het verleden kwam het overleven van de mens al een paar keer op één druk op de knop aan. Zoals tijdens de Cubaanse raketcrisis in 1963. Dat soort voorvallen zal in frequentie alsmaar toenemen. We moeten daar zeer voorzichtig mee omspringen."
"Maar ik ben een optimist", gaat hij verder. "Als we ons de komende tweehonderd jaar van rampen kunnen vrijwaren, dan zou ons ras veilig moeten zijn doordat we ons in de ruimte verspreiden."
Eerder dit jaar waarschuwde Hawking ook al dat we moeten oppassen voor contacten met aliens in de ruimte omdat die ons niet altijd als vrienden zullen beschouwen. "Als we de enige intelligente wezens zijn in het melkwegstelsel dan moeten we ons van ons eigen behoud verzekeren."
Historisch gevaarlijke periode
Historisch gezien komen we volgens de wetenschapper dus terecht in een gevaarlijke periode. "Het gevaar schuilt in de toenemende wereldbevolking en gebruik van de eindige levensbronnen van de Aarde samen met onze technische vaardigheden om het milieu ten goede en ten kwade te kunnen veranderen."
"Onze genen bepalen ons overlevingsinstinct waar we in het verleden al gebruik van maakten. Maar de volgende honderd jaar worden heel moeilijk om rampen te vermijden, laat staan de komende duizenden jaren. Onze enige kans op overleven bestaat erin ons te verspreiden in de ruimte en de Aarde te verlaten."
Hawking pleit dan ook voor bemande ruimtevluchten. Eerder dit jaar beweerde hij al dat een ruimteschip dat door de tijd zou kunnen reizen - enkel in de toekomst, niet in het verleden - de relativiteitstheorie van Einstein zou ontkrachten. In de toekomst zou de mens zo generaties kunnen overslaan.
Als na zes jaar de topsnelheid kan bereikt worden, die 98 procent van de snelheid van het licht (105 miljoen kilometer per uur) bedraagt, dan komt een dag aan boord van zo'n schip overeen met één jaar op Aarde, beweert Hawking nog. Op 80 jaar zouden de passagiers dan het einde van het melkwegstelsel bereiken. (jv)
(HLN)
Hawking spreekt hier over toenemende wereldbevolking en eindige levensbronnen. Maar principieel is de mens gedwongen tot "emigratie" vanwege het feit dat sterren eindig zijn. Als de zon ontploft zullen we sowieso een andere planeet moeten hebben om te overleven. Maar op die andere planeet zit je met hetzelfde probleem, sterren komen aan hun eind. (niet dat de mens het einde van onze zon zal meemaken over 5 miljard jaar
dan zijn we waarschijnlijk al lang weggevaagd door een of andere komeet oid, tenzij we luisteren naar Hawkings' wijze woorden: we moeten de ruimte koloniseren[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 10-08-2010 11:09:05 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
De ruimte is wel iets groter dan Suriname.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ok, maar dat was toch allang duidelijk. De mens kan zich moeilijk beheersen in zijn hebzucht, waarin bijna een neiging tot zelfdestructie schuilt...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Daar is-ie na 47 jaar lekker op tijd achter zeg!quote:Cubaanse crisis in 1963 had menselijke ras al kunnen uitroeien
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Ontopic: who cares! 95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
En om je nou zorgen te maken over de zon die over een paar miljard jaar supernova gaat doen.... Tsja... Maak je dan ook maar meteen zorgen over de warmte-dood van het hele heelal, de entropie kan niet onbeperkt blijven toenemen dus ook dat houdt met enkele tientallen miljarden jaren gewoon op.
Maar ik lig er niet van wakker
censuur :O
De eerste vraag om te beantwoorden : waarom zou de mensheid zonodig moeten voortbestaan ?
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Probleem : wie bepaalt wie die kolonisten worden ? Op zijn best zullen er 3 economieen zijn met de mogelijkheid om een kolonisatie-project op te zetten (VS, China, Europa).
Probleem : zelfs binnen die 3 economieen, zit de 99.999 % achterblijvers erop te wachten om hun economie de grond in te boren om een heel select groepje zich te laten voortplanten in de ruimte, terwijl zij zelf als een doodlopende straat worden beschouwd ?
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Probleem : wie bepaalt wie die kolonisten worden ? Op zijn best zullen er 3 economieen zijn met de mogelijkheid om een kolonisatie-project op te zetten (VS, China, Europa).
Probleem : zelfs binnen die 3 economieen, zit de 99.999 % achterblijvers erop te wachten om hun economie de grond in te boren om een heel select groepje zich te laten voortplanten in de ruimte, terwijl zij zelf als een doodlopende straat worden beschouwd ?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Waarom zou dat de relativiteitstheorie ontkrachten? Dat is toch precies wat de relativiteitstheorie voorspelt?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
10-08-2010
Stephen Hawking: "De mens zal definitief verdwijnen als hij de ruimte niet koloniseert"
...
Hawking pleit dan ook voor bemande ruimtevluchten. Eerder dit jaar beweerde hij al dat een ruimteschip dat door de tijd zou kunnen reizen - enkel in de toekomst, niet in het verleden - de relativiteitstheorie van Einstein zou ontkrachten. ....
...
Ik pak mijn brommer en ik ga.
Stephen Hawking heeft wel vaker de neiging tot uitspraken die sowieso nogal logisch en 'old news' zijn waar je hem niet voor nodig hebt om erachter te komen.
Maar hij zal het vast doen om toch wat extra aandacht te vragen voor deze problemen, die natuurlijk reeel zijn.
http://desip.igc.org/populationmaps.html
Maar hij zal het vast doen om toch wat extra aandacht te vragen voor deze problemen, die natuurlijk reeel zijn.
http://desip.igc.org/populationmaps.html
Ron Paul 2012
Je moet denk ik op een veel grotere schaal denken, bovendien zal in toekomst door technologische vooruitgang een tripje Aarde - Kolonie net zoiets zijn als Europa - Amerika 50 jaar geleden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mvdejong het volgende:
De eerste vraag om te beantwoorden : waarom zou de mensheid zonodig moeten voortbestaan ?
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Probleem : wie bepaalt wie die kolonisten worden ? Op zijn best zullen er 3 economieen zijn met de mogelijkheid om een kolonisatie-project op te zetten (VS, China, Europa).
Probleem : zelfs binnen die 3 economieen, zit de 99.999 % achterblijvers erop te wachten om hun economie de grond in te boren om een heel select groepje zich te laten voortplanten in de ruimte, terwijl zij zelf als een doodlopende straat worden beschouwd ?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Optimist !quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:50 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je moet denk ik op een veel grotere schaal denken, bovendien zal in toekomst door technologische vooruitgang een tripje Aarde - Kolonie net zoiets zijn als Europa - Amerika 50 jaar geleden.
censuur :O
For fucks sake zeg.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Numbnuts.
Ik ga naar huis.
Aan de ene kant heeft ie gelijk. Over pak 'm beet 1 miljard jaar, is de zon zo opgezwollen dat de aarde niet meer leefbaar is. ALS we voor die tijd niet wat kolonies hebben gesticht, is het onherroepelijk einde verhaal voor welke dominante levensvorm dan ook 
Aan de andere kant krijg je met wat voor een atoomoorlog dan ook de mensheid nooit volledig uitgeroeid.
Aan de andere kant krijg je met wat voor een atoomoorlog dan ook de mensheid nooit volledig uitgeroeid.
I follow you......but not on Twitter
Onkruid vergaat niet...quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:04 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Aan de andere kant krijg je met wat voor een atoomoorlog dan ook de mensheid nooit volledig uitgeroeid.
Ongedierte is eigenlijk niet uit te roeien... vandaar de naam...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
gast, de bedoeling is dat ze zinnig over de TT praten,geen Startrek onzin verkondigenquote:
Yvonne schreef op maandag 31 oktober 2011 @
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
13:59:43 in DEF SC #282 aan AchJa & Co
Vanaf hier en nu stopt het in DEF én op FOK!
Ik wil hier een normale SC zonder gebitch!
Ja, die alsmaar afnemende entropie van heelal, dat is het echte probleem. Een andere planeet koloniseren is kinderspel over 1000 jaar. Maar wat doen we tegen de entropie. Straks is het hele heelal niks anders dan een verzameling van lauwe deeltjes met wat zwarte gaten ertussen. Waar gaan we dan met z'n allen zitten?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daar is-ie na 47 jaar lekker op tijd achter zeg!
Bij deze man vraag ik me altijd af of-ie ook zoveel aandacht zou krijgen als-ie niet in een rolstoel zat...
Ontopic: who cares! 95-99.9% (schattingen varieren) van alle soorten die ooit op aarde hebben geleefd, is uitgestorven. En niemand mist ze! Hetzelfde gaat voor ons gelden...
En om je nou zorgen te maken over de zon die over een paar miljard jaar supernova gaat doen.... Tsja... Maak je dan ook maar meteen zorgen over de warmte-dood van het hele heelal, de entropie kan niet onbeperkt blijven toenemen dus ook dat houdt met enkele tientallen miljarden jaren gewoon op.
Maar ik lig er niet van wakker
The End Times are wild
Naar het volgende heelal. Multiverse-theory enzo.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 13:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, die alsmaar afnemende entropie van heelal, dat is het echte probleem. Een andere planeet koloniseren is kinderspel over 1000 jaar. Maar wat doen we tegen de entropie. Straks is het hele heelal niks anders dan een verzameling van lauwe deeltjes met wat zwarte gaten ertussen. Waar gaan we dan met z'n allen zitten?
Ron Paul 2012
Nee hoor. Kosmische straling zorgt voor extra veel mutaties. Als er hard genoeg wordt doorgefokt heb je de ideale omstandigheden om een humanoïde ruimte-dier te kweken.quote:
Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
een beetje belabberde manier van symptoombestrijding, zeker aangezien elke colonie zijn eigen biosfeer krijgt en dus een afzonderlijk evolutietraject per kolonie met alle gevolgen van dien als je ze bij elkaar brengt.
Vind het een beetje onzin. Hij moet bij z'n vakgebied blijven. Laatst had hij het er ook al over dat hij wist hoe aliens eruit zagen.
Ten eerste is het bijna onmogelijk om andere planeten te konoliseren. Wie wil er op Mars heel heel arm zijn als je voor hetzelfde geld miljardair op aarde kunt zijn?
Ten tweede overleeft een mens een nucleaire oorlog wel. Alleen de vraag is of de beschaving overleefd.
Ten derde als we op Mars een kolonie hebben en er is een nucleaire oorlog, dan maakt dat helemaal niets uit. Dan zal de mens op Mars wel uitsterven. En
Vierde, als we inderdaad een raket naar Mars willen laten vliegen en die crashed dan is dat hetzelfde als een atoombom laten vallen. Immers, je hebt een kernreactor nodig om naar Mars te gaan. Als dat in dat atmosfeer ontploft heeft dat hetzelfde effect.
Vijfde, de mens sterft toch wel uit. Of we nu op 1 of op 100,000 planeten wonen. Wat maakt het uiteindelijk uit? Het gaat toch om de kwaliteit van leven van individiuele mensen?
Zesde, niemand woont op Mount Everest of onderin de Marianentrog. En waarom zou je daar willen wonen? Mars is niet zo veel anders. Ja, je wilt er een keer heen, voor de show en voor de propaganda. Maar dan is het dat. Dat heeft iemand als Buzz Aldrin ook gewoon toe.
Naar de maan gaan heeft de mens heel erg achterop geholpen in het antwoord geven op echte wetenschappelijke vraagstukken. Het heeft bizar veel geld gekost. de USSR is er falliet aan gegaan. En je hebt er echt bijna niets aan gehad.
Nu hebben we het ISS. De wetenschap die hier gedaan wordt is ook zeer beperkt. Vooral ook omdat er weinig zware aperatuur aan boord is. Een centrifuge die voorgesteld was is bijvoorbeeld niet doorgegaan. De NASA wilde het al in 2016 deorbitten. Ik heb dat altijd een heel bizar idee gevonden. Maar misschien is dat zo slecht nog niet. Om het ISS echt nuttig te maken moet je nog veel meer geld investeren. En misschien is dat het niet waard. Maar dat is heel lastig te beoordelen.
Trouwens heeft het nooit nut om mensen naar een ander zonnestelsel te sturen. Je stuurt alleen een paar gram nanobots en DNA. En dat kun je alleen doen door het na planeten te sturen waar een atmosfeer is en waar vloeibaar water is. En dat weten we nog niet omdat er zoveel geld naar bemande ruimtevaart gaat ipv ruimtetelescopen.
Ten eerste is het bijna onmogelijk om andere planeten te konoliseren. Wie wil er op Mars heel heel arm zijn als je voor hetzelfde geld miljardair op aarde kunt zijn?
Ten tweede overleeft een mens een nucleaire oorlog wel. Alleen de vraag is of de beschaving overleefd.
Ten derde als we op Mars een kolonie hebben en er is een nucleaire oorlog, dan maakt dat helemaal niets uit. Dan zal de mens op Mars wel uitsterven. En
Vierde, als we inderdaad een raket naar Mars willen laten vliegen en die crashed dan is dat hetzelfde als een atoombom laten vallen. Immers, je hebt een kernreactor nodig om naar Mars te gaan. Als dat in dat atmosfeer ontploft heeft dat hetzelfde effect.
Vijfde, de mens sterft toch wel uit. Of we nu op 1 of op 100,000 planeten wonen. Wat maakt het uiteindelijk uit? Het gaat toch om de kwaliteit van leven van individiuele mensen?
Zesde, niemand woont op Mount Everest of onderin de Marianentrog. En waarom zou je daar willen wonen? Mars is niet zo veel anders. Ja, je wilt er een keer heen, voor de show en voor de propaganda. Maar dan is het dat. Dat heeft iemand als Buzz Aldrin ook gewoon toe.
Naar de maan gaan heeft de mens heel erg achterop geholpen in het antwoord geven op echte wetenschappelijke vraagstukken. Het heeft bizar veel geld gekost. de USSR is er falliet aan gegaan. En je hebt er echt bijna niets aan gehad.
Nu hebben we het ISS. De wetenschap die hier gedaan wordt is ook zeer beperkt. Vooral ook omdat er weinig zware aperatuur aan boord is. Een centrifuge die voorgesteld was is bijvoorbeeld niet doorgegaan. De NASA wilde het al in 2016 deorbitten. Ik heb dat altijd een heel bizar idee gevonden. Maar misschien is dat zo slecht nog niet. Om het ISS echt nuttig te maken moet je nog veel meer geld investeren. En misschien is dat het niet waard. Maar dat is heel lastig te beoordelen.
Trouwens heeft het nooit nut om mensen naar een ander zonnestelsel te sturen. Je stuurt alleen een paar gram nanobots en DNA. En dat kun je alleen doen door het na planeten te sturen waar een atmosfeer is en waar vloeibaar water is. En dat weten we nog niet omdat er zoveel geld naar bemande ruimtevaart gaat ipv ruimtetelescopen.
We kunnen tegenwoordig toch spermmacellen en eicellen invriezen, gewoon eeen ivf kliniek meevliegen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:43 schreef mvdejong het volgende:
Probleem : als we gaan koloniseren, zullen de verschillende kolonien bestaan uit de nakomelingen van een heel klein groepje oorspronkelijke kolonisten (mogelijke zelfs maar enkele tientallen als absoluut maximum enkele tienduizenden), en in tegenstelling tot een voormalige kolonie als Amerika, zal er geen voortdurende instroom blijven komen (omdat de mensheid op de aarde dan zal hebben opgehouden te bestaan). Inteelt wordt een groot probleem voor de lange-termijn bestaanbaarheid van de kolonies.
Verder is het nogal een open deur die in het artikel word ingetrapt.
Je kunt DNA ook gewoon opsturen dmv electromagnetische straling en het daar ontvangen. De digitale data kun je dan vast wel omzetten in een werkelijke DNA keten.
De mens zal ook verdwijnen als de mens de ruimte koloniseert. De mens is niet echt gemaakt voor een langdurig verblijf in andere omstandigheden dan die van de aarde. In het meest hoopvolle scenario evolueert de mens naar een levensvorm die beter bestand is tegen leven in de ruimte. Waarschijnlijker is dat als de mensheid op kore termijn zichzelf nog niet uitgeroeid heeft de mensheid zichzelf in zijn variatie genetisch weg zal manipuleren door eerst genetische ziektes weg te manipuleren en dit in de verre toekomst als logisch gevolg met designer babies zal voortzetten, tot we er vrijwel allemaal hetzelfde uitzien, waana de genetische armoede tot allerlei genetische noodgrepen zal leiden zoals uit het ontwerp wegstrepen van allerlei organen waardoor de nieuwe soort vrijwel onherkenbaar zal zijn t.o.v. de mens en uitsluitend gekloond kan worden ter reproductie.
Spreiding van kansen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 18:14 schreef Harunobu het volgende:
Vijfde, de mens sterft toch wel uit. Of we nu op 1 of op 100,000 planeten wonen. Wat maakt het uiteindelijk uit? Het gaat toch om de kwaliteit van leven van individiuele mensen?
Géén kloon van tvlxd!
Volgens de Britse denker (mag ik hem filosoof noemen? vooruit) John Gray zijn apocalyptische visioenen typisch Westers. Het idee dat het einde der mensheid nadert is ingebakken in ons denken, ontleend aan het Christendom. Dat gezegd hebbende: hoe serieus moet ik deze wetenschapper nemen?
Hij heeft ongetwijfeld (John Gray zou het beamen) gelijk als hij stelt dat ook in de komende eeuw enorm veel rampspoed heersen zal. Het masker van het humanisme zal in veel situaties afgezet worden en vervangen worden door een afgrijselijke wil tot overleven of zelfs wil tot het behouden van eigen rijkdom ten koste van anderen. Sterker nog: wie het nieuws aanzet ziet dat het allang zo is en wie geschiedenis kent weet dat het nooit anders was. Maar de mensheid die spoedig uitsterft? Dat vind ik apocalyptisch denken in een sciëntistisch jasje. Ik denk dat deze eeuw heel veel mensen de dood zullen vinden. Misschien (maar 'weten' kun je dat niet) zelfs een forse populatiekrimp van enkele miljarden.
Wat me opvalt is dat hij stelt dat de mens uit zal sterven indien we niet verhuizen naar andere planeten.
En als we daar nu eens in slagen en we wonen over 40 jaar op mars? Mars wordt toch ook ooit gefrituurd door de zon? En de big-bang. Leidt die niet ooit tot ofwel een big-crunch (implosie) ofwel tot een eindeloos uitdijen? In beide gevallen lijkt de mens als soort voor mij onhoudbaar. Wat is dan de status van deze wetenschapper?
Hij heeft ongetwijfeld (John Gray zou het beamen) gelijk als hij stelt dat ook in de komende eeuw enorm veel rampspoed heersen zal. Het masker van het humanisme zal in veel situaties afgezet worden en vervangen worden door een afgrijselijke wil tot overleven of zelfs wil tot het behouden van eigen rijkdom ten koste van anderen. Sterker nog: wie het nieuws aanzet ziet dat het allang zo is en wie geschiedenis kent weet dat het nooit anders was. Maar de mensheid die spoedig uitsterft? Dat vind ik apocalyptisch denken in een sciëntistisch jasje. Ik denk dat deze eeuw heel veel mensen de dood zullen vinden. Misschien (maar 'weten' kun je dat niet) zelfs een forse populatiekrimp van enkele miljarden.
Wat me opvalt is dat hij stelt dat de mens uit zal sterven indien we niet verhuizen naar andere planeten.
En als we daar nu eens in slagen en we wonen over 40 jaar op mars? Mars wordt toch ook ooit gefrituurd door de zon? En de big-bang. Leidt die niet ooit tot ofwel een big-crunch (implosie) ofwel tot een eindeloos uitdijen? In beide gevallen lijkt de mens als soort voor mij onhoudbaar. Wat is dan de status van deze wetenschapper?
|
|
