Desinformatie en desinformanten.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin

Wat joh, ga je nu ontkennen dat je ontkent?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

In totaal ja, maar dan nog overschat je volgens mij rijkelijk de invloed van bepaalde onderdelen van het Fok!forum, zoals bijvoorbeeld BNW.

Als het Pentagon al bloggers in zou huren, dan zouden die op Fok! natuurlijk op de weblog zitten. .

Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.

Ah, maar dat is dan weer jouw interpretatie van de waarheid, jouw mening, geen feit.
In feite stel jij: Pentagon heeft overwogen A te doen, dus dan doen ze A, en B en C.
Waar rook is, is niet altijd onomstotelijk vuur.

Nog even naast het feit dat het mijn mening is dat het wel triest is als mensen zich verlagen naar termen als 'klapmongooltje' om hun vermeende punt te maken. .

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:19 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Mijn inziens is het aantal geopende topics door een user niet onlosmakelijk verbonden met de mate van inbreng die zij hebben op het forum...

En ik heb een vaag vermoeden dat niet veel fokkers het met mij oneens zullen zijn.

dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:

quote:

Het is niet dat je van Led, Tuinhek, oompaloompa (heeft dagje vrij schijnbaar) en de rest van de ontkenners een topic kan verwachten ...

ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...


Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt


mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als je er van uitgaat dat het Pentagon de functie van "blogger" in de praktijk niet weet om te zetten naar "forumuser", ben je ook wel een klapmongooltje, eigenlijk.

nee, een blogger is iets héél anders dan gewoon een individuele forum-users die een meninkje uitpeot op een internet-forum...


in jouw eigen voorbeeld van dat voorstel waarin de Marketing-afdeling voorstelde dat te doen, dat overigens in het bedrijfsleven al langere tijd heel normaal is, het 'sponsoren' van specifieke Bloggers voor bepalde postings, stelde de schrijver van dat rapport ook duidelijk voor specifieke Bloggers uit te zoeken met een duidelijke 'autoriteit' en grote schare volgers...

forum-users hebben geen auroteit en geen volgers, zijn gewoon een hoop nobodies die ideetjes uitwisselen, redelijk vrijblijvend

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 12:57 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Tuuuuuuuurlijk, en het dan nog "feit" noemen ook !


Feit: je zei dat er letterlijk stond dat ze het deden en niet dat ze het 'overwogen'.
Feit: er stond dat ze het overwogen, niet dat ze het deden.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat ben ik het wel met je eens, maar zelf zei je nu net eerder:
[..]

ik wil je enkel wijzen op de 'consequentie' van zulke woorden...
ik vind het ook compleet onjuist om jezelf daar in je eigen bewoording een 'klopje op de borst te geven ' alsof jouw 'posts' beter zouden zijn dan die van anderen...


Overigens, ik persoonlijk deel die mening dat je echt veel informatie aanbrengt zeker niet... ik heb bij jouw posts juist helaas vaak de indruk dat je inhoudelijke reacties compleet negeert (of verdere 'onderbouwing' als ernaar gevraagd afwijst omdat mensen 'dat maar moeten ontdekken'), maar vooral veel scheld en persoonlijk aanvalt ...
sowieso heb ik de indruk dat je slechts heel af-en-toe iets informatiefs, een quote of een linkje post, en daarna ellenlang met bepaalde anderen gaat 'ruzie-zoeken' en hele meta-discussie voert of iets nu een feit is of niet ... meestal in discussie's die door iemand anders gestrart zijn en een interssant verloop kennen, althans totdat jij er verschijnt


mocht iemand geloven in bv dat inlichtingendiensten actief zijn op nederlandse internet-fora (ikzelf doe dat niet, domweg omdat er weinig meerwaarde aan zou zitten daarin mankrachten en budget te steken, ook inlichtingendiensten hebben te maken met een 'budget' en zijn gewoon overheidsorganisatie's die resultaten moeten boeken)
... zou ik dat soort gedrag eerder vatten onder typerend 'agent-provocateur' gedrag... iemand die inhoudelijk juist weinig bijdraagt, maar wel alles 'opzweept' en extremen opzoekt en vooral de zaak 'aggressiever' maakt, overigens juist met als doel 'gematigden' af te schrikken, mar ook 'optreden' tegene en groep makkelijker te maken
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_provocateur

Leuk verhaal.

Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:09 schreef Salvad0R het volgende:
Het grootste probleem waar wij als mensheid op Aarde mee kampen is dat onze machthebbers inspiratie zoeken in hoeken die niet het beste voor hebben met het menselijk ras.

Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?

Hmmmm, who we're gonna call...

Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:35 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Oh ja, dat was ik vergeten, ze krijgen hulp van oude Keltische demonen ofzo toch ?

Hmmmm, who we're gonna call...

Well. Ik ben geen pro of ingewijde, maar heb genoeg natuurlijke interesse in de wereld om me heen om mij in soort onderwerpen te verdiepen.
Het is een aspect van de realiteit die zo veelzijdig en uitgebreid is dat het moeilijk is om er definitief over te doen, maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.

Dat is natuurlijk 'bewijs' dat bijvoorbeeld chemtrailing werkt: een groot deel van de bevolking is al zo dom dat zulke dingen meer kijkers trekken dan De Echte Waarheid Achter Alles.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Leuk verhaal.

Alleen legde ik de nadruk op de inhoud en onderwerpen van die topics, niet op het idee van het openen van topics.

maar je vond jezelf ook vele malen beter dan die andere users die je met name noemde en die je maar 'niks' vond, en veel 'minder' dan jouw inbreng...

waarom vind je jouw inbreng zoveel 'beter' dan die van anderen?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:39 schreef chauchat het volgende:
Ik vrees dat salvador zichzelf wel degelijk deze 'autoiteit' toekent. Hoewel dit topic slechts 1600 keer geopend is, dat voor een belangrijk deel zal bestaan uit de mensen die hier al in posten, dus met die invloed lijkt het me allemaal nogal mee te vallen. Ter vergelijking, het topic 'Celebrity Look-a-likes #2' is meer dan dertigduizend keer geopend.

Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?

Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.

Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:42 schreef Salvad0R het volgende:

[..]
maar het gaat iig diep en het is kwaadaardig.

Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. _{Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.}

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:45 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat is de bedoeling van je post, moet ik nu opeens gedesillusioneerd raken en "de hoop" verliezen?

Als ik vatbaar ben voor dat soort crap was ik niet eens begonnen met mijn zelfstudie van macht.

Ik kan je verzekeren dat elk topic met chicks met een decolleté er in 20 voudig vaker bekeken wordt dan willekeurige andere topics. Per definitie.

De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaal dat jij hier openbaar denkt te maken.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:46 schreef chauchat het volgende:

[..]

Aanname. Hier draait het allemaal om. Jij wil dat het diep en kwaadaardig is. Ik vermoed omdat dat overzichtelijker is dan de werkelijkheid: een mengeling van persoonlijke belangen, normen en waarden, politieke belangen, toeval, mismanagement, management, checks, balances, verschillende ideeën, onvoorziene omstandigheden, voorziene omstandigheden, commerciële belangen, cynische manipulatie, daadwerkelijk altruisme, ambitie en allerlei andere vormen van menselijk gedrag. Dat maakt de wereld nu juist zo verdomd interessant. Niet dat monolitisch blok van verborgen kwaadaardigheid van jou. _{Wat niet wil zeggen dat er geen kwaadaardige machinaties bestaan, hè. Even voor de duidelijkheid.}

Ik had het specifiek over het occulte en rituele aspect van de huidige structuur van macht. Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:57 schreef Salvad0R het volgende:

[..]
Dat gaat in elk geval diep en is uiteindelijk kwaadaardig.

Dat is nog steeds een aanname, vrolijke vriend.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:48 schreef chauchat het volgende:

[..]

De bedoeling is, dat je je niet teveel moet voorstellen van de effectiviteit van het feitenmateriaal dat jij hier openbaar denkt te maken.

De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.

-edit, niet doen-

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:07 ]

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 13:59 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

De manier waarop je de informatie die ik hier post probeert te minachten maakt duidelijk dat jouw insteek hier niet progressief of opbouwend is. Het is de zoveelste futiele poging om kortzichtigheid in stand te houden.

Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 10-08-2010 14:02:29 ]

Nee jongens, jullie begrijpen het niet.

SalvadOR heeft zich erin verdiept !
Wij worden betaald door het pentagon, de overheid houdt in het geheim satanische meetings op de hei waarbij ze babies offeren, KLM besproeit de hele wereld met gif om iedereen uit te roeien en het American Meteorological Institute is een geheim genootschap.

Dit alles gesteund door oude Keltische kwade geesten natuurlijk.

Dus hou nu maar op met dat gelieg en gedraai want om dit soort feiten kunnen jullie niet heen.
FEIT !

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:01 schreef chauchat het volgende:

[..]

Ik vind ze juist wel interessant. Vooral logical fallacies. Ik vind het fascinerend wanneer mensen met feilloze precisie steeds de minst voor de hand liggende conclusie weten te trekken en die verdedigen alsof hun leven er vanaf hangt.

"Ze"?

Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:39 schreef Lavenderr het volgende:
Het gaat weer helemaal de verkeerde kant op.
Vriendelijk doch dringend verzoek om de persoonlijke aversie opzij te zetten en on topic te posten.

Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 14:41 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Hoelang blijf je nog denken dat dit soort verzoekjes echt zin hebben?

Zolang ik denk dat mensen voor rede vatbaar zijn.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:22 schreef VancouverFan het volgende:
Ik pak even een post uit een ander topic erbij, een reactie op Lambiekje die beweerd dat de MSM ten alle tijde gemanipuleerd wordt:

De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.

Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm

[ afbeelding ]

Terwijl het origineel er heel anders uitziet.

Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.

[ afbeelding ]

Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60

Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm

Dit mooie voorbeeld van desinformatie er nog maar eens bij halen dan?