De Oostenrijkse theorie over conjuncturen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:32 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Een land dat meer exporteert dan importeert, ziet het de vraag naar zijn munt stijgen. Daarom wordt de munt duur. Als de munt duur wordt neemt de vraag naar goederen uit dat land weer af (het wordt te duur). Als de goederen uit dat land bestaat uit gas en de rest, en het gas maakt dat het land veel exporteert (en maakt de munt hard), dan wordt het exporteren van andere goederen moeilijker (en stijgt de werkeloosheid).

Bij de goudstandaard heb je juist deflatie, en geen inflatie, als de vraag naar goud in een land stijgt. Dus je concurrentiepositie verbetert juist, en er zullen zeker meer banen vrijkomen dan ervoor.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:51 schreef mlg het volgende:

[..]

Bij de goudstandaard heb je juist deflatie, en geen inflatie, als de vraag naar goud in een land stijgt. Dus je concurrentiepositie verbetert juist, en er zullen zeker meer banen vrijkomen dan ervoor.

Ah ik dacht dat je was afgehaakt door mijn obsesieve posten. Gelukkig maar. Ik heb trouwens ook nog geprobeerd je eerdere vraag te beantwoorden: (zie [quote]Op woensdag 11 augustus 2010 17:28 schreef deelnemer het volgende:
).

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2010 00:12:49 ]

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:51 schreef mlg het volgende:

[..]

Bij de goudstandaard heb je juist deflatie, en geen inflatie, als de vraag naar goud in een land stijgt. Dus je concurrentiepositie verbetert juist, en er zullen zeker meer banen vrijkomen dan ervoor.

En dat was ook het 'probleem' met goudstandaard. Economische groei werd te snel de kop ingedrukt vanwege die effecten.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 17:28 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In je uitleg ga je alleen uit van geld als ruilmiddel. Heb je geld over, dan brengt het naar de bank. De bank leent het uit aan iemand die geld nodig heeft. Het lijkt een gesloten circuit.

Maar als de hoeveelheid geld in circulatie constant wordt gehouden, kan de totale geldhoeveelheid nog steeds toe of afnemen. Stel dat een aandeel ¤ 100, - kost. Er wordt op een dag druk gehandeld. 1% van de aandelen verwisselt van eigenaar en het aandeel daalt die dag 10% in waarde. De totale omzet in aandelen is kleiner dan het geld dat er op die dag verdampt. Het geld verdampt omdat de handel tevens de marktwaarde bepaalt van alles dat niet wordt verhandeld. Daarom is het verlies van de één niet gelijk aan de winst van de ander. Soms fungeert de beurs als een ventiel om het overtollige geld uit het systeem te blazen. Omgekeerd wordt er bij stijgende aandelen koersen geld gecreëerd.

Om nog even op je antwoord te reageren. Ik begrijp niet waarom je hoeveelheid bij dit verhaal betrekt, het gaat namelijk om de waarde van de munt. Geld verdwijnt niet, en geld komt er ook niet bij. (bij de goudstandaard).

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:20 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En dat was ook het 'probleem' met goudstandaard. Economische groei werd te snel de kop ingedrukt vanwege die effecten.

Nee, dat is niet waar. Bij economische groei ontstaat er deflatie, terwijl er bij economische krimp inflatie ontstaat. Dus als economische groei de kop werd ingedrukt, dan ontstaat er inflatie en is alles weer in evenwicht. Het verlaten van de goudstandaard had niks met het "probleem" wat jij suggereert te maken.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:23 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, dat is niet waar. Bij economische groei ontstaat er deflatie, terwijl er bij economische krimp inflatie ontstaat. Dus als economische groei de kop werd ingedrukt, dan ontstaat er inflatie en is alles weer in evenwicht. Het verlaten van de goudstandaard had niks met het "probleem" wat jij suggereert te maken.

Ik zeg nergens dat dit dé reden was om de goudstandaard te verlaten, alleen dat het een probleem is van de goudstandaard (in de ogen van de politiek/beleidsbepalers). Jouw verhaaltje bevestigd dit ook.

Deflatie waarbij het interessanter is om geld cash te houden ipv te investeren is niet goed voor economische groei aangezien dan de afweging tussen cash houden en investeren sneller uitvalt naar "cash houden". Als de groei afneemt (of wellicht een daling) dan wordt het weer interessant om te investeren (cash houden kost dan immers geld vanwege de inflatie) en groeit de economie weer en beginnen we weer van voor af aan.

Ik heb overigens expres Probleem tussen " " gezet.

[ Bericht 1% gewijzigd door tjoptjop op 12-08-2010 00:35:45 (iets toegevoegd.) ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:34 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat dit dé reden was om de goudstandaard te verlaten, alleen dat het een probleem is van de goudstandaard (in de ogen van de politiek/beleidsbepalers). Jouw verhaaltje bevestigd dit ook.

Deflatie waarbij het interessanter is om geld cash te houden ipv te investeren is niet goed voor economische groei aangezien dan de afweging tussen cash houden en investeren sneller uitvalt naar "cash houden". Als de groei afneemt (of wellicht een daling) dan wordt het weer interessant om te investeren (cash houden kost dan immers geld vanwege de inflatie) en groeit de economie weer en beginnen we weer van voor af aan.

Ik heb overigens expres Probleem tussen " " gezet.

Exact hetzelfde zei Deelnemer op pagina 2 ook, ik zal mezelf quoten:

quote:

Nee, want bij economische groei (deflatie)gaan bedrijven investeren, maar die hebben wel geld nodig. Omdat bij deflatie de rente hoger is, is het voor mensen aantrekkelijker om hun geld uit te lenen aan bedrijven. Sparen zou juist duurder zijn, omdat er een kostenvergoeding aan de bank betaald moet worden. Het geld blijft door de beleggingen in het systeem circuleren. Anderzijds, als alle mensen sparen dan is de vraag weer afgenomen, waardoor er weer inflatie ontstaat en mensen geven het geld weer zo snel mogelijk uit.

Je moet bij het beredeneren uitgaan dat we een goudstandaard hebben. Ik zie in dit topic dat veel mensen uitgaan van het huidige monetaire stelsel.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Exact hetzelfde zei Deelnemer op pagina 2 ook, ik zal mezelf quoten:
[..]

Heb je een postlink?, heb niet alles van deelnemer gelezen

Edit: ik lees zo 123 ook niet echt waar mijn post zwaar conflicteert met die van jou?

[ Bericht 10% gewijzigd door tjoptjop op 12-08-2010 01:02:15 ]

Keynes, Friedman of Hayek?

Ik heb 'r even over moeten denken, maar het wordt Friedman. Keynes was een idioot, de geschiedenis heeft dat meerdere malen bewezen, Hayek was een optimist en Friedman een realist. Waarom? Waar de Oostenrijkse school te weinig rekening mee houdt, is de irrationaliteit van de mens.

Mensen zijn dom, lui, houden van sigaren uit eigen doos en zijn gemakkelijk te foppen. Hayek gaat er MI te veel van uit dat mensen zelf nadenken, en inzien wat goed is. Beetje een libertarisch trekje. Natuurlijk doet de mens dat niet. Deed ze dat wel, dan zouden mensen niet mee doen aan loterijen en geen credit card schulden hebben.

Wat bedoel ik precies met irrationaliteit, en dat dan in verband met geld. Mensen vinden het geweldig om een loonsverhoging te krijgen. Ook als ze daar geen verhoging van de productiviteit tegenover stellen. De FNV heeft daar een dagtaak aan, omdat ze iedere keer maar weer loonsverhogingen in de wacht moeten slepen. Onze overheid heeft dat ook door, en vindt het daarom niet erg dat er inflatie is (ook al niet omdat daarmee de staatsschuld minder waard wordt). Inflatie wekt de suggestie dat mensen meer verdienen (hogere lonen, maar effectief gezien blijven lonen gelijk), en mensen zijn ook nog zo stom om dat te geloven. Daarmee voorkom je heel wat arbeidsonrust, dus het is wel zo praktisch.

Een van de weinige landen waar deze vlieger niet op gaat, is Japan. Daar houdt iedereen al jarenlang de hand op de knip (muv de overheid), en Japanners vinden het prima als ze minder verdienen. Dat doen ze in het belang van het collectief. Een loonsverlaging? Geen enkel probleem. De Amerikanen hebben in de jaren 60-80 geprobeerd om de Japanners te dwingen om minder concurrerend te worden, maar het gevolg van alle Amerikaanse maatregelen, zoals importheffingen, was dat Japanners nog effectiever en goedkoper gingen produceren.

Dus, in het kort: Hayek vs Friedman & Keynes. Zoals de theoretische fysicus deelnemer hier al eerder aangaf, is het niet helemaal eerlijk als de hoeveelheid geld niet toeneemt. Een euro die je ergens in een oude sok laat liggen, wordt automatisch meer waard, zonder dat je daar iets voor hoeft te doen. Dat mensen rationeel genoeg zouden zijn om dat te accepteren, geloof ik niet. Andersom is Keynes natuurlijk een misdadiger, want door de inflatie op te jagen steel je van de mensen die wel aan de toekomst denken. Friedman vindt de gulden middenweg. De taak van de centrale banken is om de inflatie onder controle te houden, door meer of minder geld in de economie te pompen. Daarbij moet natuurlijk wel de inflatie goed gemeten worden! Zo heeft de FED er een handje van om bepaalde zaken zoals de prijs van huizen en benzine (?) buiten de inflatieberekening te houden. Doe je dat allemaal goed, dan zal als het goed is een munt automatisch grofweg net zo veel waard blijven als goud. Of er moeten plots veel mensen zijn die goud op willen potten, of er moeten meer goudmijnen komen. Dan zou de prijs van het goud wel veranderen. Ik voorspel dat er met Friedman's beleid minder crisisen, of beter, minder diepe crisissen zullen zijn.

Hoe een wereldeconomie met aan de ene kant landen met een Keynes inflatiebeleid en aan de andere kant landen met een zuinig Friedman's beleid er uit ziet? Geen idee.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 12-08-2010 06:12:57 ]

Dat "oude sok" verhaal gaat niet op bij de Goudstandaard. Het principe van de goudstandaard is, dat je geen recessies en/of depressies meer kent. Dat ligt bij het beleid van Friedman anders, want in Amerika was het geldbeleid gebaseerd op de ideeën van Friedman, terwijl de Oostenrijkers daarvoor al voorspelde dat, dat verkeerd zou gaan, met als gevolg dat het ook daadwerkelijk verkeerd is gegaan.

Maar de Amerikanen hebben het beleid van Friedman niet gevolgd. Het zijn ouderwetse Keynsianen!

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 12:49 schreef Lyrebird het volgende:
Maar de Amerikanen hebben het beleid van Friedman niet gevolgd. Het zijn ouderwetse Keynsianen!

Het geldsysteem van Friedman kan werken, echter heeft de overheid wel de controle over inflatie en dus de macht over de (nationale) munt. De overheid kan de munt voor eigen belang te veel laten inflateren. Overheden hebben gewoon de neiging om geld bij te drukken, met inflatie als gevolg. Daarbij geldt ook nog dat centrale planning heel moeilijk is, en dat inflatie's hoe dan ook niet effectief reageert op hoe de economie zich beweegt.

Wat betreft de goudstandaard heb je dat niet. Inflatie en deflatie reageren met de economie mee. Bij deflatie gaan mensen over het algemeen meer sparen (hamsteren), maar zoals ik al eerder had uitgelegd, zullen mensen eerder geneigd zijn om hun geld uit te lenen aan bedrijven die investeren. Maar dat niet alleen, en ik zal je even de link geven van van de pdf van "wat heeft de overheid met ons geld gedaan", lees vanaf pagina 22: http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 08:00 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben een groot voorstander van de theorieen van Oostenrijkse school. Iedere keer als de overheid met een maatregel komt die de inflatie opjaagt, onder het mom van 'de economie een handje helpen', word ik chagrijnig. Daarnaast heeft Koen uit de OP een pasklaar antwoord op de crisisen die we de afgelopen jaren gehad hebben, en het is dus wachten op de volgende. Dat zou morgen kunnen zijn. De uitleg van onze socialistische vrienden, dat de krediet-crisis werd veroorzaakt door de banken, is daarom ook MI niet juist. Koen gaf dat ook aan: waarom zouden banken hebberiger zijn dan andere mensen in de samenleving?

Dat neemt niet weg dat er een aspect is dat door de Oostenrijkse school wordt gemist, voor zo ver ik het kan beoordelen. Dat aspect gaat over beslissingen maken. De Oostenrijkers en andere rechts-georienteerde economen geven aan dat de markt en geld - mits er geen (overheids)ingrepen zijn die de markt verstoren - er voor zorgen dat mensen de juiste beslissingen nemen, waardoor crisisen kunnen worden voorkomen.

Is dat ook zo?

Is prijs de enige en juiste indicator die we gebruiken om beslissingen te maken?

Iets waar ik persoonlijk van gruw, is goederen op krediet kopen. Het is iets waar mijn grootouders, mijn ouders en ikzelf mee zijn opgegroeid. Je koopt pas iets als je er het geld voor hebt. Daar zit geen logica achter, maar het is meer een (Calivinistische) tegeltjeswijsheid. Als je ziet hoe "goedkoop" geld - dwz een lening - is, dan is het eigenlijk best logisch dat veel mensen goederen op de pof kopen. Vorig jaar was ik bij een Amerikaanse collega, die qua carriere op hetzelfde punt zit als ik. Hij had een gigantisch huis met nieuwe meubels en apparatuur, terwijl ik in een leeg flatje net zo groot als zijn keuken woon. Trots vertelde hij me dat de rente zo laag stond, dat je toen kredieten zonder renteafbetaling kon krijgen. Waarom dan nu betalen, als later betalen net zo duur is?

Economisch gezien staat die gedachte als een huis. Maar gevoelsmatig zeg ik dat het een foute beslissing is.

Hetzelfde geldt voor graai- en roofkapitalisten. Ja, je kan als bedrijf bepaalde maatregelen invoeren die de winstgevendheid op de korte termijn verhogen. Maar als daardoor je bedrijf op de lange termijn naar de knoppen gaat, dan ben je MI niet goed bezig. Hebben de Oostenrijkers daar een antwoord op?

Jij en mijn vader zouden het 100% eens zijn als het gaat om lenen en kredieten.

Mijn vader heeft 2 jaar in Texas gewoond, en hij ergerde zich aan het lenen en spenderen van Amerikanen. Hij kreeg meteen 5 aanbiedingen voor credit cards in de bus. Zijn mening: Amerikanen consumeren teveel op de pof. Maar, hij ziet dat vele consumeren als een kapitalistisch exces. Immers, het compleet dereguleren van financiële markten stelt banken in staat mensen geld te lenen zonder ze fatsoenlijk voor te lichten. Hij quote ook graag Jimmy Carter: de limieten van de groei. Ondanks dat Carter inflationair beleid voerde waardoor de olie prijzen de pan uit reisde, stelde Carter dat groeien niet meer mogelijk is en dat Amerikanen minder op de pof moeten leven.

Mijn vader hecht belang aan sparen en produceren. De hogere levenstandaard van Amerikanen is niet te wijten aan dat ze harder werken of kapitalistischer zijn, maar omdat ze heel veel lenen middels een gedereguleerd bankenstelsel. Mijn vader wijst erop dat Amerika niks meer produceert, en Duitsland wel (Mercedes en BMW, wie wil er nou een GM?).

Dit toont de superioriteit aan het Europese hevig gereguleerd kapitalisme. Een sociaal-democratie is een betere staatsvorm.

Terug naar Nederland. Mijn vader is een PvdA'er en anti-Chicago school. Als ik lees over het economische beleid van Reagan en supply-side economics, lees ik iets terug wat mijn vader ook zegt: het belang van sparen en produceren. De verfoeide neo-liberalen zoals Friedman, Reagan en Thatcher zijn juist de mensen die het belang van sparen en produceren benadrukken.

Verkiezingen 2010:

Dus wat ik begrepen heb, is consumeren slecht voor het milieu, en het is ook slecht voor de economie omdat er ook geproduceerd moet worden. Maar, tijdens de debatten zeggen de SP en PvdA hele andere dingen. We moeten niet bezuinigen, want dat is slecht voor de economie. Job Cohen: "Wij omarmen Keynesianisme".

Nee, nu is het Mark Rutte die de supply-side vertegenwoordigd: "Wij doen niet aan koopkrachtgaranties, want dat zijn garanties op de pof."

Emile Roemer: "We moeten niet bezuinigen, want dan daalt de vraag, en dat is slecht voor de economie."

Dus ik heb mijn vader 2 jaar horen klagen dat consumeren slecht is, maar nu gaan ZIJN linkse partijen beweren dat consumeren goed is!

Nu snap ik het niet meer? Volgens mijn pa is de VVD een slechte partij die alleen maar de rijken wilt ontlasten. Maar als ik hem eerder gehoord heb, zou hij juist een VVD'er moeten zijn als je het belang van sparen en produceren ziet.

Ik snap het niet. Mijn vader heeft PvdA gestemd en ik VVD.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:07 schreef Illiberal het volgende:

[..]


Mijn vader hecht belang aan sparen en produceren. De hogere levenstandaard van Amerikanen is niet te wijten aan dat ze harder werken of kapitalistischer zijn, maar omdat ze heel veel lenen middels een gedereguleerd bankenstelsel. Mijn vader wijst erop dat Amerika niks meer produceert, en Duitsland wel (Mercedes en BMW, wie wil er nou een GM?).

Dit toont de superioriteit aan het Europese hevig gereguleerd kapitalisme. Een sociaal-democratie is een betere staatsvorm.

Dit is wel heel kort door de bocht. Duitsland heeft idd een prachtige industrie met hoogwaardige export, maar kijk naar Frankrijk, Spanje of Italie en je ziet gelijk dat het in "Europa" ook anders kan. En wat produceert Nederland nu eigenlijk? We hebben een goede agrarische sector en qua transport doen we het aardig (klote branche want veel overlast, maar zeer kleine marges).

En er is niks 'superieurs' aan het Europese systeem hoor

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:16 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dit is wel heel kort door de bocht. Duitsland heeft idd een prachtige industrie met hoogwaardige export, maar kijk naar Frankrijk, Spanje of Italie en je ziet gelijk dat het in "Europa" ook anders kan. En wat produceert Nederland nu eigenlijk? We hebben een goede agrarische sector en qua transport doen we het aardig (klote branche want veel overlast, maar zeer kleine marges).

En er is niks 'superieurs' aan het Europese systeem hoor

Mijn vader stelt dat Amerika niks produceert. Hij stelt vaak de vraag: "Wat maakt Amerika nou nog eigenlijk? Ik kan niks opnoemen. Duitsland en Japan daarentegen wel."

Hij stelt dat Amerikanen ook alleen voor korte-termijn winst gaan. Dit is ook de kern van de crisis (moral hazard) volgens hem. Organon is verkocht puur vanwege kort termijn denken.

Misschien denkt hij dat een sociaal-democratie beter is in het plannen voor de langere termijn. Je zou dus Organon kunnen redden, en dan hopen dat er in de lange termijn er baanbrekende innovaties uit dat bedrijf komen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:36 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Mijn vader stelt dat Amerika niks produceert. Hij stelt vaak de vraag: "Wat maakt Amerika nou nog eigenlijk? Ik kan niks opnoemen. Duitsland en Japan daarentegen wel."

Hij stelt dat Amerikanen ook alleen voor korte-termijn winst gaan. Dit is ook de kern van de crisis (moral hazard) volgens hem. Organon is verkocht puur vanwege kort termijn denken.

Misschien denkt hij dat een sociaal-democratie beter is in het plannen voor de langere termijn. Je zou dus Organon kunnen redden, en dan hopen dat er in de lange termijn er baanbrekende innovaties uit dat bedrijf komen.

Beetje lastig reageren aangezien je je pa citeert

Ik denk dat een democratie juist voor kort termijn winst gaat. De regeer periodes zijn 4 jaar, en die die 4 jaar kan een partij en/of coalitie zich bewijzen om de volgende verkiezingen weer de meeste zetelwinst te behalen. Mij lijkt het logisch dat in die 4 jaar wel dergelijke overheidsinterventies zijn die de economie (tijdelijk) moet opkrikken om weer stemmen te winnen. Ik denk dat de meeste overheidsinterventies ook niet zijn om de economie te verbeteren, maar om het welzijn van mensen te bevorderen, zodat mensen op deze partijen blijven stemmen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 16:01 schreef mlg het volgende:
Ik denk dat een democratie juist voor kort termijn winst gaat. De regeer periodes zijn 4 jaar, en die die 4 jaar kan een partij en/of coalitie zich bewijzen om de volgende verkiezingen weer de meeste zetelwinst te behalen. Mij lijkt het logisch dat in die 4 jaar wel dergelijke overheidsinterventies zijn die de economie (tijdelijk) moet opkrikken om weer stemmen te winnen. Ik denk dat de meeste overheidsinterventies ook niet zijn om de economie te verbeteren, maar om het welzijn van mensen te bevorderen, zodat mensen op deze partijen blijven stemmen.

Politieke partijen in NL zijn dan ook gewoon belangenpartijen. Daarom is het ook zo apart dat de VVD verfoeid wordt om dat ze voor de rijken opkomen terwijl de SP juist geroemd wordt omdat ze dit voor de arbeiders doen. Ondertussen het CDA voor de nodige christelijke invloed in het beleid en uiteindelijk interesseren ze zich alleen maar in hun eigen achterban, die krijgt immers de cadeautjes op kosten van de rest.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:19 schreef beeer het volgende:

[..]

Waar centrale plannertjes mee falen rekening te houden is dat mensen zich altijd tegen hun beleid zullen verzetten. De unintended consequences. Gevolg: meer centrale plannetjes om het ongewenste gedrag te corrigeren, wat ook weer tot unintended consequences leidt. And so on. Resultaat een enorme complexiteit aan regels met alle nare gevolgen van dien

Deels gaat dat wel op ja. Wat heeft het met mijn post te maken?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:36 schreef Illiberal het volgende:

[..]

Mijn vader stelt dat Amerika niks produceert. Hij stelt vaak de vraag: "Wat maakt Amerika nou nog eigenlijk? Ik kan niks opnoemen. Duitsland en Japan daarentegen wel."

Hij stelt dat Amerikanen ook alleen voor korte-termijn winst gaan. Dit is ook de kern van de crisis (moral hazard) volgens hem. Organon is verkocht puur vanwege kort termijn denken.

Misschien denkt hij dat een sociaal-democratie beter is in het plannen voor de langere termijn. Je zou dus Organon kunnen redden, en dan hopen dat er in de lange termijn er baanbrekende innovaties uit dat bedrijf komen.

We hebben hier al heel lang een sociaal-democratie. Zo geweldig gaat het hier niet.

De VS maken overigens behoorlijk wat. De agrarische sector doet het erg goed. Grondstoffen moet je niet onderschatten. Ook veel high-tech spul, zoals optica, computer(onderdelen), medicijnen en oorlogstuig. En een hele behoorlijke kapitaalgoederenindustrie. (Zware) vrachtauto's, dieselmotoren, vliegtuigen, graafmachines, electriciteitscentrales. Kijk eens wie er op de Dow Jones en Nasdaq vertegenwoordigd zijn, het zijn niet de minste bedrijven, die vaak nog steeds in de VS produceren. Overigens is het wel zo dat productie het land wordt uitgejaagd, vanwege alle regelgeving, maar zeker ook vanwege de absurd hoge belastingen voor bedrijven. Geen enkel ander Westers land (als ik het goed heb) heft zulke hoge belastingen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:08 schreef Lyrebird het volgende:
De VS maken overigens behoorlijk wat. De agrarische sector doet het erg goed. Grondstoffen moet je niet onderschatten. Ook veel high-tech spul, zoals optica, computer(onderdelen), medicijnen en oorlogstuig. En een hele behoorlijke kapitaalgoederenindustrie. (Zware) vrachtauto's, dieselmotoren, vliegtuigen, graafmachines, electriciteitscentrales. Kijk eens wie er op de Dow Jones en Nasdaq vertegenwoordigd zijn, het zijn niet de minste bedrijven, die vaak nog steeds in de VS produceren. Overigens is het wel zo dat productie het land wordt uitgejaagd, vanwege alle regelgeving, maar zeker ook vanwege de absurd hoge belastingen voor bedrijven. Geen enkel ander Westers land (als ik het goed heb) heft zulke hoge belastingen.

En wat te denken van entertainment? Hollywood films, tv-series, muziek, games, die gaan ook de hele wereld over.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 04:47 schreef Lyrebird het volgende:


Een euro die je ergens in een oude sok laat liggen, wordt automatisch meer waard, zonder dat je daar iets voor hoeft te doen. Dat mensen rationeel genoeg zouden zijn om dat te accepteren, geloof ik niet.

Het idee van de goudstandaard is dat het door de hele conjunctuurcyclus automatisch tegen stuurt in de richting van het middel. Maar de langtermijn deflatie is desastreus. In plaats van te investeren of te sparen, afhankelijk van de mate waarin je de economie kunt voorspelen, kun je consequent oppotten. Hoe meer mensen kiezen voor oppotten hoe sterke de deflatie (want steeds minder geld in omloop). Hoe sterker de deflatie, hoe maar mensen kiezen voor oppotten. Enzovoort.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2010 22:15:00 ]