Ik kan je nu al zeggen dat dat niet het geval zal zijn. En dat procederen in die zin gewoon zinloos is; TS heeft een bedrijf dus de advocaatskosten lopen heel hard op...quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:38 schreef bijderechter het volgende:
Kortom, bespaar niet en neem een advocaat in de arm. Ik zou eerst wel proberen te achterhalen of er wel geld te halen valt bij de verdachte..
Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:53 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Ik kan je nu al zeggen dat dat niet het geval zal zijn. En dat procederen in die zin gewoon zinloos is; TS heeft een bedrijf dus de advocaatskosten lopen heel hard op...
Je bent echt redelijk dom jij he?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:20 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?
Als de politie de zaak rond kan krijgen, dan gaat een civiele zaak je geen problemen opleveren. Het kost echter wel geld en veel tijd en dat moet je er voor over hebben.
Omdat? Zeg ik nu echt dingen wezenlijk andersquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:41 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Je bent echt redelijk dom jij he?
Deze zin is nu niet echt bijster intelligent:quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:03 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Omdat? Zeg ik nu echt dingen wezenlijk anders
Ik noemde al dat aangifte doen verstandig was, ik zei nergens dat hij de dader zelf kon vervolgen. Ik zei echter enkel en alleen dat een civiele zaak verstandiger was omdat het strafrechtelijke helemaal niet zo interessant is voor TS, omdat de schadevergoedingen daarin altijd simpel vastgesteld moeten kunnen worden en dat is hier niet echt het geval. Om zijn schade vergoed te kunnen krijgen is een civiele zaak dus beter.
VERVOLGENS zei ik dat dat wel veel geld gaat kosten en tijd en dat het dus zaak is eerst te kijken of de dader wel geld heeft.
Dus waar maak ik nu zo'n oerdomme opmerking?
Jij zegt aan de ene kant dat aangifte doen verstandig is, maar een civiele zaak niet. Daarbij ga je er al van uit dat de dader geen geld heeft, de kosten niet op de dader kunnen worden verhaald etc. Waarom daar bij voorbaat van uit gaan, als je weet dat in het strafproces het schadeverhaal niet zo uitgebreid aan bod komt.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 02:51 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Deze zin is nu niet echt bijster intelligent:
"Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?"
Waarom daarover gesproken wordt (door mij vooral) heb ik al gezegd, het schadeverhaal in een strafproces is niet echt denderend te noemen. Om maar even kracht bij mijn woorden te zetten:quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 08:33 schreef TronCarter het volgende:
Het zou geheel aan mij kunnen liggen, maar waarom word er gesproken over een civiele zaak aanspannen om de schade te verhalen?
Als er naar aanleiding van de aangifte een strafzaak komt, kan er gewoon gevoegd worden. Dit proces is bedoeld zodat je bij afloop van een strafzaak je schade toegewezen krijgt of de rechter bepaald dat dit in een civiele zaak moet.
Ik denk dat in dit geval de schade niet eenvoudig is vast te stellen. Dat er schade is ontstaan misschien nog wel, maar de hoogte van dat bedrag waarschijnlijk niet. Als je dan echt waar voor je geld wilt is een civiele zaak dus veel beter geschikt.quote:Wat betekent: voeging in het strafproces als benadeelde partij?
Dit is een belangrijke manier om relatief eenvoudig schade op de dader te verhalen. In feite gaat het hier om een civiele procedure binnen het strafproces.
Maar juist omdat het als het ware een procedure binnen een procedure gaat, kan uw schade slechts summier behandeld worden.
De strafrechter heeft slechts beperkte tijd en middelen om uw schade te beoordelen. Mede daarom beoordeelt hij allereerst of uw schadeclaim voldoende eenvoudig van aard is. Dat wil zeggen: zonder veel moeite kan worden vastgesteld.
Als dat niet het geval is, kan de rechter u niet-ontvankelijk verklaren. Dat wil dan zeggen dat de strafrechter uw schadeclaim niet in behandeling neemt en u verwijst naar de burgerlijke rechter.
Ik kan je geen reeel bedrag noemen, ik kan je wel met klem adviseren om zo snel als maar kan een civielrechtelijke advocaat in de arm te nemen en een zaak te starten voor de schadevergoeding voor de naamsderving en misschien eventueel een kort geding en dwangsom voor elke keer dat hij het weer doet? Ik weet het niet. Als hij veroordeelt wordt staat de onrechtmatigheid van zijn handelen bij dit soort praktijken eigenlijk al vast en de proceskosten kun je terug krijgen (het zal gaan om bedragen die de kantonrechtbanksgrens te boven komen vermoed ik).quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:17 schreef jochem8 het volgende:
Mijn bedrijfsnaam wordt door het slijk gehaald door al deze negativiteit. Nu is mijn vraag: Wat kan ik hier tegen doen? De gedupeerden hebben reeds aangifte gedaan en de politie zegt hier wat mee te gaan doen, maar hoe meer aangiftes, des te beter. Naam, voor zover hij zijn echte naam gebruikt, rekeningnummer, e-mailadres en telefoonnummer zijn mij bekend. Ook staat er een BTW-nummer op de factuur dat niet de mijne is, maar wellicht verzonnen of misschien daadwerkelijk van de oplichter.
Naast de geleden schade van de gedupeerden vraag ik mij af of ik een schadevergoeding kan eisen. Wat is een reëel bedrag?
Heel goed! Kale kippen, die ken je vast wel. Als puntje bij paaltje komt, zal meneer de vriendelijke oplichter echt niet opeens goudeerlijk zijn en nu al geld reserveren zodat ie de evt. schadevergoeding kan betalen mocht dat bepaald worden in een vonnis.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:49 schreef bijderechter het volgende:
[quote]
Jij zegt aan de ene kant dat aangifte doen verstandig is, maar een civiele zaak niet. Daarbij ga je er al van uit dat de dader geen geld heeft, de kosten niet op de dader kunnen worden verhaald etc.
Stel die vraag maar opnieuw.quote:Kortom, ik stelde jou een vraag, waar trouwens geen antwoord op kwam, en die lijkt me relevant.
En je denk dat dat in een civiele zaak wel makkelijk vast te stellen is? Waar voor je geld? Je bedoelt daarmee een vonnis tot schadevergoeding a raison van ettelijke uurtjes advocaatskosten, griffierechten, deurwaarderskosten in de hoop daar ooit een paar centen te kunnen ontvangen van een oplichter die ongetwijfeld het nodige op naam van een ander heeft staan zodat beslag niet mogelijk is..quote:Waarom daarover gesproken wordt (door mij vooral) heb ik al gezegd, het schadeverhaal in een strafproces is niet echt denderend te noemen. Om maar even kracht bij mijn woorden te zetten:
[..]
Ik denk dat in dit geval de schade niet eenvoudig is vast te stellen. Dat er schade is ontstaan misschien nog wel, maar de hoogte van dat bedrag waarschijnlijk niet. Als je dan echt waar voor je geld wilt is een civiele zaak dus veel beter geschikt.
Kortom, jij hebt reserveringen bij een civiele zaak, ik ook, maar ik zijn alleen dat een civiele zaak meer op zijn plaats was als het om schadevergoeding ging. Dat het geen haalbare kaart zou worden wellicht gaf ik ook al aan, maar dat zal bij een strafproces dan ook niks worden.quote:
Ik hoef mijn schoenen niet op te eten, ik had toch gelijk, maar besloot het maar te laten gaan.quote:Hoe smaakten je schoenen trouwens?
Nope... ik kan je zo wat bankafschriften van overboekingen laten zien aan mij verstuurd, waarin automatisch de adressen meegestuurd waren. Ik verwacht niet dat 1- een oplichter die zn geld terugstort naar mij bewust zn adresgegevens meestuurt (ING/Postbank) en dat ik 2- bij mensen die bij mij wat via marktplaats hebben gekocht mij in hun adresboek opnemen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Kortom, jij hebt reserveringen bij een civiele zaak, ik ook, maar ik zijn alleen dat een civiele zaak meer op zijn plaats was als het om schadevergoeding ging. Dat het geen haalbare kaart zou worden wellicht gaf ik ook al aan, maar dat zal bij een strafproces dan ook niks worden.
Ik zeg niet dat het in een civiele zaak makkelijker vast te stellen is, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er meer tijd, gelegenheid en meer expertise bij de rechter is in een civiele zaak om je schade goed te verhalen.
[..]
Ik hoef mijn schoenen niet op te eten, ik had toch gelijk, maar besloot het maar te laten gaan.
Ik had gemaild met ING om een klacht in te dienen, bleek mijn eigen fout te zijn. Ik had mijn vriendin in mijn adresboek staan en daarom kwamen haar volledige gegevens op het afschrift te staan. Normaal staat er dus alleen een rekeningnummer en eventueel een plaatsnaam.
Kortom, je hebt me nog steeds niet op een fout kunnen betrappen, hoe graag je dat (om één of andere reden) ook wilt
Reserveringen? Leg even uit wat je daarmee bedoelt? Ikke niet snappen...quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:
Kortom, jij hebt reserveringen bij een civiele zaak, ik ook, maar ik zijn alleen dat een civiele zaak meer op zijn plaats was als het om schadevergoeding ging. Dat het geen haalbare kaart zou worden wellicht gaf ik ook al aan, maar dat zal bij een strafproces dan ook niks worden.
Om je schade goed te verhalen moeten er bronnen zijn waar de opgelegte schadevergoeding mee betaald kan worden. Bij de rechter haal je slechts een vonnis en zul je altijd je vordering sterk moeten onderbouwen.quote:Ik zeg niet dat het in een civiele zaak makkelijker vast te stellen is, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er meer tijd, gelegenheid en meer expertise bij de rechter is in een civiele zaak om je schade goed te verhalen.
Ah, dus als iemand in je adresboek staat, dan krijg je die gegevens te zien!quote:Ik hoef mijn schoenen niet op te eten, ik had toch gelijk, maar besloot het maar te laten gaan.
Ik had gemaild met ING om een klacht in te dienen, bleek mijn eigen fout te zijn. Ik had mijn vriendin in mijn adresboek staan en daarom kwamen haar volledige gegevens op het afschrift te staan. Normaal staat er dus alleen een rekeningnummer en eventueel een plaatsnaam.
Kortom, je hebt me nog steeds niet op een fout kunnen betrappen, hoe graag je dat (om één of andere reden) ook wilt
Idd, op de middelbare scholen worden al tientallen jaren naieve scholieren gewerfd dat door enkel hun rekeningnummer af te staan zij daarvoor betaald worden.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:42 schreef Inlognaam het volgende:
Overigens zullen die rekeningen wel weer van naieve stromannetjes zijn. Mensen die tegen betaling hun pasjes 'uitlenen' aan onbekenden waarna er gestort wordt, leeggetrokken wordt en alles weg is. (En de arme zieltjes die hieraan meewerkten en hun rekening ter beshcikking stelden dus opdraaien voor deze gelden.
Je bent gewoon een enorme droeftoeter... Ik zeg niet dat het geen zin heeft, ik zeg dat ik mn twijfels heb of dat wel zin heeft ivm de potentiele aanwezigheid van de bekende kale kip en een jarenlange strijd. Voegen in het strafproces is makkelijker, ook bij een complexe schadeclaim is dat mogelijk. Je moet ook niet vergeten dat indien de oplichter gepakt wordt er vast wel meerdere mensen zijn die zich voegen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 14:05 schreef bijderechter het volgende:
Inlognaam, je hebt helemaal gelijkHoe heb ik zo stom kunnen zijn, alles wat jij zegt klopt en ik klets maar uit mijn nek, ik geef het toe.
Ik zie bij al mijn betalingen een volledig adres staan, stom dat ik dat nu pas zie!
En een civiele zaak heeft helemaal geen zin, want je voegen in het strafproces is veel makkelijker, ongeacht de complexiteit van je schadeclaim, ook daarin heb je helemaal gelijk, nu begrijp ik het allemaal pas.
Jemig, jij moet echt al vele jaren rechten gestudeerd hebben zeg, respect, ik zal nooit meer aan je twijfelen
En dat zei ik niet meteen zelf ook en daarna nog 100 keerquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 17:07 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Je bent gewoon een enorme droeftoeter... Ik zeg niet dat het geen zin heeft, ik zeg dat ik mn twijfels heb of dat wel zin heeft ivm de potentiele aanwezigheid van de bekende kale kip en een jarenlange strijd. Voegen in het strafproces is makkelijker, ook bij een complexe schadeclaim is dat mogelijk. Je moet ook niet vergeten dat indien de oplichter gepakt wordt er vast wel meerdere mensen zijn die zich voegen.
Wie zegt dat de schade van TS complex is? Als ie een redelijk verhaal heeft en dat kan onderbouwen hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Echter, dat is niet aan ons om te oordelen. Voegen kan altijd en is in die zin gewoon aan te raden.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 17:40 schreef bijderechter het volgende:
[..]
En dat zei ik niet meteen zelf ook en daarna nog 100 keer
En ik laat je zwart op wit zien en weet uit eigen ervaring dat een complexe schadevergoeding niet thuishoort in het strafproces, maar nóg weet jij het beter?
En ik zei bankafschrift, ik bedoelde uiteraard internetbankieren, wie krijgt er tegenwoordig nog papieren afschriften.
En steeds dat schelden, echt het is niet nodig, maar kennelijk heb je het nodig om je punten kracht bij te zetten. Ik doe dat liever met kennis en ervaring
Jij weet echt van gekkigheid niet wat je allemaal moet zeggen om te proberen om je gelijk te krijgen he.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 18:36 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Wie zegt dat de schade van TS complex is? Als ie een redelijk verhaal heeft en dat kan onderbouwen hoeft dat helemaal niet zo te zijn. Echter, dat is niet aan ons om te oordelen. Voegen kan altijd en is in die zin gewoon aan te raden.
Ook ik heb ervaring met civiele rechtszaken en weet dus uit eigen ervaring dat procederen bij een civiele rechter tijdrovend, duur en bovendien vermoeiend is. Voor je het weet ben je 3-4-5 jaar verder voordat er een (eind)vonnis is. Om maar te zwijgen van hoe lastig het is/kan zijn om je gelijk te krijgen. En dan heb je het nog niet eens over het innen van de evt. toegewezen schadevergoeding daarna. Dat geld moet er natuurlijk wel zijn... Die oplichter zal ongetwijfeld wel een advocaat op basis van toevoeging krijgen (want: zielig, uitkering, enz...) zo krom is het recht hier namelijk.
Ik zie op internetbankieren adresgegevens van mensen die niet in mijn adresboek staan. Mensen die dus voor een aankoop via marktplaats ofzo geld hebben overgemaakt naar mij. Die adresgegevens hebben ze niet zelf erbij gezet, maarworden kennelijk automatisch meeverzonden met de overboeking.
Maar goed, wat ik wel vreemd vind is dat jij aanraad om naar de rechter te gaan. Want in een ander topic had je het over 'verwijtbaar gedrag' omdat een particulier zn adresgegevens en rekeninggegevens heeft doorgegeven aan een marktplaats-koper en met die gegevens gefraudeerd is. TS is dus ook heel verwijtbaar bezig geweest, want hij heeft zn bedrijfsgegevens online gegooid incl. de naam van de medewerker! Oei, oei, je weet wat dat betekent he? Verwijtbaar gedrag= schuld aanwezig = geen volledige schadevergoeding..., maar toch adviseren om een advocaat erop te zetten en kosten te maken voor een vonnis in de hoop schadevergoeding te krijgen. Die wil het interessant zijn, wel geind moet kunnen worden.
Maar goed, je hebt vast een weerwoordquote:Geachte ***,
>
> Begrijpelijk dat u contact met ons opneemt over uw adresgegevens die worden meegestuurd als u een betaling doet.
>
> Als u een bedrag overschrijft wordt er enkel uw naam en woonplaats mee gestuurd. Uw adres is niet zichtbaar bij een overschrijving. Wij verzoeken u dan ook toe te lichten waar u heeft gezien dat uw adres ook meegestuurd wordt. Wanneer u hier ook een bewijs van heeft op een afschrift of in Mijn ING verzoeken wij u dit mee te sturen. Wij zoeken dan graag het een en ander voor u uit.
>
> Met vriendelijke groet,
> ING Klantenservice
>
> Dhr. A.L. Westerhoff
> Manager Verkoop en Service
Eens.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 17:26 schreef Sessy het volgende:
E.e.a. ter overvloede: een civiele en een strafrechtelijke rechtsgang sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Mocht de strafrechtelijke gevoegde vordering niet kunnen i.v.m. complexiteit, kan je alsnog bij de civiele rechter terecht (wel opletten met verjaringstermijnen, google "opschorten van verjaring"). Ne bis in idem geldt hierbij niet.
Je kan dus ALTIJD naar de politie om daar je verhaal te doen en te kijken of er aangifte mogelijk is. Ik denk persoonlijk alleen dat je daar niets mee opschiet, in tegenstelling tot de slachtoffers van de fraude, maar aangifte neemt maar een uurtje of twee in beslag dus proberen - doen.
Plus, civielrechtelijk kan je kijken of er iets mogelijk is van dwangsom voor elke nieuwe gebruik van je naam.
Het enige wat TS wil is dat ze ophouden zijn bedrijfsnaam te gebruiken. Dus.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 18:49 schreef Inlognaam het volgende:
Zodra de oplichting bekend geraakt is, switchen ze.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 18:46 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Jij weet echt van gekkigheid niet wat je allemaal moet zeggen om te proberen om je gelijk te krijgen he.
Ik zei dat als iemand zonder aanleiding en noodzaak persoonlijke gegevens weggeeft hij wat mij betreft dom bezig is. Als iemand een bedrijf heeft en daarom die gegevens online heeft staan, valt dat denk jij dan onder 'zonder aanleiding en zonder noodzaak'?
En je zei dat de ING volledige NAW gegevens meestuurt. Hier even de tekst van de ING zelf:
[..]
Maar goed, je hebt vast een weerwoord
En je blijft maar doorgaan over het feit dat het tijdrovend is etc. etc. Dat wéét ik, dat zeg ik in mijn eerste post ook al, waarom blijf je daar over doorgaan? Dat het tijdrovend is, neemt toch niet weg dat het een beter past in dit geval. Bedrijfsschade door naamsbeschadiging is niet simpel vast te stellen, als jij dat wel vindt, prima, verschillen we toch lekker van mening.
TS zal misschien bij een eventuele veroordeling wel wat schade toegekent krijgen, dat heb ik nooit ontkent. Ik zeg enkel dat als hij het écht goed wil aanpakken en de dader heeft geld, dat hij beter een civiele zaak kan starten.
Einde discussie
Dat is wat je zegt... ik zeg: denk aan de kosten, denk aan de tijd en denk aan het potentiele financiele risico dat je loopt als je overweegt om het civielrechtelijk aan te kaarten teneinde schadevergoeding te vorderen. Is het dan nog lonend? Vrees van nietquote:Kortom, bespaar niet en neem een advocaat in de arm. Ik zou eerst wel proberen te achterhalen of er wel geld te halen valt bij de verdachte
Dat zal wel zo gestopt zijn vermoed ik. Daar hoeft niet om geprocedeerd worden denk ik zo. Maar goed, om te procederen moet er eerst een dader gevonden worden wat helaas over het algemeen niet zo makkelijk is.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 18:53 schreef Sessy het volgende:
[..]
Het enige wat TS wil is dat ze ophouden zijn bedrijfsnaam te gebruiken. Dus.
Volgens TS had hij deze informatie al. Neemt niet weg dat zoals iemand al eerder aangaf; van een kale kip niet te plukken valtquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 19:33 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Dat zal wel zo gestopt zijn vermoed ik. Daar hoeft niet om geprocedeerd worden denk ik zo. Maar goed, om te procederen moet er eerst een dader gevonden worden wat helaas over het algemeen niet zo makkelijk is.
Dat is trouwens wel een heel goed idee!quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 22:59 schreef Inlognaam het volgende:
Misschien is het dus geen gekke gedachte om een soort van waarschuwing op je site te zetten juist voor de mensen die wel googlen alvorens te bestellen?
Dit topic zou zoveel leuker worden als je wat minder op de man zou spelen.quote:
Kwestie van de financiële positie van de dader in kaart brengen en vervolgens conservatoir beslag leggen.quote:Al met al ben je dus jaren bezig en heeft de oplichter ook jaren de kans het geld weg te sluizen
Ja, best stom van je he? Ook de gedachte dat zo'n betaling wel eens via een katvanger kan lopen is heel erg stom. Het is gewoon van de oplichter zelf, dus die heb je gewoon bij zijn balletjes dan.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 14:05 schreef bijderechter het volgende:
Ik zie bij al mijn betalingen een volledig adres staan, stom dat ik dat nu pas zie!
Met daarbij duidelijk je bankrekeningnummer en dat betalingen aan andere bankrekeningnummers dus van oplichters zijn!quote:Op zondag 8 augustus 2010 10:47 schreef Mikkie het volgende:
Ik denk dat het niet eens heel verkeerd zou zijn om even een berichtje op je website te plaatsen inderdaad. Toekomstige slachtoffers die je website bekijken kopen dan tenminste niet meer via MP.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |