Juridisch advies gevraagd; oplichting via MP onder mijn

Heb je zelf al aangifte gedaan van identiteitsdiefstal, laster of iets in die richting?

Als je nou eens begint met aangifte doen.

Heb je zelf al aangifte gedaan? Wegens vervalsing van gegevens ofzo.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ aangifte doen dus.

Ene A Abelen ? Ik heb precies hetzelfde meegemaakt .
Wat je idd moet doen om te beginnen is z.s.m. aangifte doen .

Volgens mij is dit vooral (niet geheel) een civiele zaak.

Bij een strafzaak wordt er maar tot enige mate het schadeverhaal meegenomen. Om je schade werkelijk goed te verhalen lijkt het me zinniger een civiele zaak te starten. De politie is er om strafbare feiten aan te pakken en voor die strafbare feiten straf te eisen, niet zozeer schadevergoeding te regelen. Dat gebeurd ook wel, maar gebeurd maar in beperkte mate.

Echter door een veroordeling (wellicht) in een strafproces sta je natuurlijk wel sterker bij de civiele rechter, er is immers al bewezen dat de feiten hebben plaatsgevonden.

Kortom, bespaar niet en neem een advocaat in de arm. Ik zou eerst wel proberen te achterhalen of er wel geld te halen valt bij de verdachte..

Maakt ie gebruik van een emailaccount @hushmail.com toevallig?

Contact opnemen met de bank van het rekeningnummer en zorgen dat je de afdeling 'fraude' o.i.d. te spreken krijgt. Zij kunnen de rekening blokkeren; gedupeerden kunnen wellicht terugbetaald worden.

Verder, naar de politie natuurlijk om aangifte te doen. Jouw bedrijf is de dupe en krijgt een slechte naam. De topics die erover gestart worden blijven wel lange tijd op het net circuleren... met alle negatieve gevolgen.

En, misschien een berichtje plaatsen op je website, zodat eenieder die verder zoekt op de hoogte wordt gebracht van de mogelijke fraude en het misbruiken van je gegevens. Ook voor reeds bestaande klanten kan dit denk ik wel onzekerheid wegnemen als een en ander hen ter ore komt.


Schadevergoeding kun je wel schudden denk ik. Ook al zou je daar recht op hebben en deze toegekregen krijgen via een vonnis, de centen zijn allang verdwenen natuurlijk. Die worden direct na betaling doorgesluist natuurlijk en vallen niet meer te achterhalen of alles staat op andermans naam.


Overigens zullen die rekeningen wel weer van naieve stromannetjes zijn. Mensen die tegen betaling hun pasjes 'uitlenen' aan onbekenden waarna er gestort wordt, leeggetrokken wordt en alles weg is. (En de arme zieltjes die hieraan meewerkten en hun rekening ter beshcikking stelden dus opdraaien voor deze gelden.

[ Bericht 47% gewijzigd door Inlognaam op 06-08-2010 22:52:21 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 22:38 schreef bijderechter het volgende:

Kortom, bespaar niet en neem een advocaat in de arm. Ik zou eerst wel proberen te achterhalen of er wel geld te halen valt bij de verdachte..

Ik kan je nu al zeggen dat dat niet het geval zal zijn. En dat procederen in die zin gewoon zinloos is; TS heeft een bedrijf dus de advocaatskosten lopen heel hard op...

Jochem, naast aangifte doen heb je grote kans dat deze oplichter al ergens op een internetoplichtingssite vermeld staat. Post daar en vraag om raad. Die hebben veel ervaring hiermee.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 22:53 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Ik kan je nu al zeggen dat dat niet het geval zal zijn. En dat procederen in die zin gewoon zinloos is; TS heeft een bedrijf dus de advocaatskosten lopen heel hard op...

Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?
Als de politie de zaak rond kan krijgen, dan gaat een civiele zaak je geen problemen opleveren. Het kost echter wel geld en veel tijd en dat moet je er voor over hebben.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 23:20 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?
Als de politie de zaak rond kan krijgen, dan gaat een civiele zaak je geen problemen opleveren. Het kost echter wel geld en veel tijd en dat moet je er voor over hebben.

Je bent echt redelijk dom jij he?

Het gaat hier om oplichting met het gebruik van valse gegevens. Dat is strafrechtelijk en kun je niet zelf vervolgen. Dat is de taak van het OM dus daarom moet je aangifte doen. Die zullen dus de dader moeten vinden en dan vervolgen.

Een civiele zaak zal in die zin geen problemen opleveren, dat ie best wel kans zou maken om deze zaak te winnen. Maar, je zegt het zelf al: 'Het kost echter wel geld en veel tijd en dat moet je er voor over hebben."
Je moet een afweging maken of dat het wel allemaal waard is. Ik denk dat dat niet het geval is; het kost je een berg geld en de kans dat je daarvan uiteindelijk iets terugziet is klein.

TS heeft een voordeel; dat een vriend van hem advocaat is en wellicht wel een en ander zonder veel kosten wil doen. Is dat niet het geval, dan is TS zomaar enkele duizenden euro's kwijt, als ie al de dader kan vinden die dit allemaal op zn geweten heeft. En dan moet ie bij een vonnis ook nog eens hopen dat de toegewezen schadevergoeding verhaald kan worden. In casu vrees ik dat dat niet het geval zal zijn eigenlijk, want van een kale kip kun je niet plukken...

Schadevergoeding zal ook niet hoog zijn want we leven nog altijd in een land dat criminelen meer rechten geeft dan de slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 23:41 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Je bent echt redelijk dom jij he?

Omdat? Zeg ik nu echt dingen wezenlijk anders

Ik noemde al dat aangifte doen verstandig was, ik zei nergens dat hij de dader zelf kon vervolgen. Ik zei echter enkel en alleen dat een civiele zaak verstandiger was omdat het strafrechtelijke helemaal niet zo interessant is voor TS, omdat de schadevergoedingen daarin altijd simpel vastgesteld moeten kunnen worden en dat is hier niet echt het geval. Om zijn schade vergoed te kunnen krijgen is een civiele zaak dus beter.

VERVOLGENS zei ik dat dat wel veel geld gaat kosten en tijd en dat het dus zaak is eerst te kijken of de dader wel geld heeft.

Dus waar maak ik nu zo'n oerdomme opmerking?

Al contact gehad met Marktplaats betreffende je gegevens? Lijkt me naast de politie een van de eerste plaatsen om aan te kloppen? Als er één bedrijf is wat een lans voor je kan breken... Niettemin, ik vermoed dat het met je bedrijfsgegevens wel los gaat lopen, te meer je het voornamelijk over schadevergoedingen hebt en uit lijkt op geldelijk gewin.

Dus.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 00:03 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Omdat? Zeg ik nu echt dingen wezenlijk anders

Ik noemde al dat aangifte doen verstandig was, ik zei nergens dat hij de dader zelf kon vervolgen. Ik zei echter enkel en alleen dat een civiele zaak verstandiger was omdat het strafrechtelijke helemaal niet zo interessant is voor TS, omdat de schadevergoedingen daarin altijd simpel vastgesteld moeten kunnen worden en dat is hier niet echt het geval. Om zijn schade vergoed te kunnen krijgen is een civiele zaak dus beter.

VERVOLGENS zei ik dat dat wel veel geld gaat kosten en tijd en dat het dus zaak is eerst te kijken of de dader wel geld heeft.

Dus waar maak ik nu zo'n oerdomme opmerking?

Deze zin is nu niet echt bijster intelligent:
"Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?"

Het zou geheel aan mij kunnen liggen, maar waarom word er gesproken over een civiele zaak aanspannen om de schade te verhalen?
Als er naar aanleiding van de aangifte een strafzaak komt, kan er gewoon gevoegd worden. Dit proces is bedoeld zodat je bij afloop van een strafzaak je schade toegewezen krijgt of de rechter bepaald dat dit in een civiele zaak moet.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 02:51 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Deze zin is nu niet echt bijster intelligent:
"Waarom zou procederen zinloos zijn als je tegelijkertijd aangifte doen wel zinvol acht?"

Jij zegt aan de ene kant dat aangifte doen verstandig is, maar een civiele zaak niet. Daarbij ga je er al van uit dat de dader geen geld heeft, de kosten niet op de dader kunnen worden verhaald etc. Waarom daar bij voorbaat van uit gaan, als je weet dat in het strafproces het schadeverhaal niet zo uitgebreid aan bod komt.

Kortom, ik stelde jou een vraag, waar trouwens geen antwoord op kwam, en die lijkt me relevant.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 08:33 schreef TronCarter het volgende:
Het zou geheel aan mij kunnen liggen, maar waarom word er gesproken over een civiele zaak aanspannen om de schade te verhalen?
Als er naar aanleiding van de aangifte een strafzaak komt, kan er gewoon gevoegd worden. Dit proces is bedoeld zodat je bij afloop van een strafzaak je schade toegewezen krijgt of de rechter bepaald dat dit in een civiele zaak moet.

Waarom daarover gesproken wordt (door mij vooral) heb ik al gezegd, het schadeverhaal in een strafproces is niet echt denderend te noemen. Om maar even kracht bij mijn woorden te zetten:

quote:

Wat betekent: voeging in het strafproces als benadeelde partij?

Dit is een belangrijke manier om relatief eenvoudig schade op de dader te verhalen. In feite gaat het hier om een civiele procedure binnen het strafproces.

Maar juist omdat het als het ware een procedure binnen een procedure gaat, kan uw schade slechts summier behandeld worden.

De strafrechter heeft slechts beperkte tijd en middelen om uw schade te beoordelen. Mede daarom beoordeelt hij allereerst of uw schadeclaim voldoende eenvoudig van aard is. Dat wil zeggen: zonder veel moeite kan worden vastgesteld.

Als dat niet het geval is, kan de rechter u niet-ontvankelijk verklaren. Dat wil dan zeggen dat de strafrechter uw schadeclaim niet in behandeling neemt en u verwijst naar de burgerlijke rechter.

Ik denk dat in dit geval de schade niet eenvoudig is vast te stellen. Dat er schade is ontstaan misschien nog wel, maar de hoogte van dat bedrag waarschijnlijk niet. Als je dan echt waar voor je geld wilt is een civiele zaak dus veel beter geschikt.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 22:17 schreef jochem8 het volgende:
Mijn bedrijfsnaam wordt door het slijk gehaald door al deze negativiteit. Nu is mijn vraag: Wat kan ik hier tegen doen? De gedupeerden hebben reeds aangifte gedaan en de politie zegt hier wat mee te gaan doen, maar hoe meer aangiftes, des te beter. Naam, voor zover hij zijn echte naam gebruikt, rekeningnummer, e-mailadres en telefoonnummer zijn mij bekend. Ook staat er een BTW-nummer op de factuur dat niet de mijne is, maar wellicht verzonnen of misschien daadwerkelijk van de oplichter.

Naast de geleden schade van de gedupeerden vraag ik mij af of ik een schadevergoeding kan eisen. Wat is een reëel bedrag?

Ik kan je geen reeel bedrag noemen, ik kan je wel met klem adviseren om zo snel als maar kan een civielrechtelijke advocaat in de arm te nemen en een zaak te starten voor de schadevergoeding voor de naamsderving en misschien eventueel een kort geding en dwangsom voor elke keer dat hij het weer doet? Ik weet het niet. Als hij veroordeelt wordt staat de onrechtmatigheid van zijn handelen bij dit soort praktijken eigenlijk al vast en de proceskosten kun je terug krijgen (het zal gaan om bedragen die de kantonrechtbanksgrens te boven komen vermoed ik).


Voegen in het strafproces kan alleen bij EENVOUDIGE zaken (vandalisme met herstelrekening van een garage voor je auto, ziekenhuisrekening, etc) en bovendien ik dacht tot maximaal 1500 euro. De goede naam van een beetje een bedrijf is aanzienlijk meer waard hoor. Ik ken iemand die duizenden euros voor de naam van een eenmanszaak heeft betaald bijvoorbeeld (en hij is echt niet afgezet of zo wat dat betreft)

[ Bericht 5% gewijzigd door Sessy op 07-08-2010 18:55:51 ]

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 11:49 schreef bijderechter het volgende:

[quote]

Jij zegt aan de ene kant dat aangifte doen verstandig is, maar een civiele zaak niet. Daarbij ga je er al van uit dat de dader geen geld heeft, de kosten niet op de dader kunnen worden verhaald etc.

Heel goed! Kale kippen, die ken je vast wel. Als puntje bij paaltje komt, zal meneer de vriendelijke oplichter echt niet opeens goudeerlijk zijn en nu al geld reserveren zodat ie de evt. schadevergoeding kan betalen mocht dat bepaald worden in een vonnis.

Waarom daar bij voorbaat van uit gaan, als je weet dat in het strafproces het schadeverhaal niet zo uitgebreid aan bod komt.
[/quote]

Weer zo'n domme reactie van je. Hoe uitgebreid het aan bod komt in het strafproceis is niet relevant en staat volledig los van of deze vrolijke flierefluiter wel of geen geld heeft.

Ik vraag me inderdaad af of een civiele zaak inderdaad wel al die tijd, moeite en advocaatskosten waard zijn en of het dus wel lonend is. Meestal zijn die ratten namelijk wel zo sluw om geld weg te sluizen waardoor ze weer een kale kip zijn. Ondertusen ga je dus jaren procederen voor een schadevergoeding, ben je bakken geld kwijt aan advocaatskosten in de hoop een paar centen schadevergoeding te kunnen vangen. Die moet je ook nog eens toegewezen zien te krijgen... Al met al ben je dus jaren bezig en heeft de oplichter ook jaren de kans het geld weg te sluizen tenzij er succesvol beslag kan worden gelegd. Ik denk dat TS daar niet op zit te wachten eigenlijk?

quote:

Kortom, ik stelde jou een vraag, waar trouwens geen antwoord op kwam, en die lijkt me relevant.

Stel die vraag maar opnieuw.

quote:

Waarom daarover gesproken wordt (door mij vooral) heb ik al gezegd, het schadeverhaal in een strafproces is niet echt denderend te noemen. Om maar even kracht bij mijn woorden te zetten:
[..]

Ik denk dat in dit geval de schade niet eenvoudig is vast te stellen. Dat er schade is ontstaan misschien nog wel, maar de hoogte van dat bedrag waarschijnlijk niet. Als je dan echt waar voor je geld wilt is een civiele zaak dus veel beter geschikt.

En je denk dat dat in een civiele zaak wel makkelijk vast te stellen is? Waar voor je geld? Je bedoelt daarmee een vonnis tot schadevergoeding a raison van ettelijke uurtjes advocaatskosten, griffierechten, deurwaarderskosten in de hoop daar ooit een paar centen te kunnen ontvangen van een oplichter die ongetwijfeld het nodige op naam van een ander heeft staan zodat beslag niet mogelijk is..

Het enige punt dat je geeft en waar ik het mee eens ben is dat je voor een schadevergoeding een civiele zaak zal moeten aanspannen. Maar dat dat waar voor je geld gaat opleveren? Ik heb hele grote twijfels.

__________________________

Maar, om in jouw redenatie te blijven. De rechter zal TS vast geen schadevergoeding toewijzen want dat TS dit is overkomen is immers hem te verwijten want hij had natuurlijk nooit de naam van zn medewerker en zijn gegevens online moeten zetten!

Hoe smaakten je schoenen trouwens?

[ Bericht 15% gewijzigd door Inlognaam op 07-08-2010 13:27:12 ]

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:09 schreef Inlognaam het volgende:

//heel verhaal//

Kortom, jij hebt reserveringen bij een civiele zaak, ik ook, maar ik zijn alleen dat een civiele zaak meer op zijn plaats was als het om schadevergoeding ging. Dat het geen haalbare kaart zou worden wellicht gaf ik ook al aan, maar dat zal bij een strafproces dan ook niks worden.

Ik zeg niet dat het in een civiele zaak makkelijker vast te stellen is, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er meer tijd, gelegenheid en meer expertise bij de rechter is in een civiele zaak om je schade goed te verhalen.

quote:

Hoe smaakten je schoenen trouwens?

Ik hoef mijn schoenen niet op te eten, ik had toch gelijk, maar besloot het maar te laten gaan.
Ik had gemaild met ING om een klacht in te dienen, bleek mijn eigen fout te zijn. Ik had mijn vriendin in mijn adresboek staan en daarom kwamen haar volledige gegevens op het afschrift te staan. Normaal staat er dus alleen een rekeningnummer en eventueel een plaatsnaam.

Kortom, je hebt me nog steeds niet op een fout kunnen betrappen, hoe graag je dat (om één of andere reden) ook wilt

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Kortom, jij hebt reserveringen bij een civiele zaak, ik ook, maar ik zijn alleen dat een civiele zaak meer op zijn plaats was als het om schadevergoeding ging. Dat het geen haalbare kaart zou worden wellicht gaf ik ook al aan, maar dat zal bij een strafproces dan ook niks worden.

Ik zeg niet dat het in een civiele zaak makkelijker vast te stellen is, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er meer tijd, gelegenheid en meer expertise bij de rechter is in een civiele zaak om je schade goed te verhalen.
[..]

Ik hoef mijn schoenen niet op te eten, ik had toch gelijk, maar besloot het maar te laten gaan.
Ik had gemaild met ING om een klacht in te dienen, bleek mijn eigen fout te zijn. Ik had mijn vriendin in mijn adresboek staan en daarom kwamen haar volledige gegevens op het afschrift te staan. Normaal staat er dus alleen een rekeningnummer en eventueel een plaatsnaam.

Kortom, je hebt me nog steeds niet op een fout kunnen betrappen, hoe graag je dat (om één of andere reden) ook wilt

Nope... ik kan je zo wat bankafschriften van overboekingen laten zien aan mij verstuurd, waarin automatisch de adressen meegestuurd waren. Ik verwacht niet dat 1- een oplichter die zn geld terugstort naar mij bewust zn adresgegevens meestuurt (ING/Postbank) en dat ik 2- bij mensen die bij mij wat via marktplaats hebben gekocht mij in hun adresboek opnemen.

quote:

Op zaterdag 7 augustus 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:


Kortom, jij hebt reserveringen bij een civiele zaak, ik ook, maar ik zijn alleen dat een civiele zaak meer op zijn plaats was als het om schadevergoeding ging. Dat het geen haalbare kaart zou worden wellicht gaf ik ook al aan, maar dat zal bij een strafproces dan ook niks worden.

Reserveringen? Leg even uit wat je daarmee bedoelt? Ikke niet snappen...

quote:

Ik zeg niet dat het in een civiele zaak makkelijker vast te stellen is, daar gaat het niet om. Het gaat er om dat er meer tijd, gelegenheid en meer expertise bij de rechter is in een civiele zaak om je schade goed te verhalen.

Om je schade goed te verhalen moeten er bronnen zijn waar de opgelegte schadevergoeding mee betaald kan worden. Bij de rechter haal je slechts een vonnis en zul je altijd je vordering sterk moeten onderbouwen.

quote:

Ik hoef mijn schoenen niet op te eten, ik had toch gelijk, maar besloot het maar te laten gaan.
Ik had gemaild met ING om een klacht in te dienen, bleek mijn eigen fout te zijn. Ik had mijn vriendin in mijn adresboek staan en daarom kwamen haar volledige gegevens op het afschrift te staan. Normaal staat er dus alleen een rekeningnummer en eventueel een plaatsnaam.

Kortom, je hebt me nog steeds niet op een fout kunnen betrappen, hoe graag je dat (om één of andere reden) ook wilt

Ah, dus als iemand in je adresboek staat, dan krijg je die gegevens te zien!
Hey, wat raar! Ik heb kennelijk van diverse mensne die bij mij wat op marktplaats kochten in mn adresboek staan terwijl ik ze niet ken En ook degene die mij heeft gelicht voor een paar euro en die ik aan de schandpaal heb moeten nagelen alvorens ze toch maar besloot mij terug te betalen stond dus al die tijd met naam en adres in mijn adresboek!! Al die moeite voor niets gedaan

Inlognaam, je hebt helemaal gelijk Hoe heb ik zo stom kunnen zijn, alles wat jij zegt klopt en ik klets maar uit mijn nek, ik geef het toe.

Ik zie bij al mijn betalingen een volledig adres staan, stom dat ik dat nu pas zie!

En een civiele zaak heeft helemaal geen zin, want je voegen in het strafproces is veel makkelijker, ongeacht de complexiteit van je schadeclaim, ook daarin heb je helemaal gelijk, nu begrijp ik het allemaal pas.

Jemig, jij moet echt al vele jaren rechten gestudeerd hebben zeg, respect, ik zal nooit meer aan je twijfelen