Ben u een zielgelover of een procesgelover?

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Iemand was me al voor, maar was het niet Einstein die de atoombom heeft uitgevonden?

Correctie, de theorieen van Einstein hebben het cruciale idee mogelijk gemaakt. Uiteindelijk is het ding ontworpen en gemaakt door Amerikaanse wetenschappers, waaronder Oppenheimer.

De Amerikanen waren ook de eerste en enige om zo'n bom in oorlog in te zetten.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 17:35 schreef alsoveryhippyish het volgende:
Einstein heeft mischien de atoombom uitgevonden, Wie hebben hem gebruikt??

De Amerikanen dus, en bij mijn weten niet zozeer vanuit religieuze motieven. Het is op zich wel waar dat Amerika van de westerse landen het meest intens religieus is. Met het gebod "thou shalt not kill" nemen zij het niet zo heel nauw. Je kunt dus hooguit zeggen dat de christelijke moraal hen er niet bepaald van weerhoudt om er vrolijk op los te moorden.

Even kijken Tacomawife, de 100-en miljoenen weten dit door het hoogste onderricht op aarde te volgen, wat weer niet waar is, dit is voor enkelen weggelegd, het grootste deel heeft vertrouwen in hun leraren en zullen stapsgewijs moeten onderzoeken of de leraar juiste dingen onderwijst.

En Tacoma je vragen over abortie en tweelingen beantwoord ik hier niet, omdat je de basiskennis nog ontbeert zal je verward worden in plaats van helderder.


En nog een antwoord over zielen. Ziel is geen juiste formulering, maar geest, en niet in aantallen maar zoals er water bestaat en een glas water. Zo is geest.

Ik zal me terugtrekken want ik overschat de leden op het forum iedere keer weer in 1e instantie, dus vergeet het maar.

De christelijke moraal an sich lijkt mij, gezien de inhoud hiervan, niet zozeer het probleem van geweld en moord. Laatstgenoemden vinden hun oorsprong toch vaak in sociaal-economische omstandigheden én vanuit ideologische motieven. Ideologie (of het nu religieus of politiek van aard is) is pas werkelijk een probleem wanneer mensen hun eigen ideologische overtuigingen als absoluut en universeel opvatten.

Een directe verband leggen tussen de atoombom en een christelijke moraal lijkt mij trouwens een hachelijke zaak.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:08 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Ik zal me terugtrekken want ik overschat de leden op het forum iedere keer weer in 1e instantie, dus vergeet het maar.

Dat laatste neem ik graag ter harte.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:08 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
En Tacoma je vragen over abortie en tweelingen beantwoord ik hier niet, omdat je de basiskennis nog ontbeert zal je verward worden in plaats van helderder.

<...>

Ik zal me terugtrekken want ik overschat de leden op het forum iedere keer weer in 1e instantie, dus vergeet het maar.

Als je zo ooit iemand denkt te overtuigen, vergeet het dan maar idd.

Een basiscursus retoriek zou je goed doen.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:16 schreef RolloGreb het volgende:
Een directe verband leggen tussen de atoombom en een christelijke moraal lijkt mij trouwens een hachelijke zaak.

Dat lijkt me ook lastig inderdaad, je kunt hooguit constateren dat de christelijke moraal de VS er niet van weerhouden heeft om die bom te maken en te gebruiken. Persoonlijk denk ik niet dat er een verschil bestaat tussen christenen en niet-christenen wat betreft moraliteit. Het idee dat dat wel zo zou zijn is populairder onder christenen dan onder niet-christenen.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:08 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Even kijken Tacomawife, de 100-en miljoenen weten dit door het hoogste onderricht op aarde te volgen, wat weer niet waar is, dit is voor enkelen weggelegd, het grootste deel heeft vertrouwen in hun leraren en zullen stapsgewijs moeten onderzoeken of de leraar juiste dingen onderwijst.

Probeer eens duidelijke zinnen formuleren die door iedereen begrepen kunnen worden.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:08 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
En Tacoma je vragen over abortie en tweelingen beantwoord ik hier niet, omdat je de basiskennis nog ontbeert zal je verward worden in plaats van helderder.

oh mijn basiskennis ontbreekt he. M.a.w je hebt geen enkel argument en je enige strategie is om mij onwetend te noemen. Bravo, prachtige retoriek. Je kan mijn username niet eens copypasten en dan durf je anderen onwetend te noemen.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:08 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

En nog een antwoord over zielen. Ziel is geen juiste formulering, maar geest, en niet in aantallen maar zoals er water bestaat en een glas water. Zo is geest.

Zelfs uit een 2-jarige komen coherentere zinnen . Serieus. Is hier iemand op dit forum die kan zeggen :' ja bovenstaande quote maakt het volkomen duidelijk"?

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 18:08 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

Ik zal me terugtrekken want ik overschat de leden op het forum iedere keer weer in 1e instantie, dus vergeet het maar.

Goed idee. Dan hoef je over die ellendige vragen niet na te denken en brengen ze je wereldbeeld niet in gevaar. Op die manier kun je onkritisch blijven geloven wat je al gelooft.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 17:35 schreef alsoveryhippyish het volgende:

[..]

Er zijn meer bewijzen voor de tegenovergestelde claim?? dacht het niet en die bewijzen komen bijna allemaal van mensen die het contact met de realiteit zijn verloren, hoe noem je dat ookalweer psychose?? nee riligie.

Vooralsnog heb ik een bron genoemd en jij niet.

quote:

Einstein heeft mischien de atoombom uitgevonden, Wie hebben hem gebruikt??

Je bedoelt christenen? Tja, wellicht zullen mensen met die geloofsovertuiging daar opdracht toe hebben gegeven. Maar dat zegt niks in een land en tijd waarin bijna iedere ingezetene van dat land dat geloof aanhing. Waarom geef je niet de schuld aan de mannen? Zij waren het toch voornamelijk die tot het massaal vermoorden van mensen opdracht hebben gegeven?

Zoals gezegd is religie niet het probleem, maar pas als het ideologisch wordt.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 19:20 schreef Ribbenburg het volgende:
Zoals gezegd is religie niet het probleem, maar pas als het ideologisch wordt.

Ik deel je standpunt tav een mogelijke relatie tussen religie en het gebruik van atoombommen, maar hoe kom je erbij dat een religie niet altijd ideologisch is? Wat bedoel je daar eigenlijk mee?

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 19:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik deel je standpunt tav een mogelijke relatie tussen religie en het gebruik van atoombommen, maar hoe kom je erbij dat een religie niet altijd ideologisch is? Wat bedoel je daar eigenlijk mee?

Ideologisch in de zin van een idee hebben hoe de samenleving hoort te worden ingericht en daar naar te handelen.

Religieuzen die hun godsdienst belijden zonder een samenlevingsmodel te willen opdringen zijn m.i. niet ideologisch. De Islam hoeft dat ook niet altijd te zijn; iets wat Geert Wilders wel beweert.

Kan die atoombom misschien achterwege blijven in deze discussie.
Je moet de ontwikkeling en het gebruik van dat ding toch echt vooral in enerzijds de context van WOII en anderzijds in de context van de technologische en wetenschappelijke mogelijkheden van die tijd plaatsen.
De atoombom in het licht van 2000 jaar christendom zie ik niet zo, of je moet al hele gekke intellectuele bokkesprongen gaan maken...

Eerlijk, ik had dit moeten verwachten.
Ik zeg je eenvoudig en vriendelijk hoe de dingen zijn, en jullie worden kwaad, beledigd en grof in tekst.

Dat gebeurt vaker en is niet erg. Ik ga natuurlijk niet verder op deze manier en u allen kunt schreeuwen en denken dat daardoor uw visie beter wordt. Dit is helaas ook niet zo.

Er is een boekje waaruit je alvast iets kunt leren.

Het heet> zoals de dingen zijn, en is geschreven door Lama Ole Nydahl.

Zijn en ook mijn studie behelst 10 tot 20 jaar en is boven universitair. Ja je kunt weer kwaad worden, maar dit verandert hier niets aan.
Je kunt ook roepen dat ik dingen geloof, maar ook hier heb je het dan mis.

Goed, voor de open geesten die willen studeren> je kunt er om te beginnen uit leren wat religie is en betekent, dan het verschil tussen z.g. ervarings en geloofsreligies, dan de Waarde van filosofie, en vervolgens de uitleg wat psychologie voor mensen doen kan.

Maar nog veel meer hoor, de ware aard van de mens, het geboorte en stervensproces. Nog meer, maar ga lezen of ga niet lezen.

Tacoma...probeer gerust weer een schrijffout of grammaticale fout te vinden want je zal wellicht denken dat je daar intelligenter van lijkt.

Het boeit me persoonlijk niet. Ik heb Mensa allang achter me gelaten.

Blijf lachen. Ga studeren of denk dat je alles zelf wel uitvind.

Ik heb je een juweel aangereikt.

Veel plezier met het kleineren en uitschelden van mijn persoon.

Dank je wel

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 20:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Veel plezier met het kleineren en uitschelden van mijn persoon.

Dank je wel

Hee, jij was de eerste om ad hominems te plaatsen in dit topic. Dat je er dan een paar terugkrijgt verbaast je hopelijk niet.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 20:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:

Ja ga maar roepen dat je wordt gediscrimineerd & gekleineerd. Daar worden je non argumenten sterker van. Er is niemand die jou een lelijke naam of verwensing heeft gegeven. Als ik zeg dat je zinnen incoherent zijn en dat er geen jota van te snappen is omdat je in een soort pseudotaaltje spreekt dan meen ik dat. Dit is een oproep aan iedereen. Als je claimt de quotes van zelwalstijmzon te snappen mag je me ze uitleggen.
Zodra iemand een vraag stelt over je beweringen loop je weg en schreeuw je vervolging. Je verwart een repliek op je argument met een aanval op je persoon. En dan beweren dat iedereen kwaad op je is omdat je de waarheid spreekt. oh please.

Zalwelstomzijn,

De pedante manier van schrijven waarmee je anderen de les meent te moeten lezen in combinatie met een nogal overvloedige hoeveelheid waaspraat maakt dat ik nogal afkerig van jou word in een discussie als deze. Het is om die reden (en niet om enig gemis aan kennis, inlevingsvermogen en andersoortige cognitieve vaardigheden) dat ik liever niet met jou in discussie treed.
Ik doe dat dan ook niet!

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 20:13 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Eerlijk, ik had dit moeten verwachten.
Ik zeg je eenvoudig en vriendelijk hoe de dingen zijn, en jullie worden kwaad, beledigd en grof in tekst.

Dat gebeurt vaker en is niet erg. Ik ga natuurlijk niet verder op deze manier en u allen kunt schreeuwen en denken dat daardoor uw visie beter wordt. Dit is helaas ook niet zo.

Er is een boekje waaruit je alvast iets kunt leren.

Het heet> zoals de dingen zijn, en is geschreven door Lama Ole Nydahl.

Zijn en ook mijn studie behelst 10 tot 20 jaar en is boven universitair. Ja je kunt weer kwaad worden, maar dit verandert hier niets aan.
Je kunt ook roepen dat ik dingen geloof, maar ook hier heb je het dan mis.

Goed, voor de open geesten die willen studeren> je kunt er om te beginnen uit leren wat religie is en betekent, dan het verschil tussen z.g. ervarings en geloofsreligies, dan de Waarde van filosofie, en vervolgens de uitleg wat psychologie voor mensen doen kan.

Maar nog veel meer hoor, de ware aard van de mens, het geboorte en stervensproces. Nog meer, maar ga lezen of ga niet lezen.

Tacoma...probeer gerust weer een schrijffout of grammaticale fout te vinden want je zal wellicht denken dat je daar intelligenter van lijkt.

Het boeit me persoonlijk niet. Ik heb Mensa allang achter me gelaten.

Blijf lachen. Ga studeren of denk dat je alles zelf wel uitvind.

Ik heb je een juweel aangereikt.

Veel plezier met het kleineren en uitschelden van mijn persoon.

Dank je wel

Wat ben jij een egoist. Je plaatst jezelf en de dingen die je doet hoger dan de gewone mens.
Dit is nou het soort persoon wat een Kim Jong-il zou kunnen worden... Zo sterk overtuigd dat zij het bij
het juiste eind hebben.
en komop zeg glas water?? alles is een?

Het is blijkbaar moeilijk te accepteren dat veel dingen een ware aard hebben en zijn zoals ze zijn.

Je mag dat wazig noemen. Of Kim jong ill.

Blijf vooral verward en beledigend. was voorzien

Als je iets wil leren, en dan niet van mij want ik ben zelf een eenvoudig student dan is er een leergang.

Als je alleen maar kwaad kan worden omdat je iets niet begrijpt is dat lastig ego.

Mijn stelling is dus simpel. Of je gaat studeren of niet.

Ik kan ook de quantummechanica nieyt als onzin bestempelen zonder deze bestudeerd te hebben.

Het is het gedrag vaneen middeleeuwer.

daar moeten jullie het wat mij betreft mee doen.

En Zalwelstomzijn loopt nergens voor weg en heeft geen last van discriminatie,

jullie leggen te snel onjuiste associaties, ook dit is af te leren.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 19:50 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Ideologisch in de zin van een idee hebben hoe de samenleving hoort te worden ingericht en daar naar te handelen.

Religieuzen die hun godsdienst belijden zonder een samenlevingsmodel te willen opdringen zijn m.i. niet ideologisch. De Islam hoeft dat ook niet altijd te zijn; iets wat Geert Wilders wel beweert.

Het is niet altijd willen opdringen inderdaad, maar geldt niet zowel voor christenen en moslims algemeen dat ze een op religie gebaseerd idee hebben over hoe de samenleving hoort te zijn?

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 23:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is niet altijd willen opdringen inderdaad, maar geldt niet zowel voor christenen en moslims algemeen dat ze een op religie gebaseerd idee hebben over hoe de samenleving hoort te zijn?

De gemiddelde christen zal best een vaag beeld hebben van hoe de samenleving er beter uit zou zien, en meestal komt dat neer op dat meer mensen zouden moeten geloven. Maar ideeėn over staatsinrichting komen daar zelden in voor. In de islam ligt dat om eerlijk te zijn toch wat meer voor de hand vanwege de wetsscholen enzo die het christendom niet heeft. Wilders zou gelijk hebben wanneer hij zou zeggen dat de islam ideologischer is dan het christendom, maar niet wanneer hij de islam als uitsluitend ideologisch wegzet.

quote:

Op zondag 8 augustus 2010 16:44 schreef Berjan1986 het volgende:
Verder vind ik dat ook maar een zielige vraag. Altijd weer vragen om bronnen, en welke wetenschappers dat beweren. En als er mensen zijn, wetenschappers wel te verstaan dan geloof je het wel en anders niet? Net zo religieus als de mensen die naar de kerk gaan noem ik dat, maar dan niet in de dominees en de Bijbel maar in de wetenschap.

Zielig? Het lijkt me juist een hele belangrijke en interessante claim, en ja, daar zou ik graag meer onderbouwing voor willen zien dan "van horen zeggen". Wat daar "zielig" aan is is me volstrekt onduidelijk. Je tirade over "geloof in wetenschap" zal ik dan maar negeren.

Volgens mij is iemand z'n pillen vergeten.