Wederom een bevestiging dat er GEEN vliegtuigen gebruikt zijn.
De tekstberichten verstuurd vanuit de gekaapte vliegtuigen zijn derhalve dan ook fake.
En met mij de hele wereld. Hoe kan dat dan?
quote:Iemand zegt dat het zo is, en dan is dat gelijk de waarheid?Op vrijdag 6 augustus 2010 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
Jaja ... Geen vliegtuigen gebruikt. Deze meneer Richard Hall beweert dat er een orb is gebruikt waarop de sjabloon vliegtuigen geplakt zijn.
Wederom een bevestiging dat er GEEN vliegtuigen gebruikt zijn.
quote:Sjablonen op de orb geplakt man. Klinkt logisch toch?Op vrijdag 6 augustus 2010 19:08 schreef Lavenderr het volgende:
Hoe kan dat dan? Ik zag toch echt vliegtuigen die torens invliegen.
En met mij de hele wereld. Hoe kan dat dan?
quote:Nou neeOp vrijdag 6 augustus 2010 19:09 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Sjablonen op de orb geplakt man. Klinkt logisch toch?
.Ik vind het veel logischer om iets wat je voor je ogen ziet gebeuren als waarheid aan te nemen.
En dit natuurlijk ook niet
[ Bericht 39% gewijzigd door Brawler op 06-08-2010 19:29:02 ]
Er schijnt wel geknoeid te zijn met de videobeelden, maar ik kan me niet voorstellen dat ze met alle videoopnamen van iedereen hebben geknoeid. Als het geen vliegtuig was, moet er videomateriaal bestaan van toeschouwers die het hebben gefilmd.
Trouwens, hoe kan een bal of orb een gat in het gebouw maken zoals hieronder te zien is:
[ Bericht 8% gewijzigd door Aurora025 op 06-08-2010 19:40:56 ]
Ik blijf erbij dat de vliegtuigen zijn uitgerust met drones en dat het uiteindelijk CD is geweest.
quote:En al die 100den mensen die 1 of beide vliegtuigen in de toren hebben zien vliegen, zijn acteurs. Ingehuurd door de overheid.Op vrijdag 6 augustus 2010 19:07 schreef Supersoep het volgende:
Ja inderdaad. Glashelder.
De tekstberichten verstuurd vanuit de gekaapte vliegtuigen zijn derhalve dan ook fake.
quote:Ik wist dat er nogal wat acteurs woonden in Amerika, maar dat het er zóveel waren had ik niet verwacht, allemaal Oscar-waardigOp vrijdag 6 augustus 2010 20:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En al die 100den mensen die 1 of beide vliegtuigen in de toren hebben zien vliegen, zijn acteurs. Ingehuurd door de overheid.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
quote:Dat eerste filmpje wat je post, daarin zie je toch duidelijk een vliegtuig in een WTC toren vliegen, wat valt er niet te geloven?Op vrijdag 6 augustus 2010 23:25 schreef TimeJumper het volgende:
Ik geloof er ook niks van dat vliegtuigen het WTC invlogen.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
In elk filmpje vindt je dat terug, denk je nou echt dat ze allemaal gemanipuleerd zijn? Wat betreft het Pentagon moet ik je gelijk geven, daar klopt iets niet.
quote:Hoe is het WTC dan wel zo beschadigd?Op vrijdag 6 augustus 2010 23:25 schreef TimeJumper het volgende:
Ik geloof er ook niks van dat vliegtuigen het WTC invlogen.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
En hoe verklaar je dan dat zoveel mensen de vliegtuigen hebben gezien?
quote:Wat klopt er niet dan?Op vrijdag 6 augustus 2010 23:31 schreef Brawler het volgende:
[..]
Dat eerste filmpje wat je post, daarin zie je toch duidelijk een vliegtuig in een WTC toren vliegen, wat valt er niet te geloven?
Wat betreft het Pentagon moet ik je gelijk geven, daar klopt iets niet.
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
quote:Als het Pentagon al totaal niet klopt, dan kan je er wel vanuit gaan dat WTC ook niet klopt.Op vrijdag 6 augustus 2010 23:31 schreef Brawler het volgende:
[..]
Dat eerste filmpje wat je post, daarin zie je toch duidelijk een vliegtuig in een WTC toren vliegen, wat valt er niet te geloven?
Wat betreft het Pentagon moet ik je gelijk geven, daar klopt iets niet.
Ik denk dat die filmpjes gemanipuleerd zijn.
Een hele tijd geleden had ik ze allemaal verzameld, helaas ben ik er nu veel kwijt.
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
quote:Het WTC is beschadigd naar mijn mening door raketten? of de video's van "lambiekje" (een paar posts erboven)
[..]
Hoe is het WTC dan wel zo beschadigd?
En hoe verklaar je dan dat zoveel mensen de vliegtuigen hebben gezien?
Als je dit filmpje bekijkt dan zie je dat door houten palen de vleugels totaal vernietigd worden.
Dus hoe kan een heel vliegtuig in het WTC verdwijnen inclusief vleugels als het door de stalen buitenkant van het WTC moet???
Mensen vertonen groepsgedrag. Als er 1 gaat roepen "it's a plane" dan volgen er al gauw meer.
Er zijn ook filmpjes van getuigen die zeggen helemaal geen vliegtuig te hebben gezien.
quote:Alle zogenaamde vliegtuigen die het WTC en het Pentagon ingevlogen zijn, waren kort daarvoor vertrokken.
[..]
Wat klopt er niet dan?
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Dus de tanks waren vol.
Daarom zeiden ze brandde het WTC ook zo, en brandde zo hevig dat het zelfs staal kon smelten.
Hoe kan het dan dat in het Pentagon, als je de beelden bekijkt, er zelfs op een verdieping nog een houten tafeltje staat met een opgeslagen boek erop.
Verder zie je ook helemaal geen grote branden.
Vreemd toch
quote:Heb je deze foto van het WTC wel eens gezien?Op vrijdag 6 augustus 2010 23:56 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Als het Pentagon al totaal niet klopt, dan kan je er wel vanuit gaan dat WTC ook niet klopt.
Ik denk dat die filmpjes gemanipuleerd zijn.
Een hele tijd geleden had ik ze allemaal verzameld, helaas ben ik er nu veel kwijt.
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
[..]
Het WTC is beschadigd naar mijn mening door raketten? of de video's van "lambiekje" (een paar posts erboven)
Als je dit filmpje bekijkt dan zie je dat door houten palen de vleugels totaal vernietigd worden.
Dus hoe kan een heel vliegtuig in het WTC verdwijnen inclusief vleugels als het door de stalen buitenkant van het WTC moet???
Mensen vertonen groepsgedrag. Als er 1 gaat roepen "it's a plane" dan volgen er al gauw meer.
Er zijn ook filmpjes van getuigen die zeggen helemaal geen vliegtuig te hebben gezien.
Niks (massief) stalen buitenkant. En die eerste houten palen houden het vliegtuig ook niet tegen. Het is dat er een hele rij staat.
En hoe verklaar je dan al die verschillende (live) uitzendingen van het tweede vliegtuig? Zitten alle TV zenders ook in het complot. Hebben ze allemaal (live) die beelden gemanipuleerd?
quote:Je denkt serieus dat ALLE beelden zijn gemanipuleerd?Op vrijdag 6 augustus 2010 23:56 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Als het Pentagon al totaal niet klopt, dan kan je er wel vanuit gaan dat WTC ook niet klopt.
Ik denk dat die filmpjes gemanipuleerd zijn.
Een hele tijd geleden had ik ze allemaal verzameld, helaas ben ik er nu veel kwijt.
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
[..]
Het WTC is beschadigd naar mijn mening door raketten? of de video's van "lambiekje" (een paar posts erboven)
Als je dit filmpje bekijkt dan zie je dat door houten palen de vleugels totaal vernietigd worden.
Dus hoe kan een heel vliegtuig in het WTC verdwijnen inclusief vleugels als het door de stalen buitenkant van het WTC moet???
Mensen vertonen groepsgedrag. Als er 1 gaat roepen "it's a plane" dan volgen er al gauw meer.
Er zijn ook filmpjes van getuigen die zeggen helemaal geen vliegtuig te hebben gezien.
Kom op nou zeg.. Er zijn zo ontzettend veel beelden, uit alle mogelijke hoeken en die zouden allemaal nep zijn? Dus ook de filmpjes die niet breed uitgemeten zijn in de media? Kijk voor de grap eens naar het tweede filmpje in mijn eerste post... Jij durft te beweren dat dat geen vliegtuig is? Ik geef toe, aan het WTC-verhaal zit zeker een luchtje. Maar of er nou ook explosieven gebruikt zijn om de hele zooi gecontroleerd naar beneden te halen of niet, ik ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Dat valt namelijk voor elk welkdenkend mens niet te ontkennen.
Over het Pentagon ben ik minder zeker, ook na het zien van het door jouw geposte filmpje.
Er kan daar simpelweg geen vliegtuig in gevlogen zijn, in ieder geval niet een van de afmetingen wat wordt beweerd.
quote:Heb je die explosies wel gezien? Daar is een heleboel kerosine gelijk verbrand.Op vrijdag 6 augustus 2010 23:59 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Alle zogenaamde vliegtuigen die het WTC en het Pentagon ingevlogen zijn, waren kort daarvoor vertrokken.
Dus de tanks waren vol.
Daarom zeiden ze brandde het WTC ook zo, en brandde zo hevig dat het zelfs staal kon smelten.
Hoe kan het dan dat in het Pentagon, als je de beelden bekijkt, er zelfs op een verdieping nog een houten tafeltje staat met een opgeslagen boek erop.
Verder zie je ook helemaal geen grote branden.
Vreemd toch
Op verschillende foto's zie ik wel grote branden. En al zou je die branden niet zien, nou en. Niet elke brand is te zien. Bij heidebranden zie je ook niet altijd vlammen uit de grond slaan terwijl er toch echt brand is.
quote:Bronnen graag.Op vrijdag 6 augustus 2010 23:56 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
[..]
Verder; Dat vliegtuig uit dat filmpje lijkt me niet echt te vergelijken met de Boeing 767's die het WTC zijn ingevlogen, laat staan de omstandigheden. De vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen vlogen op volle snelheid, en logischerwijs raakt de cockpit het gebouw als eerste. Dan is de constructie al dusdanig verzwakt, plus de snelheid in ogenschouw genomen, dat de vleugels er keihard doorheen gaan.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:04 schreef Brawler het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat ALLE beelden zijn gemanipuleerd?
Ik geef toe, aan het WTC-verhaal zit zeker een luchtje. Maar of er nou ook explosieven gebruikt zijn om de hele zooi gecontroleerd naar beneden te halen of niet, ik ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Dat valt namelijk voor elk welkdenkend mens niet te ontkennen.
Over het Pentagon ben ik minder zeker, ook na het zien van het door jouw geposte filmpje.
Er kan daar simpelweg geen vliegtuig in gevlogen zijn, in ieder geval niet een van de afmetingen wat wordt beweerd.
Wat is daar dan wel naar binnen gegaan?
En wie heeft deze mensen dan zover gekregen om te liegen?
quote:Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just ‘No, no, no, no,’ because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash.
quote:Nog meer getuigenissen op"I saw this very, very large passenger jet," said the architect, who had been packing for a move. "It just plowed right into the side of the Pentagon. The nose penetrated into the portico. And then it sort of disappeared, and there was fire and smoke everywhere. . . . It was very sort of surreal."
http://whatreallyhappened(...)on_eyewitnesses.html
quote:Nogmaals; Ik heb werkelijk geen idee.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Wat is daar dan wel naar binnen gegaan?
En wie heeft deze mensen dan zover gekregen om te liegen?
[..]
[..]
Nog meer getuigenissen op
http://whatreallyhappened(...)on_eyewitnesses.html
Maar afgaande op de schade, of nou ja; meer het gebrek daaraan, aan het Pentagon, en de afmetingen daarvan klopt het gewoon niet met de afmetingen van een gemiddeld passagiersvliegtuig.
Daarbij komt dat een bewakingscamera aan de buitenkant van het Pentagon opnames heeft gemaakt, en; hoe blurry ook, daarop was iets te zien wat ook zeker niet de afmetingen had van een Boeing 767 of 747 for that matter.
Maar goed, verder ben ik geen diehard conspiracybeliever ofzo hoor, om dat even recht te zetten
quote:Maar jij vind je eigen redenaties overtuigender dan mensen die ter plaatse waren?Op zaterdag 7 augustus 2010 00:18 schreef Brawler het volgende:
[..]
Nogmaals; Ik heb werkelijk geen idee.
Maar afgaande op de schade, of nou ja; meer het gebrek daaraan, aan het Pentagon, en de afmetingen daarvan klopt het gewoon niet met de afmetingen van een gemiddeld passagiersvliegtuig.
Daarbij komt dat een bewakingscamera aan de buitenkant van het Pentagon opnames heeft gemaakt, en; hoe blurry ook, daarop was iets te zien wat ook zeker niet de afmetingen had van een Boeing 767 of 747 for that matter.
Maar goed, verder ben ik geen diehard conspiracybeliever ofzo hoor, om dat even recht te zetten
Het Pentagon is als een bunker gebouwd. Extra stevige muren. Een vliegtuig is niet gebouwd om als stormram te dienen. Dus dat gaat een vliegtuig toch echt verliezen.
Op foto's is duidelijk te zien dat de onderste verdiepingen, links en rechts van het grote gat ook zwaar beschadigd zijn. Dat duid toch wel op een vliegtuig met grote vleugels.
En er is een boeing 757 ingevlogen. Die is maar 40 meter breed, max.
quote:Ik zeg niet dat ik mijn eigen redenaties overtuigender vindt dan die van ooggetuigen.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar jij vind je eigen redenaties overtuigender dan mensen die ter plaatse waren?
Het Pentagon is als een bunker gebouwd. Extra stevige muren. Een vliegtuig is niet gebouwd om als stormram te dienen. Dus dat gaat een vliegtuig toch echt verliezen.
Op foto's is duidelijk te zien dat de onderste verdiepingen, links en rechts van het grote gat ook zwaar beschadigd zijn. Dat duid toch wel op een vliegtuig met grote vleugels.
En er is een boeing 757 ingevlogen. Die is maar 40 meter breed, max.
Maar goed, zeg dat maar tegen alle believers die verhalen aanhalen over projecties, orbs i.p.v. vliegtuigen...
Anyway, ik had het vliegtuig wat er in gevlogen is, wel groter verwacht. Maar inderdaad, de spanwijdte van een 757 is maar 38 meter. En ik heb even verdere foto's en beelden bekeken en ik moet mijn mening bijstellen.
quote:Dat er vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen , daar wil ik best in meegaan, maar het Pentagon...tja...Op vrijdag 6 augustus 2010 23:40 schreef VancouverFan het volgende:
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Op google in 1 run:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
quote:wow, dat is een unicum, respect
[..]
Ik zeg niet dat ik mijn eigen redenaties overtuigender vindt dan die van ooggetuigen.
Maar goed, zeg dat maar tegen alle believers die verhalen aanhalen over projecties, orbs i.p.v. vliegtuigen...
Anyway, ik had het vliegtuig wat er in gevlogen is, wel groter verwacht. Maar inderdaad, de spanwijdte van een 757 is maar 38 meter. En ik heb even verdere foto's en beelden bekeken en ik moet mijn mening bijstellen.
quote:Nogmaals; Ik ben zeker geen complotdenker, verre van zelfsOp zaterdag 7 augustus 2010 00:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wow, dat is een unicum, respect
Ik stond juist jaren achter de officiële lezingen, en ben juist de laatste tijd de andere kant, hoe belachelijk ik die soms ook vindt, aan het bekijken. Maar ik raak daarbij mijn eigen verstand niet kwijt
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
quote:Heb je filmpje niet bekeken, maar over wtc7 is heel veel informatie en ook veel hier bediscussieerd.
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
Het komt er op neer dat de branden & het temperatuurverschil de structuur van het gebouw zo aangetast hebben dat het in stortte.
Normaal gesproken zou zo'n brand snel geblust worden maar door de twee torens was het water af gesloten.
quote:Tjah, wat betreft dat eerst filmpje; Ik weet het echt niet. Tegenover dit filmpje staan tig andere filmpjes waarop niets vreemds te zien is, en niets ontbreekt aan het vliegtuig, zoals de twee filmpjes in mijn eerste post. Feit is wel dat ik simpelweg niet geloof dat al het beeldmateriaal is gemanipuleerd. Dat is totaal onmogelijk, mijns inziens.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:46 schreef TimeJumper het volgende:
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
WTC7 heb ik me niet echt in verdiept, dus daar durf ik niets over te zeggen.
quote:Niet alleen de vleugels verdwijnen, ook de romp zelf zie je vervagen. Dat komt gewoon door de snelheid van het vliegtuig. Net zoals je bijv. bij de wielen van auto's ook niet goed kunt zien hoe de velgen eruit zien als die hard rijd.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:46 schreef TimeJumper het volgende:
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
Hier zijn een aantal videos op hogere resolutie verzameld.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
quote:Nee dat is niet vreemd. Het gebouw was verzwakt door schade en hevige branden.En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
Deze Jowenko oordeeld alleen maar aan de hand van 1 YouTube filmpje. Hij weet amper van de omstandigheden. Hij weet niet eens dat WTC 7 ook op 11 september is ingestort.
Amerikaanse sloop experts die uitgebreide onderzoek hebben gedaan komen tot een andere conclusie.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
quote:Alle respect voor deze jongen. Hij is echt hard aan het werk om het officiële verhaal te verdedigen.
quote:Dat is niet moeilijk hoor. Gewoon ogen open houden en logisch nadenkenOp zaterdag 7 augustus 2010 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alle respect voor deze jongen. Hij is echt hard aan het werk om het officiële verhaal te verdedigen.
quote:Nagenoeg elke nieuws verslaggeving op TV is nep, gemanipuleerd tot en met. We weten niet meer wat er nu wel en niet meer echt is. Compositie toevoegingen, weglatingen.Op vrijdag 6 augustus 2010 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee
Ik vind het veel logischer om iets wat je voor je ogen ziet gebeuren als waarheid aan te nemen.
911 was nep.
quote:Dat is ook al weer zo iets dat er zeééér matig beeld vertoond werd destijds. Ik ben van mening dat het expres is gedaan om zo de 'Google Earth' georeferencing tool te verbloemen. Het is namelijk ook geen echte real-life New York wat we gezien hebben op TV. WeScam camera's waren gebruikt maar zijn gedownsampled.Op vrijdag 6 augustus 2010 22:21 schreef Vijf_voor het volgende:
Gelukkig hebben ze bij de volgende aanslagen gewoon HD camera's, Dan hoef je niet zo in te zoomen op pixelachtige filmpjes waardoor er een grote waas ontstaat...
We hebben hoogstaande camera's maar kennelijk was er collectief een gebrek aan goed materiaal ten tijde van 911. Net zoals die confession tapes van binladen. Een video8 camera uit de jaren 80 is nog beter. Volstrekt ongeloofwaardig dus.
quote:Ja lantarenpalen zijn omgevallen maar wel compleet de verkeerde kant op, als we het zogenaamde pad moet geloven hoe het vliegtuig gevlogen zou hebben.Op vrijdag 6 augustus 2010 23:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat klopt er niet dan?
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Ja Rumsfeld die snel naar buiten rent om brokstukken weg te halen. Alleen al dat feit is hoogverraad.
quote:volmondig JA.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je deze foto van het WTC wel eens gezien?
[ afbeelding ]
Niks (massief) stalen buitenkant. En die eerste houten palen houden het vliegtuig ook niet tegen. Het is dat er een hele rij staat.
En hoe verklaar je dan al die verschillende (live) uitzendingen van het tweede vliegtuig? Zitten alle TV zenders ook in het complot. Hebben ze allemaal (live) die beelden gemanipuleerd?
uhh ja Amerikaanse TV-zenders zijn corrupt.
quote:Dat zijn jouw meningen.Op zaterdag 7 augustus 2010 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook al weer zo iets dat er zeééér matig beeld vertoond werd destijds. Ik ben van mening dat het expres is gedaan om zo de 'Google Earth' georeferencing tool te verbloemen. Het is namelijk ook geen echte real-life New York wat we gezien hebben op TV. WeScam camera's waren gebruikt maar zijn gedownsampled.
We hebben hoogstaande camera's maar kennelijk was er collectief een gebrek aan goed materiaal ten tijde van 911. Net zoals die confession tapes van binladen. Een video8 camera uit de jaren 80 is nog beter. Volstrekt ongeloofwaardig dus.
Je wilt zeker de link leggen "wescam gebruiken ze ook bij film, dat is scherp beeld, waaom op 9/11 dan niet"? Wescam is geen merk / kwaliteit camera. Maar een systeem waarbij camera's onder bijv. een helikopter worden gehangen.
Nu hebben we hoogstaande video camera's, dat was 10 jaar geleden nog niet zo.
En je moet ook niet alleen naar de YouTube filmpjes kijken. Op http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 staan veel van de filmpjes die complotter gebruiken, maar dan in betere kwaliteit.
quote:Onmogelijk.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:13 schreef Brawler het volgende:
[..]
Bronnen graag.
Verder; Dat vliegtuig uit dat filmpje lijkt me niet echt te vergelijken met de Boeing 767's die het WTC zijn ingevlogen, laat staan de omstandigheden. De vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen vlogen op volle snelheid, en logischerwijs raakt de cockpit het gebouw als eerste. Dan is de constructie al dusdanig verzwakt, plus de snelheid in ogenschouw genomen, dat de vleugels er keihard doorheen gaan.
quote:Dat is geen feit. Net zoals het geen feit is dat lantarenpalen de verkeerde kant op zijn gegaan.Op zaterdag 7 augustus 2010 11:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja lantarenpalen zijn omgevallen maar wel compleet de verkeerde kant op, als we het zogenaamde pad moet geloven hoe het vliegtuig gevlogen zou hebben.
Ja Rumsfeld die snel naar buiten rent om brokstukken weg te halen. Alleen al dat feit is hoogverraad.
quote:De WTC torens waren geen massief betonnen gebouwen.
Dat filmpje is beter van toepassing op het Pentagon vliegtuig.
quote:Ware het niet dat mede door die actie onze rechten afgepakt worden.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:16 schreef Document1 het volgende:
Ik bedoel het niet verkeerd maar kan je zoiets na 10 jaar nou niet eens los laten? Altijd maar weer dat gezeik over 9/11.
Of zoals Europarlementariër Sophie in 't Veld (D66) het stelt:
quote:"Ik heb gewoon te veel voorbeelden van overheden die langs wettige en onwettige wegen informatie verkregen", zegt ze.
"Er is een salamitactiek gaande rond het afpakken van rechten, waarbij de burger in dit geval letterlijk in zijn blootje komt te staan."
quote:wel als je uitgaat van de officiele vliegpad .Op zaterdag 7 augustus 2010 11:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Net zoals het geen feit is dat lantarenpalen de verkeerde kant op zijn gegaan.
quote:Nou laat maar eens zien dan waaruit blijkt dat die lantarenpalen verkeerd zijn gevallen.Op zaterdag 7 augustus 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wel als je uitgaat van de officiele vliegpad .
Foto's ofzo?
Geen 10+ durende YouTube propaganda filmpjes.
quote:Dat is dagelijkse kost. Ons TV-journaal wordt dag in dag uit gemanipuleerd.Op zaterdag 7 augustus 2010 00:55 schreef Brawler het volgende:
[..]
Tjah, wat betreft dat eerst filmpje; Ik weet het echt niet. Tegenover dit filmpje staan tig andere filmpjes waarop niets vreemds te zien is, en niets ontbreekt aan het vliegtuig, zoals de twee filmpjes in mijn eerste post. Feit is wel dat ik simpelweg niet geloof dat al het beeldmateriaal is gemanipuleerd. Dat is totaal onmogelijk, mijns inziens.
WTC7 heb ik me niet echt in verdiept, dus daar durf ik niets over te zeggen.
When TV brings you the news as it didn't happen
Lying with Pixels
En daarnaast doen we al 150 jaar aan fotomanipulatie en misleiding. En dan zouden ze eerlijk zijn over 911.
Get real.
Dus als men het al geregeld doet voor normale zaken. Dan wordt het zonder enig twijfel JUIST gebruikt voor zaken als 911.
quote:Leg dan eens uit wat er logisch is aan het officiële verhaal.?Op zaterdag 7 augustus 2010 11:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is niet moeilijk hoor. Gewoon ogen open houden en logisch nadenken
quote:Ik weet dat je een complotdenker bent. Maar nu sla je wel erg door.Nagenoeg elke nieuws verslaggeving op TV is nep, gemanipuleerd tot en met. We weten niet meer wat er nu wel en niet meer echt is. Compositie toevoegingen, weglatingen.
Dat is dagelijkse kost. Ons TV-journaal wordt dag in dag uit gemanipuleerd.
quote:Wel grappig dit.Op zaterdag 7 augustus 2010 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dagelijkse kost. Ons TV-journaal wordt dag in dag uit gemanipuleerd.
When TV brings you the news as it didn't happen
Lying with Pixels
En daarnaast doen we al 150 jaar aan fotomanipulatie en misleiding. En dan zouden ze eerlijk zijn over 911.
Get real.
Dus als men het al geregeld doet voor normale zaken. Dan wordt het zonder enig twijfel JUIST gebruikt voor zaken als 911.
De enige echt bewezen manipulatie wat betreft 9/11 komt van mensen die in een complot geloven.
Die hebben bewust een foto aangepast om te doen geloven dat er gesmolten staal was.
Zoals op deze pagina.
http://whatreallyhappened(...)e.htm?q=thermite.htm
Terwijl het origineel er heel anders uitziet.
Let op de lichtstraal linksonder die er bij de bovenste foto net af is geknipt.
Zie ook http://www.checktheeviden(...)view&id=91&Itemid=60
Daarnaast worden er ook foto's gebruikt waarbij bewust delen worden weggelaten en niet wordt verteld dat die weken na de ramp zijn genomen.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dus Lambiekje, wie er is nu aan het manipuleren?
quote:Ga jij maar eens die lantarenpalen tevoorschijn toverenOp zaterdag 7 augustus 2010 11:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Leg dan eens uit wat er logisch is aan het officiële verhaal.?
quote:http://www.abovetopsecret.com/forum/thread309850/pg1Op zaterdag 7 augustus 2010 11:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ga jij maar eens die lantarenpalen tevoorschijn toveren
quote:Dat zijn dus lantarenpalen die helemaal van de grond los zijn gekomen en alle kanten op konden vallen.Op zaterdag 7 augustus 2010 12:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread309850/pg1
Pole 5 is dan niet losgekomen, maar daar zie je duidelijk dat die een draai heeft gemaakt.
Daar zie je ook schade op de weg die eindigd op de plek waar de lantarenpaal ligt. Die heeft dus een flinke draai gemaakt.
Vind je het zelf logisch dat ze zoiets simpels op zo'n simpele manier verprutsen?
Wel tientallen 'getuigen' overal neerzetten en dan vervolgens de lantarenpalen verkeerd doen...
quote:Een massief stuk beton van bunker kwaliteit is (in die zin) ook echt te vergelijken met de buitenkant van een WTC toren
quote:De actie-reactie-wet kennelijk niet van toepassing was op 911.Op zaterdag 7 augustus 2010 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een massief stuk beton van bunker kwaliteit is (in die zin) ook echt te vergelijken met de buitenkant van een WTC toren
quote:Wat precies is desinfo?
Zeuren dat een lantarenpaal niet precies richting het Pentagon wijst?
quote:Wat had er dan moeten gebeuren Lambiekje?Op zaterdag 7 augustus 2010 14:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De actie-reactie-wet kennelijk niet van toepassing was op 911.
Het vliegtuig had tegen het WTC moeten vliegen en uit elkaar moeten spatten?
quote:Of er nou vliegtuigen gebruikt zijn of niet, doet er in dit stadium niet toe. Intussen zijn 3000+ figuren als jij en ik kapot gegaan toen die torens tot as veranderd werden.Op zaterdag 7 augustus 2010 14:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat precies is desinfo?
Zeuren dat een lantarenpaal niet precies richting het Pentagon wijst?
Men zou zich moeten richten op de manier waarop die gebeurtenis plaats vond, in plaats van zich richten op speculatie betreffende details in het geheel.
quote:Of er wel of geen vliegtuigen zijn gebruikt vind ik geen detail.Op zaterdag 7 augustus 2010 14:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Of er nou vliegtuigen gebruikt zijn of niet, doet er in dit stadium niet toe. Intussen zijn 3000+ figuren als jij en ik kapot gegaan toen die torens tot as veranderd werden.
Men zou zich moeten richten op de manier waarop die gebeurtenis plaats vond, in plaats van zich richten op speculatie betreffende details in het geheel.
Dat is volgens vele mensen de basis om te zeggen dat het een complot is.
quote:Even voor de duidelijkheid:Op zaterdag 7 augustus 2010 14:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Of er wel of geen vliegtuigen zijn gebruikt vind ik geen detail.
Dat is volgens vele mensen de basis om te zeggen dat het een complot is.
De belachelijke overheidtheorie houdt ook een complot in. Een conspiracy van +/- 20 kapers om dat te doen.
Zogenaamd. Want luitjes die zich in een vliegtuig in torens storten, kunnen geen nano-thermite aanbrengen, NORAD bevelen niet in te grijpen, WTC7 gecontroleerd laten slopen, de Black Boxes vernietigen, tegelijk aan hun acties ervoor zorgen dat NORAD en andere luchtinstanties bezig waren met verschillende oefeningen die exact het werkelijke 9/11 scenario reflecteerden, etc.
quote:Je maakt het er niet duidelijk op door al die ongefundeerde stellingen.Op zaterdag 7 augustus 2010 14:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid:
De belachelijke overheidtheorie houdt ook een complot in. Een conspiracy van +/- 20 kapers om dat te doen.
Zogenaamd. Want luitjes die zich in een vliegtuig in torens storten, kunnen geen nano-thermite aanbrengen, NORAD bevelen niet in te grijpen, WTC7 gecontroleerd laten slopen, de Black Boxes vernietigen, tegelijk aan hun acties ervoor zorgen dat NORAD en andere luchtinstanties bezig waren met verschillende oefeningen die exact het werkelijke 9/11 scenario reflecteerden, etc.
Zeker niet met stellingen die allang zijn onderuit gehaald.
quote:Het is wel makkelijk om de stelling dat de overheidversie van 9/11 ook een conspiracy theory is af te doen als "onduidelijk". Voor figuren in staat van ontkenning.Op zaterdag 7 augustus 2010 14:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je maakt het er niet duidelijk op door al die ongefundeerde stellingen.
Zeker niet met stellingen die allang zijn onderuit gehaald.
quote:Daarintegen vind ik het heel makkelijk om stellingen op tafel te gooien en zeggen dat het een feit is, zoals jij dat doet.Op zaterdag 7 augustus 2010 14:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het is wel makkelijk om de stelling dat de overheidversie van 9/11 ook een conspiracy theory is af te doen als "onduidelijk". Voor figuren in staat van ontkenning.
Dat nano thermite is gevonden door een gesjeesde professor die 8 jaar na 9/11 ineens wat stof ging onderzoeken. En al die 8 jaar was hij er al van overtuigd dat er iets niet klopt.
Dat vind ik niet objectief en zou ik dus niet als feit presenteren.
Plus dat die aanwezigheid van nano thermiet niet veel zegt. Wat dat met een complot te maken heeft, is niet te zeggen.
Er is niemand die heeft bevolen dat NORAD niet mocht ingrijpen.
WTC7 is niet gecontroleerd gesloopt.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 14:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Daarintegen vind ik het heel makkelijk om stellingen op tafel te gooien en zeggen dat het een feit is, zoals jij dat doet.
Dat nano thermite is gevonden door een gesjeesde professor die 8 jaar na 9/11 ineens wat stof ging onderzoeken. En al die 8 jaar was hij er al van overtuigd dat er iets niet klopt.
Dat vind ik niet objectief en zou ik dus niet als feit presenteren.
Plus dat die aanwezigheid van nano thermiet niet veel zegt. Wat dat met een complot te maken heeft, is niet te zeggen.
Er is niemand die heeft bevolen dat NORAD niet mocht ingrijpen.
WTC7 is niet gecontroleerd gesloopt.
quote:Dat filmpje ken ik inderdaad, maar zoals iemand anders al zei; Een dikke betonnen wand is wel even iets anders dan de buitenkant van het WTC.
quote:Ik ben het met je eens dat er regelmatig dingen die in het nieuws komen zijn bewerkt of gemanipuleerd, maar je bewering dat AL het beeldmateriaal, inclusief de talloze filmpjes van amateurs die nooit in nieuwsrubrieken, laat staan überhaupt op tv zijn uitgezonden, is gemanipuleerd, is werkelijk belachelijkOp zaterdag 7 augustus 2010 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dagelijkse kost. Ons TV-journaal wordt dag in dag uit gemanipuleerd.
When TV brings you the news as it didn't happen
Lying with Pixels
En daarnaast doen we al 150 jaar aan fotomanipulatie en misleiding. En dan zouden ze eerlijk zijn over 911.
Get real.
Dus als men het al geregeld doet voor normale zaken. Dan wordt het zonder enig twijfel JUIST gebruikt voor zaken als 911.
Dat geloof je toch zeker zelf niet?
quote:Riiiight. En jij snapt die wet? Kan je in je eigen woorden uitleggen waarom die wet geschonden is op 9/11?Op zaterdag 7 augustus 2010 14:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De actie-reactie-wet kennelijk niet van toepassing was op 911.
quote:Je onderbouwing is weer zeer overtuigend
quote:Bedankt.Op zaterdag 7 augustus 2010 15:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je onderbouwing is weer zeer overtuigend
quote:tuurlijk wel. Ooit wel eens een voetbal door een pagina krant en door een stenen muur proberen te gooien?
[..]
De actie-reactie-wet kennelijk niet van toepassing was op 911.
quote:Maar de buitenkant van het WTC kan je qua sterkte misschien vergelijken met houten palen.
Dat filmpje ken ik inderdaad, maar zoals iemand anders al zei; Een dikke betonnen wand is wel even iets anders dan de buitenkant van het WTC.
en in een eerder filmpje wat ik liet zien, daar zie je dat de vleugels door houten palen gewoon "eraf gesneden" worden.
En niet zoals in de filmpjes te zien is, dat die vleugels gewoon door het WTC snijden.
Lijkt mij zo goed als onmogelijk.
quote:Maar dat filmpje wat je hebt gepost, is naar mijn mening niet te vergelijken met de filmpjes die je ziet van de vliegtuigen die het WTC invliegen.Op zaterdag 7 augustus 2010 16:57 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Maar de buitenkant van het WTC kan je qua sterkte misschien vergelijken met houten palen.
en in een eerder filmpje wat ik liet zien, daar zie je dat de vleugels door houten palen gewoon "eraf gesneden" worden.
En niet zoals in de filmpjes te zien is, dat die vleugels gewoon door het WTC snijden.
Lijkt mij zo goed als onmogelijk.
Zo 'rijdt' het vliegtuig op jouw filmpje, en is het nog niet eens in de lucht, dus is de snelheid al ernstig beperkt vergeleken met een vliegtuig in volle vaart in de lucht. Ten tweede wordt het vliegtuig eerst abrupt afgeremd door de verhoging in het zand, waardoor hij al een extra deel van zijn snelheid verliest, alvorens hij de houten palen ramt.
De vliegtuigen die het WTC zijn ingevlogen kwamen op volle snelheid aanvliegen, en raken logischerwijs de torens als eerste met de romp, die de rest van de constructie al dusdanig aantast en verzwakt dat de vleugels niet al te veel weerstand meer hoeven te verwachten.
quote:De buitenkant van het WTC was vooral glas. Zoals in de eerder getoonde foto te zien is kun je praktisch dwars door het gebouw kijken.Op zaterdag 7 augustus 2010 16:57 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Maar de buitenkant van het WTC kan je qua sterkte misschien vergelijken met houten palen.
en in een eerder filmpje wat ik liet zien, daar zie je dat de vleugels door houten palen gewoon "eraf gesneden" worden.
En niet zoals in de filmpjes te zien is, dat die vleugels gewoon door het WTC snijden.
Lijkt mij zo goed als onmogelijk.
In het filmpje wat jij laat zien, volgens mij zonder conspiracy geneuzel, zie je dat het vliegtuig eerst wat andere dingen raakt voordat die tegen de houten palen aan vliegt. En zoals Brawler ook zegt, de snelheid is compleet anders.
Dit is een vliegtuig op de grond. Bij de WTC torens vlogen ze met 700 tot 750 km per uur in de torens! Dat gaat een gebouw of houten paal echt niet winnen.
quote:Intressant...
quote:With experience as an army reservist, as a staffer with a top-secret clearance on the Senate's Intelligence Committee, and as a legislative liaison for the Secretary of the Army, Currie has seen governmental decision-making and politicking up close. He is convinced that real-time video manipulation will be, or already is, in the hands of the military and intelligence communities. And while he has no evidence yet that any government or nongovernment organization has deployed video manipulation techniques, real-time or not, for political or military purposes, he has no problem conjuring up disinformation scenarios. For example, he says, consider the impact of a fabricated video that seemed to show Saddam Hussein "pouring himself a Scotch and taking a big drink of it. You could run it on Middle Eastern television and it would totally undermine his credibility with Islamic audiences."
quote:Niks nieuws hoor.
Dat men gemanipuleerd kan worden door berichtgeving heeft Orson Welles allang aangetoond.
quote:Absoluut waar, maar dat er real time gemanipuleert kan worden met beelden, fake video's en dat daar redelijk wetenschappelijke lezingen over worden gehouden is een nieuw fenomeen, de mensen zijn allang niet zo blue meer als ten tijde van Welles zijn hoorspel, maar nieuwe technieken maakt het mogelijk om videofootage zodanig te verandren dat vrijwel niemand die niet bij de bron was nog kan zeggen of het waar of fake is wat je ziet....Op zaterdag 7 augustus 2010 19:04 schreef VancouverFan het volgende:
Niks nieuws hoor.
Dat men gemanipuleerd kan worden door berichtgeving heeft Orson Welles allang aangetoond.
quote:Zeker kan dat.Op zaterdag 7 augustus 2010 22:17 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Absoluut waar, maar dat er real time gemanipuleert kan worden met beelden, fake video's en dat daar redelijk wetenschappelijke lezingen over worden gehouden is een nieuw fenomeen, de mensen zijn allang niet zo blue meer als ten tijde van Welles zijn hoorspel, maar nieuwe technieken maakt het mogelijk om videofootage zodanig te verandren dat vrijwel niemand die niet bij de bron was nog kan zeggen of het waar of fake is wat je ziet....
Maar een vliegtuig op een groot aantal verschillende camera's tegelijk projecteren, ook bij toeristen is toch echt onmogelijk. Dat was in 2001 niet te doen, nu ook niet.
En welke real time technieken zijn er nu dan beschikbaar? Ik weet nu alleen van afstand metingen bij voetbal bijvoorbeeld.
quote:Ow ik ga niet mee in de "no planes"theorie hoor, ik vind dat er een hoop rammelt aan 9/11, maar er zijn zeker 2 vliegtuigen in de torens geknald, het pentagon is een ander verhaal, zie de eerder geposte link die ik plaatste over flight 77 en wat er nu mogelijk is, check die pixel link van Lambiekske, komt van rense.com en dat is best een gedegen siteOp zaterdag 7 augustus 2010 22:28 schreef VancouverFan het volgende:
Zeker kan dat.
Maar een vliegtuig op een groot aantal verschillende camera's tegelijk projecteren, ook bij toeristen is toch echt onmogelijk. Dat was in 2001 niet te doen, nu ook niet.
En welke real time technieken zijn er nu dan beschikbaar? Ik weet nu alleen van afstand metingen bij voetbal bijvoorbeeld.
quote:dat klopt... maar dat er daadwerkelijk iets mis zou gaan of dat de het tweede vliegtuig het eerste toren zou raken om maar eens wat te noemen is te groot.Op zaterdag 7 augustus 2010 22:44 schreef Vijf_voor het volgende:
Trouwens waarom zou de amerikaanse regering ORBs en explosieven gebruiken als ze ook gewoon twee vliegtuigen in de torens konden laten vliegen? Dat scheelt een hoop Adobe pakketten en de kans op getuigen valt weg.
Heb je de video gezien, die in de OT staat?
quote:Lying with pixels is nog wel elders terug te halen. Waarschijnlijk met web.archive.Op zaterdag 7 augustus 2010 22:48 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ow ik ga niet mee in de "no planes"theorie hoor, ik vind dat er een hoop rammelt aan 9/11, maar er zijn zeker 2 vliegtuigen in de torens geknald, het pentagon is een ander verhaal, zie de eerder geposte link die ik plaatste over flight 77 en wat er nu mogelijk is, check die pixel link van Lambiekske, komt van rense.com en dat is best een gedegen site
Maar zouden dan de particulieren die beeldmateriaal niet eerder bij een onafhankelijke journalist hebben aangeklopt met de niet bewerkte beelden?
quote:Nee die particulieren waren er niet. Iedereen die in New York was die dag, was ingehuurd door de overheidOp zondag 8 augustus 2010 09:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Geweldig, alle beelden... denk hier even rustig over na... ALLE BEELDEN uit ALLE bronnen zijn geshopt volgens deze meneer voordat ze op TV kwamen. Er zijn vliegtuigen op geplakt.
Maar zouden dan de particulieren die beeldmateriaal niet eerder bij een onafhankelijke journalist hebben aangeklopt met de niet bewerkte beelden?
Of zoiets.
quote:En de kans dat ze 1 of meer toeristen met een camcorder missen is zeker niet grootOp zondag 8 augustus 2010 07:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat klopt... maar dat er daadwerkelijk iets mis zou gaan of dat de het tweede vliegtuig het eerste toren zou raken om maar eens wat te noemen is te groot.
Heb je de video gezien, die in de OT staat?
quote:Er zouden eerder duizenden youtube filmpjes zijn zonder vliegtuigen. Gepost door alle particulieren. Raar dat dat nietzo is.Op zondag 8 augustus 2010 09:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Geweldig, alle beelden... denk hier even rustig over na... ALLE BEELDEN uit ALLE bronnen zijn geshopt volgens deze meneer voordat ze op TV kwamen. Er zijn vliegtuigen op geplakt.
Maar zouden dan de particulieren die beeldmateriaal niet eerder bij een onafhankelijke journalist hebben aangeklopt met de niet bewerkte beelden?
quote:Ook dat inderdaad. En het is niet alsof er nooit particulieren met videocams in NY rondlopen.
[..]
Er zouden eerder duizenden youtube filmpjes zijn zonder vliegtuigen. Gepost door alle particulieren. Raar dat dat nietzo is.
quote:Jawel,Op zondag 8 augustus 2010 13:10 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ook dat inderdaad. En het is niet alsof er nooit particulieren met videocams in NY rondlopen.
maar die zijn allemaal vermoord.
quote:En onder het puin gefrommeld
[..]
Jawel,
maar die zijn allemaal vermoord.
quote:Precies. Daar was het gesmolten staal voor nodig, dan blijft er niks meer over van die mensen en hun videotapes.
quote:Wut?Op zondag 8 augustus 2010 13:52 schreef IBAZ het volgende:
Die jongen en zijn broer zijn dood helaas. En stel dat hij de beelden online had gezet dan was iedereen die ze gezien had, inmiddels ook vermoord. Wees dus maar blij dat het niet gebeurd is.
Graag nadere uitleg, anders wordt dit net zo'n scenario als het Poolse regeringsvliegtuig met die man die het had gefilmd.
quote:Echt waar? Allebei overleden?
Die jongen en zijn broer zijn dood helaas. En stel dat hij de beelden online had gezet dan was iedereen die ze gezien had, inmiddels ook vermoord. Wees dus maar blij dat het niet gebeurd is.
En het filmmateriaal verdwenen?
quote:Ja dat is onder het puin gefrommeld.
[..]
Echt waar? Allebei overleden?
En het filmmateriaal verdwenen?
quote:Oh!Op zondag 8 augustus 2010 14:23 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja dat is onder het puin gefrommeld.
quote:Nou, nee. Veel relevanter is wat er na de gebeurtenis is gebeurd op het gebied van privacy met als excuus anti-terrorisme.Op zaterdag 7 augustus 2010 14:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Of er nou vliegtuigen gebruikt zijn of niet, doet er in dit stadium niet toe. Intussen zijn 3000+ figuren als jij en ik kapot gegaan toen die torens tot as veranderd werden.
Men zou zich moeten richten op de manier waarop die gebeurtenis plaats vond, in plaats van zich richten op speculatie betreffende details in het geheel.
dit topic, in 2002 al kansloos, nu nog steeds
sneu dat dezelfde users hier nog steeds posten met dezelfde (toenal) gedebunkte vragen
volgens mij de grip met de realiteit verloren
Hij post telkens de rare filmpjes en als ie lastige vragen krijgt dan negeert ie ze. Ik hoop echt voor hem dat ie een troll is...
Elk filmpje op youtube dat een of andere vage expert laat zien wordt zonder blikken of blozen voor waar aangenomen. En wij worden vervolgens voor gek verklaard als we de beelden van 100'en verschillende tv-stations en internetsites voor waar aannemen.
Voor de rest negeer ik het meeste van zijn gezwam.
