BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jaja ... Geen vliegtuigen gebruikt. Deze meneer Richard Hall beweert dat er een orb is gebruikt waarop de sjabloon vliegtuigen geplakt zijn.
Wederom een bevestiging dat er GEEN vliegtuigen gebruikt zijn.
Wederom een bevestiging dat er GEEN vliegtuigen gebruikt zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja inderdaad. Glashelder.
De tekstberichten verstuurd vanuit de gekaapte vliegtuigen zijn derhalve dan ook fake.
De tekstberichten verstuurd vanuit de gekaapte vliegtuigen zijn derhalve dan ook fake.
Ron Paul 2012
Hoe kan dat dan? Ik zag toch echt vliegtuigen die torens invliegen.
En met mij de hele wereld. Hoe kan dat dan?
En met mij de hele wereld. Hoe kan dat dan?
Iemand zegt dat het zo is, en dan is dat gelijk de waarheid?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 18:59 schreef Lambiekje het volgende:
Jaja ... Geen vliegtuigen gebruikt. Deze meneer Richard Hall beweert dat er een orb is gebruikt waarop de sjabloon vliegtuigen geplakt zijn.
Wederom een bevestiging dat er GEEN vliegtuigen gebruikt zijn.
Sjablonen op de orb geplakt man. Klinkt logisch toch?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:08 schreef Lavenderr het volgende:
Hoe kan dat dan? Ik zag toch echt vliegtuigen die torens invliegen.
En met mij de hele wereld. Hoe kan dat dan?
Nou neequote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:09 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Sjablonen op de orb geplakt man. Klinkt logisch toch?
.Ik vind het veel logischer om iets wat je voor je ogen ziet gebeuren als waarheid aan te nemen.
Overduidelijk GEEN vliegtuig
En dit natuurlijk ook niet
[ Bericht 39% gewijzigd door Brawler op 06-08-2010 19:29:02 ]
En dit natuurlijk ook niet
[ Bericht 39% gewijzigd door Brawler op 06-08-2010 19:29:02 ]
Zo'n vliegobject te gebruiken zou een veel te groot risico te zijn geweest omdat vele dit object gefilmd zouden kunnen hebben. Ik weet nog steeds niet wat er nou precies in de gebouwen geflogen was, maar één ding is voor mij zeker, er zijn veel spindoctors met 911 bezig. Keep us busy till we get dizzy is het motto. Er bestaat een gigantische operatie die zich alléén hiermee bezig houd. We zijn in een oorlog, a war on our minds.
Er schijnt wel geknoeid te zijn met de videobeelden, maar ik kan me niet voorstellen dat ze met alle videoopnamen van iedereen hebben geknoeid. Als het geen vliegtuig was, moet er videomateriaal bestaan van toeschouwers die het hebben gefilmd.
Trouwens, hoe kan een bal of orb een gat in het gebouw maken zoals hieronder te zien is:
[ Bericht 8% gewijzigd door Aurora025 op 06-08-2010 19:40:56 ]
Er schijnt wel geknoeid te zijn met de videobeelden, maar ik kan me niet voorstellen dat ze met alle videoopnamen van iedereen hebben geknoeid. Als het geen vliegtuig was, moet er videomateriaal bestaan van toeschouwers die het hebben gefilmd.
Trouwens, hoe kan een bal of orb een gat in het gebouw maken zoals hieronder te zien is:
[ Bericht 8% gewijzigd door Aurora025 op 06-08-2010 19:40:56 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Mwah. te plausibel voor mij deze theorie.
Ik blijf erbij dat de vliegtuigen zijn uitgerust met drones en dat het uiteindelijk CD is geweest.
Ik blijf erbij dat de vliegtuigen zijn uitgerust met drones en dat het uiteindelijk CD is geweest.
En al die 100den mensen die 1 of beide vliegtuigen in de toren hebben zien vliegen, zijn acteurs. Ingehuurd door de overheid.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:07 schreef Supersoep het volgende:
Ja inderdaad. Glashelder.
De tekstberichten verstuurd vanuit de gekaapte vliegtuigen zijn derhalve dan ook fake.
Leaf
Ik wist dat er nogal wat acteurs woonden in Amerika, maar dat het er zóveel waren had ik niet verwacht, allemaal Oscar-waardigquote:Op vrijdag 6 augustus 2010 20:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En al die 100den mensen die 1 of beide vliegtuigen in de toren hebben zien vliegen, zijn acteurs. Ingehuurd door de overheid.
Gelukkig hebben ze bij de volgende aanslagen gewoon HD camera's, Dan hoef je niet zo in te zoomen op pixelachtige filmpjes waardoor er een grote waas ontstaat...
Ik geloof er ook niks van dat vliegtuigen het WTC invlogen.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
Rayen 2½ jaar!
Dat eerste filmpje wat je post, daarin zie je toch duidelijk een vliegtuig in een WTC toren vliegen, wat valt er niet te geloven?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:25 schreef TimeJumper het volgende:
Ik geloof er ook niks van dat vliegtuigen het WTC invlogen.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
In elk filmpje vindt je dat terug, denk je nou echt dat ze allemaal gemanipuleerd zijn? Wat betreft het Pentagon moet ik je gelijk geven, daar klopt iets niet.
Hoe is het WTC dan wel zo beschadigd?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:25 schreef TimeJumper het volgende:
Ik geloof er ook niks van dat vliegtuigen het WTC invlogen.
Het filmpje van het Pentagon, tsja daar kan toch helemaal geen vliegtuig in zijn gevlogen.
Echt onbegrijpelijk.
3 weken ervoor was er een evacutie, die daarvoor nooit werd gedaan. Een complete shutdown.
Ik blijf het vreemd vinden en geloof het eigenlijk niet.
En hoe verklaar je dan dat zoveel mensen de vliegtuigen hebben gezien?
Leaf
Wat klopt er niet dan?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:31 schreef Brawler het volgende:
[..]
Dat eerste filmpje wat je post, daarin zie je toch duidelijk een vliegtuig in een WTC toren vliegen, wat valt er niet te geloven?
Wat betreft het Pentagon moet ik je gelijk geven, daar klopt iets niet.
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Leaf
Als het Pentagon al totaal niet klopt, dan kan je er wel vanuit gaan dat WTC ook niet klopt.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:31 schreef Brawler het volgende:
[..]
Dat eerste filmpje wat je post, daarin zie je toch duidelijk een vliegtuig in een WTC toren vliegen, wat valt er niet te geloven?
Wat betreft het Pentagon moet ik je gelijk geven, daar klopt iets niet.
Ik denk dat die filmpjes gemanipuleerd zijn.
Een hele tijd geleden had ik ze allemaal verzameld, helaas ben ik er nu veel kwijt.
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
Het WTC is beschadigd naar mijn mening door raketten? of de video's van "lambiekje" (een paar posts erboven)quote:
[..]
Hoe is het WTC dan wel zo beschadigd?
En hoe verklaar je dan dat zoveel mensen de vliegtuigen hebben gezien?
Als je dit filmpje bekijkt dan zie je dat door houten palen de vleugels totaal vernietigd worden.
Dus hoe kan een heel vliegtuig in het WTC verdwijnen inclusief vleugels als het door de stalen buitenkant van het WTC moet???
Mensen vertonen groepsgedrag. Als er 1 gaat roepen "it's a plane" dan volgen er al gauw meer.
Er zijn ook filmpjes van getuigen die zeggen helemaal geen vliegtuig te hebben gezien.
Rayen 2½ jaar!
Alle zogenaamde vliegtuigen die het WTC en het Pentagon ingevlogen zijn, waren kort daarvoor vertrokken.quote:
[..]
Wat klopt er niet dan?
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Dus de tanks waren vol.
Daarom zeiden ze brandde het WTC ook zo, en brandde zo hevig dat het zelfs staal kon smelten.
Hoe kan het dan dat in het Pentagon, als je de beelden bekijkt, er zelfs op een verdieping nog een houten tafeltje staat met een opgeslagen boek erop.
Verder zie je ook helemaal geen grote branden.
Vreemd toch
Rayen 2½ jaar!
Heb je deze foto van het WTC wel eens gezien?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:56 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Als het Pentagon al totaal niet klopt, dan kan je er wel vanuit gaan dat WTC ook niet klopt.
Ik denk dat die filmpjes gemanipuleerd zijn.
Een hele tijd geleden had ik ze allemaal verzameld, helaas ben ik er nu veel kwijt.
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
[..]
Het WTC is beschadigd naar mijn mening door raketten? of de video's van "lambiekje" (een paar posts erboven)
Als je dit filmpje bekijkt dan zie je dat door houten palen de vleugels totaal vernietigd worden.
Dus hoe kan een heel vliegtuig in het WTC verdwijnen inclusief vleugels als het door de stalen buitenkant van het WTC moet???
Mensen vertonen groepsgedrag. Als er 1 gaat roepen "it's a plane" dan volgen er al gauw meer.
Er zijn ook filmpjes van getuigen die zeggen helemaal geen vliegtuig te hebben gezien.
Niks (massief) stalen buitenkant. En die eerste houten palen houden het vliegtuig ook niet tegen. Het is dat er een hele rij staat.
En hoe verklaar je dan al die verschillende (live) uitzendingen van het tweede vliegtuig? Zitten alle TV zenders ook in het complot. Hebben ze allemaal (live) die beelden gemanipuleerd?
Leaf
Je denkt serieus dat ALLE beelden zijn gemanipuleerd?quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:56 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Als het Pentagon al totaal niet klopt, dan kan je er wel vanuit gaan dat WTC ook niet klopt.
Ik denk dat die filmpjes gemanipuleerd zijn.
Een hele tijd geleden had ik ze allemaal verzameld, helaas ben ik er nu veel kwijt.
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
[..]
Het WTC is beschadigd naar mijn mening door raketten? of de video's van "lambiekje" (een paar posts erboven)
Als je dit filmpje bekijkt dan zie je dat door houten palen de vleugels totaal vernietigd worden.
Dus hoe kan een heel vliegtuig in het WTC verdwijnen inclusief vleugels als het door de stalen buitenkant van het WTC moet???
Mensen vertonen groepsgedrag. Als er 1 gaat roepen "it's a plane" dan volgen er al gauw meer.
Er zijn ook filmpjes van getuigen die zeggen helemaal geen vliegtuig te hebben gezien.
Kom op nou zeg.. Er zijn zo ontzettend veel beelden, uit alle mogelijke hoeken en die zouden allemaal nep zijn? Dus ook de filmpjes die niet breed uitgemeten zijn in de media? Kijk voor de grap eens naar het tweede filmpje in mijn eerste post... Jij durft te beweren dat dat geen vliegtuig is? Ik geef toe, aan het WTC-verhaal zit zeker een luchtje. Maar of er nou ook explosieven gebruikt zijn om de hele zooi gecontroleerd naar beneden te halen of niet, ik ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Dat valt namelijk voor elk welkdenkend mens niet te ontkennen.
Over het Pentagon ben ik minder zeker, ook na het zien van het door jouw geposte filmpje.
Er kan daar simpelweg geen vliegtuig in gevlogen zijn, in ieder geval niet een van de afmetingen wat wordt beweerd.
Heb je die explosies wel gezien? Daar is een heleboel kerosine gelijk verbrand.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:59 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Alle zogenaamde vliegtuigen die het WTC en het Pentagon ingevlogen zijn, waren kort daarvoor vertrokken.
Dus de tanks waren vol.
Daarom zeiden ze brandde het WTC ook zo, en brandde zo hevig dat het zelfs staal kon smelten.
Hoe kan het dan dat in het Pentagon, als je de beelden bekijkt, er zelfs op een verdieping nog een houten tafeltje staat met een opgeslagen boek erop.
Verder zie je ook helemaal geen grote branden.
Vreemd toch
Op verschillende foto's zie ik wel grote branden. En al zou je die branden niet zien, nou en. Niet elke brand is te zien. Bij heidebranden zie je ook niet altijd vlammen uit de grond slaan terwijl er toch echt brand is.
Leaf
Bronnen graag.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:56 schreef TimeJumper het volgende:
[..]
Er was zelfs een uitzending van BBC geloof ik waarin ze berichtten dat de 2e toren naar beneden was gestort, maar de presentratrice stond in de uitzending met zicht op de gebouwen, terwijl ze allebei nog stonden
Ook een filmpje dat er beneden aan de WTC torens een motor van een vliegtuig is gevonden van een totaal ander type wat erin gevlogen was
[..]
Verder; Dat vliegtuig uit dat filmpje lijkt me niet echt te vergelijken met de Boeing 767's die het WTC zijn ingevlogen, laat staan de omstandigheden. De vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen vlogen op volle snelheid, en logischerwijs raakt de cockpit het gebouw als eerste. Dan is de constructie al dusdanig verzwakt, plus de snelheid in ogenschouw genomen, dat de vleugels er keihard doorheen gaan.
quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:04 schreef Brawler het volgende:
[..]
Je denkt serieus dat ALLE beelden zijn gemanipuleerd?
Ik geef toe, aan het WTC-verhaal zit zeker een luchtje. Maar of er nou ook explosieven gebruikt zijn om de hele zooi gecontroleerd naar beneden te halen of niet, ik ben er ook van overtuigd dat er vliegtuigen zijn gebruikt. Dat valt namelijk voor elk welkdenkend mens niet te ontkennen.
Over het Pentagon ben ik minder zeker, ook na het zien van het door jouw geposte filmpje.
Er kan daar simpelweg geen vliegtuig in gevlogen zijn, in ieder geval niet een van de afmetingen wat wordt beweerd.
Wat is daar dan wel naar binnen gegaan?
En wie heeft deze mensen dan zover gekregen om te liegen?
quote:Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just ‘No, no, no, no,’ because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash.
Nog meer getuigenissen opquote:"I saw this very, very large passenger jet," said the architect, who had been packing for a move. "It just plowed right into the side of the Pentagon. The nose penetrated into the portico. And then it sort of disappeared, and there was fire and smoke everywhere. . . . It was very sort of surreal."
http://whatreallyhappened(...)on_eyewitnesses.html
Leaf
Ik bedoel het niet verkeerd maar kan je zoiets na 10 jaar nou niet eens los laten? Altijd maar weer dat gezeik over 9/11. 
Nogmaals; Ik heb werkelijk geen idee.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Wat is daar dan wel naar binnen gegaan?
En wie heeft deze mensen dan zover gekregen om te liegen?
[..]
[..]
Nog meer getuigenissen op
http://whatreallyhappened(...)on_eyewitnesses.html
Maar afgaande op de schade, of nou ja; meer het gebrek daaraan, aan het Pentagon, en de afmetingen daarvan klopt het gewoon niet met de afmetingen van een gemiddeld passagiersvliegtuig.
Daarbij komt dat een bewakingscamera aan de buitenkant van het Pentagon opnames heeft gemaakt, en; hoe blurry ook, daarop was iets te zien wat ook zeker niet de afmetingen had van een Boeing 767 of 747 for that matter.
Maar goed, verder ben ik geen diehard conspiracybeliever ofzo hoor, om dat even recht te zetten
Maar jij vind je eigen redenaties overtuigender dan mensen die ter plaatse waren?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:18 schreef Brawler het volgende:
[..]
Nogmaals; Ik heb werkelijk geen idee.
Maar afgaande op de schade, of nou ja; meer het gebrek daaraan, aan het Pentagon, en de afmetingen daarvan klopt het gewoon niet met de afmetingen van een gemiddeld passagiersvliegtuig.
Daarbij komt dat een bewakingscamera aan de buitenkant van het Pentagon opnames heeft gemaakt, en; hoe blurry ook, daarop was iets te zien wat ook zeker niet de afmetingen had van een Boeing 767 of 747 for that matter.
Maar goed, verder ben ik geen diehard conspiracybeliever ofzo hoor, om dat even recht te zetten
Het Pentagon is als een bunker gebouwd. Extra stevige muren. Een vliegtuig is niet gebouwd om als stormram te dienen. Dus dat gaat een vliegtuig toch echt verliezen.
Op foto's is duidelijk te zien dat de onderste verdiepingen, links en rechts van het grote gat ook zwaar beschadigd zijn. Dat duid toch wel op een vliegtuig met grote vleugels.
En er is een boeing 757 ingevlogen. Die is maar 40 meter breed, max.
Leaf
Ik zeg niet dat ik mijn eigen redenaties overtuigender vindt dan die van ooggetuigen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar jij vind je eigen redenaties overtuigender dan mensen die ter plaatse waren?
Het Pentagon is als een bunker gebouwd. Extra stevige muren. Een vliegtuig is niet gebouwd om als stormram te dienen. Dus dat gaat een vliegtuig toch echt verliezen.
Op foto's is duidelijk te zien dat de onderste verdiepingen, links en rechts van het grote gat ook zwaar beschadigd zijn. Dat duid toch wel op een vliegtuig met grote vleugels.
En er is een boeing 757 ingevlogen. Die is maar 40 meter breed, max.
Maar goed, zeg dat maar tegen alle believers die verhalen aanhalen over projecties, orbs i.p.v. vliegtuigen...
Anyway, ik had het vliegtuig wat er in gevlogen is, wel groter verwacht. Maar inderdaad, de spanwijdte van een 757 is maar 38 meter. En ik heb even verdere foto's en beelden bekeken en ik moet mijn mening bijstellen.
Dat er vliegtuigen het WTC in zijn gevlogen , daar wil ik best in meegaan, maar het Pentagon...tja...quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:40 schreef VancouverFan het volgende:
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Op google in 1 run:
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522#
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
wow, dat is een unicum, respectquote:
[..]
Ik zeg niet dat ik mijn eigen redenaties overtuigender vindt dan die van ooggetuigen.
Maar goed, zeg dat maar tegen alle believers die verhalen aanhalen over projecties, orbs i.p.v. vliegtuigen...
Anyway, ik had het vliegtuig wat er in gevlogen is, wel groter verwacht. Maar inderdaad, de spanwijdte van een 757 is maar 38 meter. En ik heb even verdere foto's en beelden bekeken en ik moet mijn mening bijstellen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nogmaals; Ik ben zeker geen complotdenker, verre van zelfsquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wow, dat is een unicum, respect
Ik stond juist jaren achter de officiële lezingen, en ben juist de laatste tijd de andere kant, hoe belachelijk ik die soms ook vindt, aan het bekijken. Maar ik raak daarbij mijn eigen verstand niet kwijt
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
Rayen 2½ jaar!
Heb je filmpje niet bekeken, maar over wtc7 is heel veel informatie en ook veel hier bediscussieerd.quote:
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
Het komt er op neer dat de branden & het temperatuurverschil de structuur van het gebouw zo aangetast hebben dat het in stortte.
Normaal gesproken zou zo'n brand snel geblust worden maar door de twee torens was het water af gesloten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tjah, wat betreft dat eerst filmpje; Ik weet het echt niet. Tegenover dit filmpje staan tig andere filmpjes waarop niets vreemds te zien is, en niets ontbreekt aan het vliegtuig, zoals de twee filmpjes in mijn eerste post. Feit is wel dat ik simpelweg niet geloof dat al het beeldmateriaal is gemanipuleerd. Dat is totaal onmogelijk, mijns inziens.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:46 schreef TimeJumper het volgende:
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
WTC7 heb ik me niet echt in verdiept, dus daar durf ik niets over te zeggen.
Niet alleen de vleugels verdwijnen, ook de romp zelf zie je vervagen. Dat komt gewoon door de snelheid van het vliegtuig. Net zoals je bijv. bij de wielen van auto's ook niet goed kunt zien hoe de velgen eruit zien als die hard rijd.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:46 schreef TimeJumper het volgende:
Ik heb nogmaals naar je tweede filmpje in je eerste post gekeken.
ziet er echt uit.
Maar als er niet met de beelden gemanipuleerd is, waarom ziet dit er dan zo vreemd uit
Hier zijn een aantal videos op hogere resolutie verzameld.
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
Nee dat is niet vreemd. Het gebouw was verzwakt door schade en hevige branden.quote:En vreemd dat WTC7 ook naar beneden kwam (zonder dat er een vliegtuig in vloog)
Deze Jowenko oordeeld alleen maar aan de hand van 1 YouTube filmpje. Hij weet amper van de omstandigheden. Hij weet niet eens dat WTC 7 ook op 11 september is ingestort.
Amerikaanse sloop experts die uitgebreide onderzoek hebben gedaan komen tot een andere conclusie.
http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Leaf
Alle respect voor deze jongen. Hij is echt hard aan het werk om het officiële verhaal te verdedigen.quote:
Dat is niet moeilijk hoor. Gewoon ogen open houden en logisch nadenkenquote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alle respect voor deze jongen. Hij is echt hard aan het werk om het officiële verhaal te verdedigen.
Leaf
Nagenoeg elke nieuws verslaggeving op TV is nep, gemanipuleerd tot en met. We weten niet meer wat er nu wel en niet meer echt is. Compositie toevoegingen, weglatingen.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 19:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee
Ik vind het veel logischer om iets wat je voor je ogen ziet gebeuren als waarheid aan te nemen.
911 was nep.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is ook al weer zo iets dat er zeééér matig beeld vertoond werd destijds. Ik ben van mening dat het expres is gedaan om zo de 'Google Earth' georeferencing tool te verbloemen. Het is namelijk ook geen echte real-life New York wat we gezien hebben op TV. WeScam camera's waren gebruikt maar zijn gedownsampled.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 22:21 schreef Vijf_voor het volgende:
Gelukkig hebben ze bij de volgende aanslagen gewoon HD camera's, Dan hoef je niet zo in te zoomen op pixelachtige filmpjes waardoor er een grote waas ontstaat...
We hebben hoogstaande camera's maar kennelijk was er collectief een gebrek aan goed materiaal ten tijde van 911. Net zoals die confession tapes van binladen. Een video8 camera uit de jaren 80 is nog beter. Volstrekt ongeloofwaardig dus.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja lantarenpalen zijn omgevallen maar wel compleet de verkeerde kant op, als we het zogenaamde pad moet geloven hoe het vliegtuig gevlogen zou hebben.quote:Op vrijdag 6 augustus 2010 23:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat klopt er niet dan?
Er zijn veel mensen die het vliegtuig hebben gezien. Er zijn grote gaten in het Pentagon geslagen. Lantarenpalen zijn omgeknakt door vleugels. Er zijn brokstukken van een vliegtuig uit het gebouw gehaald.
Ja Rumsfeld die snel naar buiten rent om brokstukken weg te halen. Alleen al dat feit is hoogverraad.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
volmondig JA.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je deze foto van het WTC wel eens gezien?
[ afbeelding ]
Niks (massief) stalen buitenkant. En die eerste houten palen houden het vliegtuig ook niet tegen. Het is dat er een hele rij staat.
En hoe verklaar je dan al die verschillende (live) uitzendingen van het tweede vliegtuig? Zitten alle TV zenders ook in het complot. Hebben ze allemaal (live) die beelden gemanipuleerd?
uhh ja Amerikaanse TV-zenders zijn corrupt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zijn jouw meningen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is ook al weer zo iets dat er zeééér matig beeld vertoond werd destijds. Ik ben van mening dat het expres is gedaan om zo de 'Google Earth' georeferencing tool te verbloemen. Het is namelijk ook geen echte real-life New York wat we gezien hebben op TV. WeScam camera's waren gebruikt maar zijn gedownsampled.
We hebben hoogstaande camera's maar kennelijk was er collectief een gebrek aan goed materiaal ten tijde van 911. Net zoals die confession tapes van binladen. Een video8 camera uit de jaren 80 is nog beter. Volstrekt ongeloofwaardig dus.
Je wilt zeker de link leggen "wescam gebruiken ze ook bij film, dat is scherp beeld, waaom op 9/11 dan niet"? Wescam is geen merk / kwaliteit camera. Maar een systeem waarbij camera's onder bijv. een helikopter worden gehangen.
Nu hebben we hoogstaande video camera's, dat was 10 jaar geleden nog niet zo.
En je moet ook niet alleen naar de YouTube filmpjes kijken. Op http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175 staan veel van de filmpjes die complotter gebruiken, maar dan in betere kwaliteit.
Leaf
Onmogelijk.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:13 schreef Brawler het volgende:
[..]
Bronnen graag.
Verder; Dat vliegtuig uit dat filmpje lijkt me niet echt te vergelijken met de Boeing 767's die het WTC zijn ingevlogen, laat staan de omstandigheden. De vliegtuigen die in het WTC zijn gevlogen vlogen op volle snelheid, en logischerwijs raakt de cockpit het gebouw als eerste. Dan is de constructie al dusdanig verzwakt, plus de snelheid in ogenschouw genomen, dat de vleugels er keihard doorheen gaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is geen feit. Net zoals het geen feit is dat lantarenpalen de verkeerde kant op zijn gegaan.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja lantarenpalen zijn omgevallen maar wel compleet de verkeerde kant op, als we het zogenaamde pad moet geloven hoe het vliegtuig gevlogen zou hebben.
Ja Rumsfeld die snel naar buiten rent om brokstukken weg te halen. Alleen al dat feit is hoogverraad.
Leaf
De WTC torens waren geen massief betonnen gebouwen.quote:
Dat filmpje is beter van toepassing op het Pentagon vliegtuig.
Leaf
Ware het niet dat mede door die actie onze rechten afgepakt worden.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:16 schreef Document1 het volgende:
Ik bedoel het niet verkeerd maar kan je zoiets na 10 jaar nou niet eens los laten? Altijd maar weer dat gezeik over 9/11.
Of zoals Europarlementariër Sophie in 't Veld (D66) het stelt:
quote:"Ik heb gewoon te veel voorbeelden van overheden die langs wettige en onwettige wegen informatie verkregen", zegt ze.
"Er is een salamitactiek gaande rond het afpakken van rechten, waarbij de burger in dit geval letterlijk in zijn blootje komt te staan."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wel als je uitgaat van de officiele vliegpad .quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:24 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is geen feit. Net zoals het geen feit is dat lantarenpalen de verkeerde kant op zijn gegaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nou laat maar eens zien dan waaruit blijkt dat die lantarenpalen verkeerd zijn gevallen.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wel als je uitgaat van de officiele vliegpad .
Foto's ofzo?
Geen 10+ durende YouTube propaganda filmpjes.
Leaf
Dat is dagelijkse kost. Ons TV-journaal wordt dag in dag uit gemanipuleerd.quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 00:55 schreef Brawler het volgende:
[..]
Tjah, wat betreft dat eerst filmpje; Ik weet het echt niet. Tegenover dit filmpje staan tig andere filmpjes waarop niets vreemds te zien is, en niets ontbreekt aan het vliegtuig, zoals de twee filmpjes in mijn eerste post. Feit is wel dat ik simpelweg niet geloof dat al het beeldmateriaal is gemanipuleerd. Dat is totaal onmogelijk, mijns inziens.
WTC7 heb ik me niet echt in verdiept, dus daar durf ik niets over te zeggen.
When TV brings you the news as it didn't happen
Lying with Pixels
En daarnaast doen we al 150 jaar aan fotomanipulatie en misleiding. En dan zouden ze eerlijk zijn over 911.
Get real.
Dus als men het al geregeld doet voor normale zaken. Dan wordt het zonder enig twijfel JUIST gebruikt voor zaken als 911.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leg dan eens uit wat er logisch is aan het officiële verhaal.?quote:Op zaterdag 7 augustus 2010 11:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is niet moeilijk hoor. Gewoon ogen open houden en logisch nadenken
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik weet dat je een complotdenker bent. Maar nu sla je wel erg door.quote:Nagenoeg elke nieuws verslaggeving op TV is nep, gemanipuleerd tot en met. We weten niet meer wat er nu wel en niet meer echt is. Compositie toevoegingen, weglatingen.
Dat is dagelijkse kost. Ons TV-journaal wordt dag in dag uit gemanipuleerd.
|
|
