WOIII - Russiche tanks in Nederland

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 10:31 schreef Watashiwa het volgende:

[..]

Vervoer tussen de dunne weilandwegen en dan ook nog af en toe kapotte wagens/tanks tussendoor zal veel vertragingen opleveren, zie bijv Market Garden

Ook had Nederland aardig wat Leopard tanks

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 10:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nederland is nog steeds een hele grote exporteur van landbouwproducten.

Dus de boeren worden slaven?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Dus de boeren worden slaven?

Waren ze dat tijdens WOII?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 09:31 schreef RemcoDelft het volgende:
Iets zegt me dat die plannen gewoon nog bestaan, en om die reden gewoon nog geheim zijn...

Iets zegt me dat als die plannen bestaan, zij voor kernbommen zijn en niet zo zeer voor tanks.

Foxje

betreft die plannen...
Ben er aardig over in discussie geweest met mijn oom, had een nogal hoge functie bij de Landmacht..
en ik kan je zeggen, alle plannen die je zult vinden op internet, kaarten in musea..ga zo door.

Dat waren allemaal hele grove lijnen van een te volgen idee..

dat is omdat een oorlog beweeglijk is, niet te plannen, en geen enkel plan is perfect dus je vast houden aan een plan is nutteloos...zoiezo bestond de Soviet tactiek grofweg uit om hardpoints van de vijand heen trekken..zo diep mogelijk doordringen in vijandelijk gebied..en de hardpoints later opvegen... Duitsers deden het ook vaak zo in de jaren 40.


enige wat zeker is, is dat de bedoeling was dat er inderdaad tanks aan de noordzee zouden komen te staan.
Maar via Nederland gaat het toch echt een infanterie verhaal worden, onze genie en meetdiensten hadden tijdens de evalutatie van de Leopard1 al ontdekt wat voor hindernis kleine slootjes vormen al voor tanks..die zich bevonden in Noord-Duitsland..

laat staan de hoeveelheid slootjes in NL..dat is echt een tank drama hoor, ik zit er zelf bij..( de tanks in NL def ) en ik zie onze bataljons nu niet door de achterhoek denderen met 60kmpu terwijl de bestuurder is geblinddoekt... ik kan je zeggen.dat gaat nie goe...

te veel open vlaktes met te veel hindernissen die te veel tijd kosten.....

En qua Nukes..tsjah...ik denk niet dat de SU alles had platgegooid met nukes. Was hun doel ook niet, ze haatten ons niet, ze zagen liever een Communistische regime change ..ik had het eerder gezien vanuit de VS..een pre-emptive strike..

veel mensen hebben de illusie dat na een grootschalig nucleair conflict er geen conventionele oorlosvoering meer mogelijk is.. dat is onjuist.. ja er zullen na afloop wel meer gevallen kanker zijn.. maargoed.. het is prima mogelijk

Ik heb daar vorig jaar een boek over gelezen. Weet even niet meer van wie, dat moet ik nakijken. Maar het komt er op neer dat Rusland dit uiteindelijk verliest. Vooral omdat het Westen kwa techniek veel verder was. Dit boek ging wel over 1985, niet deze tijd.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 11:56 schreef valek het volgende:
Ik heb daar vorig jaar een boek over gelezen. Weet even niet meer van wie, dat moet ik nakijken. Maar het komt er op neer dat Rusland dit uiteindelijk verliest. Vooral omdat het Westen kwa techniek veel verder was. Dit boek ging wel over 1985, niet deze tijd.

Zodra er massaal met nukes gegooid wordt verliest iedereen... Amerikaanse verdedigingsplannen waren niet voor niets: "zodra iemand ons aanvalt, nuken wij ALLE vijanden, maakt niet uit wie er begon"...

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:38 schreef FoXje het volgende:

Was dat Operatie Rode Storm van Tom Clancy? Mooi boek

Als het een boek van Tom Clancy was, dan is het niet zo verwonderlijk dat de Russen verliezen, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 10:30 schreef FoXje het volgende:
Het gaat niet echt om het waarom, meer over het hoe

Het hoe heeft natuurlijk wel veel te maken met het waarom.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 09:52 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Als ik een binnenvallende Rus zou zijn, dan zou ik bijvoorbeeld de havens van R'dam en Antwerpen toch wel erg graag intact in handen willen krijgen.

die hadden ze volgens mij zo want de russen zouden met paratroopers ed landen achter onze linies.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 14:12 schreef rubje het volgende:
die hadden ze volgens mij zo want de russen zouden met paratroopers ed landen achter onze linies.

Met wat paratroepers houd je zulke dingen niet lang onder controle, op een gegeven moment heb je dan toch echt tanks e.d. nodig, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 13:41 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Zodra er massaal met nukes gegooid wordt verliest iedereen... Amerikaanse verdedigingsplannen waren niet voor niets: "zodra iemand ons aanvalt, nuken wij ALLE vijanden, maakt niet uit wie er begon"...

Dat is een beetje kort door de bocht..
het was zo dat de conventionele stijdkrachten van de USSR velen malen groter waren dan dat van het Westen.
En niet alleen dat.. al het Amerikaanse spul dat er toe deed.. zat in Amerika..

Ik weet dat de Nederlandse plannen waren om maximaal iets van 175km op te kunnen geven en daar mochten we 3 dagen over doen.. dan moesten de Amerikanen er zijn om tegenaanvallen te kunnen plannen in het meest gunstige geval.

En over de kwaliteit van de Soviets.. Die waren het meest aanvallend opgesteld zowel in positie als in Materiaal.
Russische MiGs stonden met 2 soorten tankmonden op de startbanen..

Tankmonden voor Russische Tankslangen
en Tankmonden voor Westerse...want zodra de vliegvelden op dat van het Westen werden veroverd konden dan daar de vliegtuigen landen, om van daaruit aanvallen te plegen. Zij hadden overal in hun gehele strijdkrachten dezelfde maatvoering ( metrisch ).. en rekenden in Liters.


Wij hadden 10 verschillende naties in ons bondgenootschap..met elk een eigen taal, een eigen logistiek, een eigen maatvoering ( Gallons,Liters,Meters,Inches )...En een gigantische diversiteit aan materiaal...nachtmerrie is dat.

de Amerikanen zouden in geval van een grootschalige soviet aanval waarschijnlijk hebben gekozen voor een tactische nucleaire oorlogsvoering ja

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 14:31 schreef Pumatje het volgende:

[..]
de Amerikanen zouden in geval van een grootschalige soviet aanval waarschijnlijk hebben gekozen voor een tactische nucleaire oorlogsvoering ja

En om die reden is het er nooit van gekomen

Russen hebben interesse in Nederland omdat als ze Nederland 'vergeten' hebben de Amerikanen (of wie ze tegen zich in het harnas jagen) hele mooie havens om troepen en vooral zwaar materieel aan land te zetten: Rotterdam, Amsterdam en Delfzijl.

Rotterdam en Amsterdam zullen wel wat last krijgen van radio-activiteit, net als Bremen, Bremerhaven en Hamburg, maar dat gehucht heeft toch wel een mooie haven waar ook wat grotere schepen kunnen komen.

Ander boek wat ik leuk vond om te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Arc_Light

Kort samengevat stukje wat mij wel raakte:

quote:

Als jullie (Nederland) niet Rotterdam overdragen aan ons (Amerika) voor troepentransport zien we dat als een oorlogsdaad, en gooien we Amsterdam plat

Nederland speelde weer laf neutraal

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 16:13 schreef Resistor het volgende:
Russen hebben interesse in Nederland omdat als ze Nederland 'vergeten' hebben de Amerikanen (of wie ze tegen zich in het harnas jagen) hele mooie havens om troepen en vooral zwaar materieel aan land te zetten: Rotterdam, Amsterdam en Delfzijl.

Rotterdam en Amsterdam zullen wel wat last krijgen van radio-activiteit, net als Bremen, Bremerhaven en Hamburg, maar dat gehucht heeft toch wel een mooie haven waar ook wat grotere schepen kunnen komen.

Ander boek wat ik leuk vond om te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Arc_Light

Kort samengevat stukje wat mij wel raakte:
[..]

Nederland speelde weer laf neutraal

Havens van Nederland waren zo belangrijk niet, zo ver is het niet rijden vanaf Duitsland hoor...
Daarnaast is straling way overrated in dit topic, moet je je niet zo druk om maken.

De nukes zouden allemaal waarschijnlijk luchtexplosies zijn..op enkele bunkercomplexen na en dan is er enkele dagen na de strike prima te werken in een gebied met wat voorzorgsmaatregelen.


Enige punt is dat het voedsel en drinkwater schoon moet zijn, maar dat is voor de aanvaller in dit geval makkelijker te regelen dan de verdediger.

en Nederland speelde never in de koude oorlog lafjes neutraal, wij hebben onze voorkeur van de Amerikanen overgehouden aan de koude oorlog,wij werken het beste met ze samen van alle bondgenoten.

Ik merk dat de bevolking zich langzaam van het 'imperialisme' van Amerika begint af te keren, kijk maar naar de reacties op het SWIFT verdrag en hoe de gemiddelde Nederlander tegen de JSF begint te worden.

In de 1e wereldoorlog waren we neutraal, dat is goed gelukt, aan de vooravond van de 2e wereldoorlog wilden we ook neutraal zijn, dat is niet gelukt, in de koude oorlog waren we pro-NATO, nu beginnen we ons weer een beetje als een einzelgänger te gedragen, zie Wilders en wat hij wil, en ik dat stuk fictie wat ik noemde zijn we weer helemaal neutraal zoals we aan het begin van WOII waren.

Russische tanks zijn wel meer gericht op mobiliteit en ze waren ook aardig wat lichter. Misschien een aardige voordeel in onze drassige gebieden.

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 22:17 schreef TheGaffer het volgende:
Russische tanks zijn wel meer gericht op mobiliteit en ze waren ook aardig wat lichter. Misschien een aardige voordeel in onze drassige gebieden.

Neen, de Duitse tanks ( Leopard ) was juist gericht op mobiliteit... een verplaatsend slagveld..
de Russen meer op vuurkracht.
De tanks van zowel de Russen als de Westerse strijdkrachten waren ook in gewicht bijna gelijk. scheelt misschien een enkele ton.

Paar jaar terug was er een documantaire over de mogenlijke aanval van Sovjet Unie.
veel steden zouden genuked worden volgens mij was dat om 3 redenen.
zodat de engelsen niet aan wal zouden komen en omdat wij nog kolonien hadden waar we op terug konden vallen en hergroeperen terwijl I&O de russen bezig zouden houden met aanslagen
de russen waren doods bang omdat het verzet net zo goed uitgerust als de DST (KCT), ik ga zoeken naar de docu.

Misschien zou de VDV achter de NATO linies kunnen landen met ondersteuning van lichte tanks zoals bijvoorbeeld de BMD.. Dan bezetten ze belangrijke punten zoals havens en grote vliegvelden (Schiphol?) om meer materieel aan te voeren?


Mooie dingen, die Sovjet-tanks

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 13:15 schreef Nibb-it het volgende:
Misschien zou de VDV achter de NATO linies kunnen landen met ondersteuning van lichte tanks zoals bijvoorbeeld de BMD.. Dan bezetten ze belangrijke punten zoals havens en grote vliegvelden (Schiphol?) om meer materieel aan te voeren?

[ afbeelding ]
Mooie dingen, die Sovjet-tanks

niet praktisch in huidige omstandigheden aangezien je te veel te goede gevechtsvliegtuigen hebt die alles (zeker met AWACS ondersteuning) kunnen zien en achterhalen.
Dus dat aanvoeren zal een drama worden

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 01:13 schreef revolutionarymen het volgende:
Paar jaar terug was er een documantaire over de mogenlijke aanval van Sovjet Unie.
veel steden zouden genuked worden volgens mij was dat om 3 redenen.
zodat de engelsen niet aan wal zouden komen en omdat wij nog kolonien hadden waar we op terug konden vallen en hergroeperen terwijl I&O de russen bezig zouden houden met aanslagen
de russen waren doods bang omdat het verzet net zo goed uitgerust als de DST (KCT), ik ga zoeken naar de docu.

Laat het even weten als je de docu gevonden hebt, klinkt interessant