BIBOB: Eindhoven mag horecabedrijven gebr. Rashidi sluiten

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 15:18 schreef ender_xenocide het volgende:
Binnen een onderneming zijn namelijk de geldstromen toch makkelijk genoeg te controlen via belastingcontroles etc.

Illegale geldstromen worden niet aan de belastingdienst opgegeven.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 15:10 schreef Leshy het volgende:

[..]

En als dat onterecht blijkt te zijn, dan kun je daar een schadevergoeding voor eisen.

Nee, als het vermoeden er was, dan was het intrekken van de vergunning terecht. Dus dan is er geen schadeplichtigheid. Dat het vermoeden later onjuist blijkt, terwijl daarvan niet eens hoeft te blijken door tijdsverloop, dan is dat pech voor de ondernemer.

quote:

Overigens staat er in het EVRM voor zover ik weet niets over het 'recht om geld te verdienen', alleen over het krijgen van een eerlijk proces. Alleen gaat het hier om een Bibob-advies dat dient inzake het al dan niet verlenen van een vergunning, niet over een aanklacht of beschuldiging.

Je wordt getroffen door de staat in je burgerlijke rechten, en dan heb je in mijn herinnering recht op een eerlijk proces daarover. Dan moet je je wel kunnen verweren.

Dat is juist het punt, er is geen aanklacht of beschuldiging, dus kun je je ook niet verweren.

quote:

Bibob heeft van alles nodig voor een negatief advies, het is niet alsof ze daar bij Bibob een uitdraaitje maken van "Deze ondernemer is zeer verdacht.docx". Als ze bij Bibob niets vinden, volgt er ook geen negatief advies. Simpel.

Wat hebben ze dan nodig? Niet iets wat voldoende aanleiding is voor strafrechtelijk onderzoek.

quote:

Een desbetreffende rechtszaak gaat niet over of iemand schuldig is aan strafbare feiten, maar over of de overheid voldoende redenen heeft om de vergunning in te trekken of te weigeren. En als daar een Bibob-onderzoek aan ten grondslag ligt, zal de rechter dus beoordelen of het Bibob-onderzoek goed is uitgevoerd en de resultaten daarvan de gemeente inderdaad genoeg redenen geven om de vergunning te weigeren of in te trekken.

Ja, maar dan ben je dus gewoon de lul op grond van een vermoeden, een vermoeden van een kans zelfs. Een vermoeden waar verder helemaal niets mee hoeft te gebeuren, zo zwak mag het zijn. En dan stelt de rechter vast dat zo'n vermoeden er is, en dan is het allemaal rechtmatig.

quote:

Zolang er niets dubieus is aan de manier waarop jij je zaak opzet, en niet een zaak opent met hulp van een renteloze lening van de broer van een of andere topcrimineel terwijl je ook nog in een zakelijke constructie zit met twee dubieuze onroerendgoedhandelaren en de plaatselijke motorbende de topklant is van jouw café terwijl je in het verleden al vier keer bent opgepakt wegens drugshandel, is er helemaal niets aan de hand.

Onzin. Er is niks dubieus aan een renteloze lening van familie. Maar het volstaat voor het vermoeden dat er kans is dat... Vergunning wordt ingetrokken, alleen omdat je familie je helpt?

dat de bibob regeling dus flink misbruikt wordt is wel duidelijk...

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, als het vermoeden er was, dan was het intrekken van de vergunning terecht. Dus dan is er geen schadeplichtigheid. Dat het vermoeden later onjuist blijkt, terwijl daarvan niet eens hoeft te blijken door tijdsverloop, dan is dat pech voor de ondernemer.

Ja, dan wel. Maar dan nog wordt een Bibob-advies niet samengesteld op basis van één vaag vermoeden, er moet echt wel meer aan de hand zijn.

quote:

Wat hebben ze dan nodig? Niet iets wat voldoende aanleiding is voor strafrechtelijk onderzoek.

Het soort zaken dat ik in mijn vorige post noemde - er zijn vast nog wel meer van dat soort zaken. Ik weet verder ook niet wat er zo allemaal in het gemiddelde Bibob-advies staat.

quote:

En dan stelt de rechter vast dat zo'n vermoeden er is, en dan is het allemaal rechtmatig.

De rechter zal om dat vast te stellen, ook vast moeten stellen dat er voldoende grond is voor het desbetreffende vermoeden.

quote:

Onzin. Er is niks dubieus aan een renteloze lening van familie.

Dat ligt dus maar net aan je familie. Krijg jij een lening van je oom die een eigen uitgeverij heeft en nog nooit in aanraking is geweest met justitie, is er niet zoveel raars aan. Krijg jij een lening van je oom die momenteel onderzocht wordt wegens vastgoedfraude, terwijl jij net je bedrijfspand van hem hebt gekocht, ligt dat al wat anders.

quote:

Maar het volstaat voor het vermoeden dat er kans is dat... Vergunning wordt ingetrokken, alleen omdat je familie je helpt?

Zoals gezegd, het gaat niet om één enkel vaag vermoeden waarna Bibob meteen roept dat je niet te vertrouwen bent. Er moet echt wel meer aan de hand zijn dan één dubieuze lening.

Stel je nu eens voor dat je in een flatgebouw woont. Gezellige buurt, niets aan de hand, leuke buren. Dan komt er ineens een gast wonen die je bijna nooit ziet - hij lijkt niet te werken, gordijnen zijn altijd dicht, er staat elke maand een andere dure auto in zijn parkeerplaats, elke avond staan er een stuk of drie, vier, ongure types in het trappenhuis, de politie komt zo eens in de twee weken langs en op mysterieuze wijze worden er regelmatig brievenbussen beneden opengebroken en zit overal graffiti in het trappenhuis. En de verhuurder zegt: "Tsja, wij hebben geen enkel bewijs dat die huurder de regels overtreedt." Ben je dan voor of tegen een regeling die het de verhuurder toestaat die gast er toch uit te plaatsen, ook al betekent die regeling dat de verhuurder mogelijk ooit bij een conflict ook jouw huur op zou kunnen zeggen?

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 15:36 schreef Leshy het volgende:

[..]

Ja, dan wel. Maar dan nog wordt een Bibob-advies niet samengesteld op basis van één vaag vermoeden, er moet echt wel meer aan de hand zijn.

Vertel, welke harde informatie moet er in staan? Nogmaals, het hoeft niet zodanig te zijn dat er een strafrechtelijk onderzoek gaat beginnen, terwijl het wel om ernstige criminaliteit gaat.

quote:

Het soort zaken dat ik in mijn vorige post noemde - er zijn vast nog wel meer van dat soort zaken. Ik weet verder ook niet wat er zo allemaal in het gemiddelde Bibob-advies staat.

De ondernemer weet het niet eens.

quote:

De rechter zal om dat vast te stellen, ook vast moeten stellen dat er voldoende grond is voor het desbetreffende vermoeden.

Ja? De ondernemer mag het niet eens zien, dus hoe kan de rechter dat dan vaststellen, zonder tegenspraak? Is het: "Het CID zegt..."

quote:

Dat ligt dus maar net aan je familie. Krijg jij een lening van je oom die een eigen uitgeverij heeft en nog nooit in aanraking is geweest met justitie, is er niet zoveel raars aan. Krijg jij een lening van je oom die momenteel onderzocht wordt wegens vastgoedfraude, terwijl jij net je bedrijfspand van hem hebt gekocht, ligt dat al wat anders.

Ja, maar bij de laatste is er dus al een strafrechtelijk onderzoek, dan zal het blijken. Maar dat is dus niet het vereiste voor intrekking, het vereiste is juist dat er een vermoeden is, maar een vermoeden van dien aard dat er geen strafrechtelijk onderzoek hoeft te komen.

quote:

Zoals gezegd, het gaat niet om één enkel vaag vermoeden waarna Bibob meteen roept dat je niet te vertrouwen bent. Er moet echt wel meer aan de hand zijn dan één dubieuze lening.

Wordt een concreet. Wat zijn de vereisten?

quote:

Stel je nu eens voor dat je in een flatgebouw woont. Gezellige buurt, niets aan de hand, leuke buren. Dan komt er ineens een gast wonen die je bijna nooit ziet - hij lijkt niet te werken, gordijnen zijn altijd dicht, er staat elke maand een andere dure auto in zijn parkeerplaats, elke avond staan er een stuk of drie, vier, ongure types in het trappenhuis, de politie komt zo eens in de twee weken langs en op mysterieuze wijze worden er regelmatig brievenbussen beneden opengebroken en zit overal graffiti in het trappenhuis. En de verhuurder zegt: "Tsja, wij hebben geen enkel bewijs dat die huurder de regels overtreedt." Ben je dan voor of tegen een regeling die het de verhuurder toestaat die gast er toch uit te plaatsen, ook al betekent die regeling dat de verhuurder mogelijk ooit bij een conflict ook jouw huur op zou kunnen zeggen?

Tegen. Het is aanleiding voor onderzoek.

Ik ben er niet tegen dat je een vergunningaanvraag opschort, maar dan is er dus een onderzoekje naar antecedenten en dergelijke, daar komt dan een vermoeden van een kans uit, en dan zeg je dus we wachten het strafrechtelijke onderzoek af. Maar dan heb je dus op een gegeven moment antwoord of het louche was of niet. Dat hoeft nu helemaal niet en komt dus ook niet.

Het enige wat je dus doet is dat je criminelen een beetje pest, ook niet teveel, omdat ze echt aanpakken te moeilijk is voor incompetente organisaties. Want dan moet je zorgen dat je bewijs krijgt. Maar als bewijs niet nodig is tref je ook onschuldigen, en alleen maar om die criminelen dat beetje te pesten.

Het is pure bestuurlijke gemakzucht. Het is geen aanpak van criminaliteit, en het is gewoon je eigen straatje schoonvegen. Lekker makkelijk, wordt er toch niks ondernomen, ook geen problemen voor het bestuur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 04-08-2010 16:21:56 ]

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 15:20 schreef Leshy het volgende:

[..]

Illegale geldstromen worden niet aan de belastingdienst opgegeven.

Nee maar de fiod kan wel onderzoeken of die er zijn. De fiod kan onderzoeken waar het bijv. het geld dat de desbetreffende oom gebruikt voor een renteloze lening gebruikt vandaan komt, want dat is het mooie van geld, het komt niet uit het niets vallen.

[ Bericht 9% gewijzigd door ender_xenocide op 04-08-2010 16:27:11 ]

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 16:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Vertel, welke harde informatie moet er in staan? Nogmaals, het hoeft niet zodanig te zijn dat er een strafrechtelijk onderzoek gaat beginnen, terwijl het wel om ernstige criminaliteit gaat.

Okay, laat ik je een hypothetisch voorbeeld geven van hoe het zou kunnen lopen en waar Bibob voor bedoeld is:

Er is een eetcafé Het Lieverdje, dat eigendom is van Fraude BV. Eigenaar van Fraude BV is Henk de Zwart, de zoon van beruchte topcrimineel Sjaak de Zwart. Sjaak de Zwart zou al jarenlang allerlei zakenlieden afpersen, maar die durven allen niets te zeggen, uit angst geliquideerd te worden. Justitie heeft een dossier lopen, maar het is nog niet tot strafvervolging gekomen wegens gebrek aan bewijs. Het geld dat Sjaak de Zwart met zijn afpersing verkrijgt, steekt hij in het aankopen van onroerend goed. Eén van die panden verhuurt hij aan Fraude BV, waar zijn zoon eetcafé Het Lieverdje runt. Ondanks dat het café vaker dicht dan open lijkt te zijn, lopen de zaken erg goed, alhoewel er nogal eens klachten over komen bij de gemeente omdat er vaak overlast is van de over het algemeen nogal ongure types die er rondhangen en goed bevriend zijn met papa Sjaak. De Belastingdienst vindt echter niets bij Het Lieverdje dat niet volgens de regels zou zijn.

Het café is de gemeente een doorn in het oog, maar kan niet zoveel doen zolang het eetcafé zich netjes aan de regels houdt - dus stuurt de gemeente de keuringsdienst van waren erop af. De keuringsdienst ontdekt dat het een ontzettend ranzige boel is, en het eetcafé krijgt een forse waarschuwing. Bij een nieuwe controle, zes maanden later, blijkt het nog steeds net zo erg te zijn, en Het Lieverdje wordt gesloten en het wordt Fraude BV verboden daar opnieuw een eetcafé te heropenen.

Een maand later meldt zich GeenFraude BV, die inmiddels het pand heeft aangekocht en er eetcafé Het Schatje wil openen. GeenFraude BV is weer eigendom van Beheer Vastgoed BV, dat weer eigendom is van Joop de Zwart, de broer van Henk. Aangezien de eigenaar van het nieuwe geplande café geen antecedenten heeft, zijn er geen gerechtelijke gronden om het eetcafé te verbieden. Dus vraagt de gemeente een Bibob-advies aan.

Het landelijk bureau Bibob gaat op onderzoek uit, en komt tot de ontdekking dat Beheer Vastgoed BV onderdeel uitmaakt van De Zwart Handel Groep, dat weer in handen is van Henk de Zwart. Bovendien blijkt dat Henk en Joop samen eigenaar zijn van nog twee BV'tjes aan de andere kant van het land, waarbij ook gebruik wordt gemaakt van panden die in handen zijn van papa Sjaak. Bibob concludeert dat het risico dat eetcafé Het Schatje van GeenFraude BV een erg hoog risico loopt om witwas-praktijken voor papa Sjaak uit te voeren, en dat gezien de zakelijke verbondenheid tussen Henk en Joop en het feit dat GeenFraude BV uiteindelijk onder een groep valt waar Henk de eigenaar van is, het risico tevens erg groot is dat Het Schatje nog steeds in belangrijke mate onder Henk (die geen eetcafé meer mocht openen) zal vallen, al is hij op papier niet de eigenaar.

De gemeente weigert vervolgens de vergunning te verlenen op grond van dit Bibob-advies, ondanks het feit dat er geen reden is om Henk of Joop strafrechtelijk te vervolgen, en zijn alle buurtbewoners blij omdat ze van die foute tent af zijn.

Mocht Joop de Zwart nu beroep aantekenen tegen de weigering van de vergunning, is het aan de rechter om te kijken of het Bibob-onderzoek correct is uitgevoerd, en of er in voldoende mate een daadwerkelijk risico aanwezig is waarop het negatieve advies is gebaseerd, en of de gemeente de vergunning dus had mogen weigeren of niet.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 18:02 schreef Leshy het volgende:

[..]

Okay, laat ik je een hypothetisch voorbeeld geven van hoe het zou kunnen lopen en waar Bibob voor bedoeld is:

Nee, geef eens een voorbeeld van hoe je je kunt verweren tegen het intrekken van een vergunning wat je een paar ton kost, als je helemaal 100% te goeder trouw bent.

bibob was toch alleen voor het aanvragen van vergunningen, niet van al bestaande ondernemingen etc.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 18:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, geef eens een voorbeeld van hoe je je kunt verweren tegen het intrekken van een vergunning wat je een paar ton kost, als je helemaal 100% te goeder trouw bent.

Wat, eerst moest ik concrete voorbeelden geven van wat er in een dergelijk Bibob-rapport zou moeten staan, en nu moet ik weer een voorbeeld geven van hoe je een brief aan je advocaat of rechtsbijstandverzekering stuurt?

Daar maken veel bestuurders gebruik van om je te dwingen te sluiten. BIBOB onderzoek kost je ongeveer 3.000 euro als eigenaar die je uit eigen zak moet betalen. Vervolgens komen z emet "geheime"documenten die je niet in mag zien en ook niet mag kopieren als je delen mag inzien.

Het is gewoon een dictatuur die ze netjes inpakken. In Korea komen ze er tenminste eerlijk voor uit.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 23:22 schreef Chadi het volgende:
Daar maken veel bestuurders gebruik van om je te dwingen te sluiten. BIBOB onderzoek kost je ongeveer 3.000 euro als eigenaar die je uit eigen zak moet betalen. Vervolgens komen z emet "geheime"documenten die je niet in mag zien en ook niet mag kopieren als je delen mag inzien.

Het is gewoon een dictatuur die ze netjes inpakken. In Korea komen ze er tenminste eerlijk voor uit.

Er is inderdaad wat grondigs mis met die wet. In het Bibop onderzoek worden bijvoorbeeld ook mutaties uit het politie/RDW/belasting register gebruikt.

Heeft er dus ooit iemand Misdaad Anoniem gebeld en jouw naam genoemd? Ben je ooit opgevallen door een rechercheur als zijnde frequent bezoeker van een louche club? Heb je een auto gekocht in een tijd dat je officieel werkloos was?

Allemaal feiten die normaal gesproken natuurlijk allemaal afzonderlijk verklaarbaar kunnen zijn. Zet je ze echter achter elkaar in een verslag dan onstaat al snel een beeld van potentieel crimineel.

Het ergste van die BIBOB is dat je niet direct crimineel hoeft te zijn. Als je bijvoorbeeld contact hebt met een persoon die een vrienden heeft die met de hakkelaar omging ben je opeens ook crimineel. Zij hoeven eigenlijk helemaal niets te bewijzen om je onrecht aan te doen. In een normale zitting zouden ze vierkant door de rechter worden uitgelachen maar bij dat soort zittingen krijgen ze gewoon gelijk.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 22:40 schreef Leshy het volgende:

[..]

Wat, eerst moest ik concrete voorbeelden geven van wat er in een dergelijk Bibob-rapport zou moeten staan, en nu moet ik weer een voorbeeld geven van hoe je een brief aan je advocaat of rechtsbijstandverzekering stuurt?

Jij zit je puur formalistisch te verschuilen achter dat het voor de 'onafhankelijke' rechter komt (aanhalingstekens zijn wat betreft de RvS wel op zijn plaats), en je komt met een gekunsteld voorbeeld waarin de wet wel goed werkt. Je kunt van elke wet uit de meest smerige dictatuur wel een voorbeeld bedenken waarin die op zijn plek is. Daar gaat het niet om. In rechtsstaat moet een wet altijd werken, voor iedereen.

Dus dan is de vraag hoe iemand die volledig te goeder trouw is zijn recht kan halen, niet hoe een crimineel door die wet getroffen wordt.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 10:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus dan is de vraag hoe iemand die volledig te goeder trouw is zijn recht kan halen, niet hoe een crimineel door die wet getroffen wordt.

Jij wilt weten hoe iemand 'zijn recht kan halen', maar het antwoord 'naar de rechter stappen' telt niet? Dan houdt het al gauw op, ja

Vind ik het wel grappig hoe je aangeeft dat in het voorbeeld dat ik noemde de wet wel goed werkt en je de desbetreffende persoon een crimineel noemt, ondanks dat - zoals gezegd in het voorbeeld, hij geen strafblad heeft en er niet bewezen kan worden dat hij ook maar iets illegaals heeft gedaan. En nog geen half topic geleden beweerde je nog dat er in een dergelijk geval geen sprake is van criminaliteit en als de overheid iets wilde doen dat ze dan maar een onderzoek moesten starten.

Ik durf te wedden dat als de Joop in mijn voorbeeld naar de media zou stappen om te roepen hoe hij een onschuldig ondernemer zonder strafblad is, en gestraft wordt omdat de overheid zijn vader verdenkt van allemaal zaken waar hijzelf niets mee te maken heeft en die niet eens bewezen zijn, je vooraan zou staan om te roepen hoe die vreselijke wet Bibob werd misbruikt om deze arme onschuldige man het leven zuur te maken.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 13:33 schreef Leshy het volgende:

[..]

Jij wilt weten hoe iemand 'zijn recht kan halen', maar het antwoord 'naar de rechter stappen' telt niet? Dan houdt het al gauw op, ja

Niet per definitie nee. Een rechter is namelijk iemand met een toga aan die de algemene regel toepast op het individuele geval. Dat biedt op zich geen enkele garantie dat je daar je recht kunt halen. De nazi's hadden ook rechters, kon je daar als jood je recht halen? In Rusland heb je ook zat rechters, kan de Russische burger daar ook altijd zijn recht halen? Ik neem aan dat je wel eens van het boek 'Der Process' van Franz Kafka hebt gehoord, waar het begrip kafkaësk aan ontleend is. Ging dat over iemand die geen gang naar de rechter kon maken?

quote:

Vind ik het wel grappig hoe je aangeeft dat in het voorbeeld dat ik noemde de wet wel goed werkt en je de desbetreffende persoon een crimineel noemt, ondanks dat - zoals gezegd in het voorbeeld, hij geen strafblad heeft en er niet bewezen kan worden dat hij ook maar iets illegaals heeft gedaan.

Ik geef eerlijk toe dat ik je casus niet heel aandachtig heb gelezen omdat de relevantie van het verzinnen van een voorbeeld waarin het wél goed uitpakt totaal irrelevant is voor de discussie.

quote:

En nog geen half topic geleden beweerde je nog dat er in een dergelijk geval geen sprake is van criminaliteit en als de overheid iets wilde doen dat ze dan maar een onderzoek moesten starten.

Ik stel dat er voor een minimum aan rechtsbescherming er in ieder geval een eindpunt moet zijn. Dus dat een vermoeden een verdenking moet worden, en een verdenking een veroordeling of een vrijspraak en dat op een gegeven moment dus vast komt te staan of een intrekking van een vergunning terecht was of onterecht was.

quote:

Ik durf te wedden dat als de Joop in mijn voorbeeld naar de media zou stappen om te roepen hoe hij een onschuldig ondernemer zonder strafblad is, en gestraft wordt omdat de overheid zijn vader verdenkt van allemaal zaken waar hijzelf niets mee te maken heeft en die niet eens bewezen zijn, je vooraan zou staan om te roepen hoe die vreselijke wet Bibob werd misbruikt om deze arme onschuldige man het leven zuur te maken.

Dan heb je er heel erg weinig van begrepen.

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 15:18 schreef Gozert het volgende:


In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, maar niet in het geval van BIBOB. Iemand roept iets en dat blijkt voldoende om bedrijven te kunnen sluiten. Wat gaat er nu met die personeelsleden gebeuren? WW of uitkering? Gaat de gemeente ook voor hen zorgen ? Kunnen die broers nu een WW-uitkering aanvragen en rustig steun trekken?

Blijkbaar moet je tegenwoordig je onschuld bewijzen?
Twee dingen wat mijn interesse wekt.

quote:

. Moet ik nu ook illegaal de zaken op iemands anders naam laten zetten?

Waar gaat die uitroep over? Die komt ergens weg. Dus weet niet wat de aanklacht precies was. Idem voor deze

quote:

De Raad van State deed woensdag uitspraak in het hoger beroep dat de gemeente en burgemeester Rob van Gijzel hadden aangespannen tegen een vonnis van de rechtbank

Het zal dan niet gaan over vermoedens, maar over bewijzen? Wanneer er bewijzen tegen je zijn, zal je die kunnen weerleggen wanneer je onschuldig bent. Maar over welke criminele activiteiten hebben we het nu?

quote:

De gemeente vindt o.a. dat het feit dat een familielid renteloos een lening aan hen verstrekt heeft, zeer verdacht. Dit is geregeld bij de notaris, inclusief terugbetalingsregeling (stond in de krant). Puur het feit dat er geen rente hoefde te worden betaald -- dat ging de gemeente te ver. Dit familielid heeft overigens een zeer goedbetaalde baan en kan het missen.

Ik moest echt lachen....Dat waren de bewijzen toch hopelijk niet?

quote:

Op dinsdag 3 augustus 2010 20:31 schreef gazpach het volgende:

Waarom verwijder jij elke keer je post? Ik vond je reactie best goed hoor.

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:06 schreef paddy het volgende:

[..]

Blijkbaar moet je tegenwoordig je onschuld bewijzen?
Twee dingen wat mijn interesse wekt.
[..]

Waar gaat die uitroep over? Die komt ergens weg. Dus weet niet wat de aanklacht precies was. Idem voor deze
[..]

Het zal dan niet gaan over vermoedens, maar over bewijzen? Wanneer er bewijzen tegen je zijn, zal je die kunnen weerleggen wanneer je onschuldig bent. Maar over welke criminele activiteiten hebben we het nu?
[..]

Ik moest echt lachen....Dat waren de bewijzen toch hopelijk niet?

Wat de raad van state heeft getoetst is of er inderdaad voldoende vermoedens zijn om de wet BIBOB toe te kunnen passen. Men kijkt niet of de vermoedens terecht zijn, daarvoor moet de vergunningaanvrager zelf een procedure opstarten om zijn onschuld te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 10 augustus 2010 00:27 schreef ender_xenocide het volgende:

[..]

Wat de raad van state heeft getoetst is of er inderdaad voldoende vermoedens zijn om de wet BIBOB toe te kunnen passen. Men kijkt niet of de vermoedens terecht zijn, daarvoor moet de vergunningaanvrager zelf een procedure opstarten om zijn onschuld te bewijzen.

Ah, wat recht is. is krom en wat krom is, is recht. Had het kunnen weten.

Graag wil ik iedereen die overigens geheel terecht, kritiek uit op deze familie (want het zijn niet alleen deze twee broers die betrokken zijn bij de drie betreffende horecazaken) attent maken op het volgende:
Als het niet perse nodig is om uw eigen naam te gebruiken, doe dit dan alstublieft ook niet, deze familie is namelijk ernstig gewelddadig en deinst niet terug voor wat voor geweld dan ook.
Ik lees vaak reacties op nieuwsartikelen maar reageren heb ik nog nooit gedaan. nu doe ik dat wel omdat ik deze familie persoonlijk goed ken en ik weet waar zij toe in staat zijn.
Het viel mij op dat de mensen die de moeite nemen om te reageren op de diverse artikelen rondom deze familie, regelmatig herkenbare namen / info prijsgeven die makkelijk herleidbaar zijn naar de persoon zelf.
Omdat ik de familie ken vind ik het mijn plicht om men erop te attenderen hier wat voorzichtiger mee om te springen.
Overigens vind ik het een goede zaak dat men zich geroepen voelt om te reageren op dit soort artikelen, vooral mee doorgaan dus!
Deze familie houd zich al jaren bezig met drugshandel, wapenhandel, illegale transport vanuit Duitsland en vrouwenhandel (het jongste broertje, Fouad genaamd, is hier zelfs voor veroordeeld na eerst 9 maanden vast te hebben gezeten). En dit is waarschijnlijk nog het topje van de ijsberg.
Ook zijn zij onlangs een casino in Irak begonnen. En schijnen zij diverse horeca gelegenheden in Spanje te bezitten.
Deze broers zijn dus ondanks hun onberispelijke voorkomen, en hun innemende manier van communiceren (gelooft u mij, ze weten precies op welke emotionele knoppen ze moeten drukken) gewetenloze criminelen die gewoon niet in dit land thuishoren.

hopende u hiermee voldoende te hebben geattendeerd verblijf ik,

quote:

Op maandag 9 augustus 2010 17:11 schreef paddy het volgende:

[..]

Waarom verwijder jij elke keer je post? Ik vond je reactie best goed hoor.

Ik weet het niet eigenlijk, ik wil vaak nog iets verbeteren, en dan denk ik: ach laat ook maar.

Zal het niet meer doen.