Israël & de Palestijnse gebieden #64 - Altijd gezeik

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 14:53 schreef DeParo het volgende:
Ten eerste is dat helemaal geen fractie van de grond maar een groot deel van de grond, grond dat eerlijk was gekocht, en dat opeens terug geeist werd zonder enige vorm van terugbetaling.
Het is geen staat die op andermans particulier eigendom wordt opgericht, het is een staat die wordt opgericht op grondgebied waar meerdere groepen bezittingen hebben, en echt niet alleen de moslims.

Ik heb nu even geen zin om dat terug te zoekn, maar als ik het goed herinner ging dat om 12% of zo, en een gedeelte daarvan was alweer in de steek gelaten, het viel tegen dat ruige leven in die hitte, dus men vertrok naar Amerika.

quote:

Voor de oprichting van de staat Israel, voor de haat tegen het Joodse volk van veel Islamitische groepen, woonden veel Joodse mensen in het gehele Midden-Oosten en veel van hen zijn gevlucht vanwege het geweld dat ontstond in en rond de staat Israel. Landen die ook pas na de Tweede Wereldoorlog zijn opgericht, Islamitische staten waar zij werden vervolgd in tegenstelling tot de arabieren en moslims in Israel, en dat is het verschil wat jij weigert te zien kennelijk.

Tja, mijn moeder, als geboren Duitser, werd ook Nederland uitgeknikkerd aan het begin van WO2, vrij normaal hoor, je gaat zo'n slang toch niet vrijwillig aan je boezem koesteren, met het risico dat je gebeten wordt.

quote:

Wiens schuld is dat?
Niet de schuld van de Joodse mensen dunkt me want die waren wel uit op stabiliteit en vrede!

Yeah right, het is pakweg 1920 en je komt je staat op mijn geboortegrond stichten, en als ik, als plaatselijke bevolking zijnde, me daartegen verweer ben ik de boosdoener. Wat kan mij het nou schelen waarop jij uit bent? Ik mijn boekje heb je niets te zoeken in mijn land, je bent een buitenlander, en al heb je nog zulke goede bedoelingen, daar heb ik geen boodschap aan.

quote:

Het is zo'n onzin, jij doet net of alleen de moslims daar woonden, of alleen de Palestijnen daar grond hadden terwijl dat duidelijk niet het geval is. Alleen al in de steden hadden de Joodse mensen in het interbellum voor een groot deel de meerderheid. In het interbellum kochten vele nieuwe immigranten ook land, er werd geen geheim gemaakt van de wens voor een eigen staat, maar ook niet voor de Arabische en/of Islamitische staten in gebieden waar Joodse mensen woonden.

Niet 'alleen al', alleen in sommige steden, de heilige plaatsen, daar waren de Joden in de meerderheid, voor de rest waren ze een piepkleine minderheid

quote:

Mensen kregen de kans om in de staat van hun voorkeur te woonden, ze hoefden helemaal niet hun bezittingen op te geven, dat is iets wat jij er van maakt.
Als ze de nieuwe staat Israel niet de oorlog hadden verklaard, hadden veel mensen gewoon kunnen blijven zitten, zonder dat ze maar iets hoefden in te leveren en zonder dat ze minder rechten hadden.
Jij doet net of het alleen een Palestijns en Islamitisch land was.

Het was een islamitisch land, dat er handjevol Joden woonde verandert daar niets aan .. of is Nederland islamitisch omdat hier een minderheid moslims woont?
En nee, dat is niet wat ik ervan maak, zelfs in de blueprints van Herzl wordt al gerept over een puur Joodse staat, een 'zachte' etnische zuivering, oa door Arabieren werk te onthouden.

quote:

Maar dat is niet het geval, jij laat de Joodse inwoners gewoon weg, zij hebben net zo veel recht op een eigen staat. In een gebied met ontelbaar Islamitische landen mag ook dan Israel worden opgericht.
Net daar op dat punt waar de meeste Joodse mensen zitten.
Het lijkt me meer dan terecht en het had een vruchtbare samenwerking kunnen zijn.

Nou nee, die laat ik niet weg. Ik snap alleen niet in hoeverre een kleine minderheid in een paar steden jou het recht geeft om daar je staat te stichten, temeer omdat die kleine minderheid die staat helemaal niet zag zitten en tot en met vandaag afwijst. Dus hou ajb op juist die groep voor jouw karretje te spannen

quote:

De moslims hadden net zo goed recht op een eigen stad. Maar weet je wat Moussie, die kregen ze ook, ze kregen in de regio meerdere staten. Ze konden daar wonen, ze konden in Israel blijven, en dat is het enorme verschil wat jij weigert in te zien. Beide groepen hadden recht op een eigen staat, beide groepen kregen een eigen staat, en toch werd Israel niet geaccepteerd ondanks de grote concentrate Joodse inwoners waardoor het meer dan logisch was dat daar de staat Israel zou komen te staan. Kijk als ze het midden in Irak zouden doen met de hoofdstad Basra dan zou het niet meer logisch zijn. Maar dit gebied, historisch en cultureel heilig voor het Joodse volk, gesticht zo'n beetje in grote aantallen door het Joodse volk, bewoond in grote aantallen door het Joodse volk, ja dan is dit Israel toch vrij logisch op dat moment in de geschiedenis. Niet elders maar daar waar Israel nu staat zo ongeveer dan maar goed.

Tja, voor een Jood is dat logisch, voor mensen die op zijn gegroeid met de Bijbel ook, beloofde land en zo, maar anders dan dat is het verre van logisch, is het een doodordinaire bezetting, een veroveringsoorlog, en ben je uitermate naïef als je denkt dat de plaatselijke bevolking dat zomaar pikt.
Leuk trouwens dat je je op 'heiligheid' beroept, je weet toch hopelijk nog wel dat de heilige boeken iets anders zeggen .. een van de redenen waarom vele ware gelovigen deze staat afwijzen?

Een handjevol Joden? Jeruzalem heeft ALTIJD een Joodse meerderheid gehad. Ook toen de Britten nog nooit een voet in het Midden-Oosten hadden gezet.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:30 schreef cultheld het volgende:
Een handjevol Joden? Jeruzalem heeft ALTIJD een Joodse meerderheid gehad. Ook toen de Britten nog nooit een voet in het Midden-Oosten hadden gezet.

Discussie met moussie is volkomen zinloos. Je kunt haar posts op voorhand al invullen. Alle (in de ogen van de linksen) zieligerds zijn slachtoffer, van de witman en de Jood natuurlijk, daar komt het gek genoeg altijd op neer, maar dan met heel veel woorden en uitwijdingen omkleed. Het zal de nuance wel zijn.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:30 schreef cultheld het volgende:
Een handjevol Joden? Jeruzalem heeft ALTIJD een Joodse meerderheid gehad. Ook toen de Britten nog nooit een voet in het Midden-Oosten hadden gezet.

ja lol .. in 1844 waren het in Jeruzalem 7.120 joden, 5.760 moslims en 3.390 christenen. Andere Joodse gemeenschappen leven onder meer in Hebron en Safed; in heel Palestina wonen zo'n 17.000 joden. Jeruzalem en Safed tellen in 1880 een Joodse meerderheid. Ongeveer een half miljoen Arabieren wonen tegen die tijd in Palestina. Hele 3,5 % van de bevolking was dus Joods

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:46 schreef moussie het volgende:

[..]

ja lol .. in 1844 waren het in Jeruzalem 7.120 joden, 5.760 moslims en 3.390 christenen. Andere Joodse gemeenschappen leven onder meer in Hebron en Safed; in heel Palestina wonen zo'n 17.000 joden. Jeruzalem en Safed tellen in 1880 een Joodse meerderheid. Ongeveer een half miljoen Arabieren wonen tegen die tijd in Palestina. Hele 3,5 % van de bevolking was dus Joods

alsof heel palestina bewoont was Palestijnen waren nomaden.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Discussie met moussie is volkomen zinloos. Je kunt haar posts op voorhand al invullen. Alle (in de ogen van de linksen) zieligerds zijn slachtoffer, van de witman en de Jood natuurlijk, daar komt het gek genoeg altijd op neer, maar dan met heel veel woorden en uitwijdingen omkleed. Het zal de nuance wel zijn.

Niet om het een of ander hoor, maar de Jood is hier net zo goed slachtoffer .. en ja, van 'witmans' mentaliteit.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:49 schreef mm1985 het volgende:

[..]

alsof heel palestina bewoont was Palestijnen waren nomaden.

ooh, vandaar al die eeuwenoude huisjes en boomgaarden .. typisch iets voor nomaden ..

Daarnaast, en wat dan nog, al waren het allemaal nomaden ipv een paar kleine stammen, dat geeft je toch niet het recht om hun land in te pikken?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:46 schreef moussie het volgende:

[..]

ja lol .. in 1844 waren het in Jeruzalem 7.120 joden, 5.760 moslims en 3.390 christenen. Andere Joodse gemeenschappen leven onder meer in Hebron en Safed; in heel Palestina wonen zo'n 17.000 joden. Jeruzalem en Safed tellen in 1880 een Joodse meerderheid. Ongeveer een half miljoen Arabieren wonen tegen die tijd in Palestina. Hele 3,5 % van de bevolking was dus Joods

Waar woonden al die Arabieren dan wel niet. In de Negev?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:51 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waar woonden al die Arabieren dan wel niet. In de Negev?

In de dorpen in de wijde omtrek natuurlijk

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:49 schreef moussie het volgende:

[..]

Niet om het een of ander hoor, maar de Jood is hier net zo goed slachtoffer .. en ja, van 'witmans' mentaliteit.

Hadden we de Arabische mentaliteit maar. Dan hadden we nu meer dan een miljard Europeanen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:50 schreef moussie het volgende:

[..]

ooh, vandaar al die eeuwenoude huisjes en boomgaarden .. typisch iets voor nomaden ..

Daarnaast, en wat dan nog, al waren het allemaal nomaden ipv een paar kleine stammen, dat geeft je toch niet het recht om hun land in te pikken?

toon dan eens aan dat ze geen nomaden waren. Als Jeruzalem en Tel-Aviv meerendeel Joods was waar zaten die palestijnen dan?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:55 schreef mm1985 het volgende:

[..]

toon dan eens aan dat ze geen nomaden waren. Als Jeruzalem en Tel-Aviv meerendeel Joods was waar zaten die palestijnen dan?

Omg, Tel Aviv bestond toen nog niet eens, dus waar heb je het over. Jaffa bestond al wel, Haifa en Ramalla ook .. dus kan je nagaan, ze hadden niet alleen dorpjes met boomgaarden, ze hadden zelfs steden ..

Waar jij op doelt zijn de Bedoeïenen, en die zijn nog niet eens meegenomen in de meeste volkstellingen

tel-aviv bestaat sinds 1909 dus weet niet waar jij het over hebt.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 18:20 schreef mm1985 het volgende:
tel-aviv bestaat sinds 1909 dus weet niet waar jij het over hebt.

Het was een Joodse nederzetting buiten Jaffa, klopt, maar wat heeft dat te maken met steden waarin altijd een Joodse meerderheid heeft gewoond? Het ging over bestaande steden, niet iets wat pas gebouwd is?


De Hejaz van Damasus naar Medina

Een kaart van helaas vrij slechte kwaliteit, maar goed genoeg om te zien dat het zit te wemelen van de kleinere plaatsen

http://www.nzetc.org/tm/scholarly/tei-WH1-Sina-t1-body-d7.html

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 16:32 schreef Gulo het volgende:

[..]

With all due respect, maar noem jij sowieso niet iedereen die anti-Israël is, of misdaden gepleegd door Joden aan de kaak stelt, per definitie een anti-semiet?

Nee, alleen de mensen die aantonen dat ook te zijn, bijvoorbeeld Horatio die zegt dat de Joodse mensen alle Islamitische landen vroeger en nu van binnenuit en van buitenaf kapot hebben gemaakt.
Of Weltschmerz die zegt dat het Joodse volk een racistische ideologie hanteert waar het alle andere volken ter wereld als de nazi's wil vernietigen en zichzelf de wereldsuprematie wil toekennen.
Of Arya Mehr die anti-semitische citaten hanteert van lang geleden zoals die van Voltaire die dan weer zegt dat het Joodse volk het ergste volk is dat op de wereld rondloopt.
Dat soort mensen noem ik anti-semiet, en tsja, dan heb je altijd weer iemand als Weltschmerz die daar trots op is maar dat mag hij natuurlijk zelf weten het doet verder niet iets af aan wat hij schijnt te zijn.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]



Kon je weer niks beters verzinnen dan mij antisemiet noemen?

Israël heeft helemaal geen belang bij vrede, de Palestijnen hebben het nodig. Daarom worden die onderhandelingen zo ingezet dat er nooit wat uit kan komen. Met Abbas een beetje ja, maar die heeft helemaal geen draagvlak om sigaren uit eigen doos te verkopen aan zijn volk.

Als je vrede wilt dan moeten de vechtenden met elkaar praten. Dat zijn de Israelische regering en Hamas. Waarom dan niet praten met Hamas?

Weltschmerz, ik zeg het nog een keer, ze hebben met elkaar gepraat, ik heb het je laten zien, dus als je niet met iets beter kan komen stop aub met posten want je wordt langzaam echt lachwekkend. Je bent zeer treurig.

klopt maar ook vandaag de dag is het een overwegende arabische stad. maar over grote deel van Israel was gewoon woestijn. Zie dan ook niet het probleem als mensen van buitenaf daar een stad bouwen als het toch zand is.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 18:42 schreef DeParo het volgende:

Weltschmerz, ik zeg het nog een keer, ze hebben met elkaar gepraat, ik heb het je laten zien, dus als je niet met iets beter kan komen stop aub met posten want je wordt langzaam echt lachwekkend. Je bent zeer treurig.

Praten, praten, praten. Ze praten om het praten, en ze praten met de verkeerde. Gooi eens wat op tafel: Eigen Palestijnse staat, grenzen van 67 (of iets in die richting), Jeruzalem gedeeld. Maar pas op dat ze geen ja zeggen, want dan kan de landroof niet doorgaan.

Waarom zijn die grenzen van '67 moreel toch zo belangrijk? Iedereen lijkt te zijn vergeten dat de omringende moslimlanden gezamenlijk Israël en zijn bevolking probeerden te vernietigen. Dit mislukte, en Israël nam land in als bufferzone/oorlogsbuit (leg het maar uit zoals je het zelf wil). Is na de Eerste Wereldoorlog ook in Duitsland gebeurd. En wat denk je? Vandaag de dag zijn de Elzas en Lotharingen zo Frans als arrogantie.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Praten, praten, praten. Ze praten om het praten, en ze praten met de verkeerde. Gooi eens wat op tafel: Eigen Palestijnse staat, grenzen van 67 (of iets in die richting), Jeruzalem gedeeld. Maar pas op dat ze geen ja zeggen, want dan kan de landroof niet doorgaan.

de teruggave van gaza kan gezien worden als een test en die test is hopeloos gefaald. Kan me voorstellen dat Israel niet huiverig is om de grenzen van 67 terug te gaan geven.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik heb nu even geen zin om dat terug te zoekn, maar als ik het goed herinner ging dat om 12% of zo, en een gedeelte daarvan was alweer in de steek gelaten, het viel tegen dat ruige leven in die hitte, dus men vertrok naar Amerika.
[..]

Houd toch op man, de Joodse mensen hadden in die tijd in veel steden al een meerderheid, het land dat ze kochten zorgde ervoor dat het percentage al voor de oprichting van de staat Israel groter werd.
De grootste groep die vertrok naar Amerika waren de Christelijke Palestijnen, ook naar andere landen overigens, onder druk van de slechte situatie die ze opgelegd hadden gekregen door de Ottomanen.

Bovendien is 12% gewoon een enorme leugen die jij maar even als waarheid hanteert.
Ik heb de kaart gezien, als je zegt dat 12% van het hele gebied in handen was van Joodse particuliere investeerders en/of immigranten, ja dan heb je misschien wel gelijk (tenminste ligt er aan over welke periode je het hebt) maar dat betekent niet dat 88% van het land in handen was van Palestijnen.
Dat is namelijk waar jij op doelt, maar de Palestijnen hadden ook maar van het totale gebied een heel klein percentage in handen, de rest was veelal onbewoond gebied waar soms een nederzetting werd geplaatst, maar veelal maar weinig mensen woonden. Het grootste gedeelte van het land was namelijk in handen van de Britten in het Interbellum en daarvoor van de Ottomanen. Maar niet van individuele Palestijnen die hadden net zo goed maar weinig van het totale oppervlakte in landen. Ze woonden veelal in dorpen met relatief weinig land.
Ze hadden een nomadenbestaan, daar kwamen ze vandaan, en degene die gesettled waren leefden niet van enorme stukken land en daar is dus waar jij leugenachtig bezig bent. Door te stellen dat 88% van het land in handen zou zijn van de Palestijnen. Dat is niet waar als je correct naar de kaart kijkt.

quote:

Tja, mijn moeder, als geboren Duitser, werd ook Nederland uitgeknikkerd aan het begin van WO2, vrij normaal hoor, je gaat zo'n slang toch niet vrijwillig aan je boezem koesteren, met het risico dat je gebeten wordt.
[..]

Oh ja? Waren het de Joodse mensen die de moslims hadden afgeslacht?
Waren het de Joodse mensen die de Islamitische landen hadden onderdrukt eeuwenlang?
Dus je vindt het normaal als de Joodse mensen worden onderdrukt en worden verbannen?
Maar je vindt het niet normaal als de Palestijnse terroristen, na een oorlog notabene, het land worden uitgezet?
Terwijl Israel juist veel Palestijnen heeft laten zitten in eigen land met veel eigen rechten etc?
Nou nou Moussie dan is Israel wel degene dat kwaadaardig is.
Israel laat 'de slang' op hun eigen land leven, tenminste die zich normaal hebben gedragen tijdens de opstand, dan lijkt het me vrij duidelijk. Je spreekt jezelf tegen. Ik denk dat je dat wel ziet in je eigen posts.

quote:

Yeah right, het is pakweg 1920 en je komt je staat op mijn geboortegrond stichten, en als ik, als plaatselijke bevolking zijnde, me daartegen verweer ben ik de boosdoener. Wat kan mij het nou schelen waarop jij uit bent? Ik mijn boekje heb je niets te zoeken in mijn land, je bent een buitenlander, en al heb je nog zulke goede bedoelingen, daar heb ik geen boodschap aan.
[..]

Nee Moussie, zoals we hadden gezien werd er niet of nauwelijks gereageerd op de Joodse aanwezigheid in dit gebied, sterker nog de Arabische leiders gaven de Joodse groepen uiteindelijk toestemming tot het creeeren van een eigen staat zolang in die gebieden de rechten van zowel de moslims als in de Islamitische gebieden de Joodse groepen hun rechten en land mochten behouden. Door het Brits kolonialisme heeft het uiteindelijk gefaald.
De Britten beloofden het aan de Joodse mensen en het leek steeds meer vanzelfsprekend hier.
Als het na de Eerste Wereldoorlog was gebeurd, twee staten of drie net hoe je Jordanie wilt zien, dan hadden we waarschijnlijk geen conflict gehad zoals we die nu hebben.
Het Joodse volk heeft ondanks de diaspora heeft gewoon z'n thuis in dit gebied.
Zo lang er geen gebieden worden afgepakt, wat ook niet gebeurd is want uiteindelijk spreken we alleen over de oprichting van een staat, dan is het normaal.

Jij hebt het over diefstal? Maar waar heb je het dan over? Als ze het gekocht hebben grote delen van het land waar is dan het gestolen gebied? Als er Joodse immigranten komen wonen, werken, en leven eerst voornamelijk in de steden daarna elders in eigen gebieden waar is de diefstal dan?

Er is alleen een staat opgericht, de staat Israel, dat is geen diefstal, dat is geen onderdrukking, want de Palestijnse staat naast Israel was net zo vanzelfsprekend. De opstand was eveneens juist een externe aangelegenheid veelal aangezet door buitenlandse moslims. Moslims die weinig met de situatie te maken hadden.

quote:

Niet 'alleen al', alleen in sommige steden, de heilige plaatsen, daar waren de Joden in de meerderheid, voor de rest waren ze een piepkleine minderheid
[..]

Niet gezien over het hele gebied waar uiteindelijk de staat Israel zou komen. Waar Palestijnen namelijk een meerderheid hadden, in de landelijke gebieden, gemiddeld genomen was 1/3 van de totale bevolking daar gewoon Joods. Jij hebt het telkens over het totale gebied maar de Joodse mensen probeerden alleen aanspraak te maken op de gebieden waar zij grote aantallen hadden. Zonder dat dat nadelige gevolgen zou hebben voor de Palestijnen.

quote:

Het was een islamitisch land, dat er handjevol Joden woonde verandert daar niets aan .. of is Nederland islamitisch omdat hier een minderheid moslims woont?
En nee, dat is niet wat ik ervan maak, zelfs in de blueprints van Herzl wordt al gerept over een puur Joodse staat, een 'zachte' etnische zuivering, oa door Arabieren werk te onthouden.
[..]

Er woonde geen handjevol Joodse mensen dan bagataliseer je het enorme aantal Joodse mensen in dit gebied enorm. Maar er woonden ook genoeg Palestijnse mensen om rekening mee te houden. Daarom werd er een Palestijns land opgericht, daarom was het de bedoeling twee staten op te richten, daarom behielden de Palestijnen en andere moslims in Israel hun rechten en bezittingen. Iets wat andersom schijnbaar niet het geval was. Dus nee, het was geen Islamitisch land, dan negeer je heel veel andere belangrijke groeperingen.
Herzl had het met z'n 'blueprints' over plannen voor een nieuwe staat inderdaad voor de Joodse mensen.
Deze plannen maakte hij notabene in Europa, hij maakte dit voor de Joodse mensen, ik weet niet of je het weet maar toen hadden ze geen internet en wikipedia. Hij was bezig met het realiseren van de terugkeer, een droom, een droom die werkelijkheid leek te gaan worden. Hij had het helemaal niet over de andere volkeren in dit gebied dus hoe kan hij ze nu beledigd hebben etcetera. Sterker nog hij was voor eerlijkheid van dit soort volkeren omdat hij wist hoe het was om onderdrukt te worden. Dat wilde hij dus niet voor welk volk dan ook. Hoe kan je hem beledigen van racisme als hij niet eens sprak over de andere volkeren? Hij wilde alleen voor z'n eigen volk na al die eeuwen een eigen land, dat is waar z'n eigen stukken om gaan, en niet om het verdrijven van andere volkeren wat jouw woorden dus redelijk onzinnig maakt hier en dat vind ik niet ok!

quote:

Nou nee, die laat ik niet weg. Ik snap alleen niet in hoeverre een kleine minderheid in een paar steden jou het recht geeft om daar je staat te stichten, temeer omdat die kleine minderheid die staat helemaal niet zag zitten en tot en met vandaag afwijst. Dus hou ajb op juist die groep voor jouw karretje te spannen
[..]

Het was niet alleen een droom van de Joodse mensen in het midden-oosten maar een droom van de Joodse mensen overal ter wereld. Dat is zonder twijfel een belangrijk onderdeel. Als je de situatie bekijkt rond 1900 dan zal je inderdaad relatief weinig Joodse mensen zien (en relatief veel in steden als Jeruzalem bijvoorbeeld). Maar simpelweg, zoals ik heb gezegd, de Palestijnen hebben er ook niet al die tijd gewoond.
Het was een nomadenvolk dat zich ook rond 1900 nog steeds aan het verspreiden was en dan weer wegtrok. Een ander deel was dan wel weer gesettled maar ook niet voor een heel lange tijd. De Arabieren waren geplaatst veelal door de Ottomanen en na het vertrek van de Ottomanen waren veel moslims en arabieren ook weg, gevlucht, en zelfs verdreven soms door de Britten of door hun o.a. Islamitische buren.
Dus nee, de Palestijnen die land hebben verloren rond de oorlogen met betrekking tot de oprichting van de staat Israel hebben er niet generaties lang gezeten in grote aantallen, het betreft voor een groot deel een generatie.

quote:

Tja, voor een Jood is dat logisch, voor mensen die op zijn gegroeid met de Bijbel ook, beloofde land en zo, maar anders dan dat is het verre van logisch, is het een doodordinaire bezetting, een veroveringsoorlog, en ben je uitermate naïef als je denkt dat de plaatselijke bevolking dat zomaar pikt.
Leuk trouwens dat je je op 'heiligheid' beroept, je weet toch hopelijk nog wel dat de heilige boeken iets anders zeggen .. een van de redenen waarom vele ware gelovigen deze staat afwijzen?

Ten eerste met betrekking tot de heiligheid is dat maar zeer de vraag en staat ook open voor discussie.
Eveneens staat tegenwoordig ter discussie of je Joods bent via de kant van je moeder of nu ook via je vader of misschien allebei of wat dan ook. Ten tweede was iemand als Theodor Herzl atheistisch dus heiligheid heeft alleen te maken met de grondslagen van het geloof, dat is wat ik bedoel, niet wie daar nu geen rechten mag hebben want die mogen alle bewoners uiteraard hebben maar wat ik wil zeggen is dat het logisch is dat daar de Joodse staat komt. Ten derde heb je het voor de zoveelste keer over de plaatste bevolking maar die was net zo goed voor een groot gedeelte Joodse, een gedeelte was Christelijk, en een gedeelte was bijvoorbeeld Armeens. Maar de Palestijnen hadden hun eigen staat, die kregen ze ook en eveneens de Joodse mensen stonden daar achter, maar wel naast Israel wat niet meer dan logisch was. Feitelijk kreeg bijna iedereen z'n zin leek het. Ik kan het wel voor je blijven herhalen maar de Palestijnen behielden hun rechten en hun bezititngen. De situatie was niet te vergelijken met de Britse situatie wan ten eerste er waren weinig Britten, ten tweede er kwam daar nauwelijks een Palestijns land rond dit gebied (behalve meer autonomie volgens mij voor wat later Jordanie ongeveer zou worden), en ten derde werden ze door de Britten in eigen land gediscrimineerd. Drie punten die na de Tweede Wereldoorlog zouden veranderen, en misschien begon Israel wel onder Joodse leiding, maar met de rechten die de Palestijnen hadden zouden ook zij uiteindelijk veel macht hebben gekregen vanwege hun vertegenwoordiging.
Dat is echter niet gebeurd omdat ze het niet konden verkroppen, of de externe moslims beter gezegd, dat er een staat als Israel zou komen waar ook moslims in konden leven. Ze wilden alleen een Islamitische staat of een Palestijnse staat.

[ Bericht 2% gewijzigd door DeParo op 12-08-2010 19:37:07 ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Praten, praten, praten. Ze praten om het praten, en ze praten met de verkeerde. Gooi eens wat op tafel: Eigen Palestijnse staat, grenzen van 67 (of iets in die richting), Jeruzalem gedeeld. Maar pas op dat ze geen ja zeggen, want dan kan de landroof niet doorgaan.

Nogmaals Weltschmerz, ttv Arafat konden ze alles terugkrijgen van Oost-Jeruzalem tot en met hoe Israel gevormd was na de onafhankelijkheidsoorlog van 1947. Arafat heeft dat zelfs geweigerd.
Dus kap met je onzin en kom eens met iets inhoudelijks.
Alles waar jij Israel van beschuldigt blijkt gewoon niet te kloppen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 18:57 schreef mm1985 het volgende:

[..]

de teruggave van gaza kan gezien worden als een test en die test is hopeloos gefaald.

Het kan ook gezien worden als het creeeren van de voorwaarden om in Gaza represailles te kunnen houden door middel van bommen, kogels en granaten. Het kan ook gezien worden als een forse besparing op de inzet van militairen zonder dat die iet nuttigs doen zoals slachtoffers maken, beide waarschijnlijker.

quote:

Kan me voorstellen dat Israel niet huiverig is om de grenzen van 67 terug te gaan geven.

Het wordt een beetje dringen dan natuurlijk in Israel. Het land wordt een stuk kleiner, en ze zijn al vele tientallen jaren bezig met het invliegen van mensen van het juiste uitverkoren ras van over de hele wereld. Dus daar gaat het comfortabele veilige leventje van een heleboel Israeliers.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 19:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het kan ook gezien worden als het creeeren van de voorwaarden om in Gaza represailles te kunnen houden door middel van bommen, kogels en granaten. Het kan ook gezien worden als een forse besparing op de inzet van militairen zonder dat die iet nuttigs doen zoals slachtoffers maken, beide waarschijnlijker.
[..]

Het wordt een beetje dringen dan natuurlijk in Israel. Het land wordt een stuk kleiner, en ze zijn al vele tientallen jaren bezig met het invliegen van mensen van het juiste uitverkoren ras van over de hele wereld. Dus daar gaat het comfortabele veilige leventje van een heleboel Israeliers.

gaza is veel kleiner
daarnaast is er in Israel nog heel veel onbewoond land alleen wilt bijna iedereen in tel-aviv wonen.

[ Bericht 4% gewijzigd door mm1985 op 12-08-2010 19:43:33 ]

Jeetje, zo te horen had Israël de Sinai woestijn beter kunnen behouden .

Het Osmaanse Rijk moet terugkomen.

Ah, dus Osmaans/Ottomaans/Turks kolonialisme is prima? En tegelijkertijd Israël voor rotte vis uitmaken .

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:24 schreef Lord_Horatio het volgende:
Het Osmaanse Rijk moet terugkomen.

En dan?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 16:05 schreef Tsjechov het volgende:

[..]

Het verbaast me dat een moderator hier toch met zo onwetendheid rondloopt. Lees het rapport eens. Ik kan zowat van elk land wel dergelijke foto's plaatsen, ook van derdewereldlanden. Dergelijke landen kenmerken zich immers door een enorme kloof tussen de rijke bevolking en de arme bevolking. De gewone burger in de Gazastrook kan het zich niet permitteren om een aantal dagen in Centerparks door te brengen; integendeel juist. Ze hebben het al moeilijk genoeg om in hun primaire levensbehoeften te voorzien.

In tegenstelling tot jou slik ik geen Palestijnse propaganda voor zoete koek.

Er is genoeg te vreten in Gaza. Van een humanitaire crisis is geen sprake.

U.N. Envoy to the Middle East - ''there is no humanitarian crisis in Gaza

List of countries by infant mortality rate (staat Gaza op 111, zelfs boven Turkije)
Table 1. Country ranking, based on numbers of moderately and severely stunted children under 5 years old (staan de Palestijnse gebieden op 92)

"De Joden'' doen kennelijk toch iets fout met concentratiekamp Gaza.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:37 schreef Gulo het volgende:

[..]

En dan?

Dan gaat iedereen munt-thee drinken en kebab eten. Peace between Jews and Muslims again.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 16:46 schreef HAKIM_1988 het volgende:

[..]

Familie?

[ afbeelding ]

Je voegt alweer hier niet een serieuse post toe tja, ik vraag me af wat je met dit soort posts wilt bereiken, je gaat hier niet de discussie aan maar zit hier de hele tijd opruiende posts te plaatsen. Doe aub even normaal.

Toch opmerkelijk dat er blijkbaar alleen vrede met Joden kan zijn wanneer zij in een onderschikkende rol binnen een islamitisch rijk leven (of überhaupt niet in de buurt van moslimlanden). De tolerantie . Er is trouwens maar een vonkje nodig om moslimlanden boos op Joden te krijgen. Waarom zie je die woede niet als 800.000 gematigde moslims worden afgeslacht door de Sudanese variant op Al Shabaab?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:09 schreef cultheld het volgende:
Toch opmerkelijk dat er blijkbaar alleen vrede met Joden kan zijn wanneer zij in een onderschikkende rol binnen een islamitisch rijk leven (of überhaupt niet in de buurt van moslimlanden). De tolerantie . Er is trouwens maar een vonkje nodig om moslimlanden boos op Joden te krijgen. Waarom zie je die woede niet als 800.000 gematigde moslims worden afgeslacht door de Sudanese variant op Al Shabaab?

Natuurlijk Moslims aan de macht. Dat is de beste combo. Met Christenen aan de macht weten we al wat er gebeurt. Met Joden aan de macht krijg je zo een zionistische staat. Een Islamitische macht over ISraël zoals het Osmaanse Rijk werkt perfect.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:06 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Dan gaat iedereen munt-thee drinken en kebab eten. Peace between Jews and Muslims again.

Nogmaals vraag ik je naar de voorbeelden van wanneer de Joodse mensen islamitische landen van binnen en van buiten kapot hebben gemaakt. Dat is wat je eerder stelde, wat ik als onzin zie en anti-semitisch, maar ik vraag naar de voorbeelden als jij daar kennelijk van overtuigd bent geraakt dus nogmaals de voorbeelden vraag ik die je nog niet hebt gegeven hier of elders waar ik dat zou kunnen lezen of horen denk ik.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:10 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Natuurlijk Moslims aan de macht. Dat is de beste combo. Met Christenen aan de macht weten we al wat er gebeurt. Met Joden aan de macht krijg je zo een zionistische staat. Een Islamitische macht over ISraël zoals het Osmaanse Rijk werkt perfect.

Hier zien we hoe goed Joden het hebben in islamitische landen:

Israël werd opgericht en in bijna elk islamitisch land braken pogroms uit (tegen Joden die helemaal niets met Israël te maken hadden). En daar komt de aap uit de mouw.. Moslims die andere moslims bevechten zijn niet interessant voor de islamitische wereld. Maar zodra de islamitische superioriteit t.o.v. 'de Jood' of 'de ongelovige' (Rusland, China) benadrukt kan worden, springen bijna een miljard moslims in de bres omdat het 'onmenselijk' is wat er met hun broeders gebeurt. Kijk ik heb geen enkele moeite met individuele moslims (en de islam kan uitstekend uitgelegd worden als een vredelievende religie omdat veel moslims zich toch niet overal aan kunnen houden en i.t.t. dode letters een hart hebben dat klopt en dus weten ze wat liefde is), maar ik blijf grote moeite hebben met de kruisbestuiving tussen politiek en islam.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:10 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Natuurlijk Moslims aan de macht. Dat is de beste combo. Met Christenen aan de macht weten we al wat er gebeurt. Met Joden aan de macht krijg je zo een zionistische staat. Een Islamitische macht over ISraël zoals het Osmaanse Rijk werkt perfect.

Weer een onzinnig verhaal, bovendien incorrect want het zionisme hield op te bestaan met de oprichting van de staat Israel, desalniettemin weer een onzinnig verhaal. Ik vraag me af waar je deze crap vandaan hebt gehaald.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:13 schreef DeParo het volgende:

[..]

Nogmaals vraag ik je naar de voorbeelden van wanneer de Joodse mensen islamitische landen van binnen en van buiten kapot hebben gemaakt. Dat is wat je eerder stelde, wat ik als onzin zie en anti-semitisch

Zit er geen kern van waarheid in m.b.t het Ottomaanse Rijk dan?

Als Abdülhamid het geld van de joden wel aangenomen had, was het Ottomaanse rijk dan ook zo snel gevallen?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:31 schreef Gulo het volgende:

[..]

Zit er geen kern van waarheid in m.b.t het Ottomaanse Rijk dan?

Als Abdülhamid het geld van de joden wel aangenomen had, was het Ottomaanse rijk dan ook zo snel gevallen?

Wtf had dat te maken met het uiteen vallen van het Ottomaanse Rijk dat al eeuwenlang aan het vervallen was? Sinds wanneer is het Ottomaanse rijk gevallen vanwege wat er in Palestina gebeurde?
Ohja Gulo ik had nog gereageerd op de vraag/stelling waarom ik iemand als een anti-semiet had bestempeld.
Ik hoop dat je die post hebt gelezen want ik zeg dat echt niet zonder een reden.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:21 schreef DeParo het volgende:

[..]

Weer een onzinnig verhaal, bovendien incorrect want het zionisme hield op te bestaan met de oprichting van de staat Israel, desalniettemin weer een onzinnig verhaal.

Geldt dat ook voor de mensen die de staat Israël niet erkennen. Bestaat het zionisme voor hen dan nog wel?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Geldt dat ook voor de mensen die de staat Israël niet erkennen. Bestaat het zionisme voor hen dan nog wel?

Het Zionisme is voor en door het Joodse volk opgericht dus ik neem aan dat ze zelf wel kunnen bepalen wanneer die term ophoud met bestaan. Dat doe jij niet Weltschmerz, niet iemand zonder een greintje verstand van de gehele situatie,
maar goed.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:40 schreef DeParo het volgende:

Ohja Gulo ik had nog gereageerd op de vraag/stelling waarom ik iemand als een anti-semiet had bestempeld.
Ik hoop dat je die post hebt gelezen want ik zeg dat echt niet zonder een reden.

Ik had dit gelezen ja.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:40 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wtf had dat te maken met het uiteen vallen van het Ottomaanse Rijk dat al eeuwenlang aan het vervallen was?

Alles! Als II. Abdülhamid in gegaan was op de wensen van jouw idool Herzl hadden de zionisten het Ottomaanse Rijk verder gedoogd. Abdülhamid wou Palestina echter niet aan de Joden verkopen omdat hij inzag dat dit moreel gezien aan de Oemma toebehoorde.

Verbolgen over dit feit hebben de zionisten, met name Chaim Azriel Weizmann, hun enorme kapitalen aangeboden aan vijanden van het Ottomaanse Rijk. Met name aan Britten de Fransen.

Uiteraard heeft dit in het nadeel van het Ottomaanse Rijk gewerkt. Dat lijkt me nogal klaar.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 21:50 schreef Gulo het volgende:

[..]

Ik had dit gelezen ja.
[..]

Alles! Als II. Abdülhamid in gegaan was op de wensen van jouw idool Herzl hadden de zionisten het Ottomaanse Rijk verder gedoogd. Abdülhamid wou Palestina echter niet aan de Joden verkopen omdat hij inzag dat dit moreel gezien aan de Oemma toebehoorde.

Verbolgen over dit feit hebben de zionisten, met name Chaim Azriel Weizmann, hun enorme kapitalen aangeboden aan vijanden van het Ottomaanse Rijk. Met name aan Britten de Fransen.

Uiteraard heeft dit in het nadeel van het Ottomaanse Rijk gewerkt. Dat lijkt me nogal klaar.

Aan de Oemma zeg je? Het kon hem maar weinig interesseren wat er mee gebeurde als de Ottomaanse macht was gevallen! De enige die macht mocht hebben over Ottomaanse provincies waren de Ottomanen, daarna kon het hem niet schelen, maar denk je nu serieus dat het Zionistisch geld was dat de Ottomanen heeft verslagen? Kom op zeg, dat geloof je toch zelf niet, dat is toch onzettend naief en achterlijk?

to have the scalpel cut my body is less painful than to witness Palestine being detached from the Khilafah state and this is not going to happen ...let the Jews keep their millions and once the Khilafah is torn apart one day, then they can take Palestine without a price.

Ik citeer hierboven Abdulhammid II.
Het meest debiele is nog wel dat je denkt dat de Eerste Wereldoorlog er niet iets mee te maken heeft.
Kom op zeg dan ben je wel ontzettend raar bezig.
Dat moet jij weten maar dan zou ik toch eens een geschiedenisboekje openslaan.
Begin bijvoorbeeld eens met de eerste Europese provincies die zich losrukten van het Ottomaanse Rijk.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 22:06 schreef DeParo het volgende:
maar denk je nu serieus dat het Zionistisch geld was dat de Ottomanen heeft verslagen? Kom op zeg, dat geloof je toch zelf niet, dat is toch onzettend naief en achterlijk?

Nee, dat niet. Ik denk wel dat het een reëel aandeel heeft gehad. De enorme bergen zionistisch geld en hun invloedssfeer?

Naïef? Nee. Achterlijk? Zeker niet.

Verklaar jij mij eens waarom het volgens jou geen rol gespeeld heeft dan... Ik ben benieuwd.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 22:22 schreef Gulo het volgende:

[..]

Nee, dat niet. Ik denk wel dat het een reëel aandeel heeft gehad. De enorme bergen zionistisch geld en hun invloedssfeer?

Naïef? Nee. Achterlijk? Zeker niet.

Verklaar jij mij eens waarom het volgens jou geen rol gespeeld heeft dan... Ik ben benieuwd.

Vergeleken bij het Britse rijk waren de zionisten een stel paupers. Ik denk echt niet dat het veel invloed heeft gehad.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 22:32 schreef Viajero het volgende:

[..]

Vergeleken bij het Britse rijk waren de zionisten een stel paupers. Ik denk echt niet dat het veel invloed heeft gehad.

Als je de volledige schuld van het Kalifaat van destijds af kon betalen, hun marine kon uitbreiden, en nog eens 35 miljoen gouden lira's ter beschikking kon stellen, ben je geen stel paupers. Ook niet vergeleken met het Britse Rijk.

En sowieso was het Britse Rijk ook nogal aangewezen op bankiers. Bijvoorbeeld die Rothschild-baron, de ontvanger van de Balfour-verklaring bedoel ik, welke weer goede bevriend was met de eerder genoemde Chaim Azriel Weizmann. Je weet wel, de eerste president van Israël.

Je kan dit echt niet los van elkaar zien.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 19:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Houd toch op man, de Joodse mensen hadden in die tijd in veel steden al een meerderheid, het land dat ze kochten zorgde ervoor dat het percentage al voor de oprichting van de staat Israel groter werd.
De grootste groep die vertrok naar Amerika waren de Christelijke Palestijnen, ook naar andere landen overigens, onder druk van de slechte situatie die ze opgelegd hadden gekregen door de Ottomanen.

Bovendien is 12% gewoon een enorme leugen die jij maar even als waarheid hanteert.
Ik heb de kaart gezien, als je zegt dat 12% van het hele gebied in handen was van Joodse particuliere investeerders en/of immigranten, ja dan heb je misschien wel gelijk (tenminste ligt er aan over welke periode je het hebt) maar dat betekent niet dat 88% van het land in handen was van Palestijnen.
Dat is namelijk waar jij op doelt, maar de Palestijnen hadden ook maar van het totale gebied een heel klein percentage in handen, de rest was veelal onbewoond gebied waar soms een nederzetting werd geplaatst, maar veelal maar weinig mensen woonden. Het grootste gedeelte van het land was namelijk in handen van de Britten in het Interbellum en daarvoor van de Ottomanen. Maar niet van individuele Palestijnen die hadden net zo goed maar weinig van het totale oppervlakte in landen. Ze woonden veelal in dorpen met relatief weinig land.
Ze hadden een nomadenbestaan, daar kwamen ze vandaan, en degene die gesettled waren leefden niet van enorme stukken land en daar is dus waar jij leugenachtig bezig bent. Door te stellen dat 88% van het land in handen zou zijn van de Palestijnen. Dat is niet waar als je correct naar de kaart kijkt.

Het is dan ook volkomen irrelevant wie de rest in bezit had, het was iig geen Joods bezit terwijl het nu wel een Joodse staat is

quote:

Oh ja? Waren het de Joodse mensen die de moslims hadden afgeslacht?
Waren het de Joodse mensen die de Islamitische landen hadden onderdrukt eeuwenlang?
Dus je vindt het normaal als de Joodse mensen worden onderdrukt en worden verbannen?

Say what? Zijn Joodse mensen dan door moslims afgeslacht, en dan specifiek moslims uit die regio? Of waren ze daar juist welkom, zelfs een meerderheid in de steden die voor het Joodse volk heilig zijn? Onderdrukt, ja, dat werden ze hier in Europa, opgesloten in ghetto's en meer van dat soort ongein, over het algemeen had een Jood in een islamitisch land zelfs meer vrijheid dan een christenen in een christelijk land. Dus nee, ik vind het niet normaal dat Joodse mensen worden verdrukt of verbannen, maar ik vind het nog minder normaal om dan maar het land van een ander die je helemaal nooit wat gedaan heeft af te pakken
En kom nou niet weer met je bla bla van 'ze hoefden niet weg', er zijn en waren legio Zionisten die daar anders over denken, incluis Herzl.

quote:

Maar je vindt het niet normaal als de Palestijnse terroristen, na een oorlog notabene, het land worden uitgezet?
Terwijl Israel juist veel Palestijnen heeft laten zitten in eigen land met veel eigen rechten etc?
Nou nou Moussie dan is Israel wel degene dat kwaadaardig is.

Terroristen nog wel, en dat terwijl ze zich tegen een bezetting van hetgeen hun beschouwen als hun grondgebied verzetten .. jij bent zo verblind door je 'recht op een eigen land' dat je de rechten van de ander totaal niet meer ziet.

quote:

Israel laat 'de slang' op hun eigen land leven, tenminste die zich normaal hebben gedragen tijdens de opstand, dan lijkt het me vrij duidelijk. Je spreekt jezelf tegen. Ik denk dat je dat wel ziet in je eigen posts.

aah, dus iedereen die zich normaal gedroeg toen vreemde troepen zijn land over wilden nemen, namelijk terug vechten, die mocht blijven? Want dat is toch wat normaal is in zo'n situatie?
Maar jij vindt jij het blijkbaar normaal dat ze niet terug vechten, je komt hier immers je cultuurhistorische rechten claimen en je bedoelt het eigenlijk hartstikke goed.

quote:

Nee Moussie, zoals we hadden gezien werd er niet of nauwelijks gereageerd op de Joodse aanwezigheid in dit gebied, sterker nog de Arabische leiders gaven de Joodse groepen uiteindelijk toestemming tot het creeeren van een eigen staat zolang in die gebieden de rechten van zowel de moslims als in de Islamitische gebieden de Joodse groepen hun rechten en land mochten behouden. Door het Brits kolonialisme heeft het uiteindelijk gefaald.
De Britten beloofden het aan de Joodse mensen en het leek steeds meer vanzelfsprekend hier.
Als het na de Eerste Wereldoorlog was gebeurd, twee staten of drie net hoe je Jordanie wilt zien, dan hadden we waarschijnlijk geen conflict gehad zoals we die nu hebben.

Tuurlijk wel, de gasten van verderop hebben de rekening opgemaakt zonder de waard, de koek verdeelt zonder rekening te houden met de plaatselijke bevolking. En dat was dan ook al heel gauw duidelijk, net een jaar na dat babbeltje tussen Faisal en Weizman. Joden in de regio, prima, een Joodse staat, nope.

quote:

Het Joodse volk heeft ondanks de diaspora heeft gewoon z'n thuis in dit gebied.
Zo lang er geen gebieden worden afgepakt, wat ook niet gebeurd is want uiteindelijk spreken we alleen over de oprichting van een staat, dan is het normaal.

Dat het eigenlijk mijn thuis is weet ik ook wel, dat heimwee is onmiskenbaar. Maar vertel, waar is die staat op gesticht dan, op gebakken lucht? Er is al gebied afgepakt, is dat nou zo moeilijk om te begrijpen? En op dat afgepakte gebied is een staat gesticht, en nee, dat is niet normaal!! Of beter gezegd, dat vinden wij tegenwoordig niet meer normaal, vroeger deden we het geregeld, maar ja, verwachten dat de veroverde dat normaal vindt en even opschuift, zo van 'kom er gezellig bij, aah, weet je wat, neem de tent maar over', absurd gewoon.

quote:

Jij hebt het over diefstal? Maar waar heb je het dan over? Als ze het gekocht hebben grote delen van het land waar is dan het gestolen gebied? Als er Joodse immigranten komen wonen, werken, en leven eerst voornamelijk in de steden daarna elders in eigen gebieden waar is de diefstal dan?

Er is alleen een staat opgericht, de staat Israel, dat is geen diefstal, dat is geen onderdrukking, want de Palestijnse staat naast Israel was net zo vanzelfsprekend. De opstand was eveneens juist een externe aangelegenheid veelal aangezet door buitenlandse moslims. Moslims die weinig met de situatie te maken hadden.

Want de plaatselijke bevolking had in de decennia voorafgaand aan de onafhankelijkheid en de oorlog niet al lang duidelijk gemaakt hoe zij erover dachten?

quote:

Niet gezien over het hele gebied waar uiteindelijk de staat Israel zou komen. Waar Palestijnen namelijk een meerderheid hadden, in de landelijke gebieden, gemiddeld genomen was 1/3 van de totale bevolking daar gewoon Joods. Jij hebt het telkens over het totale gebied maar de Joodse mensen probeerden alleen aanspraak te maken op de gebieden waar zij grote aantallen hadden. Zonder dat dat nadelige gevolgen zou hebben voor de Palestijnen.

Ik denk dat niet alleen Weizman, maar bvb ook de lui van de Etzel daar toch anders over dachten .. dat schijn jij nogal vaak te vergeten, dat er aan de Israëlische kant diverse standpunten bestonden, jij hebt alleen maar een geïdealiseerde versie voor ogen lijkt het wel.

quote:

Er woonde geen handjevol Joodse mensen dan bagataliseer je het enorme aantal Joodse mensen in dit gebied enorm. Maar er woonden ook genoeg Palestijnse mensen om rekening mee te houden. Daarom werd er een Palestijns land opgericht, daarom was het de bedoeling twee staten op te richten, daarom behielden de Palestijnen en andere moslims in Israel hun rechten en bezittingen. Iets wat andersom schijnbaar niet het geval was. Dus nee, het was geen Islamitisch land, dan negeer je heel veel andere belangrijke groeperingen.

Ooh wat lief, dat er rekening gehouden mag worden met die 78% moslimbevolking in 1922. Waarbij jij er uiteraard van uit gaat dat ze zich neer hebben te leggen bij een Joodse staat, die gevuld gaat worden met Joodse mensen waardoor hun ineens een minderheid worden.
En dat idealisme van naast/met elkaar is uiteraard hartverwarmend, maar niet bijster reëel.

quote:

Herzl had het met z'n 'blueprints' over plannen voor een nieuwe staat inderdaad voor de Joodse mensen.
Deze plannen maakte hij notabene in Europa, hij maakte dit voor de Joodse mensen, ik weet niet of je het weet maar toen hadden ze geen internet en wikipedia. Hij was bezig met het realiseren van de terugkeer, een droom, een droom die werkelijkheid leek te gaan worden. Hij had het helemaal niet over de andere volkeren in dit gebied dus hoe kan hij ze nu beledigd hebben etcetera. Sterker nog hij was voor eerlijkheid van dit soort volkeren omdat hij wist hoe het was om onderdrukt te worden. Dat wilde hij dus niet voor welk volk dan ook. Hoe kan je hem beledigen van racisme als hij niet eens sprak over de andere volkeren? Hij wilde alleen voor z'n eigen volk na al die eeuwen een eigen land, dat is waar z'n eigen stukken om gaan, en niet om het verdrijven van andere volkeren wat jouw woorden dus redelijk onzinnig maakt hier let dus goed op!

Uit zijn dagboek

quote:

We must expropriate gently the private property on the state assigned to us. We shall try to spirit the penniless population across the border by procuring employment for it in the transit countries, while denying it employment in our country. The property owners will come over to our side. Both the process of expropriation and the removal of the poor must be carried out discretely and circumspectly. Let the owners of the immoveable property believe that they are cheating us, selling us things for more than they are worth. But we are not going to sell them anything back.

[..]

quote:

Het was niet alleen een droom van de Joodse mensen in het midden-oosten maar een droom van de Joodse mensen overal ter wereld. Dat is zonder twijfel een belangrijk onderdeel. Als je de situatie bekijkt rond 1900 dan zal je inderdaad relatief weinig Joodse mensen zien (en relatief veel in steden als Jeruzalem bijvoorbeeld). Maar simpelweg, zoals ik heb gezegd, de Palestijnen hebben er ook niet al die tijd gewoond.
Het was een nomadenvolk dat zich ook rond 1900 nog steeds aan het verspreiden was en dan weer wegtrok. Een ander deel was dan wel weer gesettled maar ook niet voor een heel lange tijd. De Arabieren waren geplaatst veelal door de Ottomanen en na het vertrek van de Ottomanen waren veel moslims en arabieren ook weg, gevlucht, en zelfs verdreven soms door de Britten of door hun o.a. Islamitische buren.
Dus nee, de Palestijnen die land hebben verloren rond de oorlogen met betrekking tot de oprichting van de staat Israel hebben er niet generaties lang gezeten in grote aantallen, het betreft voor een groot deel een generatie.

Ja ja, je blijft dat sprookje maar herhalen, van dat lege land en die nomaden .. en ik herhaal nog maar eens, zelfs al waren het allemaal nomaden geweest, dat geeft je nog geen recht om daar maar je staat te gaan stichten omdat jij je daar toevallig thuis voelt, meent een of ander cultuurhistorisch en/of heilig recht te hebben omdat je er dik 2000 jaar geleden twee koninkrijken had, omdat het zo in een 'heilig' boek staat dat je nota bene zelf geschreven hebt

quote:

Ten eerste met betrekking tot de heiligheid is dat maar zeer de vraag en staat ook open voor discussie.
Eveneens staat tegenwoordig ter discussie of je Joods bent via de kant van je moeder of nu ook via je vader of misschien allebei of wat dan ook. Ten tweede was iemand als Theodor Herzl atheistisch dus heiligheid heeft alleen te maken met de grondslagen van het geloof, dat is wat ik bedoel, niet wie daar nu geen rechten mag hebben want die mogen alle bewoners uiteraard hebben maar wat ik wil zeggen is dat het logisch is dat daar de Joodse staat komt. Ten derde heb je het voor de zoveelste keer over de plaatste bevolking maar die was net zo goed voor een groot gedeelte Joodse, een gedeelte was Christelijk, en een gedeelte was bijvoorbeeld Armeens. Maar de Palestijnen hadden hun eigen staat, die kregen ze ook en eveneens de Joodse mensen stonden daar achter, maar wel naast Israel wat niet meer dan logisch was. Feitelijk kreeg bijna iedereen z'n zin leek het. Ik kan het wel voor je blijven herhalen maar de Palestijnen behielden hun rechten en hun bezititngen. De situatie was niet te vergelijken met de Britse situatie wan ten eerste er waren weinig Britten, ten tweede er kwam daar nauwelijks een Palestijns land rond dit gebied (behalve meer autonomie volgens mij voor wat later Jordanie ongeveer zou worden), en ten derde werden ze door de Britten in eigen land gediscrimineerd. Drie punten die na de Tweede Wereldoorlog zouden veranderen, en misschien begon Israel wel onder Joodse leiding, maar met de rechten die de Palestijnen hadden zouden ook zij uiteindelijk veel macht hebben gekregen vanwege hun vertegenwoordiging.
Dat is echter niet gebeurd omdat ze het niet konden verkroppen, of de externe moslims beter gezegd, dat er een staat als Israel zou komen waar ook moslims in konden leven. Ze wilden alleen een Islamitische staat of een Palestijnse staat.

Tja, dat was immers de afspraak .. niks mandaatgebieden, niks Joodse staat, dat was niet de afspraak. Op zich niet zo gek dat ze willen dat men zich aan zijn afspraak houdt, niet waar? En voor de rest kan je wel blijven herhalen dat die minderheid best wel groot was etc etc, maar 11% Joden tegenover 78% moslim in 1922 is nog steeds een minderheid!
En rap groeiende minderheid trouwens, in zo'n 70 jaar tijd, van 3 naar 11%, het zal voor de plaatselijke bevolking wel gevoeld hebben als een tsunami van joden. En dan willen ze nog een eigen staat stichten ook, op hetgeen de moslims beschouwen als hun grondgebied, ja dag hoor, dat was de afspraak niet.
Hoe dan ook, kap nou eens met het sprookje dat het een leeg land was, dat was het niet. Het was dun bevolkt, maar dat zijn wel meer onherbergzame streken in de wereld .. als je door Zweden rijdt kom je soms 2 dagen geen huis tegen, en dat was dan met gemiddeld 60 km/u.

Moussie dient de Ummah.

behoorlijk hypocriet. h

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 22:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is dan ook volkomen irrelevant wie de rest in bezit had, het was iig geen Joods bezit terwijl het nu wel een Joodse staat is
[..]

Say what? Zijn Joodse mensen dan door moslims afgeslacht, en dan specifiek moslims uit die regio? Of waren ze daar juist welkom, zelfs een meerderheid in de steden die voor het Joodse volk heilig zijn? Onderdrukt, ja, dat werden ze hier in Europa, opgesloten in ghetto's en meer van dat soort ongein, over het algemeen had een Jood in een islamitisch land zelfs meer vrijheid dan een christenen in een christelijk land. Dus nee, ik vind het niet normaal dat Joodse mensen worden verdrukt of verbannen, maar ik vind het nog minder normaal om dan maar het land van een ander die je helemaal nooit wat gedaan heeft af te pakken
En kom nou niet weer met je bla bla van 'ze hoefden niet weg', er zijn en waren legio Zionisten die daar anders over denken, incluis Herzl.
[..]

Terroristen nog wel, en dat terwijl ze zich tegen een bezetting van hetgeen hun beschouwen als hun grondgebied verzetten .. jij bent zo verblind door je 'recht op een eigen land' dat je de rechten van de ander totaal niet meer ziet.
[..]

aah, dus iedereen die zich normaal gedroeg toen vreemde troepen zijn land over wilden nemen, namelijk terug vechten, die mocht blijven? Want dat is toch wat normaal is in zo'n situatie?
Maar jij vindt jij het blijkbaar normaal dat ze niet terug vechten, je komt hier immers je cultuurhistorische rechten claimen en je bedoelt het eigenlijk hartstikke goed.
[..]

Tuurlijk wel, de gasten van verderop hebben de rekening opgemaakt zonder de waard, de koek verdeelt zonder rekening te houden met de plaatselijke bevolking. En dat was dan ook al heel gauw duidelijk, net een jaar na dat babbeltje tussen Faisal en Weizman. Joden in de regio, prima, een Joodse staat, nope.
[..]

Dat het eigenlijk mijn thuis is weet ik ook wel, dat heimwee is onmiskenbaar. Maar vertel, waar is die staat op gesticht dan, op gebakken lucht? Er is al gebied afgepakt, is dat nou zo moeilijk om te begrijpen? En op dat afgepakte gebied is een staat gesticht, en nee, dat is niet normaal!! Of beter gezegd, dat vinden wij tegenwoordig niet meer normaal, vroeger deden we het geregeld, maar ja, verwachten dat de veroverde dat normaal vindt en even opschuift, zo van 'kom er gezellig bij, aah, weet je wat, neem de tent maar over', absurd gewoon.
[..]

Want de plaatselijke bevolking had in de decennia voorafgaand aan de onafhankelijkheid en de oorlog niet al lang duidelijk gemaakt hoe zij erover dachten?
[..]

Ik denk dat niet alleen Weizman, maar bvb ook de lui van de Etzel daar toch anders over dachten .. dat schijn jij nogal vaak te vergeten, dat er aan de Israëlische kant diverse standpunten bestonden, jij hebt alleen maar een geïdealiseerde versie voor ogen lijkt het wel.
[..]

Ooh wat lief, dat er rekening gehouden mag worden met die 78% moslimbevolking in 1922. Waarbij jij er uiteraard van uit gaat dat ze zich neer hebben te leggen bij een Joodse staat, die gevuld gaat worden met Joodse mensen waardoor hun ineens een minderheid worden.
En dat idealisme van naast/met elkaar is uiteraard hartverwarmend, maar niet bijster reëel.
[..]

Uit zijn dagboek
[..]

[..]
[..]

Ja ja, je blijft dat sprookje maar herhalen, van dat lege land en die nomaden .. en ik herhaal nog maar eens, zelfs al waren het allemaal nomaden geweest, dat geeft je nog geen recht om daar maar je staat te gaan stichten omdat jij je daar toevallig thuis voelt, meent een of ander cultuurhistorisch en/of heilig recht te hebben omdat je er dik 2000 jaar geleden twee koninkrijken had, omdat het zo in een 'heilig' boek staat dat je nota bene zelf geschreven hebt
[..]

Tja, dat was immers de afspraak .. niks mandaatgebieden, niks Joodse staat, dat was niet de afspraak. Op zich niet zo gek dat ze willen dat men zich aan zijn afspraak houdt, niet waar? En voor de rest kan je wel blijven herhalen dat die minderheid best wel groot was etc etc, maar 11% Joden tegenover 78% moslim in 1922 is nog steeds een minderheid!
En rap groeiende minderheid trouwens, in zo'n 70 jaar tijd, van 3 naar 11%, het zal voor de plaatselijke bevolking wel gevoeld hebben als een tsunami van joden. En dan willen ze nog een eigen staat stichten ook, op hetgeen de moslims beschouwen als hun grondgebied, ja dag hoor, dat was de afspraak niet.
Hoe dan ook, kap nou eens met het sprookje dat het een leeg land was, dat was het niet. Het was dun bevolkt, maar dat zijn wel meer onherbergzame streken in de wereld .. als je door Zweden rijdt kom je soms 2 dagen geen huis tegen, en dat was dan met gemiddeld 60 km/u.

hoe denk je dat meerendeel van de landen is ontstaan. Een argentinie, brazilie, usa, canada, Australie etc.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 23:00 schreef cultheld het volgende:
Moussie dient de Ummah.

raar dat moussie werkloos thuis zit en niks kan volgens haar maar wel ellenlange teksten kan neerlullen hier

En hoe denkt moussie dat bijna elk islamitisch land is ontstaan? Syrië, Libanon, Irak, delen van Turkije, Egypte en Palestina waren ooit hartstikke christelijk. Dat is echt niet gebeurd omdat die christenen de islamitische overheersers zo aardig vonden.

Als moussie consequent is, accepteert ze Israël als Joodse staat dus wanneer die maar lang genoeg stand houdt.