Zie jij jezelf als goede belegger?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 10:06 schreef macondo het volgende:

[..]

Je bedoelt misschien dat value aandelen beter presteren dan growth. Dat kan. Maar dat heeft weinig met intraday koersen te maken.

Nee ik bedoel dat handelen op basis van sentiment en onderbuikgevoelens verkeerd is, en dat er dus een enigerlei logische redenatie achter moet zitten waarom er zoveel geld in een fonds is gestort, dus je moet het later nog kunnen uitleggen, ook als het niet succesvol was, dat bedoel ik.
Het hoeft dus niet te kloppen, maar als het maar uit te leggen is.

En met mijn methodiek kan dat, overigens stijgt ook vandaag BAM weer sterker dan de AEX
En intraday handelen is niet voor mij, intramaand ook niet

[ Bericht 1% gewijzigd door Verburg_K op 06-08-2010 10:43:27 ]

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 10:27 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Nee ik bedoel dat handelen op basis van sentiment en onderbuikgevoelens verkeerd is, en dat er dus een enigerlei logische redenatie achter moet zitten waarom er zoveel geld in een fonds is gestort, dus je moet het later nog kunnen uitleggen, ook als het niet succesvol was, dat bedoel ik.
Het hoeft dus niet te kloppen, maar als het maar uit te leggen is.

En met mijn methodiek kan dat, overigens stijgt ook vandaag BAM weer sterker dan de AEX
En intraday handelen is niet voor mij, intramaand ook niet

Euh.. je stelt dat er een redenatie of een logica achter een beslissing moet zitten om een aandeel te kopen. Lijkt mij niet zo'n heel gewaagde stelling.
Dat sommige aandelen beter presteren dan anderen is zo, en zal altijd zo blijven. Maar juist deze aandelen vinden, daar helpen koersbewegingen niet bij (kijk, aex doet dit en het aandeel doet dat).

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 10:59 schreef macondo het volgende:

[..]

Euh.. je stelt dat er een redenatie of een logica achter een beslissing moet zitten om een aandeel te kopen. Lijkt mij niet zo'n heel gewaagde stelling.

Je zou moeten weten hoevelen handelen op basis van de waan van de dag.
met 1 euro omhoog en twintig euro omlaag
Wel goed voor de bank overigens

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 19:02 schreef Sokz het volgende:
lucas: http://www.ing.com/group/showdoc.jsp?docid=376679_EN
Het "Back2Basics' programma van ING waarbij alle niet-kern activiteiten (damn, kom niet op het woord) worden afgestoten.

Ik volg ING al een week met Plus500. Kijken hoe het eruit ziet over een maand

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 12:20 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Je zou moeten weten hoevelen handelen op basis van de waan van de dag.
met 1 euro omhoog en twintig euro omlaag
Wel goed voor de bank overigens

Was dat niet wat 95% van de "beleggers" altijd doen?

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 19:16 schreef sitting_elfling het volgende:
Eigenlijk had er nog een antwoord bij gemoeten in de trend van of je er van kan rondkomen. 31% wat zich zelf toch wel goed vind, vind ik persoonlijk best hoog. Als je er van uit gaat dat slechts een klein percentage van de beleggers (gemiddeld genomen) ook echt kan rondkomen.

Dat is dus een definitiekwestie. Is iemand pas een goede belegger als hij of zij kan rentenieren?

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 17:44 schreef caroline88 het volgende:

[..]

Was dat niet wat 95% van de "beleggers" altijd doen?

beleggen is een investering voor minimaal een jaar

quote:

Op vrijdag 6 augustus 2010 19:05 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

beleggen is een investering voor minimaal een jaar

Beleggen an sich is een meerjarenplan. Maar verschuivingen in een portefeuille kunnen veel vaker plaatsvinden. En dadn blijft het beleggen hoor.

ik ben een slechte belegger, omdat ik me te weinig verdiep in de bedrijven die liggen achter de aandelen die ik koop. Ik heb te weinig kaas gegeten van de economische/financiële termen en waardes waarop je een aanschaf zou moeten baseren.

Al met al speel ik alweer een jaar break even op de beurs, terwijl de AEX tientallen procenten is gestegen.

Ik stel ook altijd doelen voor mezelf die ik tegen de tijd dat het zover is alweer vergeten ben. Bijvoorbeeld, koop als de AEX onder de 250 zakt. Op het moment dat 'ie dat doet, een jaar later, ben ik dat voornemen alweer vergeten, of durf ik het toch niet aan.

Persoonlijk: Nee, waardeloos en ongeïnteresseerd
Professioneel: Ja, maar dat moet ik ook wel zeggen natuurlijk

Het is bijna onmogelijk om jezelf als belegger te evalueren. Deze poll vind ik leuk als discussie aanleiding, maar de uitslag zegt waarschijnlijk niets door het Dunning-Kruger effect. Deze theorie voorspelt dat meeste beleggers zichzelf als bovengemiddeld goed zullen beoordelen. In werkelijkheid, heeft een deel van deze beleggers echter zo'n matige kennis en ervaring, dat ze ook niet doorhebben hoe slecht ze zelf beleggen.

Toen ik startte met beleggen was de dotcom hype gaande en vond ik mezelf een goede belegger, aangezien de aandelen die ik kocht hard stegen. Toen de hype echter in elkaar klapte, ontdekte ik dat niet alleen rendement er toe doet maar ook het gelopen risico. Ik zou toen dus moeten antwoorden: Ik dacht een goede belegger te zijn..

Ik ben me na de dotcom crash serieuzer in de financiele markten gaan verdiepen, ook al omdat ik inmiddels economie studeerde. Door de ervaring met die crash ben ik echter uitermate voorzichtig geworden; ik zit bijvoorbeeld op dit moment voor 95% in kortlopende obligaties. In 2008 heb ik mijn verlies daardoor beperkt kunnen houden, maar alle andere jaren ben ik rendement misgelopen, doordat ik te risico mijdend bezig was.

Ik heb daarom op de poll geantwoord: Nog niet, maar zit in de goede richting! Ik wil nu leren om weer wat offensiever te beleggen met instandhouding van de beperkte risico's. Ik geloof zelf niet in de MPT en ik meen dat dit mogelijk moet zijn met value investing. In deze categorie bevinden zich echter weer allerlei sub-disciplines (Graham, Buffett, Magic Formula, Peter Lynch) zodat ik er voorlopig nog niet uit ben wat het beste bij mijn eigen stijl past.

Nog niet.

quote:

Op donderdag 5 augustus 2010 19:16 schreef sitting_elfling het volgende:
Eigenlijk had er nog een antwoord bij gemoeten in de trend van of je er van kan rondkomen. 31% wat zich zelf toch wel goed vind, vind ik persoonlijk best hoog. Als je er van uit gaat dat slechts een klein percentage van de beleggers (gemiddeld genomen) ook echt kan rondkomen.

Nonsens. Als ik 1 miljoen kon beleggen kan ik er uiterst royaal van leven. Met 10k totaal niet.

In een kondratieff winter ga ik niet beleggen. Gewoon wachten op de grote deflatie @systeembank..
Als iedereen in paniek is en het kopen afraad is het tijd te kopen... Dat duurt nog wel ff.

Geen goud...

quote:

Op donderdag 19 augustus 2010 21:50 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
In een kondratieff winter ga ik niet beleggen. Gewoon wachten op de grote deflatie @systeembank..
Als iedereen in paniek is en het kopen afraad is het tijd te kopen... Dat duurt nog wel ff.

Geen goud...

Ook in kondratieff winter kan de beurs omhoog

Ik ben geen goede belegger, al heb ik de AEX met 100% verslagen over de afgelopen 15 jaar.

Waarom niet:
1) Slecht in verlies nemen
2) Eigenlijk te veel leverage pakken
3) Slechte hand van stockpicking
4) Te vroeg met timing (in- en uitstappen.

Het enige waar ik wél geluk mee heb gehad is 2 keer voor een crash geheel liquide gaan. Dat zijn ook de 2 enige keren dat ik geheel liquide ging. Beide keren stapte ik (veel) te vroeg weer in (600 en 340)

Ik zie mezelf als een beginner.

Goed: analyse markt, geduld
Slecht: te weinig kaas gegeten van de techniek (afdekken posities etc.), niet consistent

Ik vind mijzelf een redelijke belegger. Redelijk in de zin dat ik een goede belegger ben op basis van mijn yield/risico afwegingen omdat ik die afwegingen bewust maak(verlies draaien bij zo'n afweging reken ik niet als iets negatiefs, het is namelijk niet voor niets een risico dat je neemt). Aan de andere kant ben ik een slechte belegger omdat ik de alternatieve opties niet goed genoeg uitzoek. Dat houdt dus in dat ik deal A bij een bepaalde yield/risk OK vind maar niet voldoende de alternatieven uitpluis (misschien is er namelijk wel een betere deal op een andere markt). Daarnaast beschik ik ook niet over de skills om risico's goed te definieren. Om die reden ligt mijn interesse ook meer in indextracking omdat daar veel kwantitatieve informatie over te vinden is. Op basis van deze incompetentie heb ik een compromis gesloten met mijzelf en handel ik volgens de Barbell-strategy en reserveer ik een groot gedeelte van mijn cash voor indextracking en een klein gedeelte voor stockpicks.

Trouwens, aan iedereen die zich als 'beginner' kwalificeert: heb niet de illusie dat je na 15 jaar beleggen ook maar enigzins feeling gaat krijgen of de beurs gaat stijgen of gaat dalen, of dat je kunt weten of een bepaald aandeel een goede keuze is of niet.

De enige nuttige ervaring die je kunt opdoen is dat je erkent dat de beurs onvoorspelbaar is en dat stockpicking geen echte mogelijkheid is. Het grootste deel komt daar nooit achter. Op zich geen probleem. Een klein deel gaat daadwerkelijk denken dat ze het kunnen: die hebben wel een probleem. En een klein deel erkent de onmogelijkheden. Als je bij die categorie gaat behoren dan kun je jezelf tot de betere beleggers rekenen, al levert dat ook maar weinig op.

Een regel kan zijn, altijd 50% liquide blijven en bijkopen als je portefeuille erg down is dat is op -40 0% en altijd in grote fondsen blijven.
DSM, AKZO, PH, BAM. Ahold
En weer 50% verkopen als je op +40% zit

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 20:58 schreef Mendeljev het volgende:
Ik vind mijzelf een redelijke belegger. Redelijk in de zin dat ik een goede belegger ben op basis van mijn yield/risico afwegingen omdat ik die afwegingen bewust maak(verlies draaien bij zo'n afweging reken ik niet als iets negatiefs, het is namelijk niet voor niets een risico dat je neemt). Aan de andere kant ben ik een slechte belegger omdat ik de alternatieve opties niet goed genoeg uitzoek. Dat houdt dus in dat ik deal A bij een bepaalde yield/risk OK vind maar niet voldoende de alternatieven uitpluis (misschien is er namelijk wel een betere deal op een andere markt). Daarnaast beschik ik ook niet over de skills om risico's goed te definieren. Om die reden ligt mijn interesse ook meer in indextracking omdat daar veel kwantitatieve informatie over te vinden is. Op basis van deze incompetentie heb ik een compromis gesloten met mijzelf en handel ik volgens de Barbell-strategy en reserveer ik een groot gedeelte van mijn cash voor indextracking en een klein gedeelte voor stockpicks.

En hoe schat je dan je risico's in bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 21:54 schreef Verburg_K het volgende:
Een regel kan zijn, altijd 50% liquide blijven en bijkopen als je portefeuille erg down is dat is op -40 0% en altijd in grote fondsen blijven.
DSM, AKZO, PH, BAM. Ahold
En weer 50% verkopen als je op +40% zit

Hoe kun je nu altijd 50% liquide blijven als je bijkoopt wanneer je porto erg down is?

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 21:55 schreef Drive-r het volgende:

[..]

En hoe schat je dan je risico's in bijvoorbeeld?

Met indextracking gebruik ik gewoon de S&P500 gegevens van R. Shiller en kijk ik naar de Shiller Earnings. Aangezien de markt nog nooit failliet is gegaan beschouw ik de kans op faillissement ook als 0% en op basis van prestaties uit het verleden reken ik een kans uit om scheef te zitten aan de hand van een verwacht rendement. (Er vanuit gaande dat de Shiller Earnings een maatstaf zijn voor de te verwachten rendementen maar daar is gewoon bewijs voor)

Voor stockpicks heb ik uiteraard niet de luxe van enorme datasets dus maak ik een vergelijking op basis van concurrentie. Dan beschouw ik een gewogen gemiddelde van een bepaalde sectorindex als waarde 1 en aan de hand daarvan probeer ik in te schatten wat een redelijk groeipotentieel is aan de hand van jaarverslagen, risico's op basis van verplichtingen. Wat een enorme bottleneck is, is dat de kansen op faillissement bij stockpicks wel groter zijn dan 0%. Ik ben uiteraard niet bekwaam genoeg om daar uitspraken over te doen. Met staatsobligaties is dat imo wel iets makkelijker omdat de yields in principe de risico's op volgorde representeren maar daar zullen veel mensen ook heel wat op af te dingen hebben.. Daarnaast is dat ook geen geldende wijsheid:o
Kort samengevat, bij stockpicks beschouw ik de risico's als een kwalitatief gegeven waarbij de exacte waarden niet gedefinieerd zijn.

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 21:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Hoe kun je nu altijd 50% liquide blijven als je bijkoopt wanneer je porto erg down is?

Dat is dus niet de bedoeling, het is dan wachten op herstel
maar je kunt ook in twee stappen bijkopen, dus 25% bijkopen


Het probleem is om consequent te blijven

quote:

Op vrijdag 10 september 2010 22:42 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Dat is dus niet de bedoeling, het is dan wachten op herstel
maar je kunt ook in twee stappen bijkopen, dus 25% bijkopen


Het probleem is om consequent te blijven

Maar als je die 50% nooit aanspreekt, wat is het nut dan van liquide blijven?