BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mag ik weer even zeggen dat ik vind dat de mods het geweldig doen? Bij deze dus 
. Ik vind dat dat ook wel weer eens gezegd mag worden.
Ondanks dat ik het qua visies wat betreft de onderwerpen heel vaak niet met ze eens ben en daardoor en daarover ook regelmatig met ze in discussies raak, heb ik geen problemen met hoe ze modereren en/of hoe ze 'zijn'. Ik vind ze juist heel goed, geduldig, en neutraal.
Van Lavenderr vind ik het helemaal knap dat ze naast het moeilijke forum BNW ook nog eens het moeilijke TRU erbij heeft genomen.
Goed, cadeautjes nu
! Voor Lavenderr een Henk:
en voor ToT tieten':
Ja hoor, kom maar op. Degenen die me nu weer voor slijmerd uit willen maken, ga jullie gang
!
. Ik vind dat dat ook wel weer eens gezegd mag worden.Ondanks dat ik het qua visies wat betreft de onderwerpen heel vaak niet met ze eens ben en daardoor en daarover ook regelmatig met ze in discussies raak, heb ik geen problemen met hoe ze modereren en/of hoe ze 'zijn'. Ik vind ze juist heel goed, geduldig, en neutraal.
Van Lavenderr vind ik het helemaal knap dat ze naast het moeilijke forum BNW ook nog eens het moeilijke TRU erbij heeft genomen.
Goed, cadeautjes nu
! Voor Lavenderr een Henk:
en voor ToT tieten':
Ja hoor, kom maar op. Degenen die me nu weer voor slijmerd uit willen maken, ga jullie gang
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
slijmert 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou, ik vind het Henk wel een leuk, kwiek type! En hij kijkt vrolijk uit zijn ogen, dus bedankt JoepiePoepie
Denk dat ToT ook uitermate tevreden zal zijn over wat je hem toebedeeld hebt
Denk dat ToT ook uitermate tevreden zal zijn over wat je hem toebedeeld hebt
Wat doen al die offtopic reacties die overduidelijk in FB thuishoren in het Wilders is een zionist #2 topic?
Mij hoor je niet klagen hoor!quote:Op maandag 16 augustus 2010 22:36 schreef Lavenderr het volgende:
Nou, ik vind het Henk wel een leuk, kwiek type! En hij kijkt vrolijk uit zijn ogen, dus bedankt JoepiePoepie
Denk dat ToT ook uitermate tevreden zal zijn over wat je hem toebedeeld hebt
Ik heb toch al aangegeven dat het weer on topic moet gaan?quote:
Wat doen al die offtopic reacties die overduidelijk in FB thuishoren in het Wilders is een zionist #2 topic?
Wat een ontzettende lekkere tieten heeft die Henk zeg.quote:Op maandag 16 augustus 2010 22:28 schreef JoepiePoepie het volgende:
Mag ik weer even zeggen dat ik vind dat de mods het geweldig doen? Bij deze dus
Ondanks dat ik het qua visies wat betreft de onderwerpen heel vaak niet met ze eens ben en daardoor en daarover ook regelmatig met ze in discussies raak, heb ik geen problemen met hoe ze modereren en/of hoe ze 'zijn'. Ik vind ze juist heel goed, geduldig, en neutraal.
Van Lavenderr vind ik het helemaal knap dat ze naast het moeilijke forum BNW ook nog eens het moeilijke TRU erbij heeft genomen.
Goed, cadeautjes nu
[ afbeelding ]
en voor ToT tieten':
[ afbeelding
Ja hoor, kom maar op. Degenen die me nu weer voor slijmerd uit willen maken, ga jullie gang
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2010 23:18:57 ]
Waar jij benieuwd naar bent interesseert niemand een ene reet.quote:Op maandag 16 augustus 2010 21:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ik ben nog steeds benieuwd naar DE gigantisch overtuigende bewijzen dat 9/11 een complot is.
Jij beweert overheid-kritisch te zijn, terwijl het labiel ontkennen van de feiten het enige is waar jij je mee bezig houdt.
Dus nu roep ik je bluf. Waar blijven de punten waar jij kritisch bent naar overheden???
Wie ben jij om dat te bepalen?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 01:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waar jij benieuwd naar bent interesseert niemand een ene reet.
Welke vaststaande feiten van jou heb ik dan ontkend?quote:Jij beweert overheid-kritisch te zijn, terwijl het labiel ontkennen van de feiten het enige is waar jij je mee bezig houdt.
Zoals ik al eerder zei, ik ben jou geen enkele verantwoording schuldigquote:Dus nu roep ik je bluf. Waar blijven de punten waar jij kritisch bent naar overheden???
Leaf
Je eist wel dat hij overal uitleg over geeft als ie iets beweert, maar zelf doe je het niet?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:20 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, ik ben jou geen enkele verantwoording schuldig
Ik ben het niet vaak met Salvador eens maar dit is wel erg laf.
Ik heb al vaak zat uitgelegd waarom ik de overheden niet blind vertrouw. En ik heb ook al uitgelegd waarom ik denk dat het geen zin heeft om posts te tonen waaruit dat blijkt. Salvador kennende is die het daar dan toch niet mee eens en gaat die weer over iets anders zeiken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:35 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je eist wel dat hij overal uitleg over geeft als ie iets beweert, maar zelf doe je het niet?
Ik ben het niet vaak met Salvador eens maar dit is wel erg laf.
Prima dat Salvador en Jokkebrok telkens willen janken dat ik niet kritisch tegenover een overheid, dat betekend niet dat ik dan maar op commando door een hoepeltje moet springen om te proberen hun tevreden te stellen.
En natuurlijk ga ik Salvador om uitleg vragen als hij uit het niets beweerd dat de WTC torens met explosieven zijn omgehaald.
Leaf
En nu janken we weer....quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb al vaak zat uitgelegd waarom ik de overheden niet blind vertrouw. En ik heb ook al uitgelegd waarom ik denk dat het geen zin heeft om posts te tonen waaruit dat blijkt. Salvador kennende is die het daar dan toch niet mee eens en gaat die weer over iets anders zeiken.
Prima dat Salvador en Jokkebrok telkens willen janken dat ik niet kritisch tegenover een overheid, dat betekend niet dat ik dan maar op commando door een hoepeltje moet springen om te proberen hun tevreden te stellen.
En natuurlijk ga ik Salvador om uitleg vragen als hij uit het niets beweerd dat de WTC torens met explosieven zijn omgehaald.
Pot verwijt de ketel....quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja jij hebt een breed assortiment aan discussie verpestende technieken.
Ik ben niet diegene die midden in een discussie posts gaat plaatsen alleen maar om een ander af te zeikenquote:
Ik ben niet diegene die wetenschappelijke uitleg van tafel veegt omdat ik op een foto iets niet goed zie.
Ik ben niet diegene die heel hard roept dat het NIST fout zit en dat vervolgens niet goed kan onderbouwen. Hooguit een komma verkeerd.
Leaf
Ik proef een heleboel frustratie. Denk aan je hart kerel...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ben niet diegene die midden in een discussie posts gaat plaatsen alleen maar om een ander af te zeiken
Ik ben niet diegene die wetenschappelijke uitleg van tafel veegt omdat ik op een foto iets niet goed zie.
Ik ben niet diegene die heel hard roept dat het NIST fout zit en dat vervolgens niet goed kan onderbouwen. Hooguit een komma verkeerd.
En weer trek je een verkeerde conclusie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik proef een heleboel frustratie. Denk aan je hart kerel...
Jij loopt weer te zeuren, ik reageer daar op. Met feiten.
Dat toneelstukje alsof jij zo goed bezig bent prik ik zo doorheen.
Leaf
kansloze discussie, echter wel een symptoom van een fundamenteel(?) probleem binnen bnw i.m.o.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als ik jouw posts lees, dan lees ik een hoop frustratie. Niks verkeerde conclusie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En weer trek je een verkeerde conclusie.
Jij loopt weer te zeuren, ik reageer daar op. Met feiten.
Dat toneelstukje alsof jij zo goed bezig bent prik ik zo doorheen.
Ga eens naar buiten. Het zal je goed doen.
Dat is het probleem met mensen zoals jij. Jullie denken, vanachter jullie computer, te kunnen zien / bepalen wat er gebeurd. En in plaats van ruimte voor nuance open te laten, maken jullie er meteen een feit van.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als ik jouw posts lees, dan lees ik een hoop frustratie. Niks verkeerde conclusie.
Ga eens naar buiten. Het zal je goed doen.
Op die manier kun je heel simpel vasthouden dat wat jij denkt te zien een feit is.
Leaf
Jij, jullie, mekkeren, janken, jammeren, leugens....quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is het probleem met mensen zoals jij. Jullie denken, vanachter jullie computer, te kunnen zien / bepalen wat er gebeurd. En in plaats van ruimte voor nuance open te laten, maken jullie er meteen een feit van.
Op die manier kun je heel simpel vasthouden dat wat jij denkt te zien een feit is.
Heb ik al diverse malen geprobeerd. Maar dan gaat Jokkebrok hier weer lopen klagen.quote:
Jokkebrok wil het blijkbaar graag in het openbaar uitvechten.
Leaf
Als buitenstaander kan ik denk ik een deel van de frustratie wel begrijpen. Het is schrijnend om te zien hoe sommige mensen hele threads lang elk detail aan grijpen om op te reageren om de kernvragen maar niet te hoeven beantwoorden.
Vaak zie je niet bnw-posters met veel ervaring in een bepaalde thread iets vertellen over datgene waar ze ervaring mee hebben (bv die piloten bij de chemtrails) om na een aantal paginas gefrustreerd en vermoeid de handdoek in de ring te gooien omdat sommige mensen weigeren mee in een discussie te gaan en liever beledigen. En bij die users begint het bijna elke thread weer opieuw.
als voorbeeld de fluoride-threads waar bankfurt paginas lang claimt dat er een verschil is tussen natuurlijk en chemisch Fluor/Calcium en gewoon 16 paginas (twee threads) weigert hier op in te gaan en liever andere dom noemt. De realisatie dat mensen daar gefrustreerd van raken, hoef je geen psycholoog voor te zijn.
edit: en nu hoop ik dat dit bericht niet verdwijnt tussen de VF en jokkebrok-spam want ik denk dat het best een valide punt is.
Vaak zie je niet bnw-posters met veel ervaring in een bepaalde thread iets vertellen over datgene waar ze ervaring mee hebben (bv die piloten bij de chemtrails) om na een aantal paginas gefrustreerd en vermoeid de handdoek in de ring te gooien omdat sommige mensen weigeren mee in een discussie te gaan en liever beledigen. En bij die users begint het bijna elke thread weer opieuw.
als voorbeeld de fluoride-threads waar bankfurt paginas lang claimt dat er een verschil is tussen natuurlijk en chemisch Fluor/Calcium en gewoon 16 paginas (twee threads) weigert hier op in te gaan en liever andere dom noemt. De realisatie dat mensen daar gefrustreerd van raken, hoef je geen psycholoog voor te zijn.
edit: en nu hoop ik dat dit bericht niet verdwijnt tussen de VF en jokkebrok-spam want ik denk dat het best een valide punt is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heb je gelijk in, oompa, maar Bankfurt bekijkt het meer op een energetisch vlak, wat meer richting het spirituele neigt, en dat is sowieso moeilijk te verklaren of uit te leggen.
Voor veel mensen is het meer een "gut feeling" dat hun visie de juiste is, anderen hebben zich weer op allerlei verschillende terreinen in conspiracies verdiept en zien daar een enorm onderling verband in, wat blijkbaar gewoon erg moeilijk is om 1-2-3 zo even aan de rest uit te leggen. Als je het onderlinge verband niet ziet, klinken de afzonderlijke onderdelen weer onzinnig.
Het is alleen wel jammer dat sommigen dan inderdaad gaan zitten schelden als die met conctrete punten komen dat die afzonderlijke onderdelen in hun ogen niet kloppen.
Voor veel mensen is het meer een "gut feeling" dat hun visie de juiste is, anderen hebben zich weer op allerlei verschillende terreinen in conspiracies verdiept en zien daar een enorm onderling verband in, wat blijkbaar gewoon erg moeilijk is om 1-2-3 zo even aan de rest uit te leggen. Als je het onderlinge verband niet ziet, klinken de afzonderlijke onderdelen weer onzinnig.
Het is alleen wel jammer dat sommigen dan inderdaad gaan zitten schelden als die met conctrete punten komen dat die afzonderlijke onderdelen in hun ogen niet kloppen.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:46 schreef oompaloompa het volgende:
Als buitenstaander kan ik denk ik een deel van de frustratie wel begrijpen. Het is schrijnend om te zien hoe sommige mensen hele threads lang elk detail aan grijpen om op te reageren om de kernvragen maar niet te hoeven beantwoorden.
Vaak zie je niet bnw-posters met veel ervaring in een bepaalde thread iets vertellen over datgene waar ze ervaring mee hebben (bv die piloten bij de chemtrails) om na een aantal paginas gefrustreerd en vermoeid de handdoek in de ring te gooien omdat sommige mensen weigeren mee in een discussie te gaan en liever beledigen. En bij die users begint het bijna elke thread weer opieuw.
als voorbeeld de fluoride-threads waar bankfurt paginas lang claimt dat er een verschil is tussen natuurlijk en chemisch Fluor/Calcium en gewoon 16 paginas (twee threads) weigert hier op in te gaan en liever andere dom noemt. De realisatie dat mensen daar gefrustreerd van raken, hoef je geen psycholoog voor te zijn.
edit: en nu hoop ik dat dit bericht niet verdwijnt tussen de VF en jokkebrok-spam want ik denk dat het best een valide punt is.
Gewoon stug blijven volhouden in je gelijk, natuurkunde wetten negeren, alleen maar roepen dat de anderen het fout hebben. Wikipedia / YouTube wijsheden in gaan zetten tegen officiele onderzoeken. Dat is elke keer de doodsteek van de discussies.
Leaf
Maar dan kun je het nog zo goed mogelijk uit proberen te leggen toch?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:51 schreef ToT het volgende:
Heb je gelijk in, oompa, maar Bankfurt bekijkt het meer op een energetisch vlak, wat meer richting het spirituele neigt, en dat is sowieso moeilijk te verklaren of uit te leggen.
Voor veel mensen is het meer een "gut feeling" dat hun visie de juiste is, anderen hebben zich weer op allerlei verschillende terreinen in conspiracies verdiept en zien daar een enorm onderling verband in, wat blijkbaar gewoon erg moeilijk is om 1-2-3 zo even aan de rest uit te leggen. Als je het onderlinge verband niet ziet, klinken de afzonderlijke onderdelen weer onzinnig.
Het is alleen wel jammer dat sommigen dan inderdaad gaan zitten schelden als die met conctrete punten komen dat die afzonderlijke onderdelen in hun ogen niet kloppen.
Ik begrijp dat in bnw niet alles 100% bewezen hoeft te zijn of in het reguliere nieuws geweest zijn, maar sommige mensen posten gewoon onmogelijke zaken en zijn te beroerd om er een vorm van argumentatie in te stoppen want ja "het is bnw hier mag het".
Gevolg is dat je een cirklejerk krijgt van nutcases die mensen continu beledigen terwijl ze niet open staan voor nieuwe informatie.
Een cirklejerk van "wetenschappers" die masochistisch zichzelf hier pijnigen om daarna elkaar een klopje op de schouders te kunnen geven want wij weten het zo goed
Lambiekje die gewoon dingen post en voor de rest zich er wijselijk buiten houdt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
in andere woorden, zolang de discussies op deze manier gevoerd worden zal bnw een "oorlogsveld" blijven van twee kampen die loodrecht op elkaar staan, vermoed ik.
Ik zie in ieder geval geen andere mogelijke uitkomsten.
Ik zie in ieder geval geen andere mogelijke uitkomsten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En met de zachte heelmeesters zal het ook niet opschieten.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:04 schreef oompaloompa het volgende:
in andere woorden, zolang de discussies op deze manier gevoerd worden zal bnw een "oorlogsveld" blijven van twee kampen die loodrecht op elkaar staan, vermoed ik.
Ik zie in ieder geval geen andere mogelijke uitkomsten.
Alleen maar verzoeken om aardig te doen of gezeur toelaten en later gaan zeggen dat het via PM moet blijkt niet te helpen.
Leaf
Ik wil het proberen "objectief" te zien, zonder vingers te wijzen naar specifieke personen. Denk dat bijna iedereen er debet aan is, jij en ik net zo hard.quote:
[..]
En met de zachte heelmeesters zal het ook niet opschieten.
Alleen maar verzoeken om aardig te doen of gezeur toelaten en later gaan zeggen dat het via PM moet blijkt niet te helpen.
Ik wijs liever naar de situatie, die mij persoonlijk niet zo positief lijkt omdat het een beetje een spiraal zonder einde lijkt te zijn waarin elke keer weer hetzelfde gebeurt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja maar het is ook allemaal niet ban-waardig wat er gebeurt. Verder meng ik me ook in de discussies als ik merk dat mensen er om heen draaien.quote:
[..]
En met de zachte heelmeesters zal het ook niet opschieten.
Alleen maar verzoeken om aardig te doen of gezeur toelaten en later gaan zeggen dat het via PM moet blijkt niet te helpen.
Het is gewoon een constatering dat elke thread die in een bepaalde situatie belandt, elke keer op dezelfde (negatieve) manier eindigt.quote:
[..]
Tja maar het is ook allemaal niet ban-waardig wat er gebeurt. Verder meng ik me ook in de discussies als ik merk dat mensen er om heen draaien.
Geen eis of beschuldiging of iets anders, doe er mee wat je wil
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bannen hoeft ook niet. Gewoon duidelijk optreden.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:09 schreef ToT het volgende:
[..]
Tja maar het is ook allemaal niet ban-waardig wat er gebeurt. Verder meng ik me ook in de discussies als ik merk dat mensen er om heen draaien.
Flikker dat gezeik van Jokkebrok en mij gewoon weg uit dit topic.
Maak ECHT duidelijk dat dat niet gewenst is hier en dat het maar via PM besproken moet worden. Spreek Jokkebrok er duidelijk op aan, want die begint telkens en weigert het via PM af te handelen.
Leaf
Ik zie geen andere mogelijkheid voor uitkomsten van discussies hier: beide kampen staan gewoon absoluut tegenover elkaar en geen van beide zal toegeven.quote:
[..]
Het is gewoon een constatering dat elke thread die in een bepaalde situatie belandt, elke keer op dezelfde (negatieve) manier eindigt.
Geen eis of beschuldiging of iets anders, doe er mee wat je wil
De believers komen met stellingen die gebaseerd zijn op onderzoeken van meestal 1 en soms een paar onafhankelijke personen of instellingen. Ze komen feitelijk met de stelling van: "Everything you think you know is wrong.".
De sceptici zwaaien weer met onderzoeksresultaten van een heel scala aan grote, gerenommeerde bedrijven in combinatie met allerlei sluitende bewijsvoeringen.
Volgens de believers zijn die grote bedrijven niet neutraal en bewijzen bewijzen niets, want die zijn verzonnen en met onderling gekonkel zogenaamd bevestigd door een zogenaamd neutrale buitenstaande partij die feitelijk gewoon in het complot zit, of betaald wordt om de bewijzen te verifiëren.
Zo gaat ongeveer elke discussie hier. Beide partijen komen weer met naslagwerk, en beide partijen kunnen / willen zich absoluut niet in de ander inleven omdat ze andermans stelling gewoon absoluut pertinente onzin vinden. Een tussenweg bestaat voor beide kampen gewoon absoluut niet.
Hoe kun je DAN een discussie anders laten verlopen hier?
Kerel.... degene die hier keihard natuurkunde wetten negeert ben jij onder andere. Beweren dat het normaal is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand met vrije val snelheid (dus 0,0 weerstand) kan instorten zonder met overtuigend bewijs te komen dat het mogelijk is, is gewoon vreemd. Ook hier verwijt je dus de ketel dat ie zwart ziet.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 11:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens.
Gewoon stug blijven volhouden in je gelijk, natuurkunde wetten negeren, alleen maar roepen dat de anderen het fout hebben.
En "alleen maar roepen dat anderen het fout hebben"? Ik dacht juist dat jij je daar regelmatig schuldig aan maakt. Je komt maar erg weinig met een goede onderbouwing. Als het heet onder je voeten wordt, dan ga je hameren op andere, minder relevante details om de aandacht van het eigenlijke discussiepunt weg te leiden. Op die manier help je boeiende discussies gewoon om zeep. Iets wat je mij juist verwijt.
Daarnaast geef ik toe dat ik ook niet altijd op alles reageer. Vaak komt dat omdat de discussie zo snel gaat en ik vaak in mijn eentje tegen 4 a 5 man tegelijk bezig ben. Gewoon niet bij te houden allemaal. Ook heb ik simpelweg niet op alles een antwoord.
Ach... zelfs getuigen negeer je als ze het officiële verhaal tegenspreken. Als ze echter jouw verhaal ondersteunen, dan haal je ze er maar al te graag bij als "bewijs". Overigens zijn YouTube en Wikipedia ook niet altijd een fout medium. Kaf van het koren scheiden, daar gaat het om. Beelden zeggen bovendien vaak meer dan 1000 woorden.quote:Wikipedia / YouTube wijsheden in gaan zetten tegen officiele onderzoeken. Dat is elke keer de doodsteek van de discussies.
Daarnaast is het hier nog steeds BNW. In BNW worden officiële bronnen (zoals NIST) bij voorbaat in twijfel getrokken. Live with it. Kun je dat niet, dan post je hier toch gewoon niet meer? Op deze manier zal het voor jou altijd dweilen met de kraan open blijven.
Nou er zitten best veel leuke discussies tussen hoorquote:
[..]
Ik zie geen andere mogelijkheid voor uitkomsten van discussies hier: beide kampen staan gewoon absoluut tegenover elkaar en geen van beide zal toegeven.
De believers komen met stellingen die gebaseerd zijn op onderzoeken van meestal 1 en soms een paar onafhankelijke personen of instellingen. Ze komen feitelijk met de stelling van: "Everything you think you know is wrong.".
De sceptici zwaaien weer met onderzoeksresultaten van een heel scala aan grote, gerenommeerde bedrijven in combinatie met allerlei sluitende bewijsvoeringen.
Volgens de believers zijn die grote bedrijven niet neutraal en bewijzen bewijzen niets, want die zijn verzonnen en met onderling gekonkel zogenaamd bevestigd door een zogenaamd neutrale buitenstaande partij die feitelijk gewoon in het complot zit, of betaald wordt om de bewijzen te verifiëren.
Zo gaat ongeveer elke discussie hier. Beide partijen komen weer met naslagwerk, en beide partijen kunnen / willen zich absoluut niet in de ander inleven omdat ze andermans stelling gewoon absoluut pertinente onzin vinden. Een tussenweg bestaat voor beide kampen gewoon absoluut niet.
Hoe kun je DAN een discussie anders laten verlopen hier?
Er zijn ook best veel punten waar mensen dichter bij elkaar komen of gewoon op een normale manier het niet met elkaar eens kunnen zijn en tot nieuwe inzichten leiden.Denk dat een aantal simpele regels al heel veel zouden helpen t.b.h voor beide "kampen"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het staat weer vol met verwijten die je zelf ter hand moet nemen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel.... degene die hier keihard natuurkunde wetten negeert ben jij onder andere. Beweren dat het normaal is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand met vrije val snelheid (dus 0,0 weerstand) kan instorten zonder met overtuigend bewijs te komen dat het mogelijk is, is gewoon vreemd. Ook hier verwijt je dus de ketel dat ie zwart ziet.
En "alleen maar roepen dat anderen het fout hebben"? Ik dacht juist dat jij je daar regelmatig schuldig aan maakt. Je komt maar erg weinig met een goede onderbouwing. Als het heet onder je voeten wordt, dan ga je hameren op andere, minder relevante details om de aandacht van het eigenlijke discussiepunt weg te leiden. Op die manier help je boeiende discussies gewoon om zeep. Iets wat je mij juist verwijt.
Daarnaast geef ik toe dat ik ook niet altijd op alles reageer. Vaak komt dat omdat de discussie zo snel gaat en ik vaak in mijn eentje tegen 4 a 5 man tegelijk bezig ben. Gewoon niet bij te houden allemaal. Ook heb ik simpelweg niet op alles een antwoord.
[..]
Ach... zelfs getuigen negeer je als ze het officiële verhaal tegenspreken. Als ze echter jouw verhaal ondersteunen, dan haal je ze er maar al te graag bij als "bewijs". Overigens zijn YouTube en Wikipedia ook niet altijd een fout medium. Kaf van het koren scheiden, daar gaat het om. Beelden zeggen bovendien vaak meer dan 1000 woorden.
Daarnaast is het hier nog steeds BNW. In BNW worden officiële bronnen (zoals NIST) bij voorbaat in twijfel getrokken. Live with it. Kun je dat niet, dan post je hier toch gewoon niet meer? Op deze manier zal het voor jou altijd dweilen met de kraan open blijven.
In twijfel trekken, daar heb ik geen enkel probleem mee. Telkens maar roepen dat jij zeker weet dat het fout zit, vind ik toch wat anders.
Er zijn meer dan genoeg mensen die moeite doen om jouw twijfel weg te nemen. Dat wil je helemaal niet horen. Je blijft gewoon volhouden dat jij gelijk hebt. Omdat er iets niet op een foto zou staan, omdat jij denkt dat het zo niet gegaan kan zijn.
Leaf
Scherp optreden tegen de mensen die het echt verkloten. Niet mensen telkens maar weer nieuwe kans geven om zich te gedragen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik zie geen andere mogelijkheid voor uitkomsten van discussies hier: beide kampen staan gewoon absoluut tegenover elkaar en geen van beide zal toegeven.
De believers komen met stellingen die gebaseerd zijn op onderzoeken van meestal 1 en soms een paar onafhankelijke personen of instellingen. Ze komen feitelijk met de stelling van: "Everything you think you know is wrong.".
De sceptici zwaaien weer met onderzoeksresultaten van een heel scala aan grote, gerenommeerde bedrijven in combinatie met allerlei sluitende bewijsvoeringen.
Volgens de believers zijn die grote bedrijven niet neutraal en bewijzen bewijzen niets, want die zijn verzonnen en met onderling gekonkel zogenaamd bevestigd door een zogenaamd neutrale buitenstaande partij die feitelijk gewoon in het complot zit, of betaald wordt om de bewijzen te verifiëren.
Zo gaat ongeveer elke discussie hier. Beide partijen komen weer met naslagwerk, en beide partijen kunnen / willen zich absoluut niet in de ander inleven omdat ze andermans stelling gewoon absoluut pertinente onzin vinden. Een tussenweg bestaat voor beide kampen gewoon absoluut niet.
Hoe kun je DAN een discussie anders laten verlopen hier?
Leaf
http://www.beslist.nl/boe(...)hnici_-_Statica.htmlquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kerel.... degene die hier keihard natuurkunde wetten negeert ben jij onder andere. Beweren dat het normaal is dat een gebouw met stalen constructie door toedoen van brand met vrije val snelheid (dus 0,0 weerstand) kan instorten zonder met overtuigend bewijs te komen dat het mogelijk is, is gewoon vreemd. Ook hier verwijt je dus de ketel dat ie zwart ziet.
En "alleen maar roepen dat anderen het fout hebben"? Ik dacht juist dat jij je daar regelmatig schuldig aan maakt. Je komt maar erg weinig met een goede onderbouwing. Als het heet onder je voeten wordt, dan ga je hameren op andere, minder relevante details om de aandacht van het eigenlijke discussiepunt weg te leiden. Op die manier help je boeiende discussies gewoon om zeep. Iets wat je mij juist verwijt.
Daarnaast geef ik toe dat ik ook niet altijd op alles reageer. Vaak komt dat omdat de discussie zo snel gaat en ik vaak in mijn eentje tegen 4 a 5 man tegelijk bezig ben. Gewoon niet bij te houden allemaal. Ook heb ik simpelweg niet op alles een antwoord.
[..]
Ach... zelfs getuigen negeer je als ze het officiële verhaal tegenspreken. Als ze echter jouw verhaal ondersteunen, dan haal je ze er maar al te graag bij als "bewijs". Overigens zijn YouTube en Wikipedia ook niet altijd een fout medium. Kaf van het koren scheiden, daar gaat het om. Beelden zeggen bovendien vaak meer dan 1000 woorden.
Daarnaast is het hier nog steeds BNW. In BNW worden officiële bronnen (zoals NIST) bij voorbaat in twijfel getrokken. Live with it. Kun je dat niet, dan post je hier toch gewoon niet meer? Op deze manier zal het voor jou altijd dweilen met de kraan open blijven.
Have fun
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat voor optreden had je dan in gedachten? Daarbij is het vaak een samenspel tussen verschillende personen waardoor het mis gaat: A komt met een vage uitspraak, B reageert daar fel op, A heeft geen zin meer om er op in te gaan.quote:
[..]
Scherp optreden tegen de mensen die het echt verkloten. Niet mensen telkens maar weer nieuwe kans geven om zich te gedragen.
Zoals ik al zei, echt duidelijk maken dat je persoonlijk gezeur niet wenst. Posts gewoon wissen, niet alleen maar een plaatje van een PM box posten.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:32 schreef ToT het volgende:
[..]
Wat voor optreden had je dan in gedachten? Daarbij is het vaak een samenspel tussen verschillende personen waardoor het mis gaat: A komt met een vage uitspraak, B reageert daar fel op, A heeft geen zin meer om er op in te gaan.
Niet voor de zoveelste keer iemand een laatste kans geven.
Ik heb het niet over posts die genegeerd worden, maar over posts die echt de discussie verkloten.
Leaf
Dan zou ie eigenlijk moeten beginnen om jouw account te verwijderen en je een IP-ban moeten gevenquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, echt duidelijk maken dat je persoonlijk gezeur niet wenst. Posts gewoon wissen, niet alleen maar een plaatje van een PM box posten.
Niet voor de zoveelste keer iemand een laatste kans geven.
Ik heb het niet over posts die genegeerd worden, maar over posts die echt de discussie verkloten.
Denk daar maar eens over na.
ik zou eerder denken:
duidelijk de stelling verwoorden zodat het voor anderen duidelijk is wat je claim precies is
geef een onderbouwende logica (voor beiden dus, "duh derde wet van newton" is voor iemand zonder natuurkunde net zo inhoudsloos als "dat is gewoon zo omdat ik het geloof en daarom is het een feit")
post geen filmpjes of wetenschappelijke papers als "hoofdargument". Maak zelf in een aantal regels het punt, gebruik filmpjes en papers alleen als verwijzing wanneer mensen meer willen weten.
Voor een ander topic open je maar een andere thread. Als het over fluor gaat, gaat het niet over aspartaam of 9-11
Denk dat als je daar een strak beleid van maakt, je bijna al het getroll en gebash voorkomt, sowieso heel veel frustratie iig.
duidelijk de stelling verwoorden zodat het voor anderen duidelijk is wat je claim precies is
geef een onderbouwende logica (voor beiden dus, "duh derde wet van newton" is voor iemand zonder natuurkunde net zo inhoudsloos als "dat is gewoon zo omdat ik het geloof en daarom is het een feit")
post geen filmpjes of wetenschappelijke papers als "hoofdargument". Maak zelf in een aantal regels het punt, gebruik filmpjes en papers alleen als verwijzing wanneer mensen meer willen weten.
Voor een ander topic open je maar een andere thread. Als het over fluor gaat, gaat het niet over aspartaam of 9-11
Denk dat als je daar een strak beleid van maakt, je bijna al het getroll en gebash voorkomt, sowieso heel veel frustratie iig.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
maar ja utopie enzo
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leg uit waarom.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan zou ie eigenlijk moeten beginnen om jouw account te verwijderen en je een IP-ban moeten geven
Denk daar maar eens over na.
Waar loop ik discussies te verpesten door alleen maar op de man te spelen?
Leaf
Dat op de man spelen valt best wel mee en dat verwijt ik je ook niet.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg uit waarom.
Waar loop ik discussies te verpesten door alleen maar op de man te spelen?
Je bent een draaikont en daarnaast is je toontje vaak niet al te vriendelijk en vaak zelfs arrogant. Daar kan ik slecht tegen.
Ik heb eens de lokale oude vrouw met kristallen bol geraadpleegt en die zag voortekenen voor een afkoelban voor twee users hier.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En daarom moet ik maar een IP banquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat op de man spelen valt best wel mee en dat verwijt ik je ook niet.
Je bent een draaikont en daarnaast is je toontje vaak niet al te vriendelijk en vaak zelfs arrogant. Daar kan ik slecht tegen.
Logica van likmenvessie...
En mijn toon wordt pas onvriendelijk en arogant als jij weer eens wetenschappelijk bewijs van tafel veegt omdat jij op een foto niet genoeg vuur ziet.
Of omdat jij zeker weet dat natuurkunde wetten op bepaalde moment niet werken.
Leaf
Dat zou wat zijn, wel een ban gaan geven als een mod niet duidelijk optreed.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb eens de lokale oude vrouw met kristallen bol geraadpleegt en die zag voortekenen voor een afkoelban voor twee users hier.
Geen ban geven als een user wel om de zoveel tijd loopt te schelden...
Leaf
even iets anders, salvador wenste me in meer of mindere mate kanker toe in de fluoride-thread, vind ik niet heel erg tof of zo
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
