F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Aha. En waar heb ik het dan een 'feit' genoemd? En waar heb ik de opstanding een wetenschappelijk feit genoemd? Dat verweet jij me immers.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij ziet die boeken als ooggetuigen verslag die historisch wetenschappelijk serieus te nemen zijn. Dat is waar je fout zit.
Wat betreft de evangeliën, ik heb nergens gezegd dat het allemaal ooggetuigenverslagen zijn:
Markus is geen ooggetuige maar lijkt zijn verhaal vooral te baseren op Petrus (ooggetuige).
Lukas is ook geen ooggetuige maar zegt zelf ooggetuigen te hebben geïnterviewd.
Jij begon erover dat ik de opstanding een wetenschappelijk feit noem, hoor. Zoiets zul je mij nooit horen zeggen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:10 schreef SpecialK het volgende:
Ik zal vollediger zijn: Wat jij zegt heeft neits van doen met feiten en wetenschap ookal denk je dat (wellicht stiekum) wel graag.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nee.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:11 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Dat kun jij andersom ook niet. En ik heb het al duizendmaal onderbouwd,
Ah... komen we weer uit op het "David neemt mijn halfbakken argumenten niet als waarheid aan dus is hij geïndoctrineerd"-gelul. Misschien ben ik niet overtuigd omdat je argumenten niet overtuigend zijn? Heb je daar wel eens over nagedacht?quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:11 schreef Viking84 het volgende:
maar het dringt niet door tot dat geïndoctrineerde koppie van jou.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waar doe ik dat?quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat je ontwijkt en in de marge duikt met je antwoorden
En wat nou als dat gewoon waar is?quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:12 schreef SpecialK het volgende:
gebruik je termen als "ik had meer van je verwacht" en "dat doe je altijd".
En jij bent koning ad hominem. Gefeliciteerd!quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat komt automatisch uit de conclusie dat je de overleveringen gelijk stelt aan ooggetuigenverslagen.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Aha. En waar heb ik het dan een 'feit' genoemd? En waar heb ik de opstanding een wetenschappelijk feit genoemd? Dat verweet jij me immers.
Wellicht zal ik vanavond nog eens dieper graven met google om een letterlijke uitspraak te vinden. Ik kan me vrij goed herinneren dat ik je die kant op heb zien gaan.quote:Wat betreft de evangeliën, ik heb nergens gezegd dat het allemaal ooggetuigenverslagen zijn:
Markus is geen ooggetuige maar lijkt zijn verhaal vooral te baseren op Petrus (ooggetuige).
Lukas is ook geen ooggetuige maar zegt zelf ooggetuigen te hebben geïnterviewd.
[..]
Jij begon erover dat ik de opstanding een wetenschappelijk feit noem, hoor. Zoiets zul je mij nooit horen zeggen.
En overduidelijk zichtbaar aan de hand van het feit dat je de inhoud van de evangelien gelijk stelt aan ooggetuigenverslagen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
I beg to differquote:Op donderdag 29 juli 2010 12:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar doe ik dat?
[..]
En wat nou als dat gewoon waar is?
[..]
En jij bent koning ad hominem. Gefeliciteerd!
quote:Dit doe je altijd, jammer.
Jij begint warrig over axioma's
Hier ga ik niet eens op in. Het lijkt wel of je alleen maar popi-jopi onzin wilt uitslaan. Het gaat nergens over
Ik had meer van je verwacht dan dit.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je vergelijkt de Bijbel met Caesar's verhalen. In feite is er maar één belangrijke bron voor Caesar's daden in Gallia, en dat is zijn De Bello Gallico. Bij Caesar wordt er rekening mee gehouden dat hij dat schreef met een doel. Daarom worden ook niet al zijn beweringen automatisch voor waar aangenomen. Ze worden eerst getoetst aan mogelijkheid en aan archeologisch bewijs.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Buiten het gegeven dat een flink aantal gegevens wel met buiten-bijbelse bronnen gestaafd kunnen worden, is deze vraag wat dubieus en heeft het alles weg van een semantische truc. Stel dat de bijbel maar uit twee evangeliën bestond, dan hadden we buiten-bijbelse bronnen gehad die de opstanding bevestigden! Vrijwel alle relevante bronnen over het christendom uit de eerste eeuw n.c. zijn nu eenmaal gebundeld in de bijbel, dan blijft er weinig buiten-bijbels over. Het is geen waterdichte vergelijking maar als je alle bronnen over Caesar's oorlogen bundelt in 1 boek kun je ook moeilijk stellen dat het niet serieus genomen kan worden omdat er geen bron (over) is buiten deze bundeling die de inhoud bevestigt.
[..]
Hoe a-wetenschappelijk is dit dan? Natuurlijk doet het genreverschil, en daarmee de intentie van de schrijvers, er wel toe. Sterker nog, het is vaak een van de belangrijkste historische criteria voor bronnenonderzoek!
Als wij een geschrift vinden uit de 4e eeuw waaruit blijkt dat er een Germaanse strijder was die keer op keer Romeinse strijders de baas was, is het toch een uiterst relevante vraag of dit bedoelt is als een historische bron (wellicht een biografie) of een fictieve verhaal (sage)?
[..]
Hier is geen enkele geleerde het mee eens, vrees ik.
[..]
Dat volstaat ook op een even makkelijke uitspraak dat er geen enkele wetenschapper de bijbel serieus neemt. Je weet zelf ook dat dit kolder is.
En vervolgens zeg je dat het genreverschil belangrijk is. Daaruit begrijp ik dat je het belangrijk vindt dat de Bijbel binnen het juiste genre wordt geïnterpreteerd. Dat genre is volgens mij duidelijk het religieuze genre. En als zodanig is het dus ook met een doel geschreven, en moeten we er rekening mee houden dat de schrijvers niet altijd de (hele) waarheid hebben geschreven. De Bijbel kan dus voor waar aangenomen worden, voor zover het de grenzen van de mogelijkheid niet overschrijdt en niet wordt tegengesproken door archeologisch bewijsmateriaal.
Ergo: De Bijbel is bruikbaar als historische bron, met inachtneming van de juiste wantrouwigheid tegenover de beweringen.
Gaap de bijbel is in elkaar geflanst in tussen 200 en 400 na christus. Alle afwijkende boeken zijn verbrand.
Of niet, maar dan worden ze nu door jullie soort afgedaan als verzinsels (thomas evangelie / evangelie van maria etc).
Maargoed, wij maken hier met zijn allen wat punten, de een wat briljanter dan de anderen. koning david geeft er zijn draai aan en hij kan zich vandaag weer even goed voelen omdat hij het duivelse ongeloof toch weer heeft bestreden op fok.
gevalletje david zou eens wat boeken van Richard Dawking, Alan Watts tot zich moeten nemen.
Maarja gelovigen leven met de bekende plank. Er zit dan ook geen verschil tussen een moslim terrorist en een gristen.
Of niet, maar dan worden ze nu door jullie soort afgedaan als verzinsels (thomas evangelie / evangelie van maria etc).
Maargoed, wij maken hier met zijn allen wat punten, de een wat briljanter dan de anderen. koning david geeft er zijn draai aan en hij kan zich vandaag weer even goed voelen omdat hij het duivelse ongeloof toch weer heeft bestreden op fok.
gevalletje david zou eens wat boeken van Richard Dawking, Alan Watts tot zich moeten nemen.
Maarja gelovigen leven met de bekende plank. Er zit dan ook geen verschil tussen een moslim terrorist en een gristen.
Ik zeg dat ze gebaseerd zijn op ooggetuigenverslagen. Dan nog begrijp ik totaal niet hoe daaruit volgt dat de opstanding een wetenschappelijk feit is, maar goed.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat komt automatisch uit de conclusie dat je de overleveringen gelijk stelt aan ooggetuigenverslagen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Jij spreekt over een plank? Terwijl je zelf laat blijken op geen enkele manier geïnteresseerd te zijn in feiten?quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:53 schreef Daniel1976 het volgende:
Gaap de bijbel is in elkaar geflanst in tussen 200 en 400 na christus. Alle afwijkende boeken zijn verbrand.
Of niet, maar dan worden ze nu door jullie soort afgedaan als verzinsels (thomas evangelie / evangelie van maria etc).
Maargoed, wij maken hier met zijn allen wat punten, de een wat briljanter dan de anderen. koning david geeft er zijn draai aan en hij kan zich vandaag weer even goed voelen omdat hij het duivelse ongeloof toch weer heeft bestreden op fok.
gevalletje david zou eens wat boeken van Richard Dawking, Alan Watts tot zich moeten nemen.
Maarja gelovigen leven met de bekende plank. Er zit dan ook geen verschil tussen een moslim terrorist en een gristen.
200-400 nC
Richard Dawking
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
De bijbel is moeilijk in een uniform genre te stoppen. Dat geldt eigenlijk ook voor de evangeliën, geleerden spreken vaak over een sui generis (uniek genre). Dit omdat de evangeliën elementen bevatten van Greco-Romeinse biografie en geschiedschrijving maar ook van midrash en theologische reflecties.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je vergelijkt de Bijbel met Caesar's verhalen. In feite is er maar één belangrijke bron voor Caesar's daden in Gallia, en dat is zijn De Bello Gallico. Bij Caesar wordt er rekening mee gehouden dat hij dat schreef met een doel. Daarom worden ook niet al zijn beweringen automatisch voor waar aangenomen. Ze worden eerst getoetst aan mogelijkheid en aan archeologisch bewijs.
En vervolgens zeg je dat het genreverschil belangrijk is. Daaruit begrijp ik dat je het belangrijk vindt dat de Bijbel binnen het juiste genre wordt geïnterpreteerd. Dat genre is volgens mij duidelijk het religieuze genre.
Dit vind ik een fair standpunt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
En als zodanig is het dus ook met een doel geschreven, en moeten we er rekening mee houden dat de schrijvers niet altijd de (hele) waarheid hebben geschreven. De Bijbel kan dus voor waar aangenomen worden, voor zover het de grenzen van de mogelijkheid niet overschrijdt en niet wordt tegengesproken door archeologisch bewijsmateriaal.
Ergo: De Bijbel is bruikbaar als historische bron, met inachtneming van de juiste wantrouwigheid tegenover de beweringen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Fraai staaltje geschiedvervalsing hier. De nieuwtestamentische boeken zijn allemaal in de eerste eeuw n.c. geschreven. De 'afwijkende boeken' zijn niet zozeer verbrand, ze zijn eerder gewoon vergaan omdat men ze niet interessant genoeg vond om over te schrijven en bewaren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:53 schreef Daniel1976 het volgende:
Gaap de bijbel is in elkaar geflanst in tussen 200 en 400 na christus. Alle afwijkende boeken zijn verbrand.
Beide evangeliën vind ik historisch gezien aanmerkelijk minder betrouwbaar dan de canonieke evangeliën, dat klopt.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:53 schreef Daniel1976 het volgende:
Of niet, maar dan worden ze nu door jullie soort afgedaan als verzinsels (thomas evangelie / evangelie van maria etc).
Ik discussieer gewoon hoor. Heb je daar problemen mee?quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:53 schreef Daniel1976 het volgende:
Maargoed, wij maken hier met zijn allen wat punten, de een wat briljanter dan de anderen. koning david geeft er zijn draai aan en hij kan zich vandaag weer even goed voelen omdat hij het duivelse ongeloof toch weer heeft bestreden op fok.
Richard Dawking? Is dat een soort kruising tussen Dawkins en Hawking? Ik heb trouwens werk van Dawkins gelezen hoor.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:53 schreef Daniel1976 het volgende:
gevalletje david zou eens wat boeken van Richard Dawking, Alan Watts tot zich moeten nemen.
Mensen als SpecialK zullen mij wel weer arrogant vinden maar hier kan ik dus echt niet serieus op reageren.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:53 schreef Daniel1976 het volgende:
Maarja gelovigen leven met de bekende plank. Er zit dan ook geen verschil tussen een moslim terrorist en een gristen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Religieus lijkt me niet een genre. De bijbel bestaat niet uit 1 genre. Het bevat allerlei genres.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
En vervolgens zeg je dat het genreverschil belangrijk is. Daaruit begrijp ik dat je het belangrijk vindt dat de Bijbel binnen het juiste genre wordt geïnterpreteerd. Dat genre is volgens mij duidelijk het religieuze genre.
Daar kan ik achter staan.quote:Ergo: De Bijbel is bruikbaar als historische bron, met inachtneming van de juiste wantrouwigheid tegenover de beweringen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik weet dat er hier nog mensen die twijfelen aan de historiciteit van Jezus (Molurus o.a.).
Mag ik jullie aanrader dit interview te luisteren met Bart Ehrman (niet-christelijke nieuwtestamenticus) over de historiciteit van Jezus:
Ehrman hanteert vrijwel dezelfde argumenten die ik hanteer over de historiciteit van Jezus. Ik word er vaak op aangevallen, ben benieuwd wat jullie dan van Ehrman vinden.
[ Bericht 12% gewijzigd door koningdavid op 29-07-2010 13:48:47 ]
Mag ik jullie aanrader dit interview te luisteren met Bart Ehrman (niet-christelijke nieuwtestamenticus) over de historiciteit van Jezus:
Ehrman hanteert vrijwel dezelfde argumenten die ik hanteer over de historiciteit van Jezus. Ik word er vaak op aangevallen, ben benieuwd wat jullie dan van Ehrman vinden.
[ Bericht 12% gewijzigd door koningdavid op 29-07-2010 13:48:47 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Bij pauselijk decreet vernietigd.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:19 schreef koningdavid het volgende:
Fraai staaltje geschiedvervalsing hier. De nieuwtestamentische boeken zijn allemaal in de eerste eeuw n.c. geschreven. De 'afwijkende boeken' zijn niet zozeer verbrand, ze zijn eerder gewoon vergaan omdat men ze niet interessant genoeg vond om over te schrijven en bewaren.
Degene die we in de afgelopen 50 jaar gevonden hebben hebben het bij toeval overleefd.
De bijbel is samengesteld op een pauselijk consili of synode.
Op basis van welke autoriteit?quote:Beide evangeliën vind ik historisch gezien aanmerkelijk minder betrouwbaar dan de canonieke evangeliën, dat klopt.
Problemen niet hoor, ik vind de discussies altijd wel grappig.quote:Ik discussieer gewoon hoor. Heb je daar problemen mee?
Je moet alleen wel zo goed in staat zijn om de realiteit te negeren als je de bijbel geloofd.
Duidelijk, gemengd met een vleugje Darwin natuurlijk.quote:Richard Dawking? Is dat een soort kruising tussen Dawkins en Hawking? Ik heb trouwens werk van Dawkins gelezen hoor.
Ik vind je niet arrogant. (niet persoonlijk tenminste) Elke gelovige is arrogant omdat ze denken de absolute waarheid in handen te hebben.quote:Mensen als SpecialK zullen mij wel weer arrogant vinden maar hier kan ik dus echt niet serieus op reageren.
Ik ben zelf gristelijk opgevoed, ik heb ook oprecht geloofd. Maar ik moest zoveel moeite doen om de realiteit en de wetenschap te lijmen en rijmen met dat boek.
Bron?quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:36 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Bij pauselijk decreet vernietigd.
In de vierde eeuw bedoel je? Daar ging de discussies meer over de kleinere boeken (Hebreëen, Petrus 1 en 2) en Openbaringen, niet over de evangeliën hoor. Die hadden in de tweede eeuw n.c. zeer waarschijnlijk al een redelijk aparte status. Het waren simpelweg de meest populaire boeken over Jezus.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:36 schreef Daniel1976 het volgende:
De bijbel is samengesteld op een pauselijk consili of synode.
Ik quote Metzger altijd graag: "De canon is niet zozeer een gezaghebbende lijst met boeken maar eerder een lijst van gezaghebbende boeken."
Autoriteit? Hoe is dat relevant? Kijk naar de verschillen qua datering, afkomst en inhoud en je kan moeilijk beargumenteren dat de gnostische evangeliën betrouwbaarder zijn. Als je dat wel kan, ben ik benieuwd naar die onderbouwing.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:36 schreef Daniel1976 het volgende:
Op basis van welke autoriteit?
Als jij zegt dat de christelijke God niet bestaat en het christendom onzin is doe je toch ook absolute waarheidsclaims? Waarom ben ik dan wel arrogant en jij niet?quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:36 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik vind je niet arrogant. (niet persoonlijk tenminste) Elke gelovige is arrogant omdat ze denken de absolute waarheid in handen te hebben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mijn excuses, ik had moeten verduidelijken dat ik niet de complexe, historische genres bedoelde, zoals 'actie', of 'romantiek'. Ik doelde daarmee dat de Bijbel (alsmede de geschriften van de andere Abrahamitische geloven) een unieke positie heeft binnen de literatuur. Het is namelijk een mengeling van kerygma, historiek en mythologie. Ik zal het even proberen toe te lichten:quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Religieus lijkt me niet een genre. De bijbel bestaat niet uit 1 genre. Het bevat allerlei genres.
De meeste religies zijn gebaseerd op mythologie: verhalen die de wereld verklaren. De Bijbel is echter gebaseerd op het kerygma, de boodschap van verbond tussen het Joodse volk en God. Dat kerygma is evenwel verpakt in een gemythologiseerde vorm als stijlfiguur.
De historiek komt op een andere plek kijken. Bij alle andere religies is het zo dat het 'canon' zich afspeelt in een voor-historische, mythische, tijd. De gebeurtenissen in de Bijbel worden echter geschreven als onderdeel van de historie van het volk.
Overigens is dat ook meteen de reden waarom ik fanatiek tegen iedere vorm van georganiseerd geloof ben. De verschillende kerken hebben al te vaak laten zien misbruik te maken van de Bijbel. Ze nemen naar voorkeur delen en leggen die letterlijk of juist figuurlijk uit, naarmate het ze het beste uitkomt. Dat getuigt in mijn ogen niet van geloof, maar van machtswellust en hubris.
Non sequitur. Als je ook maar een beetje op had gelet op hoe ik ben zou je dit soort idioterie niet roepen. Treurig wel dat je doet alsof je het niet weet.quote:Op donderdag 29 juli 2010 13:19 schreef koningdavid het volgende:
Mensen als SpecialK zullen mij wel weer arrogant vinden maar hier kan ik dus echt niet serieus op reageren.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gelukkig ken jij mij wel goed genoeg om te zeggen dat ik arrogant ben.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Non sequitur. Als je ook maar een beetje op had gelet op hoe ik ben zou je dit soort idioterie niet roepen.
Beter reageer je inhoudelijk in plaats van dit saaie gedoe.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik kan je niet overtuigen, omdat jij op voorhand al hebt besloten dat geen enkel argument jou kan overtuigen. Dat jij mijn argumenten niet overtuigend vindt, wil niet zeggen dat ze niet overtuigend zijn.quote:Op donderdag 29 juli 2010 12:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ah... komen we weer uit op het "David neemt mijn halfbakken argumenten niet als waarheid aan dus is hij geïndoctrineerd"-gelul. Misschien ben ik niet overtuigd omdat je argumenten niet overtuigend zijn? Heb je daar wel eens over nagedacht?
Heb je daar wel eens over nagedacht?
.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben benieuwd welk argument van jou je zelf daadwerkelijk echt 'overtuigend' vindt, maar goed.quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:50 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik kan je niet overtuigen, omdat jij op voorhand al hebt besloten dat geen enkel argument jou kan overtuigen. Dat jij mijn argumenten niet overtuigend vindt, wil niet zeggen dat ze niet overtuigend zijn.
Heb je daar wel eens over nagedacht?
Het komt op mij altijd verschrikkelijk hautain over om mij als geïndoctrineerd te betitelen omdat het jou of jullie niet lukt mij te overtuigen. We zijn het niet eens en we geloven verschillende dingen... dit bepaalt mede de vooronderstellingen waarmee we de discussie ingaan. Volgens mij kan je dat beseffen en onderschrijven zonder per se de noodzaak te hoeven voelen om de andere geïndoctrineerd te noemen. Je wekt namelijk de suggestie dat ik als kind ben murw geslagen met de bijbel en louter christelijk ben opgevoed. Dat is gewoon niet waar.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Interessant dat je je dus wel schuldig maakt aan mensen te vervelen maar zodra ze terug happen grijp je terug op "reageer liiever inhoudelijk".quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Gelukkig ken jij mij wel goed genoeg om te zeggen dat ik arrogant ben.
Beter reageer je inhoudelijk in plaats van dit saaie gedoe.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik meen me te herinneren dat je interesse had om godsdienstwetenschap te gaan studeren. Ik kan dat alleen maar aanmoedigen als ik quotes lees als de volgende:quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:50 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Ik kan je niet overtuigen, omdat jij op voorhand al hebt besloten dat geen enkel argument jou kan overtuigen. Dat jij mijn argumenten niet overtuigend vindt, wil niet zeggen dat ze niet overtuigend zijn.
Dan blijkt zo'n uitspraak (naar ik oprecht meen) niet houdbaar.quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:46 schreef Viking84 het volgende:
[..]
De Bijbel hééft geen historische waarde, zolang deze gegevens niet door buiten-Bijbelse bronnen gestaafd worden. Ook het genreverschil doet niet ter zake: het gaat erom dat geloven in de waarheidsgetrouwheid van het sprookje van Doornroosje niet minder belachelijk is dan geloven in de waarheidsgetrouwheid van de Bijbel.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ik reageer volgens mij inhoudelijk op elke vraag en elk serieus argument dat wordt aangedragen. Op trollerige onzin reageer ik dat het niet serieus kan nemen, that's all.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Interessant dat je je dus wel schuldig maakt aan mensen te vervelen maar zodra ze terug happen grijp je terug op "reageer liiever inhoudelijk".
Er was niets aan de hand totdat jij met deze belabberd post kwam:
Vanaf hier ging het min of meer 'off-rails'. Onnodig.quote:Op donderdag 29 juli 2010 11:32 schreef SpecialK het volgende:
En dan zijn we dus ook bij de wortel van koningdavid's onredelijkheid beland. Dit is het onbespreekbare axiom waarop alle andere (wel sluitende) beredeneringen gebaseerd zijn.
De historiciteit van de wederopstanding.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Liever niet zeggen dat ik iets anders geloof dan jij. Ik geloof namelijk niet, nergens in.
Ik zie er echt het nut niet van in om te discussiëren als de basisvoorwaarden om te discussiëren (namelijk: bereid zijn je te laten overtuigen bij aanwezigheid van goede argumenten) afwezig zijn. Dat is het verschil tussen jou en mij: als jij overduidelijk, wetenschappelijk bewijs kunt aandragen voor het bestaan van God, dan ben ik onmiddellijk bereid me te laten overtuigen. Er is echter veel meer bewijs voor het niet-bestaan van God dan voor het wél bestaan van God (de Bijbel is eigenlijk het enige 'bewijs' voor het bestaan van God), maar daar wil jij niets van weten. Dat is nu zo en dat was al zo toen ik je jaren geleden voor het eerst tegen kwam in WFL.
Ik zie er echt het nut niet van in om te discussiëren als de basisvoorwaarden om te discussiëren (namelijk: bereid zijn je te laten overtuigen bij aanwezigheid van goede argumenten) afwezig zijn. Dat is het verschil tussen jou en mij: als jij overduidelijk, wetenschappelijk bewijs kunt aandragen voor het bestaan van God, dan ben ik onmiddellijk bereid me te laten overtuigen. Er is echter veel meer bewijs voor het niet-bestaan van God dan voor het wél bestaan van God (de Bijbel is eigenlijk het enige 'bewijs' voor het bestaan van God), maar daar wil jij niets van weten. Dat is nu zo en dat was al zo toen ik je jaren geleden voor het eerst tegen kwam in WFL.
Niet meer actief op Fok!
Dat lijkt me nogal wiedes. Als jij "overduidelijk wetenschappelijk bewijs" kunt aandragen voor het niet-bestaan van God" laat ik me b.w.v.s. vanavond nog ontdopen met een föhn.quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:04 schreef Viking84 het volgende:
Liever niet zeggen dat ik iets anders geloof dan jij. Ik geloof namelijk niet, nergens in.
Ik zie er echt het nut niet van in om te discussiëren als de basisvoorwaarden om te discussiëren (namelijk: bereid zijn je te laten overtuigen bij aanwezigheid van goede argumenten) afwezig zijn. Dat is het verschil tussen jou en mij: als jij overduidelijk, wetenschappelijk bewijs kunt aandragen voor het bestaan van God, dan ben ik onmiddellijk bereid me te laten overtuigen.
Is een discussie voor jou werkelijk alleen zinvol als je "overduidelijk wetenschappelijk bewijs" kan verwachten? Dan is elke metafysische vraag bij voorbaat zinloos. In dat geval ben jij degene die ongekend koppig de discussie aanvangt en niet ik.
Oh ja? Ik wil daar niets van weten? Als jij enig bewijs hebt voor het niet-bestaan van God wil ik dat maar al te graag weten. Jij denkt dat ik het leuk vind om mijn leven te baseren op een leugen?quote:Op donderdag 29 juli 2010 16:04 schreef Viking84 het volgende:
Er is echter veel meer bewijs voor het niet-bestaan van God dan voor het wél bestaan van God (de Bijbel is eigenlijk het enige 'bewijs' voor het bestaan van God), maar daar wil jij niets van weten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
