De rol van de waarnemer
Na een mislukte poging om in deel 2 verder te filosoferen:
quote:Proberen we het hier nog een keerOp woensdag 28 juli 2010 10:04 schreef jogy het volgende:
Topic is verzand in kinderachtigheid en offtopic getroll van alle partijen. Probeer het nog maar een keer in een nieuw topic. Hier is geen redden aan.
.Openingspost van deel 1:
quote:Laatste post van deel 1:Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?
Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.
Hoe weet je dan wat “waar” is?
quote:Op zondag 25 juli 2010 14:19 schreef vogeltjesdans het volgende:
Jij vindt het niet opmerkelijk dat iemand die door de medische wetenschap is opgegeven zichzelf binnen een half jaar geneest door gedachtekracht?
Einde dienstbericht.
quote:Die houdt zich er ook mee bezig inderdaad. Maar je hebt ook nog steeds de 'is de maan er wel als er geen bewustzijn het observeert' discussie: citeseerx.ist.psu.edu pdf-documentOp woensdag 28 juli 2010 10:35 schreef Crutch het volgende:
Dit klinkt als "What the %#*$ do we know?"
Het waarnemen, dus dat het bewustzijn ergens zijn aandacht op focust veroorzaakt dat er iets verschijnt.
Het heelal is bijvoorbeeld hiermee oneindig. Als je door het heelal reist, wordt er steeds iets nieuws bij gecreeerd.
Het wil niet zeggen dat wij als individuen de werkelijkheid creeeren, maar alle intelligente levende wezens met elkaar scheppen het universum.
Wat je gelooft (in de zin van niet twijfelen) en waar je aandacht op gefocusd is gebeurt ook. Een interessante uitleg vind je in "What the bleep do we know - Down the rabbit hole", en ook "The Secret" is een aanrader.
quote:De potentie van de geluidsgolven zijn er maar zolang er geen waarnemer is zal het niet daadwerkelijk een uitdrukking krijgen. Nu zitten we hier natuurlijk in TRU en kan je altijd een balletje opgooien wat bewustzijn nou is en of het hele universum niet gewoon 'bewust' is op n of andere manier en dat dus alles in stand houdt. Behalve dan dat de 'double slit experiment' dan weer wat roet in het eten gooit wat dat betreft... Ah well.
Ik snap de redenatie niet helemaal. Dat er geen geluid is, omdat het niet waar wordt genomen, betekent toch niet dat de golven er niet zijn? Zelfde voor het licht uit het voorbeeld.
quote:Of alle (wel of niet stoffelijke) bewustzijn natuurlijk.
Het wil niet zeggen dat wij als individuen de werkelijkheid creeeren, maar alle intelligente levende wezens met elkaar scheppen het universum.
Ik denk dat mensen uniek zijn doordat wij creatief voorstellingsvermogen hebben. En ik denk dat er in het heelal wel meer van die wezens zijn die co-creeeren, de een met een groter vermogen dan de ander.
Buiten dat wij de wereld creeeren vanuit materiele vorm (het bouwen van gebouwen, apparaten, machines enz.), creeren we de wereld ook vanuit de onzichtbare vorm. Hoewel dat steeds minder wordt (want dit is afhankelijk van wat men gelooft dat mogelijk is).
Ik denk dat veel dingen die we kennen letterlijk (in een tijd dat het geloof groter was) met gedachtekracht ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een banaan. Lijkt gewoon voor de mens gemaakt, zo handig open te maken en te eten. Sta er maar eens bij stil hoe wonderlijk veel dingen specifiek voor de mens gemaakt lijkt te zien. Misschien zijn ze dan ook wel door de mens gemaakt in de begintijd..?
quote:Wel lullig dat een kokosnoot dan zo moeilijk open gaat.Op woensdag 28 juli 2010 16:06 schreef semexo het volgende:
Ik weet niet welke wezens bewustzijn hebben. Hebben honden dat? Kunnen die iets visualiseren?
Ik denk dat mensen uniek zijn doordat wij creatief voorstellingsvermogen hebben. En ik denk dat er in het heelal wel meer van die wezens zijn die co-creeeren, de een met een groter vermogen dan de ander.
Buiten dat wij de wereld creeeren vanuit materiele vorm (het bouwen van gebouwen, apparaten, machines enz.), creeren we de wereld ook vanuit de onzichtbare vorm. Hoewel dat steeds minder wordt (want dit is afhankelijk van wat men gelooft dat mogelijk is).
Ik denk dat veel dingen die we kennen letterlijk (in een tijd dat het geloof groter was) met gedachtekracht ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een banaan. Lijkt gewoon voor de mens gemaakt, zo handig open te maken en te eten. Sta er maar eens bij stil hoe wonderlijk veel dingen specifiek voor de mens gemaakt lijkt te zien. Misschien zijn ze dan ook wel door de mens gemaakt in de begintijd..?
quote:Ik heb de boeken / film gezien en gelezen, Geloofde er toen ook best wel in, ook nog het veld gelezen van Lyn Taggert (of zoiets). Maar na meer te zoeken kwam ik steeds meer problemen tegen om die versie aan te kunnen nemen. Neemt niet weg dat ik het nog steeds een facinerend onderwerp vind en graag mee doe aan gedachtenexperimenten die over dit soort dingen gaan. Wel open-minder, niet zonder skepticisme of zo denk ik
In het document van die illuminatie-insider staat, wat mij overigens ook al bekend was, dat het bewustzijn de fysieke wereld schaapt. Op het moment dat je er naar kijkt, krijgen de wirwar van potentiele mogelijkheden (interferentiepatroon) een staat, ze krijgen vorm.
Het waarnemen, dus dat het bewustzijn ergens zijn aandacht op focust veroorzaakt dat er iets verschijnt.
Het heelal is bijvoorbeeld hiermee oneindig. Als je door het heelal reist, wordt er steeds iets nieuws bij gecreeerd.
Het wil niet zeggen dat wij als individuen de werkelijkheid creeeren, maar alle intelligente levende wezens met elkaar scheppen het universum.
Wat je gelooft (in de zin van niet twijfelen) en waar je aandacht op gefocusd is gebeurt ook. Een interessante uitleg vind je in "What the bleep do we know - Down the rabbit hole", en ook "The Secret" is een aanrader.
quote:nja dat vind ik dus interessante gedachtegangenOp woensdag 28 juli 2010 15:48 schreef jogy het volgende:
[..]
De potentie van de geluidsgolven zijn er maar zolang er geen waarnemer is zal het niet daadwerkelijk een uitdrukking krijgen. Nu zitten we hier natuurlijk in TRU en kan je altijd een balletje opgooien wat bewustzijn nou is en of het hele universum niet gewoon 'bewust' is op n of andere manier en dat dus alles in stand houdt. Behalve dan dat de 'double slit experiment' dan weer wat roet in het eten gooit wat dat betreft... Ah well.
quote:wel creatief dat veel dieren ze open krijgen
[..]
Wel lullig dat een kokosnoot dan zo moeilijk open gaat.
quote:Dromen zijn niets meer dan visualisaties dus, in ieder geval wat de aarde betreft kan je nagaan welke wezens dromen en dus kunnen visualiseren. Of de visualisatie ook daadwerkelijk de voorwaarde is voor het wel of niet 'activeren' van de quantumreactie naar de uitdrukking van zijn potentie is een tweede maar je moet toch ergens beginnen ey
Ik weet niet welke wezens bewustzijn hebben. Hebben honden dat? Kunnen die iets visualiseren?
.quote:Ik zeg niet dat alles door de mens (voor de grote vloed) gematerialiseerd is, maar een paar dingen wel. De rest is door een grotere schepper gematerialiseerd.Op woensdag 28 juli 2010 16:12 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Wel lullig dat een kokosnoot dan zo moeilijk open gaat.
quote:Precies. Maar het wordt pas waargenomen als het door een zintuig wordt opgevangen en door een bewustzijn wordt geklassificeerd. Op het moment dat dat gebeurt ontstaat er een oordeel over hetgeen dat waargenomen is. Iedereen is verschillend en dus neemt iedereen ook anders waar (omdat zijn of haar zintuigen net iets anders werken en omdat de beoordeling daarvan voor iedereen anders is). Dan rijst vervolgens de vraag: hoe ziet iets eruit om het moment dat het niet wordt waargenomen? Wat is de objectieve essentie, dus zonder oordeel, van wat dan ook?Op woensdag 28 juli 2010 15:31 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap de redenatie niet helemaal. Dat er geen geluid is, omdat het niet waar wordt genomen, betekent toch niet dat de golven er niet zijn? Zelfde voor het licht uit het voorbeeld.
quote:Op maandag 2 augustus 2010 04:06 schreef Nikmans het volgende:
Pas als het daadwerkelijk op een trommelvlies valt is het geluid, zo niet dan is het een drukverplaatsing.
Nikmans Alhoewel dat in deel 1 ook al was besproken
.quote:Of op een apparaat dat de werking van een trommelvlies overneemt en dat signaal doorstuurt naar het binnenoor.Op maandag 2 augustus 2010 04:06 schreef Nikmans het volgende:
Pas als het daadwerkelijk op een trommelvlies valt is het geluid, zo niet dan is het een drukverplaatsing.