ik heb een vraag,
wij hebben een kitten gekocht bij een cattery en wouden hier nog een kitten halen deze hadden we al aanbetaald.
nu word het ons allemaal iets te druk af....huisdieren kinderen werk etc.
waardoor we van de koop af willen zien.
nu is er heen en weer gemailt en wou ze de aanbetaling terug betalen. (dit staat allemaal in mailtjes naar elkaar toe)
nu komt ze opeens met een mail dat de mede eigenaar van de cattery dit bedrag niet wilt terug storten omdat we al toegezegt hadden dat we de kitten wouden kopen. en dat we haar alsnog vrijdag kunnen ophalen.
maar met deze mail komt ze aan nadat we hadden afgesproken dat we dit bedrag terug zouden krijgen.
er staat verder niks op papier bij beide partijen.
wat zouden we het beste kunnen doen ?
quote:Verleden tijd als "wilden" schrijvenwat zouden we het beste kunnen doen ?
Ik denk persoonlijk dat je naar je geld kan fluiten. Jij hebt er toen der tijd meeingestemd om alvast een aanbetaling te doen, dus kun je ze niets maken. Daarom zou ik ook gewoon de kitten ophalen. 1 kitten erbij moet kunnen
.quote:juist minder!!!Op dinsdag 27 juli 2010 20:30 schreef remlof het volgende:
Hoezo zouden twee kittens meer tijd kosten dan één?
kittens houden elkaar ook goed bezig als je er 2 hebt
.quote:Ja, dus dat snap ik niet aan de OP. Is misschien offtopic in WGR, maar ik zou zeggen neem dat tweede kitten er gewoon bij.Op dinsdag 27 juli 2010 20:31 schreef Maanvis het volgende:
[..]
juist minder!!!
kittens houden elkaar ook goed bezig als je er 2 hebt
quote:dan heb je een erg vogonistische uitleg van ontopiqueOp dinsdag 27 juli 2010 20:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, dus dat snap ik niet aan de OP. Is misschien offtopic in WGR, maar ik zou zeggen neem dat tweede kitten er gewoon bij.
Je hebt duidelijk niet lang genoeg stil gestaan bij het besluit een tweede kat te nemen, en betaald daar nu de prijs voor. Had je het beest ook terug geprobeert te brengen wanneer dit na de transactie bleek?
quote:Ook als zij een mailtje stuurt waarin staat dat ze de aanbetaling terug wil storten ? En er een paar dagen later toch vanaf ziet ?Broertie
Mijn popje is de liefste!!!!! [] dinsdag 27 juli 2010 @ 20:54 (#9)
Aanbetaling is er niet voor niets, als je toch van de koop af ziet, heeft de verkopende partij toch nog een soort van betaling voor de erin gestoken tijd.....
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 20:57 schreef funkydude het volgende:
Ook als zij een mailtje stuurt waarin staat dat ze de aanbetaling terug wil storten ? En er een paar dagen later toch vanaf ziet ?
quote:....
er staat verder niks op papier bij beide partijen.
quote:Je geld terugvorderen natuurlijkwat zouden we het beste kunnen doen ?
quote:Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is een mail niet rechtsgeldig...Op dinsdag 27 juli 2010 20:57 schreef funkydude het volgende:
[..]
Ook als zij een mailtje stuurt waarin staat dat ze de aanbetaling terug wil storten ? En er een paar dagen later toch vanaf ziet ?
anders loopt men wellicht kopers mis
quote:
Het hele idee van een aanbetaling is dat beide partijen zekerheid hebben. Annuleren = geld kwijt.
quote:Is daar ook enige rechtsgeldige onderbouwing voor?
aanbetaling vragen ze juist zodat de kans kleiner is dat men van koop afziet
anders loopt men wellicht kopers mis
quote:Gelukkig de laatste jaren wel.
[..]
Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is een mail niet rechtsgeldig...
quote:Gezien de baas van deze persoon haar aanbod heeft ingetrokken is het heel aannemelijk dat deze persoon in de eerste plaats niet mag handelen names de BV. Dan zijn de mailtjes dus ook geheel waardeloos.Op dinsdag 27 juli 2010 20:57 schreef funkydude het volgende:
[..]
Ook als zij een mailtje stuurt waarin staat dat ze de aanbetaling terug wil storten ? En er een paar dagen later toch vanaf ziet ?
quote:Dat lijkt mij niet het probleem van TS, dat moeten ze intern maar uitzoeken.
[..]
Gezien de baas van deze persoon haar aanbod heeft ingetrokken is het heel aannemelijk dat deze persoon in de eerste plaats niet mag handelen names de BV. Dan zijn de mailtjes dus ook geheel waardeloos.
Over het algemeen staat het ook op sites van catteries, dat je je aanbetaling niet terug krijgt.
quote:Dat sowieso.
Wat raar dat je zoiets opeens bedenkt. Maarja beter nu dan als je het beestje al had. Huisdieren zijn duidelijk geen goed idee voor je, en dan is die aanbetaling een goede les.
quote:Nee. Ik heb het zelf ook al eens zakelijk meegemaakt en men kan zich er wel degelijk achter verschuilen.Op dinsdag 27 juli 2010 21:05 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet het probleem van TS, dat moeten ze intern maar uitzoeken.
quote:Zij heeft deze mails naar ons verstuurd, en ze heeft samen met haar ex- man deze cattery.Op dinsdag 27 juli 2010 21:04 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Gezien de baas van deze persoon haar aanbod heeft ingetrokken is het heel aannemelijk dat deze persoon in de eerste plaats niet mag handelen names de BV. Dan zijn de mailtjes dus ook geheel waardeloos.
Zij heeft ons toegezegd het geld over te maken, maar haar ex- man ging hier niet mee akkoord.
Bij het laatste mailtje heeft ze gezegd dat ze deze cattery samen met haar ex- man heeft.
quote:Aangezien ze mede-eigenaar is, lijkt dit verhaal me niet op te gaan.
[..]
Nee. Ik heb het zelf ook al eens zakelijk meegemaakt en men kan zich er wel degelijk achter verschuilen.
quote:Aangezien ze toegezegd heeft om dat geld terug te storten zie ik hem een behoorlijke kans hebben.Op dinsdag 27 juli 2010 21:15 schreef Snakey het volgende:
E-mail is gewoon rechtsgeldig. Je kan het voor laten komen als je echt denkt dat je er onderuit kan, maar in deze geef ik je geen enkele kans. Je bent gewoon je poen kwijt, of je hebt er een tweede kat bij.
quote:Je kan aandeelhouder en medewerker zijn zonder ook maar enige bevoegdheid te hebben tot handelen names de BV.Op dinsdag 27 juli 2010 21:12 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Aangezien ze mede-eigenaar is, lijkt dit verhaal me niet op te gaan.
quote:En er is geen schriftelijke overeenkomst
[..]
Aangezien ze toegezegd heeft om dat geld terug te storten zie ik hem een behoorlijke kans hebben.
Wordt het bijna een onverschuldigde betaling
quote:We hebben het hier over de mede eigenaar en ik misschien heb ik er overheen gelezen, maar wie zegt dat het een BV is?
[..]
Je kan aandeelhouder en medewerker zijn zonder ook maar enige bevoegdheid te hebben tot handelen names de BV.
quote:Ik lees net de laatste posts, dit is wel erg rommelig van dat bedrijf. Zij, die vrouw en haar ex partner, zullen een standpunt in moeten nemen, en dan kan TS het vanaf daar verder uitvechten. Maar op deze manier staat TS een stuk sterker inderdaad.Op dinsdag 27 juli 2010 21:16 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Aangezien ze toegezegd heeft om dat geld terug te storten zie ik hem een behoorlijke kans hebben.
quote:Nergens, maar nergens staat dat zij wel mag handelen. Dat is het punt nou juist. Het is niet vreemd om aan te nemen dat haar ex de touwtjes in handen heeft en dat je HEM moet confronteren met de emails.Op dinsdag 27 juli 2010 21:17 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
We hebben het hier over de mede eigenaar en ik misschien heb ik er overheen gelezen, maar wie zegt dat het een BV is?
naam, mijn mede eigenaar van de cattery "naam" en vader van mijn zoon naam wil de aanbetaling niet terugbetalen!
Wanneer jullie besluiten om de koop, wat al bezegeld was met handgeld, niet door willen laten gaan dan ben je volgens hem het handgeld kwijt.
dit is een stukje van op 1 na laatste mailtje.
Zou je mij je rekeningnummer nog willen doorgeven zodat ik jullie aanbetaling terug kan storten?
dan lijkt het toch dat ik in mijn recht sta ?
quote:Naar mijn mening wel, dan de volgende vraag, wat ga je er aan doen?
dit is een stukje van het laatste mailtje:
naam, mijn mede eigenaar van de cattery "naam" en vader van mijn zoon naam wil de aanbetaling niet terugbetalen!
Wanneer jullie besluiten om de koop, wat al bezegeld was met handgeld, niet door willen laten gaan dan ben je volgens hem het handgeld kwijt.
dit is een stukje van op 1 na laatste mailtje.
Zou je mij je rekeningnummer nog willen doorgeven zodat ik jullie aanbetaling terug kan storten?
dan lijkt het toch dat ik in mijn recht sta ?
quote:Snap je wat een aanbetaling is?Op dinsdag 27 juli 2010 21:21 schreef funkydude het volgende:
dit is een stukje van het laatste mailtje:
naam, mijn mede eigenaar van de cattery "naam" en vader van mijn zoon naam wil de aanbetaling niet terugbetalen!
Wanneer jullie besluiten om de koop, wat al bezegeld was met handgeld, niet door willen laten gaan dan ben je volgens hem het handgeld kwijt.
dit is een stukje van op 1 na laatste mailtje.
Zou je mij je rekeningnummer nog willen doorgeven zodat ik jullie aanbetaling terug kan storten?
dan lijkt het toch dat ik in mijn recht sta ?
quote:zoals hier staat in dit topic. staat er dat we toch in ons recht staan. dus het lijkt me duidelijk dat we ons geld gewoon terug gaan halen.Op dinsdag 27 juli 2010 21:23 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Naar mijn mening wel, dan de volgende vraag, wat ga je er aan doen?
quote:En hoe ga je dat doen dan als ze niet willen? Maar voorlopig zou ik gewoon aangeven er niet me akkoord te gaan.
[..]
zoals hier staat in dit topic. staat er dat we toch in ons recht staan. dus het lijkt me duidelijk dat we ons geld gewoon terug gaan halen.
quote:Wat een verschrikkelijke pseudo-advocaten uitspraak. Het lastige met deze persoon zal zijn dat hij zich liever vastbijt in 'hij zei, zij zei' dan tot een oplossing te komen.Op dinsdag 27 juli 2010 21:21 schreef funkydude het volgende:
Wanneer jullie besluiten om de koop, wat al bezegeld was met handgeld, niet door willen laten gaan dan ben je volgens hem het handgeld kwijt.
Hoeveel was je aanbetaling als ik het vragen mag?
quote:150 euro.Op dinsdag 27 juli 2010 21:30 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Wat een verschrikkelijke pseudo-advocaten uitspraak. Het lastige met deze persoon zal zijn dat hij zich liever vastbijt in 'hij zei, zij zei' dan tot een oplossing te komen.
Hoeveel was je aanbetaling als ik het vragen mag?
quote:Da's toch een hoop geld. Een avondje uitermate goed eten met het hele gezin.
Toch denk ik dat je dit bedrag zal moeten afschrijven als leergeld. Aan de toonzetting zie je al dat er geen compromis zal komen, maar dat de beste man zich verschuilt achter 'lol handgeld'. Mocht je het willen vorderen dan zal je bij een eerste advocatenbezoekje en brief al over de 150 gaan.
Dat weet deze persoon namelijk ook en zal daarom niet toegeven.
quote:Het probleem zit hem erin dat de toezegging najagen je hoogstwaarschijnlijk nog steeds meer dan de originele 150 euro gaat kosten.Op dinsdag 27 juli 2010 21:37 schreef Dennis101 het volgende:
Los even van het juridische geneuzel vind ik het persoonlijk niet meer dan normaal als je je aanbetaling niet terug zou krijgen, alleen omdat ze het toegezegd heeft is nogal apart als je het toch niet terugkrijgt.
Daarom; leergeld
quote:Buiten alle juridisch gelul vind ik dat ook.Op dinsdag 27 juli 2010 21:47 schreef Maanvis het volgende:
funkydude, jouw kitten is echt beter af als je er nog een kitten bij koopt hoor!!! waarom koop je die oko niet gewoon!
quote:TS gaat daar kennelijk niet op in?
funkydude, jouw kitten is echt beter af als je er nog een kitten bij koopt hoor!!! waarom koop je die oko niet gewoon!
Die is alleen maar bezig met zijn geld...
En nee, zoveel meer extra aan voeding e.d. kost het je ook niet hoor...
quote:mijn katten kosten maar iets van 20E aan voeding per maand gok ik? (koop hele grote zakken kenner bij de boerenbond)Op dinsdag 27 juli 2010 22:28 schreef Locusta het volgende:
Het is al genoemd; maar als je het argument "tijdsgebrek" noemt om van de koop af te zien, kun je beter geen of twee katten nemen. Dat kost je het minste tijd.
En nee, zoveel meer extra aan voeding e.d. kost het je ook niet hoor...
quote:Hmmm... (ff rekenen) 1x per 4 maanden 10 kg. RC instinctief a ¤55 en ¤ 10 natvoer (Natures:menu) per maand = ¤23,75 p/m ben ik kwijt voor twee katten aan voer. Komt nog rond de ¤10 kattenbakgrit p/m bij en ¤24 p/m aan verzekeringen (maar dat is niet noodzakelijk). En als je 1 kat neemt, scheelt je dat maar rond de ¤ 15/20 p/m, maar kost je wel meer tijd.
mijn katten kosten maar iets van 20E aan voeding per maand gok ik? (koop hele grote zakken kenner bij de boerenbond)
Dus al met al valt het inderdaad best mee en is het verschil niet zo heel erg groot.
quote:Je moest eens weten. Je moet er letterlijk dubbel zo intensief mee bezig zijn ipv een kitten.Op dinsdag 27 juli 2010 20:30 schreef remlof het volgende:
Hoezo zouden twee kittens meer tijd kosten dan één?
quote:Maar als je ze wilt opvoeden (en geloof me dat zal je moeten) kost het echt twee keer zoveel tijd.Op dinsdag 27 juli 2010 20:31 schreef Maanvis het volgende:
[..]
juist minder!!!
kittens houden elkaar ook goed bezig als je er 2 hebt
quote:vandaar dat die van mij zulke schobbejakken zijn
[..]
Maar als je ze wilt opvoeden (en geloof me dat zal je moeten) kost het echt twee keer zoveel tijd.
quote:Katten zijn geen hondenOp dinsdag 27 juli 2010 23:27 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Maar als je ze wilt opvoeden (en geloof me dat zal je moeten) kost het echt twee keer zoveel tijd.
quote:Helemaal niet mee eens!
Maar als je ze wilt opvoeden (en geloof me dat zal je moeten) kost het echt twee keer zoveel tijd.
jij wilde een kat Jij betaalde de "aanbetaling"
en nu wil je er van af zien.
wtf denk je dat aanbetaling is!
daarin tegen, als je ze voor het gerecht daagt win je waarschijnlijk wel omdat ze
mede eigenaar is en dus handelen mag uit naam van de catery.
maar je rechtszaak kost meer dan dat
quote:Dat zie ik ook niemand beweren
Ook katten moet je opvoeden.
OT:
Koop is koop. Zodra je een aanbetaling hebt gedaan is de koop gesloten en ben je vervolgens aan de coulance van de (beide) eigenaren overgeleverd als je vervolgens toch afziet van de koop.
Mensen die een raskat willen, willen volgens mij namelijk graag 'hun' katje van kleins af aan zien.
Met mijn kat ben ik meerdere keren gaan kijken voordat ik hem op kon halen na 13 weken (ook aanbetaling van 150 euro gedaan toen).
En sowieso zou ik hem wel gewoon kopen, is veel leuker voor die andere kat en kost echt niet veel meer. Maar dat is al meerdere keren gezegd.
quote:Let niet op al die figuren hier die zo nodig belerend moeten doen en daarom maar quasi-juridische onzin gaan verzinnen.Op dinsdag 27 juli 2010 21:24 schreef funkydude het volgende:
De eerste kitten hebben we van haar gekocht en haar hebben we ook het handgeld gegeven. pas bij het laatste mailtje kregen we te horen dat haar ex ook een vinger in de pap heeft dit hebben wij ook niet eerder geweten.
Je hebt gewoon de overeenkomst gesloten dat je je geld terugkrijgt. Daar moet die ander zich aan houden. Je mocht ervan uitgaan dat zij bevoegd was daarover te beslissen. En je hebt nog bewijs ook.
quote:Fijn dat je zelf ook quasi-juridisch bezig bent. Er is niet een overeenkomst tot terugbetaling, de koop is ontbonden.Op woensdag 28 juli 2010 12:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Let niet op al die figuren hier die zo nodig belerend moeten doen en daarom maar quasi-juridische onzin gaan verzinnen.
Je hebt gewoon de overeenkomst gesloten dat je je geld terugkrijgt. Daar moet die ander zich aan houden. Je mocht ervan uitgaan dat zij bevoegd was daarover te beslissen. En je hebt nog bewijs ook.
quote:Kun jij juridisch van quasi-juridisch onderscheiden dan?Op woensdag 28 juli 2010 14:03 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Fijn dat je zelf ook quasi-juridisch bezig bent.
quote:Als TS vraagt 'ga je dat geld terugstorten' en wederpartij zegt daarop 'ja', dan is er een overeenkomst tot terugbetaling.Er is niet een overeenkomst tot terugbetaling, de koop is ontbonden.
quote:Als TS zegt 'ik neem die kitten niet af, mag ik mijn geld terug?' dan is dat ontbinding van de overeenkomst, niet totstandkoming van nog een.Op woensdag 28 juli 2010 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kun jij juridisch van quasi-juridisch onderscheiden dan?
[..]
Als TS vraagt 'ga je dat geld terugstorten' en wederpartij zegt daarop 'ja', dan is er een overeenkomst tot terugbetaling.
quote:Klopt, maar als de wederpartij dan zegt "jahoor, je mag je geld terug, ik maakt het over" dan is er wel een nieuwe overeenkomst.Op woensdag 28 juli 2010 14:27 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Als TS zegt 'ik neem die kitten niet af, mag ik mijn geld terug?' dan is dat ontbinding van de overeenkomst, niet totstandkoming van nog een.
quote:Als TS "die kitten" zegt, is haar Nederlands niet zo best.Op woensdag 28 juli 2010 14:27 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Als TS zegt 'ik neem die kitten niet af, mag ik mijn geld terug?' dan is dat ontbinding van de overeenkomst, niet totstandkoming van nog een.
quote:Zijn nederlands, en dat zegt hij toch echt.Op woensdag 28 juli 2010 14:58 schreef duivelin1 het volgende:
[..]
Als TS "die kitten" zegt, is haar Nederlands niet zo best.