9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #15

Filmpje net gezien. Boeiend wel en leuke experimenten die aantonen dat de dragende structuur van de gebouwen als het ware weggetrokken moet zijn (opgeblazen) om een gebouw op die manier te doen instorten.

Kijk er eerst eens naar voor je weer gaat zeiken en vragen waar in de NIST rapporten precies fouten staan en wat er dan fout is.

EDIT: Wat ook nog steeds bizar is dat de top van 1 van de 2 torens kantelt voor het gebouw instort. De tegenovergestelde kant van de richting waar naar toe de top valt wordt dan toch qua gewicht ontlast, wat zou moeten betekenen dat dat deel juist niet zou moeten instorten?

[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 24-07-2010 14:30:19 ]

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 14:56 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Globaal had ik hem doorgekeken. Maar het is dezelfde crap die steeds terugkomt. Dit is duidelijk gemaakt door iemand met 0,0 verstand van natuurkunde, bouwkunde en wetenschap in het algemeen.

Er wordt bijvoorbeeld totaal geen rekening gehouden met schaal. Wat een huge impact heeft op hoe een gebouw zich gedraagt.

Ook wordt er weer aangehaald dat het gebouw tijdens instorting steeds versnelt wat niet zou moeten als het instort. De krachten van zo'n groot gebouw zijn zo groot dat de versnelling wel wordt tegengewerkt maar het is vrij miniem en dus niet makkelijk te zien.

Daarnaast snap ik niet waarom je denkt dat de kant waar de top heen valt ontlast zou worden? Die krijgt juist een hevigere impact te verduren.

En wiskunde is nou eenmaal het meest objectieve bewijs in de wetenschap (zover ik weet). Dus als jij met formules kan laten zien waar de fout zit dan is dat veel overtuigender dan als je weer wat loze kreten aan het roepen bent omdat een youtube filmpje het wel aannemelijk verkondigd in jouw oren.

Ik zeg juist dat de andere kant ontlast wordt. Lezen dude.

De arrogantie straalt weer van je posts af. Bewijs jij maar eens dat het geen in het filmpje getoond wordt onzin is. Aan het eind daagt de beste man je zelfs uit, mocht je het beter weten.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 15:17 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Hij begint al met drogredenering. Wie heeft er gelijk Nist of Newton. Zonder dat ie ook maar iets aannemelijk heeft gemaakt waarom het niet zo kan instorten.

Zo te zien weet jij niet helemaal wat een drogreden is.

Een `drogreden` (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.

"Wie heeft er gelijk NIST of Newton" is in dit geval geen drogreden. Het is eerder gewoon een vraag met een ietwat sarcastisch ondertoontje, maar nog steeds geen drogreden.

Hij begint overigens met:

Newton
vs
NIST

Doubt the conventional wisdom unless you can verify it with reason and experiment.

quote:

Ook gaan ze er voor het gemak van uit dat het instorten perfect uniform gebeurt. Ten eerste hoe weten ze dit? Ten tweede trekken ze hieruit de conclusie dat explosieven gebruikt zijn. Ze gaan er voor het gemak van uit dat bij controlled demolition er totaal geen weerstand bij het instorten is, dit is onzin de weerstand is alleen minder dan bij een "natuurlijke" instorting. Beide instortingen zouden bij zo'n groot gebouw uniform LIJKEN van wegen de schaal van het gebouw en de ongelofelijk grote krachten die ermee te maken hebben. Als een gebouw als dit het eenmaal begeeft om wat voor reden dan ook dan gaat het er ook helemaal aan.

Tja, hoe weten ze dit. Ene David Chandler heeft dit nauwkeurig gemeten voor alle 3 de gebouwen. Zijn bevindingen laten zien dat je bij alle 3 de gebouwen te maken hebt met een uniforme valsnelheid. Gebouw zeven zou zelfs een vrijeval snelheid bereiken. Naar mijn weten heeft NIST dit later ook toegegeven dat dat inderdaad het geval is.

Je hoeft zelf daarvoor eigenlijk alleen maar naar het instorten van gebouw 7 te kijken. Je kunt dan vrij gemakkelijk concluderen dat de valsnelheid van het gebouw constant is. Niet gehinderd door enige tegenwerkende kracht.

quote:

Uit dat artikel dat hij aanhaalt wordt ook weer heel gemakkelijk allerlei dingen weg gelaten in de equation. Bijvoorbeeld dat de kracht van het vallende deel steeds maar toeneemt naarmate het snelheid vergaart. Dus als het stuk het begeeft en de vloeren eronder zijn beschadigt genoeg om het ook te begeven dan begeven de goede vloeren eronder het ook omdat het stuk wat instort heel veel extra kracht heeft gekregen door de valversnelling.

Hij onderbouwt alles prima aan de hand van zijn experimenten volgens mij.

quote:

Hij zegt verder in het filmpje zelfs dat als een object uniform versnelt dat het gewicht minder word en dus ook de kracht ervan.Dit is echt een lol wat? momentje. Als iets namelijk valt neemt de kracht altijd toe. Hij liegt hier dus gewoon. (7:41) Hieruit concludeert hij ook dat als het vallende deel dus minder kracht heeft, dat dan ook het dragende deel minder kracht moet hebben (gezien het feit dat het instort) en dat dus iets die kracht heeft verminderd.

Als jij in een lift op een weegschaal gaat staan en de lift gaat naar beneden, wat gebeurt er dan met het gewicht dat de schaal aangeeft? Juist, je wordt lichter. Dat geld ook voor alles wat zich in de vallende verdiepingen bevindt. Het gewicht dat de constructie er onder moet dragen wordt dus lager tijdens het vallen. Ook dit onderbouwt hij prima met zijn experimenten.

quote:

Om het echt goed uit te leggen kan je het beter aan iemand als Haushofer vragen die veel beter thuis is in dit soort vraagstukken. Maar het is in ieder geval duidelijk waar zijn redenatie fout zit, namelijk dat een vallend object minder energie/kracht heeft.

Ik ken hem niet, maar het zou leuk zijn als hij het filmpje eens aandachtig bekeek en daar wat over wil zeggen.

Voor zover ik het kan beoordelen lijkt deze man het bij het rechte eind te hebben en laat ie alleen maar zien wat de wet van Newton inhoud.

Zo... je reactie. Ik had er eigenlijk geen zin in.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2010 21:48:28 ]

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 22:13 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Jawel want ze spreken elkaar niet tegen

Tripple huh???

quote:

en juist dat woordje "bijna" draait het om. dat is namelijk natuurkundig gezien helemaal geen probleem. Als ik iets zwaars op een kaartenhuis laat vallen valt het ook met aan vrijeval grenzende snelheid naar beneden.

Welk woordje "bijna"? Nogmaals tripple huh???

Jij moet eens wat duidelijker zijn in je posts, want dit raakt kant nog wal.

En over je kaartenhuis-theorie? Ja hehe... zet jij eens met beleid een baksteen netjes op een kaartenhuis. Dan stort ie ook in... hoe voorzichtig je ook probeert.

Verder... er viel niks zwaars op die gebouwen. De gebouwen hadden precies hetzelfde gewicht toen ze instortten. Hooguit waren ze zelfs lichter vanwege de materialen die verbrand waren, maar niet zwaarder. Als het gebouw op een natuurlijke wijze (door brand) was ingestort, dan wordt er her en der een afname van valsnelheid geconstateerd omdat de constructie er onder die nog intact is weerstand biedt. Wat is daar zo moeilijk aan?

quote:

zie hierboven

Niet dus.

quote:

nee want hij maakt rare generalisaties en verklaart onware dingen.

Ik heb nog geen bewijs gezien dat hij onware dingen verklaart. Alleen maar bull shit die je uitkraamt hier.

quote:

haha, je vergeet dat die lift meevalt of niet? energie neemt toe tot het punt waarop de toename gelijk staat aan de afname dmv wrijving. Anders zou alles continu naar boven vallen

haha... Anders zou alles continu naar boven vallen? Leg ff verder uit, want ik snap geen kont van jouw bewering.

quote:

Misschien moet je je minder op 1 obscure man baseren en wat meer openstaan voor verschillende experts, deze man kraamt namelijk onzin uit.

Is er hier iemand die op een normale en duidelijke manier kan laten zien / uitleggen dat wat er in het filmpje aan experimenten wordt uitgevoerd, onzin is? Is er daarnaast ook iemand die kan laten zien dat de gebouwen niet met uniforme valsnelheid in elkaar flikkeren?

Ik word echt zo moe van sommige mensen hier. Jezus.... en maar beweren dat ze met wetenschappelijke onderbouwingen komen. Niet dat ik zo wetenschappelijk aangelegd ben, maar ik loop er iig niet mee te patsen dat ik het zou hebben. Uit 0,0 niets blijkt dat jullie over enige kennis beschikken.

Wat een grafdiscussie dit.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-07-2010 23:55:25 ]

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 00:13 schreef oompaloompa het volgende:

de - wetten - van - newton - en - het - nist - rapport - spreken - elkaar - niet - tegen

Als dat zelfs zo zou zijn, wat the fuck heeft dat met die intro te maken van het filmpje?

Newton
vs
Nist

Is het zelfde als

Ryu
vs
Ken

Uit Streetfighter.

of

Bush
vs
Cheney.

Het is geen redenering. Zeker geen drog redenering.

quote:

In het Nist rapport wordt gesproken van snelheden die vrije val benaderen etc. "bijna" dus

Stel dat het bijna vrije val benaderde dan? Wil dat zeggen dat het dan wel een normale manier van instorten van een gebouw is tengevolge van brand?

quote:

stoer, maar zelf even het rapport lezen warover je uitspraken doet zou meer indruk maken

Geloof me, ik denk dat ik het rapport al meerdere keren dan jij heb gezien, inmiddels. Jij hebt het echt niet gelezen. Ik geloof er geen kont van.

quote:

Heb je iets van natuurkunde gehad? Je weet dat dingen die naar beneden vallen in energie toenemen?

Dingen die naar beneden vallen nemen in energie toe. Logisch. Betekent nog niet dat een verdieping die door toedoen van brand naar beneden valt op de verdieping er onder niet ietwat afgeremd zal worden voor de verdieping eronder het zal begeven. De verdieping wordt er niet op gegooid he. Hij valt.

De verdieping er onder is berekend op een hogere massa dan wat ie sowieso draagt. Volgens jouw redenatie zou een nieuwe computer die op de bovengelegen verdieping wordt neergezet er voor zorgen dat de hele zooi in elkaar kankert.

Het gaat niet om dat het niet zou kunnen instorten door brand. Het gaat juist om die (bijna) vrije valsnelheid. Zonder enige weerstand.

quote:

Het klopt dat tijdens het instorten onderliggende structuren weerstand kunnen bieden en dat er theoretisch gezien een afname in valsnelheid is, of die afname meetbaar is, is een tweede vraag.

Beantwoord die vraag dan. Dat is nu gewoon het hele punt dat je aankaart. Het gebouw valt als een kaartenhuis in elkaar, zonder dat er enige weerstand waar te nemen is. RAARRRRRRRRRRRRRRRRR.......

Dus laat zien dat het wel zo is.

quote:

Als de massa die van boven komt gevallen maar hard genoeg er op valt, zul je geen afname van valsnelheid kunnen waarnemen. Vandaar ook mijn voorbeeld met het kaartenhuis. Ook daar is er sprake van een weerstandbiedende structuur, echter is de vertraging niet waar te nemen.

Er maar hard genoeg op valt? Er zat geen loze ruimte van 10 tallen meters tussen ofzo hoor. Het werd er ook niet op gegooid van grote hoogte. Het stortte in en dan verwacht je minstens op meerdere punten weerstand te kunnen waarnemen

quote:

Zie hierboven.

[quote]
Je zou ook zelf eens de moeite kunnen nemen je te verdiepen in de natuurkunde, de vorige topics etc. Het enige dat je doet is uit de hoogte wat anderen posten onzin noemen zonder er uberhaupt goed over na te denken. Je hebt al meerdere keren geroepen dat "vrije val snelheid" onmogelijk is, en ik heb ook al meerdere keren het voorbeeld genoemd waar je het ook niet in waar kunt nemen. Je bent er echter nog nooit inhoudelijk op in gegaan.[quote]Wie roepen er hier nou altijd dat de gebouwen niet in vrije val snelheid naar beneden kenkeren. Jullie toch? Draai de boel ff lekker om.

Oh.. en moet ik me verdiepen in natuurkunde? Nee dank je lieverd. Is niet nodig. Ik heb een prima baan en verdien een lekker salaris. Bovendien beschik ik over een dosis common sense die jij niet blijt te hebben. Ik heb uit geen enkele post kunnen zien dat jij weet waar je over praat.

[quote]
Als dingen die vallen lichter worden, zouden ze op een gegeven moment omhoog moeten vallen. Een logische gevolgtrekking van jouw premis.

Wat een gelul dit. Dingen worden niet constant lichter als ze vallen en ze zullen al helemaal niet omhoog vallen. Als jij 70 kilo weegt en je gaat in een lift staan die met, komt ie... jawel...uniforme snelheid, naar beneden gaat, dan wijst het wijzertje van de weegschaal waarop je staat aan dat je geen 70 meer weegt. Waarschijnlijk enkele kilo's lichter afhankelijk van de snelheid waarmee de lift zich naar beneden begeeft.

quote:

Dat eerste is al ontelbare keren hier gedaan en een simpele google zal het je laten zien. Dat tweede is inhoudsloos zoals ik al eerder heb uitgelegd.

Nog niemand hier heeft experimenten laten zien, waarmee wordt aangetoond dat wat hier in dit filmpje uit de TS bullshit is. Inhoudsloos? Omdat 1 man heeft berekend dat de gebouwen met uniforme snelheid naar beneden storten? Toon maar aan dat er weldegelijk flinke weerstand is van onderliggende verdiepingen.

quote:

Misschien moet je iets minder boos reageren en gewoon even rustig nadenken over wat er gezegd wordt. Kun je nog wat van leren ook. Je gelooft de eerste de beste charlatan die onderzoek doet waarvan iedereen die goed nadenkt (zonder wetenschappelijke basis) zo kan zien dat de situatie niet vergelijkbaar is met 9-11.

Je irriteert me gewoon. Sim-pel.

De eerste de beste charlatan ook. Alsof de Bush administration niet uit charlatans bestond. Dat jij blindelings vertrouwt op een overheid die al bewezen heeft de boel stelselmatig te bedonderen...

quote:

Als eerste ageer je tegen iedereen die iets van verstand van zaken heeft, daarna klaag je dat niemand je iets uit wilt leggen. rara

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-07-2010 01:18:47 ]

Ik nok trouwens weer met deze zinloze discussie. Zit me alleen maar op te fokken. De groeten.