NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een nieuw topic, want een nieuw onderwerp, uiteraard gerelateerd aan:
BP gaat bij Libië boren ondanks ramp en rel
Uitgegeven: 24 juli 2010 09:46
Laatst gewijzigd: 24 juli 2010 10:27
LONDEN - Olieconcern BP gaat binnen enkele weken voor de kust van Libië boren naar olie en gas, ondanks de reputatie van het bedrijf over milieu- en veiligheidseisen en een rel over de lobby van BP om de Libische Lockerbiedader Abdel Basset al-Megrahi vrij te laten.
Dat berichtte de Britse krant Financial Times zaterdag.
De bron ligt op 1700 meter diepte in de Golf van Sidra. Dit is 200 meter dieper dan de bron in de Golf van Mexico, waar de grootste olieramp in de Amerikaanse geschiedenis ontstond nadat het door BP geleasede olieplatform Deepwater Horizon op 20 april explodeerde.
BP-topman Tony Hayward tekende in 2007 een overeenkomst met Libië om het olie- en gasveld te ontginnen.
Sneeuw voor de zon
Het bedrijf onthulde onlangs dat het heeft gelobbyd bij de Britse regering om Megrahi vrij te krijgen, omdat de onderhandelingen met Tripoli over de exploratie naar olie en gas in het Noord-Afrikaanse land zeer moeizaam verliepen.
Kort na het besluit over de vrijlating van Megrahi verdwenen de problemen tussen BP en Libië als sneeuw voor de zon.
Veiligheidseisen
Milieudeskundigen zijn bezorgd dat BP begint met boren voordat onderzoeken naar de olieramp in de Golf van Mexico zijn afgerond. Zo is de afgelopen maanden onder meer uit verschillende onderzoeken gelekt dat BP zich niet hield aan bepaalde veiligheidseisen.
Het concern heeft laten weten dat het lessen die het leert uit de onderzoeken naar de olieramp, zal toepassen op alle boringen in zee.
http://www.nu.nl/buitenla(...)nks-ramp-en-rel.html
=======
Wat vinden we hiervan?
TS begint: het boren op zich is niet verkeerd en logisch. Wat wel verkeerd is, is dat een oliemaatschappij zich bezighoudt met politiek en dan al helemaal om een terrorist vrij te krijgen die nota bene in het thuisland van de maatschappij een aanslag heeft gepleegd.
Bedrijven die zich bezighouden met politiek zijn geen knip voor de neus waard. Daar is BP van de oliemaatschappijen wel uniek in. Andersom gebeurt vaak (de politiek die lobby't voor oliemaatschappijen), maar dat is helder. Dit is wel erg extreem.
BP gaat bij Libië boren ondanks ramp en rel
Uitgegeven: 24 juli 2010 09:46
Laatst gewijzigd: 24 juli 2010 10:27
LONDEN - Olieconcern BP gaat binnen enkele weken voor de kust van Libië boren naar olie en gas, ondanks de reputatie van het bedrijf over milieu- en veiligheidseisen en een rel over de lobby van BP om de Libische Lockerbiedader Abdel Basset al-Megrahi vrij te laten.
Dat berichtte de Britse krant Financial Times zaterdag.
De bron ligt op 1700 meter diepte in de Golf van Sidra. Dit is 200 meter dieper dan de bron in de Golf van Mexico, waar de grootste olieramp in de Amerikaanse geschiedenis ontstond nadat het door BP geleasede olieplatform Deepwater Horizon op 20 april explodeerde.
BP-topman Tony Hayward tekende in 2007 een overeenkomst met Libië om het olie- en gasveld te ontginnen.
Sneeuw voor de zon
Het bedrijf onthulde onlangs dat het heeft gelobbyd bij de Britse regering om Megrahi vrij te krijgen, omdat de onderhandelingen met Tripoli over de exploratie naar olie en gas in het Noord-Afrikaanse land zeer moeizaam verliepen.
Kort na het besluit over de vrijlating van Megrahi verdwenen de problemen tussen BP en Libië als sneeuw voor de zon.
Veiligheidseisen
Milieudeskundigen zijn bezorgd dat BP begint met boren voordat onderzoeken naar de olieramp in de Golf van Mexico zijn afgerond. Zo is de afgelopen maanden onder meer uit verschillende onderzoeken gelekt dat BP zich niet hield aan bepaalde veiligheidseisen.
Het concern heeft laten weten dat het lessen die het leert uit de onderzoeken naar de olieramp, zal toepassen op alle boringen in zee.
http://www.nu.nl/buitenla(...)nks-ramp-en-rel.html
=======
Wat vinden we hiervan?
TS begint: het boren op zich is niet verkeerd en logisch. Wat wel verkeerd is, is dat een oliemaatschappij zich bezighoudt met politiek en dan al helemaal om een terrorist vrij te krijgen die nota bene in het thuisland van de maatschappij een aanslag heeft gepleegd.
Bedrijven die zich bezighouden met politiek zijn geen knip voor de neus waard. Daar is BP van de oliemaatschappijen wel uniek in. Andersom gebeurt vaak (de politiek die lobby't voor oliemaatschappijen), maar dat is helder. Dit is wel erg extreem.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:18 schreef Daniel1976 het volgende:
Heeft TS een auto? Zoja dan is TS mede schuldig,
BP pompt niets op als niemand het wil kopen.
Dik, hard gelul en je weet het.
Toevallig weet ik van dit soort materie net ietsje meer dan de gemiddelde user.
Ik heb ook een (Samsung) TV: En toch ben ik niet medeschuldig aan eventuele kinderarbeid die Samsung zou gebruiken voor de productie van hun TV's.
Probeer eens met valide tegenargumenten te komen, dan praten we verder.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:18 schreef Daniel1976 het volgende:
Heeft TS een auto? Zoja dan is TS mede schuldig,
BP pompt niets op als niemand het wil kopen.
Wat is dat nou voor kromme redenering. Ik heb ook een auto, maar ik tank sinds hun olielozingen helemaal niet meer bij BP. Daarvoor deed ik dat ook al heel weinig, maar nu kunnen ze echt oprotten.
Als je bij aankoop al op de hoogte was van de kinderarbeidpraktijken, ben je in ieder geval medeschuldig aan de instandhouding daarvan.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb ook een (Samsung) TV: En toch ben ik niet medeschuldig aan eventuele kinderarbeid die Samsung zou gebruiken voor de productie van hun TV's.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Gelukkig zijn de andere maatschappijen voorbeelden van verlicht ondernemerschap.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Socios het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor kromme redenering. Ik heb ook een auto, maar ik tank sinds hun olielozingen helemaal niet meer bij BP. Daarvoor deed ik dat ook al heel weinig, maar nu kunnen ze echt oprotten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Als je bij aankoop al op de hoogte was van de kinderarbeidpraktijken, ben je in ieder geval medeschuldig aan de instandhouding daarvan.
Dat is zo. Maar het hebben van een auto is daarvoor geen reden natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Socios het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor kromme redenering. Ik heb ook een auto, maar ik tank sinds hun olielozingen helemaal niet meer bij BP. Daarvoor deed ik dat ook al heel weinig, maar nu kunnen ze echt oprotten.
Bij Shell tank je ook niet meer mag ik aannemen? Tenslotte verneuken zij Nigeria al decennia.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Bij Shell tank je ook niet meer mag ik aannemen? Tenslotte verneuken zij Nigeria al decennia.
Bewijzen dan wel kwantificaties voor deze bewering?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus ga je maar bij shell tanken.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:23 schreef Socios het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor kromme redenering. Ik heb ook een auto, maar ik tank sinds hun olielozingen helemaal niet meer bij BP. Daarvoor deed ik dat ook al heel weinig, maar nu kunnen ze echt oprotten.
Olievervuilingen zijn in mijn optiek ook een extranalieit die bij onze westerse levenswijze hoort, waarbij het kapitaal voor het milieu en onze leefomgeving gaat. Vooral als de vervuiling maar ver weg gebeurd en in een neit westers land is het voor onze journalisten niet zo erg.
Even on topic , ik denk dat BP goed daar kan boren in libie en dat ze ook over genoeg kennis beschikken om dit project tot een goed einde te brengen. Dat er een gevangene is uitgeleverd om deze deal voor BP rond te krijgen daar verbaas ik me ook totaal niet over. Net zoals we als wereld zijnde eigenlijk geen zaken willen doen met allerlei staten die ons niet welgevallig zijn, maar omdat we toch graag die olie willen hebben doen we het toch maar. De hypocrisie van een junk.
Natuurlijk een slechte zaak.... maar vrijwel elk bedrijf die iets voorstelt heeft een flinke vinger in de pap.
Regeringen zijn afhankelijk in veel gevallen van bedrijven en vice versa. Dat libie een fout regime is en dat BP zich met dingen bemoeit die politieke achtergronden hebben is fout, maar echt niet iets nieuws.
Ik denk dat het huis van Oranje fouter is in het kwadraat als je naar soortgelijke zaken kijkt. En dan heb je het over figuren die nog loyaal zouden moeten zijn aan NL ipv hun eigen portomonnaie.
Regeringen zijn afhankelijk in veel gevallen van bedrijven en vice versa. Dat libie een fout regime is en dat BP zich met dingen bemoeit die politieke achtergronden hebben is fout, maar echt niet iets nieuws.
Ik denk dat het huis van Oranje fouter is in het kwadraat als je naar soortgelijke zaken kijkt. En dan heb je het over figuren die nog loyaal zouden moeten zijn aan NL ipv hun eigen portomonnaie.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijzen dan wel kwantificaties voor deze bewering?
Als je denkt dat de olie bedrijven allemaal nette spelletjes spelen, zich aan alle regels houden, nooit een overheid wat onder de tafel toeschuiven, dan ben je redelijk naïef.
Leaf
Precies, alsof Shell zo lekker bezig was/is in Nigeriaquote:
[..]
Gelukkig zijn de andere maatschappijen voorbeelden van verlicht ondernemerschap.
http://www.demorgen.be/dm(...)ost-in-Nigeria.dhtml
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:34 schreef Dagonet het volgende:
Bij Shell tank je ook niet meer mag ik aannemen? Tenslotte verneuken zij Nigeria al decennia.
quote:
Klopt helemaal! Ik tank serieus NOOIT bij Shell. Daar is BP dus inmiddels aan toegevoegd.
Wanneer die auto op zonneenergie zou rijden, of je deze als pronkstuk in je woonkamer hebt staan zonder ermee te rijden niet nee. Maar aangezien ik niet geloof dat je een zonnecel auto hebt en dus gewoon fossiele brandstoffen nodig hebt voor je auto is dat argument best verdedigbaar.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar het hebben van een auto is daarvoor geen reden natuurlijk.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:38 schreef Buschetta het volgende:
... en dat BP zich met dingen bemoeit die politieke achtergronden hebben is fout, maar echt niet iets nieuws.
Dat is het nu juist wel.
Grote bedrijven doen aan "politiek" op kleine schaal. Schooltjes bouwen, wegen aanleggen, dat soort dingen. Maar dat een bedrijf actief lobby't voor vrijlating van een terrorist is echt nieuw. En dat door een bedrijf met al een uiterst bedenkelijke reputatie gezien de laksheid van de GoM.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Bewijzen dan wel kwantificaties voor deze bewering?
Tenzij je onder een steen hebt geleefd is het algemeen bekend. Genoeg te vinden op gerenommeerde nieuwssites, kan me niet voorstellen dat je dat gemist hebt de afgelopen jaren.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanneer die auto op zonneenergie zou rijden, of je deze als pronkstuk in je woonkamer hebt staan zonder ermee te rijden niet nee. Maar aangezien ik niet geloof dat je een zonnecel auto hebt en dus gewoon fossiele brandstoffen nodig hebt voor je auto is dat argument best verdedigbaar.
Onzin.
Dat de wereld olie nodig heeft, is een feit. Maar dat pleit bedrijven die die olie produceren natuurlijk niet vrij van het op veilige, sociaal-acceptabele manier produceren van die olie. Kom nou zeg.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Tenzij je onder een steen hebt geleefd is het algemeen bekend. Genoeg te vinden op gerenommeerde nieuwssites, kan me niet voorstellen dat je dat gemist hebt de afgelopen jaren.
Het spijt me, maar -zeker van een serieuze user als jij- kan ik hier geen enkele onderbouwing in zien. Namen, rugnummers, mannen en paarden graag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar waar denk je dat die ander tankstation hun brandstoffen vandaan halen? Die komen ook niet zomaar uit de lucht vallen.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:39 schreef Socios het volgende:
Klopt helemaal! Ik tank serieus NOOIT bij Shell. Daar is BP dus inmiddels aan toegevoegd.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het spijt me, maar -zeker van een serieuze user als jij- kan ik hier geen enkele onderbouwing in zien. Namen, rugnummers, mannen en paarden graag.
Iemand anders heeft al een link gegeven over de Shell praktijken in Nigeria.
Ga dat maar eens lezen ipv je als een naïeve idioot blijven gedragen.
Leaf
Dat de huidige wereld olie nodig heeft om in onze welvaart te blijven voorzien, dat is een feit.quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Onzin.
Dat de wereld olie nodig heeft, is een feit. Maar dat pleit bedrijven die die olie produceren natuurlijk niet vrij van het op veilige, sociaal-acceptabele manier produceren van die olie. Kom nou zeg.
Dat de wereld olie nodig heeft is totale nonsens.
Dat we met veel minder olie zouden afkunnen als we maar zouden willen en dus al eerder globale regels hadden opgesteld omtrent co2 emmisies / verbruik van autos, dat is een feit.
Dat we graag goedkope olie willen houden om ons van A naar B te verplaatsen dat is een feit. Dat bedrijven alles doen om maar zo goedkoop mogelijk te produceren dat is een feit. Dat er veiligheids en ethische regels genegeerd worden om die goedkope productie te blijven volhouden dat is een feit. Dat shell en BP voor de buitenwereld mooie verslagen maken van hoe zorgvuldig men wel net met het milieu omgaat dat is ook nog een feit.
Sommige feiten conflicteren helaas met elkaar en het millieu delft tot nu toe nog altijd het onderspit terwijl bedrijven gewoon door blijven bestaan.
quote:Op zaterdag 24 juli 2010 11:38 schreef Tahiti het volgende:
[..]
Precies, alsof Shell zo lekker bezig was/is in Nigeria
http://www.demorgen.be/dm(...)ost-in-Nigeria.dhtml
Dank voor de link
En zeker is er wat voor te zeggen dat oliemaatschappijen zich beter moeten voorbereiden op dit soort rampen. Maar de situatie in Nigeria is fundamenteel anders dan in de GoM.
Deze uitspraak van de woordvoerder van Shell snijdt wel degelijk hout:
"Een woordvoerder van Shell verklaarde echter dat het bedrijf voortdurend het slachtoffer wordt van vandalisme en diefstal. En daardoor raken olieleidingen beschadigd. Soms zouden de lokale bewoners het personeel van Shell niet eens toegang geven tot het rampgebied omdat ze meer kunnen verdienen met de compensaties die ze krijgen, aldus de woordvoerder."
Daarnaast is (de afwezigheid van) het politiek bestuur van Nigeria zodanig, dat het extreem moeilijk is de Westerse standaards voor milieu-eisen te halen. Corruptie is gigantisch en gewoon onderdeel van het leven daar. Daarbij is het voor de bevolking makkelijker en veiliger om een buitenlandse maatschappij de schuld te geven dan de lokale of landelijke politici.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
