abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_84223648
Al negen doden door extreme koude in Argentinië



De voorbije dagen zijn in Argentinië al zeker negen mensen omgekomen door de extreme koude, die het grootste deel van het land teistert. Tegelijk vielen, naast deze mensen die omkwamen door onderkoeling, ook al zeker 33 doden door CO-vergiftiging bij slechte verwarmingstoestellen. Onder hen ook kinderen.

Volgens de humanitaire organisatie Red Solidaria (Netwerk Solidariteit) zijn de slachtoffers vooral daklozen, zowel in de straten van hoofdstad Buenos Aires als elders in het land.

Red Solidaria wijst erop dat de hoofdstad ongeveer 1.400 mensen telt zonder enige verblijfplaats, elders in Argentinië zijn er dat nog eens zowat 20.000. Vaak gaat het om mannen tussen 35 en 55 jaar oud.

Sneeuw
Argentinië heeft deze dagen te kampen met een uitzonderlijk harde winter. Zo sneeuwt het niet alleen in het Andes-gebergte, maar voor het eerst sinds dertig jaar ook in de provincie La Rioja. In de provincies Salta en Tucuman was dat zelfs al een halve eeuw geleden.

De Argentijnse weerkundige diensten zeggen dat het extreme winterweer er ook de volgende dagen aanhoudt. (belga/edp)



bron

Het is dan ook behoorlijk koud op de zuidpool. Het ijs groeit bovengemiddeld.



[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-07-2010 08:51:28 ]
pi_84223852
pas op! weg gaan er allemaal aan....OPWARMING VAN DE AARDE
...oh nee....afkoeling
pi_84223925
quote:
Op maandag 19 juli 2010 09:02 schreef MrNiles het volgende:
pas op! weg gaan er allemaal aan....OPWARMING VAN DE AARDE
...oh nee....afkoeling
Gemiddeld warmt de aarde op: koudere winter + veel warmere zomers = gemiddeld warmer.
En nee, dat is niet onomkeerbaar, en ook niet door de mens veroorzaakt. Het is een natuurlijk proces, en of het echt doorslaat naar gemiddeld warmer weet ik ook niet, maar dat is wat men zegt.

[ Bericht 0% gewijzigd door zillah666 op 19-07-2010 09:06:45 (tikfoutjes) ]
  maandag 19 juli 2010 @ 09:38:28 #4
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_84224441
quote:
Op maandag 19 juli 2010 09:06 schreef zillah666 het volgende:

[..]

Gemiddeld warmt de aarde al 10.000 jaar op
En nu?
censuur :O
pi_84224574
quote:
Op maandag 19 juli 2010 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En nu?
Ja, dat heb je nou eenmaal na een ijstijd.
En nu is het dus soms erg warm en soms erg koud, en mensen kunnen daar niet zo goed tegen. Daar is de OP een voorbeeld van.
pi_84225806
quote:
Op maandag 19 juli 2010 09:06 schreef zillah666 het volgende:
En nee, dat is niet onomkeerbaar, en ook niet door de mens veroorzaakt. Het is een natuurlijk proces, en of het echt doorslaat naar gemiddeld warmer weet ik ook niet, maar dat is wat men zegt.
Wat een wijsheid.

Wie is 'men' in dit verhaaltje? Je buurman misschien?

RemcoDelft: Zou de kou in Argentinie niet iets van doen hebben met ENSO? Het klimaat daar wordt vrijwel geheel bepaald door de Stille Oceaan en de bijbehorende El Niña/Niño.

Wat is volgens jouw de link tussen het ijs extent in de oceanen rond Antarctica en de temperaturen op het continent? De temperatuur van de lucht boven de oceanen is meer dan gemiddeld gestegen maar het ijs-extent is ook gegroed, kennelijk is er een ander proces wat bepalender is voor de extent dan de temperatuur. Het gat in de ozonlaag blijkt hiervoor verantwoordelijk i.c.m. stratificatie van de oceanen.

En wat heeft de temperatuur op Antarctica van doen met de temperatuur in Argentinie? Ik snap die link niet echt...
pi_84226023
quote:
Op maandag 19 juli 2010 10:38 schreef cynicus het volgende:

[..]


En wat heeft de temperatuur op Antarctica van doen met de temperatuur in Argentinie? Ik snap die link niet echt...
Dat het winter is op het Zuidelijk halfrond. In de zomer krijg je dergelijke temperaturen niet.
Meer om het geheel even duidelijk te maken.
pi_84226097
quote:
Op maandag 19 juli 2010 10:45 schreef aloa het volgende:
Dat het winter is op het Zuidelijk halfrond. In de zomer krijg je dergelijke temperaturen niet.
Meer om het geheel even duidelijk te maken.
Haha, goeie!
pi_84227695
quote:
Op maandag 19 juli 2010 10:38 schreef cynicus het volgende:

[..]


Wie is 'men' in dit verhaaltje? Je buurman misschien?

Mijn profs tijdens mijn studie biologie.

Wat ik bedoelde met: 'en of het echt doorslaat naar gemiddeld warmer' Is of het doorslaat naar echt heel veel warmer zodat de mens er echt last van/problemen mee krijgt.
Tuurlijk ik kan, net als jij, interessant gaan lopen doen met allerlei termen, maar ik hou daar niet zo van (wat niet wil zeggen dat ik ze niet ken). Ik snap iig wel waarom de TS dat grafiekje erbij had gezet.

Off topic:
Dat irritante kleinerende gedrag ook altijd op Fok! Je hoeft niet overal alles van te weten, en het is geen schande als jij of een ander zich eens vergist.
Wat moet het toch moeilijk zijn als Fok!ker op aan je eigen standaarden te voldoen.
pi_84228115
Het uitbreiden van het ijs op de zuidpool maakt het water rond Argentinie ook kouder en dat zal ook weer invloedt hebben op de temperaturen van dit land.
pi_84228559
quote:
Op maandag 19 juli 2010 11:50 schreef aloa het volgende:
Het uitbreiden van het ijs op de zuidpool maakt het water rond Argentinie ook kouder en dat zal ook weer invloedt hebben op de temperaturen van dit land.
Nee, het water rond Antarctica is juist warmer geworden.
pi_84229597
quote:
Op maandag 19 juli 2010 12:01 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, het water rond Antarctica is juist warmer geworden.
Het ijs groeit in de winter, maar het water rond Antarctica wordt warmer.
Ik heb het over de winter van nu.
quote:
Extreme kou teistert Argentinië


In Argentinië zijn zeker negen mensen omgekomen door extreme kou. Het zijn vooral daklozen in Buenos Aires. Het Zuid-Amerikaanse land beleeft een van de koudste winters in jaren. Er worden al dagenlang temperaturen onder het vriespunt gemeten, soms tot -20 graden.

De overheid heeft bedrijven opdracht gegeven minder gas te gebruiken, om te voorkomen dat de Argentijnse bevolking zonder verwarming komt te zitten.

Ook veel buurlanden zijn getroffen door het koufront dat afkomstig is van de Zuidpool. In Bolivia, Paraguay en Uruguay zijn enkele doden gevallen en zijn scholen gesloten.
pi_84229637
quote:
Op maandag 19 juli 2010 11:39 schreef
Mijn profs tijdens mijn studie biologie.
En die deden ook klimaatonderzoek? Het maakt echt niet zoveel uit als iemand professor biologie is of je buurman wanneer het over klimaatonderzoek gaat. Beiden weten er waarschijnlijk niet zoveel vanaf en dat is wat ik bedoel. Je vraagt toch ook niet aan een econoom om de werking van de DNA bases uit te leggen? Lijkt me geen reden om meteen zwaar in de verdediging te gaan.
quote:
Wat ik bedoelde met: 'en of het echt doorslaat naar gemiddeld warmer' Is of het doorslaat naar echt heel veel warmer zodat de mens er echt last van/problemen mee krijgt.
Het klimaat is al gemiddeld warmer en er zijn al zat mensen die er last van hebben. Maar goed, wat is in jouw bewoordingen "echt veel warmer"? En wat voor omstandigheden moeten er zijn voordat de mens "er echt last" van heeft? Dit zijn nogal subjectieve bewoordingen...
quote:
Ik snap iig wel waarom de TS dat grafiekje erbij had gezet.
Nou ik niet, want het ijs-extent rond Antarctica heeft niet zoveel met de temperatuur van doen. En dat is wat ik probeerde de TS duidelijk te maken. Het is de laatste eeuw op plaatsen in Antarctica zo'n 3 graden opgewarmd en toch vriest het er nog steeds dik vrijwel overal het hele jaar. Lees de links maar om erachter te komen waar het volgens de experts dan wel door komt.
pi_84229986
quote:
Op maandag 19 juli 2010 12:32 schreef aloa het volgende:

Het ijs groeit in de winter, maar het water rond Antarctica wordt warmer.
Ja, zie hier voor een uitleg. Door toegenomen windsnelheden scheurt het ijs waardoor polynia's ontstaan (stukken open water in een ijsveld) en die groeien vaak snel dicht waardoor effectief het ijsoppervlak snel kan uitbreiden.
quote:
Ik heb het over de winter van nu.
Ah, bedankt voor de quote. Ik was al op zoek naar temperatuur records op de Antartic Peninsula maar het is dus gewoon 'het weer': een zak koude lucht uit het pool gebied net zoals er een zak hete sahara lucht spanje teistert. Trouwens, die zak is wel bizar ver doorgeschoten als ze er in Bolivia ook last van hebben.
pi_84230497
quote:
Op maandag 19 juli 2010 12:42 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ja, zie hier voor een uitleg. Door toegenomen windsnelheden scheurt het ijs waardoor polynia's ontstaan (stukken open water in een ijsveld) en die groeien vaak snel dicht waardoor effectief het ijsoppervlak snel kan uitbreiden.
[..]

Ah, bedankt voor de quote. Ik was al op zoek naar temperatuur records op de Antartic Peninsula maar het is dus gewoon 'het weer': een zak koude lucht uit het pool gebied net zoals er een zak hete sahara lucht spanje teistert. Trouwens, die zak is wel bizar ver doorgeschoten als ze er in Bolivia ook last van hebben.
Op dezelfde manier als in b.v. marokko, daar kan een koude bel vanaf de noordpool zorgen voor kou in Africa.
pi_84230697
De temperatuurtrend op de zuidpool is dalend, in ieder geval sinds 1979 als gemeten met satelieten (bron: UAH). Ja, als je grondstations gebruikt die voornamelijk langs de kust en/of op het schiereiland staan en vaak een dramatische homogeniteit hebben, kun je met wat statistische fratsen over bepaalde perioden een positieve trend genereren.

Ongeacht de lange-termijn trend, de temperatuur op de Zuidpool was in april -0,86, in mei -0,87 en in juni -1,36 tov normaal, en gezien de aanwas van zee-ijs gok ik dat het ook in juli (ver?) onder normaal zal zijn. Dan kan de trend best stijgend zijn (afhankelijk van de methode en periode), maar dan is het op dit moment nog steeds kouder dan normaal.
pi_84230770
quote:
Op maandag 19 juli 2010 12:33 schreef cynicus het volgende:

[..]

En die deden ook klimaatonderzoek?
Ja, op de noordpool, maar toch, meestal weten ze dan ook wel waar ze over praten als het over andere gebieden gaat.
En je krijgt tijdens een studie biologie natuurlijk geen uitleg over DNA van economen maar van genetici, daarom had ik erbij gezet dat het om een studie bio ging
quote:
Het klimaat is al gemiddeld warmer en er zijn al zat mensen die er last van hebben. Maar goed, wat is in jouw bewoordingen "echt veel warmer"? En wat voor omstandigheden moeten er zijn voordat de mens "er echt last" van heeft? Dit zijn nogal subjectieve bewoordingen...
Ik bedoelde een opwarming waar ook 'gezonde'mensen last van hebben, niet alleen bejaarden zwakkere mensen en zo. Een graad of 6-10 gemiddeld dacht ik, maar dat weet ik niet meer precies.
pi_84242513
quote:
Op maandag 19 juli 2010 13:02 schreef zillah666 het volgende:
Ja, op de noordpool, maar toch, meestal weten ze dan ook wel waar ze over praten als het over andere gebieden gaat.
En je krijgt tijdens een studie biologie natuurlijk geen uitleg over DNA van economen maar van genetici, daarom had ik erbij gezet dat het om een studie bio ging
Als die profs klimaatonderzoek doen, kunnen zij dan wat links naar literatuur aanleveren welke aantoond dat de opwarming van de laatste eeuw natuurlijk is? Of dat de aarde nu nog aan het opwarmen is als gevolg van het einde van vorige ijstijd? Want dit gaat rechstreeks in tegen de gevestigde opvatting en ik ben zeer benieuwd naar de methoden en technieken die voor die bewering gebruikt zijn. Misschien zijn zij wat op het spoor...
quote:
Ik bedoelde een opwarming waar ook 'gezonde'mensen last van hebben, niet alleen bejaarden zwakkere mensen en zo. Een graad of 6-10 gemiddeld dacht ik, maar dat weet ik niet meer precies.
Ok, je hebt het puur over de temperatuur en dan klopt het inderdaad. Daar is nog niet zo lang geleden onderzoek naar geweest en een temperatuursverhoging van 7 graden (bijv. 2x verdubbeling CO2 tov 1850) zouden delen van de wereld onleefbaar worden voor mensen. Maar naast het directe effect zijn er nog vele andere die positief of negatief voor mensen uit kunnen vallen en waarvoor niet zo'n drastische verhoging nodig is.
quote:
Op maandag 19 juli 2010 13:01 schreef Ared het volgende:
De temperatuurtrend op de zuidpool is dalend, in ieder geval sinds 1979 als gemeten met satelieten (bron: UAH). Ja, als je grondstations gebruikt die voornamelijk langs de kust en/of op het schiereiland staan en vaak een dramatische homogeniteit hebben, kun je met wat statistische fratsen over bepaalde perioden een positieve trend genereren.

Ok, welke kolom in die tabel is jouw bron: SoExt of SoPol of nog een andere? Kun je uitleggen wat die kolom precies voorstelt en welk gebied ermee bedoeld wordt? Ik kan zo snel geen documentatie vinden op die server en weet dus ook niet of het ruwe of nabewerkte data is enz. De UAH en RSS satelliet records meten de uiterste noord- en zuidpool niet en dat komt omdat de NASA Aqua satelliet dat gebied niet kan scannen. RSS publiceert geen TLT data boven de 70 graden zuid vanwege sampling problemen en de hoogte van het continent. Als UAH dat wel doet, dan ben ik benieuwd naar de reden daarvan.

Bovendien rapporteren meerdere artikelen dat het Antarctische gebied (continent en aangrenzende oceaan) opgwarmd is over dezelfde periode:
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=8239
http://psc.apl.washington(...)rctic_20-11-2515.pdf
http://www.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/boning2008.pdf

Ook heb je niet elke 100 km een station nodig om temperaturen redelijk nauwkeurig in kaart te brengen. Zo is al vaker aangetoond dat je wereldwijd met 30 tot 60 weerstations veranderingen in de globale temperatuur behoorlijk nauwkeurig kunt meten. Dat komt omdat je niet de absolute temperatuur hoeft te weten (die op kleine afstand al veel kan verschillen) maar de verandering in die temperatuur (die verandering geldt voor een veel groter gebied). Zo laten bijvoorbeeld De Bilt (NL) en Hohenpeissenberg (DE) op +/- 750km vrijwel dezelfde temperatuur trend zien.

Maargoed, de stations op Antarctica. De koudste en meest afgelegen is Vostok en die is warmer geworden in de 60 jaar dat er gemeten is. Amundsen-Scott is gelijk gebleven en de rest opgewarmd.

Kortom:
- Ik kan geen spoor vinden van afkoeling in de temperatuur sensoren van de stations.
- Recente literatuur claimt dat het continent en de oceaan water/lucht opgewarmd is gebaseerd op gecombineerde temperatuur reeksen
- RSS -de concurrent van UAH- doet geen uitspraken over het zuidpool gebied door meting problemen in de TLT sensor voor dat gebied.
pi_84243242
Vostok is misschien niet eens de koudste plaats. Er is een Europees station dat mogelijk nog kouder is.

http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=2224&Itemid=26
pi_84243436
quote:
Op maandag 19 juli 2010 18:22 schreef aloa het volgende:
Vostok is misschien niet eens de koudste plaats. Er is een Europees station dat mogelijk nog kouder is.

http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=2224&Itemid=26
Poeh, da's geen plaats om eens te gaan wildplassen
pi_84244121
quote:
Op maandag 19 juli 2010 17:59 schreef cynicus het volgende:
Als die profs klimaatonderzoek doen...
Ben al wat jaartjes afgestudeerd inmiddels, dus ik heb niet zoveel contact meer met ze. Helaas.
quote:
Ok, je hebt het puur over de temperatuur ...
Toch fijn om een beetje gelijk te krijgen
pi_84249646
quote:
Op maandag 19 juli 2010 18:28 schreef cynicus het volgende:

[..]

Poeh, da's geen plaats om eens te gaan wildplassen
Lijkt me niet verstandig idd
  Moderator maandag 19 juli 2010 @ 22:04:03 #23
8781 crew  Frutsel
pi_84252308
quote:
Koudegolf eist zes doden in Paraguay, twee in Uruquay
Het uitzonderlijk koude weer in Paraguay, waar vriestemperaturen gemeten werden, heeft in meer dan een week tijd zes doden geëist.

Twee slachtoffers van 17 en 68 jaar stikten gisteren in hun slaap door de rook van hun verwarming op kolen. Vier andere mensen van 44, 47, 31 en 80 jaar stierven door de lage temperaturen op het platteland. De volledige zuidkust van Zuid-Amerika heeft af te rekenen met "polaire koude".

In Argentinië kwamen al negen mensen, voornamelijk daklozen, om door onderkoeling en stikten nog eens 33 personen, onder wie elf minderjarigen, door slecht gebruik van verwarming. Ook in Uruguay zijn twee doden te betreuren door de koude.
pi_84263338
Het dodental door de vrieskou is opgelopen naar 175
quote:
Kou eist 175 levens in Zuid-Amerika

In Zuid-Amerika is het dodental door de extreme kou opgelopen tot 175.Vooral in Argentinië en Bolivia overleden veel mensen met slecht geïsoleerde huizen en daklozen. In Paraguay en Brazilië zijn duizenden dieren bevroren.

In Bolivia en Peru blijven scholen tot het einde van de week gesloten. In de grote steden is voor veel daklozen opvang geregeld.

Het is een van de koudste winters op het continent in tien jaar. Een koufront dat afkomstig is van de Zuidpool is de oorzaak van het extreme weer. In het zuiden van Peru was het met -23 graden onder nul het koudst.
NOS
pi_84263487
De kou dringt ver door zeg.

pi_84264387
quote:
Op dinsdag 20 juli 2010 09:25 schreef aloa het volgende:
De kou dringt ver door zeg.

[ afbeelding ]
Het begin van een nieuwe ice-age! Zie voor een groeie lach: http://www.iceagenow.com
pi_84264427
quote:
Op maandag 19 juli 2010 17:59 schreef cynicus het volgende:
Ok, welke kolom in die tabel is jouw bron: SoExt of SoPol of nog een andere?
Moeilijk he, om even de laatste drie waarden van een kolom te vergelijken met welke ik genoemd heb. En dan nog... waarom zou ik in een discussie over Antarctica de volledige extra-tropische zone willen gebruiken?
UAH dekt 84 noord tot 84 zuid. (bron)
quote:
Ook heb je niet elke 100 km een station nodig om temperaturen redelijk nauwkeurig in kaart te brengen. Zo is al vaker aangetoond dat je wereldwijd met 30 tot 60 weerstations veranderingen in de globale temperatuur behoorlijk nauwkeurig kunt meten.
correctie: je kunt theoretisch wereldwijd de temperatuurtrend meten met 30 tot 60 perfect geplaatste stations. Helaas leven we niet in een perfecte wereld. In de echte wereld staan meetstations op Antarctica vlak naast onderzoeksnederzettingen waar kleine maar sterke UHI-effecten optreden (Google op Barrow en UHI), of juist ver weg van bemande stations waardoor ze moeilijk te onderhouden zijn. Dat laatste resulteert er in dat die stations regelmatig lange tijd uitvallen, bedekt raken door sneeuw, omwaaien etc. Voor de homogeniteit is dat funest, en dus heb ik een persoonlijke voorkeur voor de satelliet-reeks. Spatiale dekking is ook niet perfect, maar in ieder geval constant en homogeen.
pi_84280934
quote:
Op dinsdag 20 juli 2010 10:09 schreef Ared het volgende:
Moeilijk he, om even de laatste drie waarden van een kolom te vergelijken met welke ik genoemd heb. En dan nog... waarom zou ik in een discussie over Antarctica de volledige extra-tropische zone willen gebruiken?
UAH dekt 84 noord tot 84 zuid. (bron)
Enorm. Maar vertel nu eens:
- Welk gebied bestrijkt SoPol? Ik heb daar nog steeds geen definitie van gezien.
- Waarom denkt UAH wel nauwkeurige temepraturen aan te kunnen leveren van de gebieden zuidelijker dan 70 graden zuid, wanneer RSS van dezelfde data vind dat het niet betrouwbaar genoeg is. Bijv. een groot deel van Antarctica is hoger dan 3000 meter oftewel de halve hoogte van het TLT kanaal, ook is er interferentie van het ijskoude oppervlak in het signaal. Je ziet dan ook een fors verschil ontstaan rond de 75 graden zuid tussen RSS en UAH (zie pagina 46).
quote:
correctie: je kunt theoretisch wereldwijd de temperatuurtrend meten met 30 tot 60 perfect geplaatste stations. Helaas leven we niet in een perfecte wereld.
Er zijn in werkelijkheid zo ontzettend veel stations en daarvan zijn er ook al heel veel die meer dan (bijv) 90 jaar in dienst zijn. Pak daarvan vrij willekeurig 60 stations dan kun je wel degelijk de temperatuur netjes reconstrueren. Daar is geen perfectie voor nodig, het is gewoon al aangetoond.
quote:
In de echte wereld staan meetstations op Antarctica vlak naast onderzoeksnederzettingen waar kleine maar sterke UHI-effecten optreden (Google op Barrow en UHI), of juist ver weg van bemande stations waardoor ze moeilijk te onderhouden zijn.
Ja er is veel (mis)informatie over UHI te vinden met Google. Vele daarvan gaan over Barrow ondanks het feit dat Barrow nauwelijks in populatie is gegroeid sinds 1980 en dus het UHI effect ook nauwelijks kan toenemen. Let wel, het gaat niet om de absolute temperatuur maar om de trend erin. Een station welke niet is uitgebreid heeft ook niet meer opwarming dan toen het er neergezet is. De UHI trend is dan nagenoeg 0, bij Vostok en de meeste andere stations op Antarctica is dat ook het geval.
quote:
Dat laatste resulteert er in dat die stations regelmatig lange tijd uitvallen, bedekt raken door sneeuw, omwaaien etc. Voor de homogeniteit is dat funest, en dus heb ik een persoonlijke voorkeur voor de satelliet-reeks. Spatiale dekking is ook niet perfect, maar in ieder geval constant en homogeen.
Het is al meermalen aangetoond dat door het gebruik van meerdere temperatuur sensoren en goede homogenisatie de invloed van probleemgevallen en UHI eruit te halen zijn. Zelfs skeptici die daadwerkelijk analyses gedaan hebben komen tot die conclusie.

Goed, die informatie is algemeen en niet specifiek voor Antarctica, maar geef eens een voorbeeld waar het omwaaien, met sneeuw bedekken enz voor problemen in de gehomogeniseerde records heeft gezorgd? Kun je een link geven naar een analyse daarvan? Tot zover lijken me het alleen vermoedens en suggesties.

Wat betreft de eerder genoemde UAH tabel: ik heb de kolom SoPol in Excel geplakt en een trend laten berekenen. De lineaire trend is inderdaad licht negatief (-0.06 per decade). Dit komt trouwens vooral door de eerste warme 3 jaar (1979 tot/met 1981), zonder die 3 jaren is de lineaire trend neutraal en zonder de eerste 5 jaren is de lineaire trend positief. Ik vraag me derhalve af of de afkoeling in de UAH dataset wel stat sig is?

Al met al blijf ik skeptisch over het significant afkoelen van Antarctica:
- RSS en UAH zijn het niet met elkaar eens over de meest zuidelijke gebieden.
- RSS geeft geen temperatuur voor het grootste deel van Antarctica door dekkings- en geografische problemen (waar UAH ook last van moet hebben).
- Grond metingen geven gelijkgebleven temperatuur of gestegen temperaturen voor het continent.
- Duidelijke UHI invloed op de gehomogeniseerde datasets: niet waarschijnlijk en al helemaal niet aangetoond.
- Zhang (2007) claimt algehele opwarming op basis van NCEP-NCAR reanalysis.
- Thomson en Solomon (2001): sterke opwarming Peninsula en lichte afkoeling Interior.

Maargoed, naast de discussie of Antarctica nu wel of niet is afgekoeld danwel opgewarmd, het feit dat Antarctica niet net zo sterk is opgewarmd als het noordpoolgebied heeft alles van doen met het gat in de ozonlaag en de daardoor veranderde winden (polar vortex). Die zorgen ervoor dat het continent als het ware afgesloten is van de rest van de aarde. Verwacht wordt dat door het protocol van Montreal het ozongat zich de komende 50 jaar zal gaan herstellen. Volgens het Thomson en Solomon artikel is deze situatie (waarbij een zak koude lucht weg stroomt van het Antarctische continent) zeldzamer geworden door de veranderde situatie door het gat in de ozonlaag.
  Moderator donderdag 22 juli 2010 @ 12:44:39 #29
8781 crew  Frutsel
pi_84351786
quote:
Dodental door kou Latijns-Amerika stijgt

SANTIAGO - De koudegolf in Latijns-Amerika heeft meer levens geëist. Was er maandag nog sprake van 175 doden, woensdag was dat aantal opgelopen naar zeker 225.
Door de slechte weersomstandigheden hebben meerdere regeringen noodmaatregelen getroffen. Zo zijn er scholen dichtgegaan in Bolivia, Paraguay en Argentinië. Ook zijn mensen geëvacueerd en ondergebracht in tijdelijke onderkomens.

Latijns-Amerika heeft te maken met een van de strengste winters sinds lange tijd. Het zwaarst getroffen is de Andes in Zuid-Peru, waar de temperaturen tot min 23 graden Celsius zakten en in enkele weken tijd zeker 120 mensen omkwamen door onderkoeling en griep. Ook in de jungle, waar het normaal gesproken warm en vochtig is, zakten de temperaturen tot 10 graden boven nul.

Volgens het meteorologisch instituut in Chili kan het koudefront aanhouden tot augustus.
  donderdag 22 juli 2010 @ 14:02:03 #30
256363 ZoKanIkHetOok
Also twitterte Zarathustra.
pi_84354881
Het lijkt me bijzonder om met 10 graden in de jungle te zitten.
pi_84511248
quote:
Op dinsdag 20 juli 2010 17:14 schreef cynicus het volgende:
- Welk gebied bestrijkt SoPol? Ik heb daar nog steeds geen definitie van gezien.
Dat moet 60 tot 84 zuid zijn. Ik geef toe dat ik het niet heb kunnen vinden (terecht punt van kritiek op UAH), maar ik heb wel diverse citaten gezien dat UAH 14 graden meer dekt. Aangezien ik weet dat RSS van 60 tot 70 zuid dekt en dat UAH tot 84 zuid gaat, kan het niet anders dan 60 tot 84 zijn.
quote:
- Waarom denkt UAH wel nauwkeurige temepraturen aan te kunnen leveren van de gebieden zuidelijker dan 70 graden zuid, wanneer RSS van dezelfde data vind dat het niet betrouwbaar genoeg is. Bijv. een groot deel van Antarctica is hoger dan 3000 meter oftewel de halve hoogte van het TLT kanaal, ook is er interferentie van het ijskoude oppervlak in het signaal.
Ik kan jou citeren: "Let wel, het gaat niet om de absolute temperatuur maar om de trend erin."
Als je maar constant op dezelfde manier meet - en ik heb geen bewijs van het tegendeel gezien - zal er als het goed is geen valse trend in de data komen.
quote:
Je ziet dan ook een fors verschil ontstaan rond de 75 graden zuid tussen RSS en UAH (zie pagina 46).
De grafiek op pagina 46 gaat maar tot 70 zuid. En ja, daar zit een verschil, maar er zit een vergelijkbaar verschil rond de tropen en rond 70 noord, waarna het verschil tussen 70 en 84 noord weer kleiner wordt. Het feit dat er verschil is toont daarnaast hoogstens aan dat minstens één van de twee fout is, maar niet welke de juiste is (noch of er überhaupt een juiste is...)

quote:
Ja er is veel (mis)informatie over UHI te vinden met Google. Vele daarvan gaan over Barrow ondanks het feit dat Barrow nauwelijks in populatie is gegroeid sinds 1980 en dus het UHI effect ook nauwelijks kan toenemen. Let wel, het gaat niet om de absolute temperatuur maar om de trend erin. Een station welke niet is uitgebreid heeft ook niet meer opwarming dan toen het er neergezet is. De UHI trend is dan nagenoeg 0, bij Vostok en de meeste andere stations op Antarctica is dat ook het geval.
Alsof UHI alleen door toename van populatie kan ontstaan :')
Wat dacht je van albedo-verandering? Toename van energie-verbruik (en restwarmte) van onderzoekstations?
Wat de Barrow-studie aantoont, is dat een kleine Arctische gemeenschap een relatief groot UHI effect in de directe omgeving kan opleveren. Dat de stations op Antarctica sinds 1957 enorm zijn gegroeid hoef ik hopelijk niet te bewijzen, noch dat de langste temperatuurreeksen bij deze bemande stations worden opgenomen (bij gebrek aan automatische weerstations in de jaren 50 en 60).

quote:
Goed, die informatie is algemeen en niet specifiek voor Antarctica, maar geef eens een voorbeeld waar het omwaaien, met sneeuw bedekken enz voor problemen in de gehomogeniseerde records heeft gezorgd? Kun je een link geven naar een analyse daarvan? Tot zover lijken me het alleen vermoedens en suggesties.
Hier is een linkje met wat verhalen en foto's over ingesneeuwde, verplaatste en naast woonruimte geplaatste stations. Je hoeft geen Einstein te zijn, om te beseffen dat als een thermometer twee meter boven de grond begint te meten, dan in de loop der maanden de temperatuur steeds dichter bij de oppervlakte gaat meten en tenslotte zelfs de temperatuur onder de sneeuw, dat er dan een vals signaal in de data komt. En als je dan die termometer van de ene op de andere dag weer de temperatuur 2 meter boven de sneeuw laat meten, vraag ik me af hoe je dat gaat homogeniseren. De sprong die de temperatuur na het uitgraven maakt zal waarschijnlijk te herkennen zijn. Of het langzame begraven ook gecorrigeerd wordt... ik vraag het me af. Het is goed om de trends in grondstations te vergelijken met trends in satellietreeksen van hetzelfde gebied. Als ze van elkaar afwijken, heb ik persoonlijk meer vertrouwen in satellieten die relatief constant hetzelfde gebied op dezelfde manier meten. Maar als jij gelooft dat er redenen zijn waarom er valse trends in satellietreeksen zitten ben je vrij om die te wantrouwen. Ik zie daar op dit moment geen reden toe.

quote:
Wat betreft de eerder genoemde UAH tabel: ik heb de kolom SoPol in Excel geplakt en een trend laten berekenen. De lineaire trend is inderdaad licht negatief (-0.06 per decade). Dit komt trouwens vooral door de eerste warme 3 jaar (1979 tot/met 1981), zonder die 3 jaren is de lineaire trend neutraal en zonder de eerste 5 jaren is de lineaire trend positief. Ik vraag me derhalve af of de afkoeling in de UAH dataset wel stat sig is?
Keuzes over datasets, begin- en einddatum, methoden etc. hebben duidelijke gevolgen voor de trend in Antarctica als geheel. Zolang dat zo is, zou ik noch de opwarming die uit sommige studies blijkt, noch de afkoeling uit andere voor de absolute waarheid durven aannemen.
quote:
Volgens het Thomson en Solomon artikel is deze situatie (waarbij een zak koude lucht weg stroomt van het Antarctische continent) zeldzamer geworden door de veranderde situatie door het gat in de ozonlaag.
Ik neem aan dat je met "deze situatie" de huidige kou in Zuid-Amerika bedoelt? Interessante gedachte. Als het ozon-gat er voor zorgt dat er minder vaak een koude-golf van Antarctica naar Zuid Amerika trekt, zal dat invloed hebben op de temperatuurtrend van dat continent. Hoeveel van de opwarming van Zuid-America zal de schuld zijn van cfk's in plaats van co2? Als ik tijd heb moet ik daar eens wat mee experimenteren. Dank je, leuk project :)
pi_84526930
quote:
Op maandag 26 juli 2010 17:14 schreef Ared het volgende:
Dat moet 60 tot 84 zuid zijn. Ik geef toe dat ik het niet heb kunnen vinden (terecht punt van kritiek op UAH), maar ik heb wel diverse citaten gezien dat UAH 14 graden meer dekt. Aangezien ik weet dat RSS van 60 tot 70 zuid dekt en dat UAH tot 84 zuid gaat, kan het niet anders dan 60 tot 84 zijn.
Ok, daar kan ik mee leven. Maar als je begint bij 60 graden dat is een flink deel van het gebied oceaan en de oceaan en lucht erboven zijn wel degelijk gestegen in temperatuur. Ik was trouwens mis met de "75 graden", RSS gaat idd maar tot 70 graden.

quote:
Ik kan jou citeren: "Let wel, het gaat niet om de absolute temperatuur maar om de trend erin."
Als je maar constant op dezelfde manier meet - en ik heb geen bewijs van het tegendeel gezien - zal er als het goed is geen valse trend in de data komen.
De bezwaren van RSS zijn toch wel van andere aard, zoals het meten van de gemiddelde temperatuur van een kolom lucht waarbij de helft van het gemiddelde door de aarde in beslag genomen wordt. Of dat door door de sneeuwbedekking geen onderscheid gemaakt kan worden tussen sneeuw op het oppervlak en bewolking. Of dat de satelliet met een hele schuine blik het poolgebied bestrijkt. Kijk toch nog maar eens naar dat document...

Maargoed we zijn volgens mij al tot de conclusie gekomen dat van het Antarctisch interieur het ene onderzoek iets opwarming laat zien en het andere iets afkoeling maar waarbij de Peninsula wel significant opgewarmd is. Ik vond trouwens nog een hele lijst met artikelen over de temp ontwikkeling op Antarctica.

Ook is er nog het rapport van The Scientific Committee on Antarctic Research, pagina 196 en verder gaat over de temperatuur reconstructies uit thermometers maar ook uit proxies als ijsboorkernen en tjokvol referenties naar de relevante literatuur.

quote:
De grafiek op pagina 46 gaat maar tot 70 zuid. En ja, daar zit een verschil, maar er zit een vergelijkbaar verschil rond de tropen en rond 70 noord, waarna het verschil tussen 70 en 84 noord weer kleiner wordt. Het feit dat er verschil is toont daarnaast hoogstens aan dat minstens één van de twee fout is, maar niet welke de juiste is (noch of er überhaupt een juiste is...)
Inderdaad.

quote:
Alsof UHI alleen door toename van populatie kan ontstaan :')
Wat dacht je van albedo-verandering? Toename van energie-verbruik (en restwarmte) van onderzoekstations?
Klopt alleemaal, hoewel een aantal stations gebouwd zijn op rotsgrond die voor het station ook al kaal (vrijwel sneeuwloos) was en andere stations op poten op het ijs staan en dus geen albedo effect kunnen hebben. Weer andere stations zijn uitgebouwd (McMurdo bijv) en andere zijn gelijk gebleven qua grootte. Stations die vervangen worden zullen over het algemeen beter geisoleerd zijn dan hun voorgangers en dus minder restwarmte afgeven.

quote:
Wat de Barrow-studie aantoont, is dat een kleine Arctische gemeenschap een relatief groot UHI effect in de directe omgeving kan opleveren. Dat de stations op Antarctica sinds 1957 enorm zijn gegroeid hoef ik hopelijk niet te bewijzen, noch dat de langste temperatuurreeksen bij deze bemande stations worden opgenomen (bij gebrek aan automatische weerstations in de jaren 50 en 60).
Barrow is nauwelijks in populatie gegroeid, de trend in de UHI is daarom ook nauwelijks veranderd (de andere factoren zullen ook niet bijzonder veranderd zijn). Maar UHI is een goed onderzocht onderwerp en records worden ervoor gecompenseerd. Dat wil niet zeggen dat er geen signaal van UHI in de records zit maar wel dat de invloed klein is.

quote:
Hier is een linkje met wat verhalen en foto's over ingesneeuwde, verplaatste en naast woonruimte geplaatste stations. Je hoeft geen Einstein te zijn, om te beseffen dat als een thermometer twee meter boven de grond begint te meten, dan in de loop der maanden de temperatuur steeds dichter bij de oppervlakte gaat meten en tenslotte zelfs de temperatuur onder de sneeuw, dat er dan een vals signaal in de data komt. En als je dan die termometer van de ene op de andere dag weer de temperatuur 2 meter boven de sneeuw laat meten, vraag ik me af hoe je dat gaat homogeniseren. De sprong die de temperatuur na het uitgraven maakt zal waarschijnlijk te herkennen zijn. Of het langzame begraven ook gecorrigeerd wordt... ik vraag het me af. Het is goed om de trends in grondstations te vergelijken met trends in satellietreeksen van hetzelfde gebied. Als ze van elkaar afwijken, heb ik persoonlijk meer vertrouwen in satellieten die relatief constant hetzelfde gebied op dezelfde manier meten. Maar als jij gelooft dat er redenen zijn waarom er valse trends in satellietreeksen zitten ben je vrij om die te wantrouwen. Ik zie daar op dit moment geen reden toe.
Mooie foto's en een suggestief verhaal, maar geen analyse over hoeveel invloed het uiteindelijk heeft op de gehomogeniseerde records. Dat is typerend voor de verhaaltjes van Anthony Watts (een echt stokpaardje voor hem), net als zijn UHI suggesties waarover hij al bijna twee jaar geleden beloofde een studie te publiceren en wat de opwarming van de aarde zou ontkrachten maar waar we nog steeds op wachten. Het enige wat hij doet is wat foto's laten zien en de conclusie grotendeels aan de lezer over laten, net als bij zijn Surfacestations project. Snel wat puntjes scoren. Als die lezer dan wel de noodzakelijke analyze doet dan blijft er van de sprookjes van Watts geen spaan heel. Waarom zou ik hem nu wel geloven?

Jeetje, het zou toch wel knullig zijn als die wetenschappers niet weten dat het begraven van een temp sensor invloed heeft op de meting? Ik mis bijvoorbeeld in dat verhaal dan ook de uitkomst van het gesprek tussen Watts met een onderzoeker die normaal gesproken deze data verwerkt over hoe dergelijke problemen opgelost worden. Lijkt me redelijk cruciaal voor dit onderwerp, niet? Ik doe een gok wat die onderzoeker zou zeggen: crosscorrelatie met andere naburige stations, het combineren van de verschillende meetinstrumenten, het schatten van sneeuwophoping in de tijd enz. Oeps, dat klinkt niet als een onderbouwing van Watts' zijn gewenste boodschap, misschien dat die discussie daarom mist? Ook raar dat de gehomogeniseerde station metingen overeen komen met ijsboorkernen en andere metingen (zie het SCAR-ACCE rapport) terwijl ze kennelijk zo onbetrouwbaar zijn, nee ook daar geen verwijzing naar. Hmmm.

Nee, Watts trekt meteen de (door hem zo graag gewenste) conclusie: "This regular burial and digging out of stations brings the whole network of AWS stations to be used as sensitive climate measurement stations into question.". Joh, komt dat even goed uit voor hem, net als bij de UHI discussie en de (tijdelijke) afname in meetstations in de GHCN database waarbij hij ook meteen conclusies trekt die niet door analyses onderbouwd zijn. Jammer voor hem is dat zijn conclusies, als de analyzes daadwerkelijk uitgevoerd worden, elke keer totaal onwaar blijken te zijn.

Sorry, maar die man en zijn foto's overtuigen mij dan ook voor geen meter.
quote:
Keuzes over datasets, begin- en einddatum, methoden etc. hebben duidelijke gevolgen voor de trend in Antarctica als geheel. Zolang dat zo is, zou ik noch de opwarming die uit sommige studies blijkt, noch de afkoeling uit andere voor de absolute waarheid durven aannemen.
Als een begin- of einddatum veel verschil uitmaakt zou ik de resulaten idd met een korrel zout nemen, maar bij welke onderzoeken is dat zo? Ik weet skeptische voorbeelden als: "geen opwarming sinds 1995", "afkoeling sinds 1998", "geen zeespiegestijging tussen 2003 en 2008" enz. Cherrypicking van datums en datasets zie je daarentegen zelden in peer-reviewed literatuur.

quote:
Ik neem aan dat je met "deze situatie" de huidige kou in Zuid-Amerika bedoelt? Interessante gedachte. Als het ozon-gat er voor zorgt dat er minder vaak een koude-golf van Antarctica naar Zuid Amerika trekt, zal dat invloed hebben op de temperatuurtrend van dat continent. Hoeveel van de opwarming van Zuid-America zal de schuld zijn van cfk's in plaats van co2? Als ik tijd heb moet ik daar eens wat mee experimenteren. Dank je, leuk project :)
Ja, dat is wat ik daarmee bedoelde (en begreep uit dat artikel).

Ik denk dat de invloed niet geweldig groot is omdat zo'n zak koude lucht niet heel vaak voor komt en/of lang zal blijven hangen. De langdurige gemiddelde temperatuur veranderd daardoor niet veel. Maar een analyze daarvan zal welkom zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 26-07-2010 23:10:56 (missende link) ]
pi_84528369
Na een behoorlijk strenge winter in Europa, kouderecords in onder meer Rusland nu een bijzonder strenge winter in Zuid-Amerika, met snel groeiende ijskappen.... - bijzonder.
pi_84537345
quote:
Op maandag 26 juli 2010 23:37 schreef Boldface het volgende:
Na een behoorlijk strenge winter in Europa, kouderecords in onder meer Rusland nu een bijzonder strenge winter in Zuid-Amerika, met snel groeiende ijskappen.... - bijzonder.
Je bedoeld Antarctisch zeeijs i.p.v. kap?
pi_84627337
quote:
Op maandag 26 juli 2010 23:05 schreef cynicus het volgende:
De bezwaren van RSS zijn toch wel van andere aard, zoals het meten van de gemiddelde temperatuur van een kolom lucht waarbij de helft van het gemiddelde door de aarde in beslag genomen wordt. Of dat door door de sneeuwbedekking geen onderscheid gemaakt kan worden tussen sneeuw op het oppervlak en bewolking. Of dat de satelliet met een hele schuine blik het poolgebied bestrijkt. Kijk toch nog maar eens naar dat document...
Nogmaals, het gaat om de trend. Tenzij de bergen op Antartica in de afgelopen 30 jaar significant hoger of lager zijn geworden of van plaats zijn veranderd, denk ik niet dat de hoogte van het land veel invloed op de trend heeft. Zelfde voor de hoek, tenzij die in de loop der jaren anders is geworden heeft dat geen invloed op de trend. Bewolking ligt iets genuanceerder, aangezien dat een variabele is waar zelf ook een trend in zou kunnen zitten. Nou vermoed ik dat bewolking eerder zal zijn toe- dan afgenomen (wat een opwarmende trend zou veroorzaken omdat de bovenkanten van wolken warmer zijn dan de besneeuwde oppervlakten - Comiso 2000), maar ik heb daar geen bevestiging van kunnen vinden.

quote:
Maar UHI is een goed onderzocht onderwerp en records worden ervoor gecompenseerd. Dat wil niet zeggen dat er geen signaal van UHI in de records zit maar wel dat de invloed klein is.
Toon mij één studie over UHI-invloed op bemande meetstations op Antarctica.
quote:
Mooie foto's en een suggestief verhaal, maar geen analyse over hoeveel invloed het uiteindelijk heeft op de gehomogeniseerde records. Dat is typerend voor de verhaaltjes van Anthony Watts [snip irrelevante en grotendeels ad-hominem stuk over op z'n best zijdelings gerelateerde onderwerpen]
Feitelijk zeg je: "ja, meetstations worden begraven en uitgegraven en dat zal absoluut invloed hebben op de gemeten waarden, maar als je de gemeten waarden vergelijkt met andere gemeten waarden waar dezelfde problemen optreden kun je vast wel een gemiddelde trend berekenen die grofweg met de werkelijkheid overeen komt".
Mwoh. Zo ver zitten de trends van satelliet en grondstations niet uit elkaar (ze hebben overlappende foutmarges als ik me niet vergis), dus er valt wat voor te zeggen. Misschien dat de positieve en negatieve invloeden over meerdere stations en langere tijd elkaar behoorlijk effectief opheffen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de metingen correct of betrouwbaar zijn, en de UHI-trend (even los van de grootte) zal voornamelijk positief zijn naarmate de stations groter worden. Misschien dat dat het kleine verschil in trend verklaart, het moet toch ergens vandaan komen...
quote:
Als een begin- of einddatum veel verschil uitmaakt zou ik de resulaten idd met een korrel zout nemen, maar bij welke onderzoeken is dat zo? [snip irrelevante voorbeelden]
Het bovengenoemde Comiso 2000 noemt 20 jaar de minimale lengte voor een zinvolle studie. Satellieten hebben ondertussen 30+ jaar aan data.
pi_84631638
quote:
Op donderdag 29 juli 2010 14:39 schreef Ared het volgende:
Nogmaals, het gaat om de trend.
Juist, daarom is het zo belangrijk dat de keuze van het begin jaar kennelijk uitmaakt. Als je de eerste 3 jaar van de UAH satellietmetingen weg laat en de trend is dan ineens volledig weg dan zou dat jou moeten zeggen dat die trend totaal niet significant is. Een significante stijging zou nog steeds een stijging zijn met of zonder de begin- of eindjaren 'handmatig' te kiezen.

Ik heb nu maar eens het grafiekje uit Excel geupload: Hierin kun je duidelijk zien dat het weghalen van 1980-1982 de trend volledig weg is. En een trend die van die 2 tot 3 jaar afhankelijk is kan niet significant zijn. De blauwe lijn is een lineaire trend, de groene een 2e orde polynoom trend en de zwarte een 15-maand glijdend gemiddelde.

quote:
Tenzij de bergen op Antartica in de afgelopen 30 jaar significant hoger of lager zijn geworden of van plaats zijn veranderd, denk ik niet dat de hoogte van het land veel invloed op de trend heeft. Zelfde voor de hoek, tenzij die in de loop der jaren anders is geworden heeft dat geen invloed op de trend. Bewolking ligt iets genuanceerder, aangezien dat een variabele is waar zelf ook een trend in zou kunnen zitten. Nou vermoed ik dat bewolking eerder zal zijn toe- dan afgenomen (wat een opwarmende trend zou veroorzaken omdat de bovenkanten van wolken warmer zijn dan de besneeuwde oppervlakten - Comiso 2000), maar ik heb daar geen bevestiging van kunnen vinden.
Daar durf ik niks verder over te zeggen, behalve dan dat RSS een onderbouwing heeft om die gebieden niet mee te nemen en ik van UAH geen onderbouwing gezien heb om ze wel mee te nemen. Maar eigenlijk doet deze discussie er niet toe, zie hierboven over significantie.

quote:
Toon mij één studie over UHI-invloed op bemande meetstations op Antarctica.
Die heb ik helaas niet gevonden. Maar ik kan dit ook: Toon mij één studie over bemande meetstations op Antarctica die UHI invloeden laat zien :)

quote:
Feitelijk zeg je: "ja, meetstations worden begraven en uitgegraven en dat zal absoluut invloed hebben op de gemeten waarden, maar als je de gemeten waarden vergelijkt met andere gemeten waarden waar dezelfde problemen optreden kun je vast wel een gemiddelde trend berekenen die grofweg met de werkelijkheid overeen komt".
Niet helemaal. Je kunt de metingen die tijdens dat de sensor begraven is ook gewoon weggooien. Dan krijg je allemaal stukjes meetgegevens van allerlei stations verdeeld over de ijskap die met wat puzzelwerk en overlap toch een heel goed beeld kunnen geven.

Wat betreft die foto's van meneer Watts en UHI: vergeet ook niet dat er op Antarctica vaak een snoeiharde wind staat (vanuit het centrum naar de randen toe en onderweg naar de rand in snelheid toeneemt) waardoor enige warmte uitstoot op zo'n basis direct afgevoerd en verdund wordt en daardoor nauwelijks invloed kan hebben op de sensor. Je ziet dat bijvoorbeeld op die foto's de vlaggen vaak strak staan. De gemiddelde windsnelheid op Antarctica is: storm.

quote:
Mwoh. Zo ver zitten de trends van satelliet en grondstations niet uit elkaar (ze hebben overlappende foutmarges als ik me niet vergis), dus er valt wat voor te zeggen. Misschien dat de positieve en negatieve invloeden over meerdere stations en langere tijd elkaar behoorlijk effectief opheffen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de metingen correct of betrouwbaar zijn, en de UHI-trend (even los van de grootte) zal voornamelijk positief zijn naarmate de stations groter worden. Misschien dat dat het kleine verschil in trend verklaart, het moet toch ergens vandaan komen...
Ik denk dat we het redelijk eens zijn, maar de temperatuur stijging op de Peninsula is wel statistisch significant (iets van 3 graden meen ik me te herinneren) en misschien West Antarctica ook. Oost Antarctica iig niet.

quote:
Het bovengenoemde Comiso 2000 noemt 20 jaar de minimale lengte voor een zinvolle studie. Satellieten hebben ondertussen 30+ jaar aan data.
Klopt, in de klimaatwetenschap wordt 'klimaat' aangeduid als een periode over 30 jaar. Zie hier waarom.

Edit: Argh, ik lees nu de reacties op wuwt onder dat artikel en dat had ik beter niet kunnen doen. Ongelooflijk wat een D-K volk daar.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 29-07-2010 16:45:31 ]
  donderdag 29 juli 2010 @ 18:27:11 #37
256363 ZoKanIkHetOok
Also twitterte Zarathustra.
pi_84636067
quote:
Op maandag 26 juli 2010 23:37 schreef Boldface het volgende:
Na een behoorlijk strenge winter in Europa, kouderecords in onder meer Rusland nu een bijzonder strenge winter in Zuid-Amerika, met snel groeiende ijskappen.... - bijzonder.
Nou nou, wat was de winter streng. :')


En wat er nu gebeurt in Rusland verpletterd en verpulverd alles wat het land ooit aan records heeft meegemaakt.

En nee, 't gaat niet om koude.
pi_85947353
Nature heeft nu ook een artikel over de gevolgen van de kou in Zuid Amerika.

De reacties eronder zijn helaas weer van erg laag niveau.
pi_85957230
De storm wind die vaak op Antarctica waait heet Katabatische wind (valwind). Het is een wind die onstaat door koude lucht die door zwaartekracht langs een helling omlaag valt en daarbij hoge snelheden kan halen.
pi_85968355
quote:
Wind
Antarctica staat bekend om de wind. Zomers waait een rustige windkracht 3. Maar soms neemt de wind toe tot snelheden van 320 kilometer per uur. Dit is vergelijkbaar met een categorie 5 orkaan, een van de zwaarste orkaantype die we kennen en die elk jaar maar een paar keer voorkomt. Deze wind wordt veroorzaakt doordat van de hogere plateau's, koude zware lucht omlaag valt naar de kustlijn.

De zwaartekracht is een belangrijke aanjager van deze wind. De wind waait vrijwel altijd van de zuidpool af naar zee. Soms weet een passerende depressie aan de kust het windveld te veranderen, maar doorgaans waait een koude aflandige wind.
http://www.vwkweb.nl/cms/(...)om_content&task=view
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')