Huizenmarkt #64: Hoe stevig is de fundering?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat geld verdwijnt niet in openbare voorzieningen hoor, dat geld verdwijnt in de zakken van bankiers

Dus? Bij geen van deze gevallen gaat het geld naar iets waar ik iets aan heb. Ik heb bovendien nog liever dat het naar een bankier gaat, dan naar een of andere voetbalclub.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:01 schreef Emu het volgende:

Dus? Bij geen van deze gevallen gaat het geld naar iets waar ik iets aan heb. Ik heb bovendien nog liever dat het naar een bankier gaat, dan naar een of andere voetbalclub.

Je begrijpt het niet helemaal denk ik, als dat geld niet naar de bank gaat en niet naar de overheid dan gaat het naar delen van de economie die nu niet kunnen bestaan. M.a.w. de economie zou veel diverser van aard zijn en veel minder gevoelig zijn voor problemen in een bepaalde sector. Nu zie je dat een groot deel van 'de welvaart' afvloeit naar een klein groepje rijke mensen. Ik zie liever dat dit geld terecht komt bij de grote massa.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:50 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoe lang dit product op de markt is, feit is wel dat het een AVH en een woekerpolis in één is
Het voordeel voor de lener is dat als hij zijn maandelijkse kosten blijft betalen het huis na afloop van de hypotheek is afgelost, maar deze vorm blijft duur, want je betaald veel rente. Daarnaast betaal je overlijdensriscio premie (waarschijnlijk veel te veel zoals gebruikelijk is bij de verzekeringsmaffia).

Nou, een bankspaarhypotheek is misschien wel de meest transparante hypotheekproduct wat er bestaat.

Je leent bedrag x en betaald daar iedere maand een percentage rente over. Daarnaast stort je iedere maand bedrag Y op een bankspaarrekening die oprent tegen het zelfde percentage en na 30 jaar staat bedrag x op je bankspaarrekening en los je de hypotheek in één keer af. Als je je rente 30 jaar vastzet weet je precies wat je nu 30 jaar lang dient te betalen en heb je geen restschuld.

Overigens is een overlijdensrisico verzekering bij dit product niet verplicht en sta je los in de keuze van verzekeraar (dit weten veel mensen niet). Wij hebben hem afgesloten zodat ik zeker weet dat mijn vriendin kan blijven wonen wanneer ik het loodje leg (of omgekeerd) Maar de bank vond het niet nodig.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 14:50 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoe lang dit product op de markt is, feit is wel dat het een AVH en een woekerpolis in één is
Het voordeel voor de lener is dat als hij zijn maandelijkse kosten blijft betalen het huis na afloop van de hypotheek is afgelost, maar deze vorm blijft duur, want je betaald veel rente. Daarnaast betaal je overlijdensriscio premie (waarschijnlijk veel te veel zoals gebruikelijk is bij de verzekeringsmaffia).

Waarom is een spaarhypotheek nu opeens ook nog eens een woekerpolis, jij bent heel goed in roepen, maar de klepel van de klok heeft volgens mij toch te vaak je hoofd geraakt.

Kom dan eerst maar eens met een bewijs dat je bij een spaarhypotheek ook verplicht bent teveel overprijsde verzekeringen af te sluiten.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:07 schreef koentjuh18 het volgende:

[..]

Nou, een bankspaarhypotheek is misschien wel de meest transparante hypotheekproduct wat er bestaat.

Je leent bedrag x en betaald daar iedere maand een percentage rente over. Daarnaast stort je iedere maand bedrag Y op een bankspaarrekening die oprent tegen het zelfde percentage en na 30 jaar staat bedrag x op je bankspaarrekening en los je de hypotheek in één keer af. Als je je rente 30 jaar vastzet weet je precies wat je nu 30 jaar lang dient te betalen en heb je geen restschuld.

Overigens is een overlijdensrisico verzekering bij dit product niet verplicht en sta je los in de keuze van verzekeraar (dit weten veel mensen niet). Wij hebben hem afgesloten zodat ik zeker weet dat mijn vriendin kan blijven wonen wanneer ik het loodje leg (of omgekeerd) Maar de bank vond het niet nodig.

Waarom zou je vriendin in het huis willen blijven wonen. Stel je voor all het verdriet om haar heen, elke dag.

Tenzij ze jou heeft omgelegd natuurlijk.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:07 schreef koentjuh18 het volgende:

Nou, een bankspaarhypotheek is misschien wel de meest transparante hypotheekproduct wat er bestaat.

Zo'n product is niet transparanter dan een andere hypotheekvorm. Bij een lineaire aflossing hypotheek, aflossingsvrije- of annuïteitenhypotheek weet je ook exact van te voren wat je gaat betalen. Zelfs al komt de HRA te vervallen dan weet je nog wat je maximale maandelijkse lasten zijn.

quote:

Je leent bedrag x en betaald daar iedere maand een percentage rente over. Daarnaast stort je iedere maand bedrag Y op een bankspaarrekening die oprent tegen het zelfde percentage en na 30 jaar staat bedrag x op je bankspaarrekening en los je de hypotheek in één keer af. Als je je rente 30 jaar vastzet weet je precies wat je nu 30 jaar lang dient te betalen en heb je geen restschuld.

Dat de rentes aan elkaar gekoppeld zijn is noodzakelijk om eventuele schommelingen in de rente te compenseren, dat noem ik geen extra toegevoegde transparantie, dat is simpelweg de constructie van het vehikel.

quote:

Overigens is een overlijdensrisico verzekering bij dit product niet verplicht en sta je los in de keuze van verzekeraar (dit weten veel mensen niet). Wij hebben hem afgesloten zodat ik zeker weet dat mijn vriendin kan blijven wonen wanneer ik het loodje leg (of omgekeerd) Maar de bank vond het niet nodig.

Het ligt eraan of de hypotheeknemer deze voorwaarde stelt. Ze zijn ook niet verplicht om je een hypotheek te verstrekken
Maar mag ik vragen waarom je juist voor deze hypotheekvorm hebt gekozen? De maandelijkse lasten waren zeker doorslaggevend? Was een annuitieitenhypotheek geen optie? Die is over het algemeen goedkoper, maar je mist wel de maximale aftrek van HRA aan het eind van de looptijd

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:01 schreef Emu het volgende:

[..]
Ik heb bovendien nog liever dat het naar een bankier gaat, dan naar een of andere voetbalclub.

Je hebt liever dat het naar iemand gaat die al geld zat heeft en er weinig van zal merken, dan dat het naar b.v. een club gaat waar veel mensen wat aan hebben en waar het het verschil tussen overleven en verdwijnen kan betekenen?
Nou heb ik ook niets met voetbal, maar dat klinkt borderline sociopatisch.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:13 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom is een spaarhypotheek nu opeens ook nog eens een woekerpolis, jij bent heel goed in roepen, maar de klepel van de klok heeft volgens mij toch te vaak je hoofd geraakt.

Kom dan eerst maar eens met een bewijs dat je bij een spaarhypotheek ook verplicht bent teveel overprijsde verzekeringen af te sluiten.

Nou het spaardeel moet hoe dan ook verzekerd worden... misschien niet altijd verplicht tegen het overlijden van één van de kostwinners, maar wel tegen het failliet gaan van de bank. Immers die spaardeel is niet gedekt onder het deposito garantie stelsel. Dus.... daar ruik ik als verzekeraar weer een mooie optie om veel geld te verdienen, of ben jij van mening dat de financiele sector zijn lesje wel heeft geleerd? Realiseer je dat zij nooit haar streken zal verleren, of ze moeten de helft van al het werkzame personeel ontslaan.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nou het spaardeel moet hoe dan ook verzekerd worden... misschien niet altijd verplicht tegen het overlijden van één van de kostwinners, maar wel tegen het failliet gaan van de bank. Immers die spaardeel is niet gedekt onder het deposito garantie stelsel. Dus.... daar ruik ik als verzekeraar weer een mooie optie om veel geld te verdienen, of ben jij van mening dat de financiele sector zijn lesje wel heeft geleerd? Realiseer je dat zij nooit haar streken zal verleren, of ze moeten de helft van al het werkzame personeel ontslaan.

Wanneer ik zowel bij 1 bank spaar als mijn hypotheek heb lopen waarom zou dan het spaargedeelte moeten worden verzekerd? Bij een faillissement worden dan toch beide tegen elkaar weggestreept?

De financiele sector is idd een omhoog gevallen sector waar we helaas niet zonder kunnen. Maar wat let je met je beta kennis om ook niet in die sector te gaan werken, en een megalomaan salaris te krijgen en je dus niet meer druk hoeven te maken over de huizenprijzen. If you can't beat them join them..

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Nou het spaardeel moet hoe dan ook verzekerd worden... misschien niet altijd verplicht tegen het overlijden van één van de kostwinners, maar wel tegen het failliet gaan van de bank. Immers die spaardeel is niet gedekt onder het deposito garantie stelsel.

Er is geen enkele "verzekering" die ik over 30 jaar zou vertrouwen met een dergelijk bedrag. Als de bank kan omvallen, kan die verzekering dat ook. En waarschijnlijk gaat-ie ook om, als er dergelijke bedragen moeten worden uitbetaald.
M.a.w. een hoop extra werk om een lening EN een spaartegoed aan te houden, terwijl dat heel simpel tegen elkaar kan worden weggestreept.

Even een denkbeeldige situatie. Stel:
-iemand heeft 3 ton hypotheekschuld
-diegene heeft 2 ton in z'n spaarhypotheek
-de HRA wordt afgeschaft
Wat zijn dan de consequenties? Opeens betaalt-ie veel meer rente over die 3 ton, en de 2 ton "wegstrepen" mag niet. Dan is-ie toch veel slechter af dan als-ie gewoon een annuiteitenhypotheek had gehad?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Zo'n product is niet transparanter dan een andere hypotheekvorm. Bij een lineaire aflossing hypotheek, aflossingsvrije- of annuïteitenhypotheek weet je ook exact van te voren wat je gaat betalen. Zelfs al komt de HRA te vervallen dan weet je nog wat je maximale maandelijkse lasten zijn.
[..]

Dat de rentes aan elkaar gekoppeld zijn is noodzakelijk om eventuele schommelingen in de rente te compenseren, dat noem ik geen extra toegevoegde transparantie, dat is simpelweg de constructie van het vehikel.
[..]

Het ligt eraan of de hypotheeknemer deze voorwaarde stelt. Ze zijn ook niet verplicht om je een hypotheek te verstrekken
Maar mag ik vragen waarom je juist voor deze hypotheekvorm hebt gekozen? De maandelijkse lasten waren zeker doorslaggevend? Was een annuitieitenhypotheek geen optie? Die is over het algemeen goedkoper, maar je mist wel de maximale aftrek van HRA aan het eind van de looptijd

De HRA stond eigenlijk buiten de discussie, aangezien we netto betalen en dit jaarlijks terug vragen, maar is uiteindelijk toch de doorslag gevende factor geworden. Heerlijk extraatje ieder jaar wat ze van mij ook prima mogen aanpakken, aangezien het volslagen idioot is dat wij 5k terug krijgen enkel omdat we een huis bezitten (maar dat staat buiten deze discussie.

Waarom we voor deze hyptoheek hebben gekozen? Omdat vast staat wat we betalen de komende jaren en ik over 30 jaar schulden vrij ben. Natuurlijk is dit bij een annuiteitenhypotheek ook zo, maar per saldo was de ann. hypotheek simpelweg duurder:

Banksparen:
Rente per maand 1024 euro, aflossing 300 euro.

Ann.
Rente 1ste maand 1039 euro, aflossing 290 euro.

In de eerste maanden krijg ik dus iets meer terug, echter na 10 maanden ligt het omslagpunt dat mijn bankspaarhyptotheek goedkoper is, doordat na 10 maanden het rentedeel van de ann. hypotheek al lager is dan de bankspaarhypotheek en de aflossing hoger is. Dit is in ons huidige fiscale klimaat niet wenselijk, dus vandaar de bankspaarhypotheek.

Voordeel van de bankspaarhypotheek is dat de bank een percentage rente uitkeerd over het gespaarde kapitaal en ik dus slechts 108k hoef te leggen om 245k hypotheek af te betalen, terwijl ik bij een ann. hyptheek de volledige 245k zelf moet inleggen. Nu klopt het dat ik meer rente betaal, maar dit wordt vergoed door de staat, waardoor het per saldo voordeliger is. En als je kijkt naar de maandbedragen dan is mijn spaarhyptoheek sowieso een paar euro goedkoper dan de ann. hypotheek

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:44 schreef koentjuh18 het volgende:

[..]

De HRA stond eigenlijk buiten de discussie, aangezien we netto betalen en dit jaarlijks terug vragen. Heerlijk extraatje ieder jaar wat ze van mij ook prima mogen aanpakken, aangezien het volslagen idioot is dat wij 5k terug krijgen enkel omdat we een huis bezitten (maar dat staat buiten deze discussie).

De HRA staat er natuurlijk niet buiten, vanwege het opdrijvende effect op de prijzen.
Die 5k die jij terugkrijgt zou je in principe (gemiddeld gezien, niet persoonlijk) zonder HRA ook via algehele belastingverlagingen kunnen terugkrijgen. Met als verschil dat de huizenprijzen dan lager zouden zijn geweest, en er minder geld richting banken ging. Wat dat betreft zijn huiseigenaren op lange termijn helemaal geen profiteurs van de HRA, dat zijn banken, projectontwikkelaars en gemeenten die grond verkopen.

Wordt de huurmarkt nu nog geprivatiseerd? Gewoon de huren vrijgeven en jaarlijks de prijs mogen bepalen en makkelijk mogelijkheden tot uitzetten

Dan wordt het voor vermogende particulieren interessant om objecten te gaan kopen en te verhuren en blijft vermogen in Nederland

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:14 schreef Terrorizer het volgende:

[..]

Waarom zou je vriendin in het huis willen blijven wonen. Stel je voor all het verdriet om haar heen, elke dag.

Tenzij ze jou heeft omgelegd natuurlijk.

Nou, toen ik twee weken terug het UPO ontving van mijn pensioen zag je haar denken... Mijn werkgever heeft een bijzonder goed nabestaanden pensioen, waardoor ze per saldo erop vooruit als ik het loodje leg

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
... en blijft vermogen in Nederland

Huizen verlaten het lang niet hoor! Jij ziet "vermogen" natuurlijk als "wat is het op papier waard", terwijl het daadwerkelijke vermogen is: "hoeveel huizen staan er, en in welke staat".

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:50 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Huizen verlaten het lang niet hoor! Jij ziet "vermogen" natuurlijk als "wat is het op papier waard", terwijl het daadwerkelijke vermogen is: "hoeveel huizen staan er, en in welke staat".

Nu verlaat vermogen het land wel, als het interessant is om huizen te kopen en te verhuren niet

Het enige wat wel interessant is, is kamers verhuren en daar heb je nu net geen of weinig huurbescherming

Zaak is dus om de huurbescherming af te breken en dat alleen ergens mag wonen als je het kan betalen

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het enige wat wel interessant is, is kamers verhuren en daar heb je nu net geen of weinig huurbescherming

Zaak is dus om de huurbescherming af te breken en dat alleen ergens mag wonen als je het kan betalen

De huren zijn allang gelibarliseerd, waar heb je het nog over. Alleen de huren onder de 600 euro per maand nog niet. Als je een beetje een pand hebt zit je met wat maatregelen zo met het aantal punten boven de liberale huurgrens en hoef je nergens meer rekening mee te houden.

Huurbescherming is een goede zaak of wil jij ergens iets gaan huren met de wetenschap dat de verhuurder als hij een ander gek voor jou gehuurde pand vind die 10% meer wilt betalen jij op straat wordt gezet.

quote:

Op maandag 19 juli 2010 16:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De huren zijn allang gelibarliseerd, waar heb je het nog over. Alleen de huren onder de 600 euro per maand nog niet. Als je een beetje een pand hebt zit je met wat maatregelen zo met het aantal punten boven de liberale huurgrens en hoef je nergens meer rekening mee te houden.

Huurbescherming is een goede zaak of wil jij ergens iets gaan huren met de wetenschap dat de verhuurder als hij een ander gek voor jou gehuurde pand vind die 10% meer wilt betalen jij op straat wordt gezet.

Er zit ook nog wel wat tussen, maar van nuance heb je duidelijk niet gehoord

Hoeveel % van het huurwoningen aanbod is dan geliberaliseerd?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Nu verlaat vermogen het land wel, als het interessant is om huizen te kopen en te verhuren niet

En waar gaat dat "vermogen" dan heen?

quote:

Op maandag 19 juli 2010 16:19 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En waar gaat dat "vermogen" dan heen?

Overal

Ik word even onwel van al die AEGON reklame hier

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het enige wat wel interessant is, is kamers verhuren en daar heb je nu net geen of weinig huurbescherming

Dus je wil de asociale huisjesmelkers die nu veelal studentenpanden verhuren nog meer helpen, zodat ze naast studenten ook gezinnen kunnen uitbuiten? Ja, ik zie echt hoe dat de maatschappij zal verbeteren...

quote:

Op maandag 19 juli 2010 16:08 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Er zit ook nog wel wat tussen, maar van nuance heb je duidelijk niet gehoord

Hoeveel % van het huurwoningen aanbod is dan geliberaliseerd?

Sinds wanneer ben jij geintreseerd in cijfertjes het gaat in dit topic toch alleen maar om zwart wit ononderbouwde beweringen die iedereen hier mag doen.

Maar laten ik het zo stellen het merendeel van de panden die niet door wbv's wordt verhuurd worden voor een geliberaliseerde prijs verhuurd. (bijvoorbeeld vestada & co)

quote:

Op maandag 19 juli 2010 15:44 schreef koentjuh18 het volgende:
En als je kijkt naar de maandbedragen dan is mijn spaarhyptoheek sowieso een paar euro goedkoper dan de ann. hypotheek

De offerte die jij laat zien werkt met een hogere rente voor en annuiteitenhypotheek, het verschil is klein (0,1%) maar goed. Ik weet niet wat is zou doen, gegeven dat de HRA afgebouwd gaat worden, kan het voordeel wel eens beter gaan uitpakken voor de annuiteitenhypotheek aangezien je een stuk flexibeler bent met het overstappen van aanbieder. Altijd makkelijk aangezien niet iedereen 30 jaar in hetzelfde huis blijft wonen