Minimumsnelheid op auto(snel)weg

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 16:53 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Tja ... dan is er nog het slepen met een sleeptriangel ... hier staat daar wat zinnigs over geschreven (ook al is de geldigheid van 2005):
http://www.buggyvrienden.nl/Regelgeving/Triangelwetgeving.pdf

Interessant artikel
Met een al even toepasselijke titel

Ik heb het niet echt doorgelezen (alleen even koppen gesneld) maar is een sleeptriangel voor de wet wezenlijk anders dan een sleepstang?

quote:

Het genoemde Voertuigreglement is op 01-05-2009 vervangen door het Besluit Voertuigen en de Regeling Voertuigen. De zinsnede "Met een motorrijtuig mag niet meer dan één motorrijtuig of samenstel van voertuigen worden voortbewogen. Een afsleepdolly en een zich daarop bevindend motorrijtuig worden als één motorrijtuig beschouwd." komt daarin niet meer voor, maar is vervangen door eerder genoemd artikel 5.18.2 van de RV.

En dan heb je nog slepen met een dolly, die staat helemaal uitgewerkt in het RV. Een dolly (één van de varianten in elk geval) is bedoeld om een as van een motorvoertuig te dragen.
[..]

Als dit gebeurt dan stelt RV 5.18.2 lid 4: "Een dolly en een zich daarop bevindend motorvoertuig worden als één motorvoertuig beschouwd. De dolly dient in dat geval te zijn voorzien van een reminrichting."

Opnieuw de vraag: is een dolly voor de wet wezenlijk anders dan de 'lepel' van een lepelwagen?

Ik had eerder al eens zitten googlen op 'dolly' (leuk al die afbeeldingen van mevrouw Parton en/of een schaap ) en kwam terloops tegen dat een 'dolly' (klikkerdeklik voor topic en plaatje) inmiddels verboden zou zijn. Jou iets van bekend? In hoeverre voldoet het dan niet aan 5.18.2 sub 4?

Het komt mij trouwens voor dat deze 'dolly' de inrichting heeft van een aanhangwagen. Een versimpelde auto-ambulance dus?

quote:

Dus dat zijn er dan nog twee

Tja, ook weer niet zo eenduidig, lijkt mij.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef SingleCoil het volgende:
Als je op de snelweg 120 rijdt en een politieagent geeft de aanwijzing dat je sneller moet rijden dan mag je wel harder dan de ter plaatse geldende maximum snelheid.

met 120 op de snelweg een aanwijzing krijgen? en dan ook nog harder dan de max snelheid die is vastgelegd? In your dreams. Lees deze pagina nog maar eens.

Gelezen. Aanwijzingen gaan voor regels.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:03 schreef Mickeys het volgende:
ECHTER, als iedereen op de snelweg een gemiddelde snelheid, van laten we zeggen 100 km per uur, dan is het NIET toegestaan om 60 a 70 op de snelweg te mogen rijden.

Zeer dubieuze stellingname. Als iedereen 100 km/h rijdt en ik rij daar tussen met hetzij een aanhangwagen, hetzij een thuiskomertje, dan levert <70 km/h me een artikeltje 5 op en >80 km/h een boete wegens snelheidsovertreding ??!!

Een bandbreedte van slechts 10 km/h, en dan laat ik de tellerafwijking nog buiten beschouwing (80 op de teller is in menig auto 70 à 75 in werkelijkheid), ik geef het je te doen
_{Ik geloof dit ook niet}

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 18:56 schreef vannelle het volgende:
@Mickeys,

Zo te lezen zijn we het nu wel eens, daarom quote ik ook niet je hele verhaal.
Sportief dat je er zo mee terug komt.
[..]

Je zou toch wachten tot maandag met vragen?

Graag gedaan hoor, ook al ben ik vrouw, denken velen dat geen enkele vrouw kan rijden, het altijd fout heeft ongeacht het onderwerp, vind ik dat ook jij er sportief mee om bent gegaan!!

Ik zou idd tot maandag wachten, maar deze "kans" deed zich voor omdat we wegens mijn motorrijdag toevallig even een kopje koffie bij het CBR in Harderwijk deden dus tja, toen deed zich ineens de gelegenheid zich voor o het te vragen

_{Doe je maandag voor me duimen rond 13 uur?}

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:18 schreef r_one het volgende:

Ik heb het niet echt doorgelezen (alleen even koppen gesneld) maar is een sleeptriangel voor de wet wezenlijk anders dan een sleepstang?

In de wet kom ik hem helemaal niet tegen, maar de inrichting van de triangel vereist niet dat er een bestuurder in het gesleepte motorvoertuig zit ... terwijl dat voor een "normale sleep" wel het geval is. Dus ik vind dit maar een vaag stuk

quote:

Opnieuw de vraag: is een dolly voor de wet wezenlijk anders dan de 'lepel' van een lepelwagen?

Ja, want de (afsleep)dolly is een op zichzelf staand ding. Een aanhanger die je kan aan- en afkoppelen en die aan de eisen van aanhangers zal moeten voldoen. Je mag dat ding namelijk ook zonder gesleepte auto achter je auto hangen, en dan moet er voldaan worden aan de eisen vwb verlichting en kenteken.

De lepel van de sleepwagen is echter een integraal onderdeel van de sleepwagen zelf. De combinatie van een sleepwagen met een gesleepte auto is dan ook een bijzondere, maar deze voldoet nog aan de eisen vwb de maximale sleepafstand. Maar ook hier is de bestuurder weer niet vereist ... onduidelijk vind ik dit.

quote:

Ik had eerder al eens zitten googlen op 'dolly' (leuk al die afbeeldingen van mevrouw Parton en/of een schaap ) en kwam terloops tegen dat een 'dolly' (klikkerdeklik voor topic en plaatje) inmiddels verboden zou zijn. Jou iets van bekend? In hoeverre voldoet het dan niet aan 5.18.2 sub 4?

Het komt mij trouwens voor dat deze 'dolly' de inrichting heeft van een aanhangwagen. Een versimpelde auto-ambulance dus?

Nee, voor zover ik weet is die dolly niet verboden. Maar hij moet wel geremd zijn om er een motorvoertuig mee te mogen slepen. Het plaatje op de opelforum ziet eruit alsof het een ongeremde aanhanger is, dus dan zou ie verboden zijn.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 17:58 schreef r_one het volgende:
Als iedereen 100 km/h rijdt en ik rij daar tussen met hetzij een aanhangwagen, hetzij een thuiskomertje, dan levert <70 km/h me een artikeltje 5 op en >80 km/h een boete wegens snelheidsovertreding ??!!

_{>90km/uur voor de meeste aanhangers sinds kort}

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:01 schreef Lodewijkvdb het volgende:
Ja, want de (afsleep)dolly is een op zichzelf staand ding. Een aanhanger die je kan aan- en afkoppelen en die aan de eisen van aanhangers zal moeten voldoen. Je mag dat ding namelijk ook zonder gesleepte auto achter je auto hangen, en dan moet er voldaan worden aan de eisen vwb verlichting en kenteken.

Een sleep die én aanhanger (de dolly) én sleep (conform 5.18.2 sub 4) is ... daar heeft de wetgever goed over nagedacht zeg

quote:

_{>90km/uur voor de meeste aanhangers sinds kort}

_{Ik loop achter}

Maar het principe blijft hetzelfde. En mijn thuiskomertje blijft onweerlegbaar

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:09 schreef sig000 het volgende:
Een gestrande auto met caravan mag je gewoon slepen op de snelweg mits je het overige verkeer niet in gevaar brengt door bijvoorbeeld te lage snelheid.

Bron, onderbouwing?

Tot hoever? Welke snelheid? Gewoon slepen? Kan de kabel/stang dat wel aan? En het trekkende voertuig?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:00 schreef r_one het volgende:

[..]

Een sleep die én aanhanger (de dolly) én sleep (conform 5.18.2 sub 4) is ... daar heeft de wetgever goed over nagedacht zeg
[..]

_{Ik loop achter}

Maar het principe blijft hetzelfde. En mijn thuiskomertje blijft onweerlegbaar

mss mag je dus met een thuiskomertje niet op de snelweg rijden als het niet al te druk is?

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 02:05 schreef SingleCoil het volgende:
mss mag je dus met een thuiskomertje niet op de snelweg rijden als het niet al te druk is?

Dat zou er nog bij moeten komen, dat thuiskomertjes ook verbannen worden van de snelweg

_{Maar nee, ik kan en mag 60+ rijden met een thuiskomertje én heb wegenbelasting betaald dus wie of wat wil me beletten de A zoveel op te sturen}

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 23:30 schreef sig000 het volgende:

[..]

Die bron is er niet, het is gewoon niet duidelijk omschreven. Uiteraard moet wel aan alle wettelijke eisen die wel goed vermeld zijn worden
voldaan.

Welke wettelijke eisen? (helemaal diegene die niet duidelijk zijn omschreven).

Lees het topic en je ziet dat er al heel wat gewisseld is: een gestrande auto kan niet (meer) harder rijden dan 60 km/u en mag (dus) geen gebruik meer maken van de autosnelweg (zie art. 42 RVV1990). Mocht de auto stranden op de snelweg dan is er even geen ontkomen aan. In dat geval moet de periode waarin de gestrande auto op de snelweg rijdt (als gesleept voertuig) zo kort mogelijk zijn. Immers, je overtreedt de wet met een reden, maar als je een afrit aan je voorbij laat gaan, geldt dat niet meer omdat je de kans had om de snelweg te verlaten.

Een auto+caravan laten slepen door een andere auto is trouwens wel heel erg link, helemaal als je bergafwaarts rijdt. Een auto heeft een maximale treklast en daar ga je met een auto+caravan als sleep natuurlijk dik overheen (een auto zelf zit al zo rond de max en een volgeladen caravan ook).

ho-ho: een strande auto kan en mag harder rijden dan 60 als hij door een andere auto met een trekstang getrokken wordt...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 09:38 schreef SingleCoil het volgende:
ho-ho: een strande auto kan en mag harder rijden dan 60 als hij door een andere auto met een trekstang getrokken wordt...

Nee, dat kan hij niet... Het gaat erom dat het motorvoertuig harder kan dan 60 km/u. Dat kan het voertuig dus niet, omdat (zoals je zelf zegt) het motorvoertuig een ander motorvoertuig nodig heeft om voortbewogen te worden. Daarmee mag er met het gestrande voertuig dus niet op de snelweg gereden worden.

Waar je mee de mist in gaat is dat je de sleper + gesleepte ziet als een combinatie van voertuigen dat harder kan dan 60 km/u. Dat zou zo kunnen zijn, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het motorvoertuig ZELF harder moet kunnen dan 60 km/u. Art. 53 RVV en art. 42 RVV i.c.m. spreekt voor zich: een motorvoertuig moet harder kunnen dan 60 km/u (art. 42) en art. 53 spreekt over een motorvoertuig en een ander motorvoertuig. Beide motorvoertuigen moeten dus (zelfstandig) harder kunnen dan 60 km/u.

Als een van beide voertuigen niet harder kan dan 60 km/u dan is dat in strijd met art. 42 van het RVV. Art. 53 is dan eigenlijk niet eens meer relevant, omdat het gestrande motorvoertuig sowieso al niet de autosnelweg mag gebruiken.

Jouw eigen conclusies. Er staat nergens dat het motorvoertuig zelfstandig harder dan 60 moet kunnen rijden. Jij leest dat graag maar het staat er gewoon niet.
Zoals jij het interpreteert zou je al een bekleuring moeten krijgen als je auto op de snelweg kapot gaat, want dan kun je dus niet meer zelfstandig harder dan 60 en je gebruikt, ook als je op de vluchtstrook staat, de snelweg.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:08 schreef SingleCoil het volgende:
1. Jouw eigen conclusies. Er staat nergens dat het motorvoertuig zelfstandig harder dan 60 moet kunnen rijden. Jij leest dat graag maar het staat er gewoon niet.

2. Zoals jij het interpreteert zou je al een bekleuring moeten krijgen als je auto op de snelweg kapot gaat, want dan kun je dus niet meer zelfstandig harder dan 60 en je gebruikt, ook als je op de vluchtstrook staat, de snelweg.

Op 1. hoeveel duidelijker kan het zijn: art. 53 RVV spreekt over TWEE motorvoertuigen (de ene sleept de andere). Art. 42. RVV zegt dat een motorvoertuig harder moet kunnen dan 60 km/u. Als een motorvoertuig niet harder kan dan 60 km/u dan mag het geen gebruik maken van de autosnelweg. Of dat nu stuiterend, duwend, slepend, rijdend of weet ik veel wat is: het mag eenvoudigweg geen gebruik maken van de autosnelweg, OMDAT het niet aan art. 42 voldoet. Weerleg nu eens DAT punt, dat doe je namelijk nog altijd NIET.

Op 2. Heel strikt formeel zou een agent een bekeuring kunnen schrijven, maar... de wet kent de nodige strafuitsluitingsgronden (daar kun je je op beroepen in het geval van een op de snelweg gestrand voertuig), zodat je de bekeuring van tafel kunt krijgen. Overmacht heet zoiets bij motorpech. Sta je bijv. zonder benzine dan kun je wél een bekeuring krijgen, omdat je dat kon zien aankomen.

Een op de snelweg gestrand motorvoertuig van de rijbaan afhalen naar een verzorgingsplaats / afrit is er daar een van (immers, op de snelweg/vluchtstrook laten staan is nog gevaarlijker). Daarom zeg ik dus ook steeds dat het tot aan de eerstvolgende gelegenheid om de snelweg te verlaten wel mag.

[ Bericht 4% gewijzigd door Goverman op 16-07-2010 10:26:50 ]

Je onderbouwt nog steeds niet waarom dat gesleepte motorvoertuig zelfstandig (dus ongesleept) harder dan 60 zou moeten kunnen, nu het zich handelt om een gesleept voertuig. Je onderbouwt ook niet waarom de maximum snelheid in ongesleepte staat relevant zou zijn voor de snelheid in gesleepte staat.
Ik zou menen dat deminimum snelheid die het motorvoertuig moet kunnen behalen een regel is die ten behoeve van de verkeersveiligheid ingevoerd is. Dat het motorvoertuig nu gesleept wordt is daarbij irrelevant: het gesleepte motorvoertuig kan en mag harder dan 60 en mag dus van de snelweg gebruik maken. Mocht je anderszinds gevonden hebben dan hoor ik het graag, maar dan wel op basis van legale bronnen, niet op basis van "wat jou logisch lijkt"...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 10:14 schreef Goverman het volgende:
Op 2. Heel strikt formeel zou een agent een bekeuring kunnen schrijven, maar... de wet kent de nodige strafuitsluitingsgronden (daar kun je je op beroepen in het geval van een op de snelweg gestrand voertuig), zodat je de bekeuring van tafel kunt krijgen. Overmacht heet zoiets bij motorpech. Sta je bijv. zonder benzine dan kun je wél een bekeuring krijgen, omdat je dat kon zien aankomen.

Een op de snelweg gestrand motorvoertuig van de rijbaan afhalen naar een verzorgingsplaats / afrit is er daar een van (immers, op de snelweg/vluchtstrook laten staan is nog gevaarlijker). Daarom zeg ik dus ook steeds dat het tot aan de eerstvolgende gelegenheid om de snelweg te verlaten wel mag.

Je poneert dat wel steeds heel stellig maar graag zag ik er dan ook de wettelijk grondslag van, zoals je dat ook bij al je andere stellingnames pleegt te doen.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:14 schreef SingleCoil het volgende:
1. Je onderbouwt nog steeds niet waarom dat gesleepte motorvoertuig zelfstandig (dus ongesleept) harder dan 60 zou moeten kunnen, nu het zich handelt om een gesleept voertuig. Je onderbouwt ook niet waarom de maximum snelheid in ongesleepte staat relevant zou zijn voor de snelheid in gesleepte staat.

2. Ik zou menen dat de minimumsnelheid die het motorvoertuig moet kunnen behalen een regel is die ten behoeve van de verkeersveiligheid ingevoerd is. Dat het motorvoertuig nu gesleept wordt is daarbij irrelevant: het gesleepte motorvoertuig kan en mag harder dan 60 en mag dus van de snelweg gebruik maken. Mocht je anderszins gevonden hebben dan hoor ik het graag, maar dan wel op basis van legale bronnen, niet op basis van "wat jou logisch lijkt"...

Op 1. Dat onderbouw ik dus wel. Immers:
- bij slepen is er sprake van twee voertuigen. (zie art. 53 RVV). dit zul je met me eens zijn
- Ik ga er vanuit dat het gesleepte motorvoertuig motorpech gestrand is. Dat voertuig kan dan dus niet harder dan 60 km/u rijden dit zul je met me eens zijn
- In art. 42 van het RVV staat dat een motorvoertuig harder moet kunnen en mogen dan 60 km/u om van de autosnelweg gebruik te mogen maken. dit zul je met me eens zijn
- Art. 42 verbiedt het dus om een voertuig op de snelweg te gebruiken dat NIET harder kan dan 60 km/u.

Welnu, een gesleept motorvoertuig is en blijft een motorvoertuig. Wanneer een motorvoertuig niet harder kan dan rijden dan 60 km/u dan mag het geen gebruik maken van de autosnelweg. De RVV zegt er niet bij hoe dat gebruik er uit ziet, waardoor het RVV ELK gebruik verbiedt van een motorvoertuig dat niet harder kan dan 60 km/u.

Simpeler kan het niet: de wet verbiedt ELK gebruik van de snelweg voor een motorvoertuig dat niet harder kan dan 60 km/u. Hoeveel ingewikkelder wil je het maken? Als een auto kapot is mag ie niet op de snelweg rijden, dus ook niet gesleept… Waarom niet? Omdat het niet harder kan rijden dan 60 km/u.

Op 2. Nu interpreteer je zelf… Maar goed, deze regel is er voor bedoeld om langzame motorvoertuigen van de snelweg te weren (van die 45 km/u autootjes en landbouwvoertuigen). De mogen immers (in ieder geval) niet harder dan 60 km/u, waardoor ze geen gebruik mogen maken van de snelweg, al zou het misschien wel kunnen.

In het tweede deel van 2. ga je weer in op datgene wat je in punt 1. zegt. Jij beweert dat het (gestrande) motorvoertuig WEL harder kan dan 60 km/u, OMDAT het gesleept wordt. Ik zeg dat hetzelfde motorvoertuig NIET harder kan 60 km/u. (het mogen staat niet ter discussie). Maar nu maak je dus een redeneerfout: het gestrande voertuig zelf kan helemaal niet harder dan 60 km/u, immers het heeft daarvoor hulp nodig. En daarom is het gebruik van de snelweg voor dat gestrande voertuig niet toegestaan o.b.v. art. 42 RVV.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:31 schreef Goverman het volgende:

- Ik ga er vanuit dat het gesleepte motorvoertuig motorpech gestrand is. Dat voertuig kan dan dus niet harder dan 60 km/u rijden dit zul je met me eens zijn

Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.

gelyukkig maar, anders zou na verloop van tijd de afstand groter dan 5 meter worden

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:33 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben dat dus niet met je eens, want dat voertuig kan net zo hard als het slepende voertuig.

Dat kan het dus niet... De argumentatie heeft iets met art. 42 van doen, zoals je in bovenstaande posts kan lezen...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:34 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

gelyukkig maar, anders zou na verloop van tijd de afstand groter dan 5 meter worden

En dat is zeker strafbaar...

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:41 schreef Goverman het volgende:

[..]

Dat kan het dus niet...

Dat kan het wel, anders zou er dus - Zoals SingleCoil al aangeeft - geleidelijk aan meer afstand komen tussen het slepende voertuig en het gesleepte voertuig.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:41 schreef Goverman het volgende:

Dat kan het dus niet... De argumentatie heeft iets met art. 42 van doen, zoals je in bovenstaande posts kan lezen...

Artikel 42 meldt slechts dat een voertuig harder moet kunnen dan 60 km/h, niet hoe dat voertuig moet bewegen of worden voortbewogen. Welnu, gesleept kan het voertuig harder dan 60 km/h en gezien het een motorvoertuig is mag het ook harder dan 60 km/h. Ergo, artikel 42 is niet van toepassing.

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:43 schreef Alicey het volgende:

[..]

Artikel 42 meldt slechts dat een voertuig harder moet kunnen dan 60 km/h, niet hoe dat voertuig moet bewegen of worden voortbewogen. Welnu, gesleept kan het voertuig harder dan 60 km/h en gezien het een motorvoertuig is mag het ook harder dan 60 km/h. Ergo, artikel 42 is niet van toepassing.

Zie hier het twistpunt... Jij (en je alter-ego Single-coil) gaat er vanuit dat een sleep (combinatie van twee motorvoertuigen) voldoet aan art. 42 van het RVV. Ik bestrijd dat met het argument dat een motorvoertuig dat moet kunnen (ofwel: elk van de voertuigen moet dat kunnen, niet alleen de voorste met een trekkabel o.i.d. die de achterste meetrekt).

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:49 schreef Goverman het volgende:
Jij (en je alter-ego Single-coil)

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 11:49 schreef Goverman het volgende:

[..]

Zie hier het twistpunt... Jij (en je alter-ego Single-coil)

OMG.

quote:

gaat er vanuit dat een sleep (combinatie van twee motorvoertuigen) voldoet aan art. 42 van het RVV. Ik bestrijd dat met het argument dat een motorvoertuig dat moet kunnen (ofwel: elk van de voertuigen moet dat kunnen, niet alleen de voorste met een trekkabel o.i.d. die de achterste meetrekt).

Jij bestrijdt het wel, maar je argumenten hebben geen wettelijke basis.

Ik had al zo'n gekloond gevoel, laatst...