quote:Verwante topicsHitte blijft, nog tientallen jaren
Wij Nederlanders zijn niet de enigen die onder warmte gebukt gaan; in de Verenigde Staten vieren de hittegolven ook hoogtij. Wetenschappers hadden het zien aankomen en denken precies te weten hoe het de komende decennia zal gaan: de hitte blijft en eist tienduizenden levens.
“In de komende dertig jaar zullen we een toename van het aantal hittegolven zien,” voorspelt onderzoeker Noah Diffenbaugh. “Deze zijn vergelijkbaar met de hittegolf in het oosten van de Verenigde Staten of de hittegolf die in 2003 in Europa toesloeg en tienduizenden slachtoffers maakte.”
Model
Diffenbaugh baseert zijn doemscenario op computermodellen. Hij liet de toename van CO2 en andere gassen in de atmosfeer op de temperatuur los en kan niet anders dan concluderen dat de warmte blijft. Uit zijn berekeningen blijkt dat de temperatuur binnen dertig jaar twee graden Celsius hoger is dan in 1850 het geval was.
Meer hitte
Diffenbaugh en zijn collega’s zijn niet de eersten die opmerken dat de temperatuur gaat stijgen. Ook andere wetenschappers zien de toekomst somber in. Diffenbaugh besloot zich daarop specifiek te richten op hittegolven en heeft slecht nieuws. Hun aantal zal tot 2029 toenemen. Na 2030 zet die trend door en worden de hittegolven bovendien warmer. Naar verwachting telt het decennium tussen 2030 en 2040 vijf grote hittegolven in het westen van de VS en drie in het oostelijk deel van Amerika.
De resultaten komen ook voor een doorgewinterde wetenschapper als Diffenbaugh als een verrassing. “Ik had niet verwacht binnen de komende drie decennia zoiets groots te zien. Dit was absoluut een verrassing.” Diffenbaugh presteert zijn resultaten in het blad Geophysical Research Letters.
Heetste zomer ooit op komst
Hitteplan in werking gesteld
Problemen en waterschaarste door droogte nemen toe
Extreme temperaturen: Around the world
Honderden Russen verdronken tijdens hittegolf afgelopen week
Mjah... toch verbaasd me dit niet...al langer hoor je de berichten, maar het blijft koffiedik kijken.. "The heat is here to stay"...
Er komt dan vast komend jaar weer een strenge winter met veel sneeuw en een elfstedentocht denk ik
quote:Ik herinner me een koudere winter dan ik in jaren heb meegemaakt... Het blijft typisch hoe "het wordt warmer" altijd geroepen wordt zodra het warm is buiten, en niet in alle maanden dat het buitengewoon koud was.Wij Nederlanders zijn niet de enigen die onder warmte gebukt gaan
quote:Voor zover ik weet is er nog geen een computermodel dat het weer van de afgelopen tijd correct kan voorspellen. Daarvoor zijn diverse "correcties" in het model aangebracht, waarbij maar de vraag is of diezelfde correcties ook in de toekomst zullen gelden.Diffenbaugh baseert zijn doemscenario op computermodellen
Maar na alle aandacht in de laatste maanden over het al enkele jaren afkoelen van de aarde, snap ik dat de opwarm-subsidie veilig gesteld moet worden...
Liever hitte ipv kou en regen.
Nu gaan we langzaam over naar een warmere periode.
Je moet je voorstellen dat wanneer er geen ijstijd is er ook geen ijs op de polen ligt.
De mens is in de afgelopen 600 jaar steeds minder flexibel geworden.
vroeger trokken mensen gewoon naar koelere gebieden. Ging het zeewaterpeil stijgen dan gingen ze wat verder landinwaards wonen. Tegenwoordig zijn we minder flexibel. We hebben bijvoorbeeld steden aan de kust.
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:28 schreef Yi-Long het volgende:
Heerlijk weer.
Liever hitte ipv kou en regen.
quote:Sorry, maar wat een lading onzin weer.Op vrijdag 9 juli 2010 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik herinner me een koudere winter dan ik in jaren heb meegemaakt... Het blijft typisch hoe "het wordt warmer" altijd geroepen wordt zodra het warm is buiten, en niet in alle maanden dat het buitengewoon koud was.
[..]
Voor zover ik weet is er nog geen een computermodel dat het weer van de afgelopen tijd correct kan voorspellen. Daarvoor zijn diverse "correcties" in het model aangebracht, waarbij maar de vraag is of diezelfde correcties ook in de toekomst zullen gelden.
Maar na alle aandacht in de laatste maanden over het al enkele jaren afkoelen van de aarde, snap ik dat de opwarm-subsidie veilig gesteld moet worden...
Dat het afgelopen winter in Europa en Noord-Oost USA kouder dan gemiddeld was wil niet zeggen dat dit overal het geval was. Sterker nog, de afgelopen 12 maanden waren de 12 warmste maanden ooit, wereldwijd gezien.
Leer deze les nu eens voordat je weer over subsidie geneuzel begint: klimaat is lange termijn (vele jaren) en voor grotere gebieden en weer is korte termijn en vaak erg lokaal. Ditzelfde geldt ook voor de mensen die bij elke hittegolf roepen: global warming! Maar daarbij opgemerkt: extremen die bij opwarming horen (meer hittegolven, meer neerslag in Oost Amerika en Europa in de winter (ondermeer door negatieve Atlantische oscilatie index), fellere en onbetrouwbaardere neerslag enz vaker voor gaan komen. Maar daarmee kun je nog niet met zekerheid zeggen: "deze hittegolf komt door opwarming" en dus zie je dit soort opmerkingen wel in de media maar niet in de literatuur.
Je maakt ook met de modellen dezelfde fout: weer en klimaat zijn twee verschillende dingen. Klimaatmodellen geven een gemiddelde over lange tijden, terwijl weermodellen bijv. proberen te voorspellen of een lagedruk gebied nu ten noorden of zuiden van Nederland trekt, of dat het in west nederland gaat regenen of oost. De chaos in het weer (korte termijn) maakt het voor weermodellen erg moeilijk dat goed te voorspellen. Op de lange termijn middellen al die chaotische zaken uit en komt het op de natuurkundige en chemische fundamenten uit en die zijn veel beter te modelleren over langere tijden.
Al die aandacht over de mogelijke afkoeling komen vrijwel allemaal uit de AGW skeptische hoek, die vechten voor hun eigen portemonee, ideologie of voor het grote geld (olie en kolen). Die groep heeft helemaal geen belang bij naakte, harde wetenschappelijke bewijzen maar roepen wel hard van de toren (FUD). Met het gevolg dat leken niet meer weten waar ze aan toe zijn. Missie geslaagd voor de contrarians, maar veranderd er daardoor iets aan de werkelijkheid: nope!
quote:Jij noemt het 'minder flexibel', ik noem het aanpassingsvermogen.Op vrijdag 9 juli 2010 11:28 schreef Daniel1976 het volgende:
Feit is dat we de laatste 10.000 of 20.000 we een ijstijd hebben.
Nu gaan we langzaam over naar een warmere periode.
Je moet je voorstellen dat wanneer er geen ijstijd is er ook geen ijs op de polen ligt.
De mens is in de afgelopen 600 jaar steeds minder flexibel geworden.
vroeger trokken mensen gewoon naar koelere gebieden. Ging het zeewaterpeil stijgen dan gingen ze wat verder landinwaards wonen. Tegenwoordig zijn we minder flexibel. We hebben bijvoorbeeld steden aan de kust.
Vroeger kon je gewoon niet honderden kilometers aan dikke dijken aanleggen, nu kan dat wel door onze technologie/machine's etc.
En hoe weet je eigenlijk dat de mensen toen zo flexibel waren? Ze hadden geen keus.. ze werden gedwongen. Anders zouden ze verdrinken
Als ik moet kiezen tussen verhuizen of verdrinken, hoef ik geen seconde na te denken.. Maar dat is niet hetzelfde als flexibel zijn vind ik quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:28 schreef Yi-Long het volgende:
Walgelijk weer.
Liever kou en regen dan deze extreme hitte
quote:Een normale tot koude winter en een normaal voorjaar. Het was zeker wel genieten (vooral de sneeuwOp vrijdag 9 juli 2010 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik herinner me een koudere winter dan ik in jaren heb meegemaakt... Het blijft typisch hoe "het wordt warmer" altijd geroepen wordt zodra het warm is buiten, en niet in alle maanden dat het buitengewoon koud was.
) maar het is ook een druppel op de gloeiende plaat, de afgelopen jaren in ogenschouw nemend.Het zegt genoeg over de constante warmte van de afgelopen jaren dat het afgelopen voorjaar, dat compleet normaal is verlopen qua temperatuur, het koudste voorjaar in 15 jaar is geweest.
quote:Ook dat.Op vrijdag 9 juli 2010 12:36 schreef cynicus het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een lading onzin weer.
Dat het afgelopen winter in Europa en Noord-Oost USA kouder dan gemiddeld was wil niet zeggen dat dit overal het geval was. Sterker nog, de afgelopen 12 maanden waren de 12 warmste maanden ooit, wereldwijd gezien.
Net in de gebieden die onze beleefwereld vormen (Amerika en Europa) was het kouder dan normaal (EINDELIJK ONDERHAND WEER EENS), maar de rest van de aarde had gewoon weer hysterische afwijkingen naar boven. Dat het in Groenland 15 graden wordt en op Spitsbergen regent hartje winter. Dat soort dingen, en dan overal, verspreid over de hele aarde.
quote:Ik ook, maar op het platteland werken is toch minder prettig in de volle zon met deze temperaturen.Op vrijdag 9 juli 2010 11:26 schreef Revolution-NL het volgende:
Heerlijk deze klimaatsverandering! Ik houd wel van extremen
Gelukkig krijgen we de laatste tijd 's middags wat vaker vrij van de boer.
Overigens was het om 12.30 al weer 33 graden in het zuiden van het land. Er komt wat bewolking opzetten nu, dus de fikse temperatuursstijging zal wel getemperd worden voor 17.00 (wanneer het dagmaximum meestal ongeveer zou vallen als het de hele dag strakblauw zou blijven)
quote:Welke van die twee?Op vrijdag 9 juli 2010 11:28 schreef Daniel1976 het volgende:
Feit is dat we de laatste 10.000 of 20.000 we een ijstijd hebben.
quote:We zitten dus al 8.000 jaar in een interglacial, met vrijwel dezelfde temperatuur. En waarom gaan we langzaam over naar een nog warmere periode? Moeten we volgens de Milankovich cycli niet langzaam naar een volgende ijstijd afzakken? En wat is langzaam opwarmen?Nu gaan we langzaam over naar een warmere periode.
quote:Volgens jouw moeten we het woord "ijstijd" letterlijk nemen? Het poolijs is een soort digitaal verschijnsel? 1 of 0? En is in een ijstijd de hele aarde bedekt met ijs?Je moet je voorstellen dat wanneer er geen ijstijd is er ook geen ijs op de polen ligt.
quote:Ja, dat is de moderne tijd en die willen we met zijn allen niet zomaar opgeven. Dus enig idee wat het kost om al die investeringen in infrastructuur en gebouwen te beschermen tegen de effecten van zeespiegelstijging? Of de effecten van binnendringen van zeewater in zoetwater grondwater lagen?vroeger trokken mensen gewoon naar koelere gebieden. Ging het zeewaterpeil stijgen dan gingen ze wat verder landinwaards wonen. Tegenwoordig zijn we minder flexibel. We hebben bijvoorbeeld steden aan de kust.
De zeespiegel is al sinds de laatste ijstijd erg constant gebleven, ook dat wijst op een constante temperatuur over die periode. Maar als jij gelijk hebt (geen ijs op de polen dan kunnen we Nederland helemaal ]opdoeken . Gelukkig is dat niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 09-07-2010 13:31:36 ]
quote:Takes one to know one...Op vrijdag 9 juli 2010 12:36 schreef cynicus het volgende:
[..]
Sorry, maar wat een lading onzin weer.
quote:Ik reageerde op een stelling dat Nederlanders nu onder warmte gebukt gaan, wel goed lezen als je wilt reageren...Dat het afgelopen winter in Europa en Noord-Oost USA kouder dan gemiddeld was wil niet zeggen dat dit overal het geval was. Sterker nog, de afgelopen 12 maanden waren de 12 warmste maanden ooit, wereldwijd gezien.
quote:Ik maak helemaal geen fout, en had het wel degelijk over klimaatmodellen.Je maakt ook met de modellen dezelfde fout
quote:Het IPCC (met CC in de naamAl die aandacht over de mogelijke afkoeling komen vrijwel allemaal uit de AGW skeptische hoek, die vechten voor hun eigen portemonee, ideologie of voor het grote geld (olie en kolen). Die groep heeft helemaal geen belang bij naakte, harde wetenschappelijke bewijzen maar roepen wel hard van de toren (FUD). Met het gevolg dat leken niet meer weten waar ze aan toe zijn. Missie geslaagd voor de contrarians, maar veranderd er daardoor iets aan de werkelijkheid: nope!
) heeft aanzienlijk meer belangen...quote:Mooi, dan had je het wel fout. Jouw eis dat klimaatmodellen het weer van de afgelopen tijd goed te moeten kunnen 'voorspellen' is een red herring, het gaat om de lange termijn niet om het juist kunnen voorspellen van de temperatuur van een paar maanden of zelfs een paar jaar. Daarvoor is het klimaat te chaotisch. Let wel: klimaat is gedefineerd als perioden van 30 jaar.Op vrijdag 9 juli 2010 13:20 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik maak helemaal geen fout, en had het wel degelijk over klimaatmodellen.
Maar goed, er zijn wel degelijk studies geweest om te kijken of klimaatmodellen het op de lange termijn goed hebben. En dat blijkt wel goed te zitten. Ook blijken klimaatmodellen wel degelijk goed te reageren op unieke gebeurtenissen die wereldwijd van invloed zijn zoals grote vulkaanuitbarstingen in de tropen.
Klimaat modellen zijn constant in ontwikkeling en worden steeds beter. Ze zijn niet perfect en moeten beter worden, maar het zijn de enige middelen om iets zinnigs te kunnen zeggen over de invloed van de verschillende parameters op het klimaat in de
quote:Je maakt mijn punt uitstekend: De IPCC is een organisatie waar 10 mensen fulltime werken en die geen subsidies uitdelen aan de wetenschappers die de rapporten maken. Oh, oh, wat een belangenverstrengeling is die IPCC toch. Doe eens een link met onderbouwing van jouw suggestieve opmerking?Het IPCC (met CC in de naam
Maargoed, als de naam van de organisatie al genoeg is dan zijn er nog wel een paar bijzondere front-groups:
Friends of Science
Global Climate Coalition
Greening Earth Society
National Resources Stewardship Project
Scientific Alliance
Het is trouwens heel simpel te bereken hoeveel Co2 we de lucht in hebben gepompt de afgelopen jaren.
Het is alleen de grote vraag of de spreekwoordelijke druppel al bereikt is, en er een omslag punt is..
Verder is de gemiddelde temperatuur bij een ijstijd op aarde maar 5 graden lager dan nu.. 5 graden hoger hebben we nog nooit gehad, we weten dus de gevolgen daarvan ook niet.
Heb ooit met een klimatoloog om tafel gezet, avondje..
quote:En die duizenden anderen die salaris vangen tel je niet mee?Op vrijdag 9 juli 2010 15:37 schreef cynicus het volgende:
[..]
Je maakt mijn punt uitstekend: De IPCC is een organisatie waar 10 mensen fulltime werken en die geen subsidies uitdelen aan de wetenschappers die de rapporten maken.
quote:Ow?Op vrijdag 9 juli 2010 15:45 schreef Oksel het volgende:
Verder is de gemiddelde temperatuur bij een ijstijd op aarde maar 5 graden lager dan nu.. 5 graden hoger hebben we nog nooit gehad, we weten dus de gevolgen daarvan ook niet.
quote:Haha, dat plaatje wordt ook door een zeer bekend propagandist (zie pagina 64 van deze presentatie) gebruikt om zogenaamd aan te "tonen" dat de temperatuur en CO2 niet met elkaar gelinkt zijn. Dat plaatje doet vermoeden dat de gemiddelde temperatuur nu 12 graden is maar het zegt er niet bij dat de laatste ijstijden (paar miljoen jaar!) niet eens op die schaal zichtbaar zijn omdat die in het zwarte balkje bij de y-as aan de rechterkant "verdwijnen".
Daarnaast, de opmerking was "5 graden hoger hebben we nog nooit gehad", de moderne mens (Homo Sapiens) loopt nog maar 100.000 jaar op aarde rond. Wij hebben niks van die hele grafiek meegemaakt. Zelfs van het meerendeel van het onderstaande grafiek heeft de mens nooit wat mee gekregen. En toch valt die hele grafiek in het zwarte balkje in de grafiek van RemcoDelft.... De opmerking van hem is dan ook (alweer) een red herring.
quote:
Mijn reactie op zowat alles wat Climategate fanbois tonen, valt samen te vatten met 'haha, dat plaatje
'quote:Dan moet je die presentatie die ik hierboven linkte vooral even bekijken/luisteren. Je valt van de ene schaterlach in de andere...Op vrijdag 9 juli 2010 17:27 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Mijn reactie op zowat alles wat Climategate fanbois tonen, valt samen te vatten met 'haha, dat plaatje
Kunnen wij met een selectieve waarneming wel de juiste conclusies trekken?
quote:Geen idee, je zou het een klimatoloog uit Turkije kunnen vragen die weet waarom het juist in dat gebied kouder wordt. Global Warming betekend niet dat het perse overal warmer wordt (iig niet op korte termijn), daarvoor is het klimaat te chaotisch. Door veranderende luchtstromingen of veranderingen in heersende winden kan lokaal het klimaat veel sneller veranderen dan het gemiddelde (zowel warmer als kouder).Op vrijdag 9 juli 2010 22:22 schreef ACT-F het volgende:
Mijn moeder belde me net op vanuit Turkije. Ze meldt dat het regenachtig en fris is. Zo fris zelfs dat ze een trui moet aantrekken. Typisch een verschijnsel van de laatste jaren, want daarvoor was het veel droger en warmer. Moet ik hieruit concluderen dat de warmte daar tientallen jaren wegblijft en dit duizenden levens bespaart?
quote:Nee, natuurlijk niet, dat zou wetenschappelijk onjuist zijn.Kunnen wij met een selectieve waarneming wel de juiste conclusies trekken?
Om te kunnen spreken van Global Warming moet je niet uitgaan van een klein gebied of een korte meet periode, maar de hele planeet voor langere tijd in de gaten houden. En dat is dan ook precies wat er gebeurt: met satellieten, tienduizenden thermometers te land en zee, het bijhouden van biologische ritmes, ijsboorkernen, stalactieten, fossielen etc wordt de aarde in de gaten gehouden. Sommige metingen gaan honderdduizenden jaren terug in de tijd en al die gegevens geven aan dat de aarde in rap tempo aan het opwarmen is.
quote:Met satellieten werken we pas 40 jaar. Thermometers staan doorgaans in bewoond gebied en ijsboorkernen kun je niet uit de woestijn halen. We nemen selectief waar, hoe je het ook wendt of keert. Ik vind het te voorbarig om harde conclusies te trekken met flinterdunne informatie. Voor ons als sterveling is het misschien veel informatie, maar wie zich verdiept heeft in de chaostheorie, en de leeftijd van de aarde in ogenschouw neemt, weet dat we eigenlijk weinig weten.Op vrijdag 9 juli 2010 22:51 schreef cynicus het volgende:
Om te kunnen spreken van Global Warming moet je niet uitgaan van een klein gebied of een korte meet periode, maar de hele planeet voor langere tijd in de gaten houden. En dat is dan ook precies wat er gebeurt: met satellieten, tienduizenden thermometers te land en zee, het bijhouden van biologische ritmes, ijsboorkernen, stalactieten, fossielen etc wordt de aarde in de gaten gehouden. Sommige metingen gaan honderdduizenden jaren terug in de tijd en al die gegevens geven aan dat de aarde in rap tempo aan het opwarmen is.
En het is natuurlijk heel goed mogelijk dat het weer grilliger is geworden op veel plekken, waaronder de omgeving waar je moeder woont in Turkije. Door de opwarming van de Noordpool, bijvoorbeeld, wordt het temperatuursverschil tussen de Pool en de tropen kleiner, waardoor de straalstroom (een zone met sterke wind op 10 kilometer hoogte, die ontstaat door juist dat temperatuursverschil, met aan de noordkant de koude lucht en ten zuiden daarvan de warme lucht) afzwakt. Het gevolg is dat die tradioneel sterke zonale stroming (de welbekende strakke lijn van west naar oost) gaat meanderen, wat meer op en neer gaat bewegen. Dan kunnen er ook blokkades in het weerpatroon ontstaan, die soms zelfs wekenlang duren. Op sommige stukken van die blokkade zul je dan warme lucht hebben die vanuit het zuiden naar het noorden omhooggestuwd wordt, en op andere stukken zul je het tegenovergestelde hebben.
(Als de straalstroom, al dan niet in verzwakte vorm, boven je hoofd hangt, zul je te maken hebben met westenwinden en wisselvallig weer. Afgelopen winter lag de straalstroom ook redelijk zuidelijk, waardoor het hele Middelandse Zeegebied wisselvallig weer had en wij in de kou zaten.)
Ik snap je scepsis in dat we inderdaad niet alles weten, en we ons wat dat betreft bescheiden op moeten stellen. Maar het is ook gewoon zo dat we inmiddels al heel veel wel weten. En op die kennis mag je gewoon trots zijn en met die kennis zou je ook onderhand wel een beeld mogen kunnen vormen van het onderwerp. Als je telkens blijft zeggen 'ho, laten we de kennis maar niet gebruiken want er zijn ongetwijfeld nog dingen die we niet weten", dan kom je niet vooruit in de wetenschap. Het is juist een uitdaging om te werken met wat je al weet om op zoek te gaan naar dingen die je nog niet weet.
[[[ Ik vind het overigens wel degelijk interessant wat je omschrijft van je moeder. Welke regio is het? Is de regenachtigheid en frisheid een verschijnsel dat dan vooral in de zomer voorkomt? En hoelang duurt het? Een paar dagen of een zomer lang? En waren er vroeger niet van dat soort (al dan niet korte) frisse onderbrekingen? ]]]
quote:Enkele decennia terug was de wetenschap overtuigd van afkoeling...Op zaterdag 10 juli 2010 08:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Het is al decennialang duidelijk dat het opwarmt, maar jij vind het anno 2010 nog altijd voorbarig om conclusies te trekken omdat je moeder het koud heeft?
quote:Um, nee, de populaire kranten en tijdschriften waren dat.Op zaterdag 10 juli 2010 09:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Enkele decennia terug was de wetenschap overtuigd van afkoeling...
quote:Het knipoog was niet voor niets, de knuppel moest in het hoenderhok om een discussie aan te zwengelenOp zaterdag 10 juli 2010 08:28 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Het is al decennialang duidelijk dat het opwarmt, maar jij vind het anno 2010 nog altijd voorbarig om conclusies te trekken omdat je moeder het koud heeft?
Neemt niet weg dat ik tegengas wil geven, want er zijn gebieden waar het af lijkt te koelen.quote:Mijn ouders zitten in regio Istanbul en Tracië (=Europees gedeelte van Turkije en oostelijk deel van de Balkan). In Istanbul heb je een zeeklimaat, het weer vertoont grote gelijkenissen met Nederland, zij het gemiddeld warmer is. Zolang ik al in Istanbul kom, vanaf begin jaren '80, was het in de zomer (juli, aug.) c.a. 30 à 35 graden met lange droge periodes, afgewisseld met 2 à 3 stevige regenbuien. Juli is traditioneel een hittegolfperiode, augustus is gematigder. Dat geldt overigens ook voor de Balkan. Het kan in de maand juli regenen, en dat gebeurt dan meteen met hele grote bakken. Dit duurt meestal vrij kort, met enkele salvo's gedurende 1 à 2 dagen. Binnen 3 à 4 dagen zijn de temperaturen weer hetzelfde als voor de regenbuien.[[[ Ik vind het overigens wel degelijk interessant wat je omschrijft van je moeder. Welke regio is het? Is de regenachtigheid en frisheid een verschijnsel dat dan vooral in de zomer voorkomt? En hoelang duurt het? Een paar dagen of een zomer lang? En waren er vroeger niet van dat soort (al dan niet korte) frisse onderbrekingen? ]]]
In de Balkan en het voormalig Oostblok heb je meer een landklimaat, droog en warm, en de regenbuien zijn doorgaans gematigder, maar zo nu en dan stevige stortregens. En eens in de zoveel jaar kwam het echt met bakken uit de lucht, voor een periode van enkele dagen, met overstromingen tot gevolg. Gelukkig relatief zeldzaam toen.
Wat ik de afgelopen 10 jaar merk is dat het aantal regenbuien in Istanbul en omgeving is toegenomen, zeker de afgelopen jaren is me dat zienderogen opgevallen. In de jaren '90 beleefde ik vakanties waar weinig tot zelfs helemaal geen regen viel, dit in schril contrast met vorig jaar, dit was wel de meest regenachtige vakantie die ik ooit meegemaakt heb daar. Zelfs zo erg dat er overstromingen waren (met 3 doden tot gevolg). Mijn ouders wisten het wassende water nog maar net te ontlopen. Dit jaar lijkt hetzelfde als ik mijn ouders moet geloven. Ik ga er binnenkort heen om het zelf te aanschouwen. Maar als ik de weerkaarten mag geloven hetzelfde als vorig jaar. Lange periodes met veel regen.
De overstromingen in de Balkan en het voormalig Oostblok zijn de laatste 10 jaar meer regelmaat dan uitzondering. Onderweg zie ik steeds meer tekenen van geleden waterschade of zelfs meegemaakt dat we de reis met moeite konden voortzetten vanwege het hoge water. Overigens lijken de overstromingen in die landen erger dan het is, omdat het watermanagement daar ver beneden peil is vergeleken met Nederland. Logisch, want het was nooit echt nodig geweest.
Wat me ook opvalt is dat de luchtvochtigheid rond Istanbul toegenomen is, in de Balkan merk ik dat minder. Was een temperatuur van 30 à 35 toen aangenaam, nu is dat benauwder. En als ik heel voorzichtig optimistisch mag zijn, lijkt het landschap iets groener geworden te zijn. Wat heet groen in de zomer, minder dor. Gemiddeld genomen, met name door de toename van de regenbuien, is de gemiddelde temperatuur in de zomer gezakt.
In de winter kom ik er nooit, maar als ik verhalen zo hoor is vergelijkbaar met Nederland. Begin jaren '80 dikke pakken sneeuw wat geleidelijk minder werd in de jaren '90. Soms typische kwakkelwinters zonder sneeuw. De laatste jaren neemt het weer toe, net als in Nederland. Of de winterperiode langer aanhoudt zoals dat in Nederland het geval is weet ik niet, maar ik zal het navragen.
Dus vandaar mijn scepsis? Hierom dus. Dat er een paar wetenschappers zijn die opmerken dat er in hun omgeving warmer wordt zegt niets over de rest van de wereld. Maar dat typeert ook de algemene kennis hier, hoofdzakelijk westers georiënteerd. Hoe zou het klimaat in Mongolië veranderd zijn? Ik lees er niets over in de kranten. En als ik de mensen hier vertel dat ze in Turkije het hele jaar door op wintersport kunnen dan kijken ze me aan alsof ze sneeuw zien branden. Wetenschappers, het zijn ook maar mensen die alles langzaam maar zeker moeten ontdekken. De meesten zitten in de ontwikkelde gebieden, waardoor waarneming behoorlijk eenzijdig kan zijn...
Dat lijkt in de eerste instantie misschien overbodig, maar er zit een behoorlijk verschil tussen perceptie en feit. Neem bijvoorbeeld Nederland. Hoeveel mensen hebben we het afgelopen voorjaar wel niet gehoord dat de afgelopen zomers en het huidige voorjaar tegenvielen? Wat nog eens versterkt werd toen het bericht naar buiten kwam dat dit het koudste voorjaar in 15 jaar was. In feite horen dagen van 13 graden en regen net zo goed in een zomer thuis als 33 graden en zon, we zijn de afgelopen jaren gewoon erg verwend geweest. Mensen hebben juli 2006 in hun hoofd als een ideale zomermaand, maar in feite is dat een extreme uitzondering geweest die niks met normaal Nederlands zomerweer te maken heeft. Ook dat 'koudste voorjaar in 15 jaar' had een volstrekt normale gemiddelde temperatuur -- iets wat genoeg zegt over hoe bizar warm de afgelopen 15 jaar zijn geweest. Ook de twee winters die we achter de rug hebben waren respectievelijk normaal en 'normaal tot te koud', dat laatste voor het eerst sinds de winter van 1997.
Niet dat ik hiermee af wil doen aan het verhaal van jou en je familie, want ik geloof zelfs heel goed dat er gebieden zijn die koelere jaren mee kunnen maken --juist door de grilligheid-- maar het moet natuurlijk wel gestrookt worden aan feiten. De perceptie kan, juist door de opwarming van de afgelopen decennia, zijn dat het te koud is op een verregende zomerdag, terwijl je eigenlijk gewoon een dag meemaakt die eigenlijk heel normaal is en in je klimaat thuishoort. Als je 10 van die dagen hebt waar je er van de jaren ervoor 0 gewend was, dan denk je al gauw dat het kouder is dan gebruikelijk. Maar voor hetzelfde geld horen er in je klimaat 30 van die dagen te zitten, en waren de afgelopen jaren juist uitzonderlijk.
quote:Dat doet ersntig tekort aan hoe globaal de meteorologie inmiddels al is geworden. Alsof ze in Donker Afrika geen klimatologen hebben.Op zaterdag 10 juli 2010 12:16 schreef ACT-F het volgende:
Dus vandaar mijn scepsis? Hierom dus. Dat er een paar wetenschappers zijn die opmerken dat er in hun omgeving warmer wordt zegt niets over de rest van de wereld.
Het is grappig dat je Mongolië aanhaalt als voorbeeld van een land waarvan je nooit iets hoort over het klimaat, want dat is nu juist een land dat ik graag volg. In de reguliere nieuwsberichten zul je er misschien niets over horen, maar als je éen sublaag verder kijkt, in de wereld van de meteorologie, dan zou je zien dat het land niet alleen vaak in het nieuws komt (met bijvoorbeeld luchtdrukrecords, aanhoudende droogte, kouderecords, etc), maar ook gewoon 24 uur per dag met gegevens komt van meerdere weerstations, zoals bijvoorbeeld Ulaangom.
En zo is het voor zoveel meer plaatsen buiten onze Westerse leefwereld. De wetenschap is al veel verder de wereld ingetrokken dan jij nu doet vermoeden.
Dat de meeste tokkies niet zullen weten dat je in Turkije het hele jaar door op wintersport kan, is niet zo gek. Maar iedereen die ook maar een beetje basis kennis heeft van meteorolgie en geografie, weet dat wel.
Met alle respect, maar volgens mij ben jij juist degene die vanuit je leefwereld ziet dat wetenschappers alleen maar met 'hier' bezig zijn, terwijl de wetenschap zelf juist allang globaal is gegaan. Zeker met de opkomst van sattelietbeelden gaat er in feite geen regio meer ongemonitord.
quote:Toegenomen neerslaghoeveelheden duiden nou niet bepaald op afkoeling van de aarde. Integendeel.Wat ik de afgelopen 10 jaar merk is dat het aantal regenbuien in Istanbul en omgeving is toegenomen, zeker de afgelopen jaren is me dat zienderogen opgevallen.
quote:Zoals boven al vermeld, we hebben in Nederland na jaren van flutwinters eindelijk 1 normale en 1 net te koude winter te pakken. Het feit dat we 12 jaar zonder winter van betekenis hebben gezeten zegt mij echter meer. Bekeken in een periode waarin je klimaat kunt monitoren (dus niet een paar jaar maar, zeg, de afgelopen eeuw -- sowieso verstaan we onder klimaat een periode van 30 jaar) worden de intervals tussen de enkele goede winter en reeksen verregende zachte tot recordzachte flutwinters steeds groter.De laatste jaren neemt [winterweer] weer toe, net als in Nederland
Die trend, die wereldwijd te zien is, zegt mij meer dan een regionale grilligheid van de afgelopen paar jaar, nog zelfs buiten beschouwing latend dat sommige grilligheden, zelfs in hun kou, bewijs kunnen zijn van opwarming. Want dat vind ik namelijk wel een interessante notie om mee af te sluiten: De afgelopen winter hadden we op sommige momenten een perfecte configuratie op de kaarten staan voor onvervalst diepvriesweer. Maar wat we kregen was, naast dat het natuurlijk wel koud was, lang niet zo koud als je vroeger op basis van die configuratie mocht verwachten. Reden? Het brongebied is gewoon flink opgewarmd. In die zin bewijst soms zelfs 'winterkou' dat de aarde op aan het warmen is.
Misschien zou je hetzelfde ook kunnen ontdekken aan de relatieve frisheid uit de regio van je moeder.
quote:Over die zogenaamde buitengewoon koude winter is hier al gesproken, dus ik hoef jouw fout hier niet nog eens uit te leggen. Wel vind ik het bizar hoe jij zegt dat het typisch is dat "het wordt warmer" alleen wordt gezegd als het warm is en niet als het koud is; dit is de wereld op z'n kop. Constant, het hele jaar door, jaren-, decennialang wordt er geroepen dat het warmer wordt, de wetenschappelijke wereld zegt telkens en altijd en wanneer niet dat blijkt dat het warmer is geworden en warmer zal worden door menselijk handelen. Dat is totaal anders, echt bizar totaal anders dan alleen "het wordt warmer" roepen als het warm is. Daarentegen wordt er wel telkens als het wat kouder is of lijkt, elke winter, als er weer geen recordtemperatuurjaar is, geroepen "global cooling!", "waar blijft die opwarming nou?", "het warmt niet meer op" en andere "sceptische" "argumenten". Kijk naar de afgelopen winter. Het was een winter die voor Nederland wat temperatuur betreft op gemiddeld niveau lag, over veertig of vijftig jaar, en wat hoor en hoorde je? "Het wordt kouder. Global warming, huhu..." Je doet hier een uitspraak, "er wordt alleen maar geroepen 'het wordt warmer' als het warm is en niet als het koud is" die zo haaks staat op de realiteit en juist extreem toepasbaar is op de "sceptische" koelpropagandisten en -argumenten, dat ik, behalve deze alinea, echt weinig hierop kan zeggen. Het is echt, serieus, echt verbijsterend om zo'n stellige uitspraak te lezen.Op vrijdag 9 juli 2010 11:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik herinner me een koudere winter dan ik in jaren heb meegemaakt... Het blijft typisch hoe "het wordt warmer" altijd geroepen wordt zodra het warm is buiten, en niet in alle maanden dat het buitengewoon koud was.
quote:Zo verbijsterend vind ik het niet van RemcoDelft of all users.Op zaterdag 10 juli 2010 14:28 schreef Monidique het volgende:
Het is echt, serieus, echt verbijsterend om zo'n stellige uitspraak te lezen.
quote:Dat, maar ik zou het toch wel tof vinden als ik in de echte sneeuw kan snowboarden
Heerlijk weer.
Liever hitte ipv kou en regen.
quote:Ah, een persoonlijke aanval bij gebrek aan beter... Tsja, vooral geloven wat de POLITIEK vertelt dat de wetenschap moet aantonen...Op zaterdag 10 juli 2010 14:31 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
[..]
Zo verbijsterend vind ik het niet van RemcoDelft of all users.
Deze site: http://climategate.nl/201(...)ritiekinflatie-ipcc/ geeft bijvoorbeeld kritiek op het "onafhankelijk onderzoek" door het PBL naar het IPCC-rapport doet.
quote:Laat ik het iets nuanceren: DE MEDIA hebben voornamelijk interesse voor "het wordt warmer", als het buiten ook warm is.Op zaterdag 10 juli 2010 14:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
Over die zogenaamde buitengewoon koude winter is hier al gesproken, dus ik hoef jouw fout hier niet nog eens uit te leggen. Wel vind ik het bizar hoe jij zegt dat het typisch is dat "het wordt warmer" alleen wordt gezegd als het warm is en niet als het koud is; dit is de wereld op z'n kop.
[ Bericht 26% gewijzigd door RemcoDelft op 10-07-2010 17:13:43 ]
quote:Al 2 winters met -15, maar daar hoor je niemand over.
[..]
Ik herinner me een koudere winter dan ik in jaren heb meegemaakt... Het blijft typisch hoe "het wordt warmer" altijd geroepen wordt zodra het warm is buiten, en niet in alle maanden dat het buitengewoon koud was.
We krijgen geen opwarming, maar een nieuwe ijstijd
quote:Op zaterdag 10 juli 2010 17:41 schreef TimeJumper het volgende:
Onderstaand vind ik een heel geloofwaardige lezing
We krijgen geen opwarming, maar een nieuwe ijstijd
Over 10.000 jaren bekeken komt er voor iedere aankomende ijstijd een korte opwarmingsperiode.
Je moet echt de video eens bekijken
quote:Ah, nu zeg je weer iets heel anders.Op zaterdag 10 juli 2010 17:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Laat ik het iets nuanceren: DE MEDIA hebben voornamelijk interesse voor "het wordt warmer", als het buiten ook warm is.
Maar goed, noem het maar nuance.
quote:Excuse me? De winterhype was niet weg te slaan uit de media de afgelopen winter.Op zaterdag 10 juli 2010 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Al 2 winters met -15, maar daar hoor je niemand over.
WORDT HET EEN ELFSTEDENTOCHT??!
GAAN WE DE -20 HALEN??!
EEN EXTREEM STRENGE WINTER!!!!!
HOE BELEVEN DE KIJKERS DE EXTREEM STRENGE WINTER?
IS GLOBAL WARMING AFGELOPEN DANKZIJ DE EXTREEM STRENGE WINTER??!
quote:Nouja, volgens mij wordt het hele topic al 'beter' gepost, dus een kleine observatie over jouw postgedrag omtrent global warming (wat inderdaad persoonlijk is), kan er volgens mij best even tussendoor.Op zaterdag 10 juli 2010 17:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, een persoonlijke aanval bij gebrek aan beter
Het is een beetje alsof iemand je 5 uur lang iets uit staat te leggen om je vervolgens 3 seconden uit te lachen, en dat jij dan zegt: "ha, het enige wat je doet is me uitlachen bij gebrek aan dingen om te vertellen."
quote:Elfstedentocht
[..]
Excuse me? De winterhype was niet weg te slaan uit de media de afgelopen winter.
WORDT HET EEN ELFSTEDENTOCHT??!
GAAN WE DE -20 HALEN??!
EEN EXTREEM STRENGE WINTER!!!!!
HOE BELEVEN DE KIJKERS DE EXTREEM STRENGE WINTER?
IS GLOBAL WARMING AFGELOPEN DANKZIJ DE EXTREEM STRENGE WINTER??!
quote:Kleine opmerking hierbij is dat dit gegeven geen volledig constante relatie impliceert.Op vrijdag 9 juli 2010 13:15 schreef cynicus het volgende:
De zeespiegel is al sinds de laatste ijstijd erg constant gebleven, ook dat wijst op een constante temperatuur over die periode. Maar als jij gelijk hebt (geen ijs op de polen dan kunnen we Nederland helemaal ]opdoeken . Gelukkig is dat niet zo.
Aangezien het smelten en aanvullen van ijs gaat om gemiddelde waardes, kunnen er in de afgelopen tijd wel degelijk relatief grote variaties zijn geweest in temperatuur zonder tot directe veranderingen in de zeespiegel te leiden.
De complexiteit van dit verschijnsel en het uitsmerende effect van gemiddelden staan hier toch in direct conflict met elkaar, lijkt mij. (zoals eigenlijk ook bij de sociale wetenschappen, maar dat terzijde)
quote:Tnx, ik had hem al eerder gezien, maar kwam niet meer op z'n naam (Bob Carter). Hij klinkt aanzienlijk geloofwaardiger dan het IPCC.Op zaterdag 10 juli 2010 17:41 schreef TimeJumper het volgende:
Onderstaand vind ik een heel geloofwaardige lezing
We krijgen geen opwarming, maar een nieuwe ijstijd
quote:Klinkt misschien geloofwaardiger -waarom?-, maar is het zeker niet, zie: http://scienceblogs.com/deltoid/global_warming/bobcarter/.Op zaterdag 10 juli 2010 18:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Tnx, ik had hem al eerder gezien, maar kwam niet meer op z'n naam (Bob Carter). Hij klinkt aanzienlijk geloofwaardiger dan het IPCC.
quote:Klopt.Op vrijdag 9 juli 2010 23:00 schreef ACT-F het volgende:
Met satellieten werken we pas 40 jaar.
quote:Onjuist. Denk je nu echt dat wetenschappers daar nou niet aan gedacht hebben?Thermometers staan doorgaans in bewoond gebied
quote:Zag je de "enz." niet of doe je met opzet zo? Er zijn nog zat andere methoden en proxies om temperatuur reconstructies uit te voeren. En sommige informatie die uit ijsboorkernen gehaald wordt is wel degelijk een wereldwijde indicator. Bijvoorbeeld gassen die altijd goed gemengd door de hele atmosfeer verdeeld zijn, zoals CO2.en ijsboorkernen kun je niet uit de woestijn halen.
quote:Klopt helemaal voor sommige mensen, maar gebruik aub jezelf vooral niet als voorbeeld van hoe het werkt in de wetenschap.We nemen selectief waar, hoe je het ook wendt of keert.
quote:Jij hebt o.a. de IPCC rapporten nog nooit gelezen begrijp ik.Ik vind het te voorbarig om harde conclusies te trekken met flinterdunne informatie.
quote:Ah, het "de mens is nietig en het klimaat is complex" argument. De mens heeft al heel lang aangetoond complexe systemen en informatie te kunnen verwerken, internet, de atoombom, ruimtevaart, stingtheorie, kwantummechanica zijn daar voorbeelden van.Voor ons als sterveling is het misschien veel informatie, maar wie zich verdiept heeft in de chaostheorie, en de leeftijd van de aarde in ogenschouw neemt, weet dat we eigenlijk weinig weten.
quote:Zo zie je maar dat bepaalde personen continue false informatie blijven verspreiden. RemcoDelft zul je niet snel op een waarheid betrappen als het om het klimaat gaat, blijkt ook wel als hij de climategate.nl website aanhaalt als zogenaamd betrouwbare informatie bron. De mensen achter climategate zijn liberatariers en dat zegt genoeg over hun motieven. Als ik moet kiezen tussen tienduizenden wetenschappers die voor een schamel loontje wetenschap zijn gaan doen om hun honger naar kennis te stillen en tussen vrije markt idealisten die geen middel schuwen om een beroepsgroep of personen in discrediet te brengen, nou dan weet ik het wel. Als Remco dus een video van Bob Carter adviseerd dan weet je dat het fout zit.Op zaterdag 10 juli 2010 10:07 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Um, nee, de populaire kranten en tijdschriften waren dat.
ACT-F: Nogmaals: dat het op enkele plaatsen kouder is geworden is geen enkel bewijs dat AGW niet gebeurt. En in plaats van op je gevoel af te gaan, kun je ook de metereologische gegevens van Istanbul opvragen en zelf een trend grafiek maken. Nasa GISS bijvoorbeeld heeft alle tem records online beschikbaar. hier is al een grafiek, maar ik weet niet of die op gehomegeniseerde data gebaseerd is (gehomogeniseerd=gecorrigeerd voor UHI, instrument- en positie wisselingen).
quote:Leg dit eens uit als je wilt, want wat je probeert te vertellen is me totaal onduidelijk.Op zaterdag 10 juli 2010 18:13 schreef Frith het volgende:
Kleine opmerking hierbij is dat dit gegeven geen volledig constante relatie impliceert.
Aangezien het smelten en aanvullen van ijs gaat om gemiddelde waardes, kunnen er in de afgelopen tijd wel degelijk relatief grote variaties zijn geweest in temperatuur zonder tot directe veranderingen in de zeespiegel te leiden.
De complexiteit van dit verschijnsel en het uitsmerende effect van gemiddelden staan hier toch in direct conflict met elkaar, lijkt mij. (zoals eigenlijk ook bij de sociale wetenschappen, maar dat terzijde)
quote:negeer maar. Het was meer een gedachtespinseltje.Op zaterdag 10 juli 2010 23:06 schreef cynicus het volgende:
Leg dit eens uit als je wilt, want wat je probeert te vertellen is me totaal onduidelijk.
quote:Wel, ja, maar het feit is dat we niet afkoersen op een nieuwe ijstijd (op relevante termijn), maar wel afkoersen op een warmere planeet, wat gevolgen heeft. We kunnen niets doen tegen die hypothetische nieuwe ijstijd, maar wel kunnen wel wat doen tegen die warmere planeet, want die wordt warmer door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dus moeten we er wat van maken? Lijkt me handig.Op zaterdag 10 juli 2010 23:18 schreef Samson het volgende:
Je moet er maar wat van maken aan de hand van in welke eeuw je toevallig leeft lijkt me. Liever dit dan dat je op de rand van een nieuwe ijstijd balanseert
quote:Bij deze:Op zaterdag 10 juli 2010 13:44 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Het zou interessant zijn om je observaties te kunnen stroken aan officiele waarnemingen van het Turks meterologisch instituut.
http://www.dmi.gov.tr/FIL(...)iklarininAnalizi.pdf
Weliswaar niet specifiek voor mijn regio, maar dat de zomers iets onder het gemiddelde zitten blijkt te kloppen met mijn waarneming, wat ik echter niet zie zijn de winters, en die blijken een stuk warmer geworden te zijn. Gemiddeld genomen zijn de temperaturen gestegen. Dat zou ook de toename van de regenbuien kunnen verklaren, meer verdamping is meer neerslag.
Moet ik me zorgen maken? Nee, het klimaat is veranderlijk en een gedetailleerde waarneming over de hele wereld hebben we pas 40 jaar d.m.v. satellieten en iets meer dan 100 jaar door metingen aan de grond. Veel te weinig om klimaatsveranderingen aan de mens toe te schrijven. Het broeikaseffect van CO2 is relatief klein vergeleken met waterdamp. Bovendien is slechts 4% procent van de CO2 uitstoot voor rekening van de mens. Waar we minder zicht op hebben is de CO2 opname door planten en oceanen. Het is te eenvoudig om te stellen dat de toename van CO2 in de atmosfeer enkel toe te schrijven is aan de mens. Zou het niet toegenomen zijn als er geen mensen zouden zijn? Sluit dat maar eens uit.
Ik vind het ook zonde van onze energie om de CO2 uitstoot te beperken zonder zeker te weten dat dit een significant effect heeft. Bovendien worden fossiele brandstoffen steeds schaarser waardoor het probleem zich vanzelf oplost. Ik zou het productiever vinden om de opname van CO2 te vergroten. Dus bomenkap met beleid en herplanting. Telen van snelgroeiende gewassen als hennep voor de productie van b.v. papier. Voor de rest is het anticiperen op de veranderingen. Hogere dijken aanleggen, of verkassen. Meer aandacht voor waterberging, nu met deze droogte zeer actueel.
quote:Zonder scepsis is er geen wetenschap mogelijk. Denk daar maar eens heel goed over na.Op zaterdag 10 juli 2010 23:06 schreef cynicus het volgende:
Klopt helemaal voor sommige mensen, maar gebruik aub jezelf vooral niet als voorbeeld van hoe het werkt in de wetenschap.
quote:Dat is natuurlijk onzin. Als het verleden zich herhaalt en de huidige opwarming vooraf gaat aan een nieuwe ijstijd, kan je niet blijven volhouden dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.
[..]
Wel, ja, maar het feit is dat we niet afkoersen op een nieuwe ijstijd (op relevante termijn), maar wel afkoersen op een warmere planeet, wat gevolgen heeft. We kunnen niets doen tegen die hypothetische nieuwe ijstijd, maar wel kunnen wel wat doen tegen die warmere planeet,
Daarnaast is het helemaal bezopen om vlak voor een ijstijd de opwarming TEGEN te gaan.
quote:Een hele goede opmerking. Skepsis is het kritisch bekijken van elk argument en open staan voor alternatieven. Skepsis is ook het accepteren van een bewijs welke op verschillende manieren al talloze keren is aangetoond. Denial is het weigeren van een theorie die overtuigend bewezen is.Op zondag 11 juli 2010 16:45 schreef ACT-F het volgende:
Zonder scepsis is er geen wetenschap mogelijk. Denk daar maar eens heel goed over na.
Je geloofd dat de aarde rond is? De aarde ouder is dan 6000 jaar? Er zwaarte kracht is? De aarde rond de zon draait? De de materie rond ons opgebouwd is uit moleculen en atomen? Dat lucht geen 'ether' is maar een gas? De relativiteitstheorie van Einstein is grotendeels waar? De korst van de aarde bestaat uit 'op magma drijvende schillen' (plaat tektoniek)?
Al deze feiten begonnen ooit als hypothesen en theorieen en het heeft lang geduurd voordat deze algeheel als waarheid aangenomen werden (consensus). Diegenen die lang daarna nog beweerden dat de aarde plat is enz zijn geen skeptici maar deniers. Zo ook met global warming. Sinds ca 1980 is er wetenschappelijke consensus over global warming door menselijke CO2 uitstoot. Diegenen die nu nog roepen dat er geen global warming is worden daarom -terecht- deniers genoemd (hoewel ze zichzelf als skeptici presenteren).
Veel bekende deniers wetenschappers zijn oudere mannen die ooit, in het begin van het klimaatdebat, een stelling ingenomen hebben en daar nooit vanaf hebben willen stappen (ego). Dit is een bekend verschijnsel waar bijv Einstein met zijn big bang theorie last van had en heeft gezegd: Sommige theorien worden pas volledig aangenomen als de vorige generatie uitgestorven is.
quote:Waarom is dat onzin? Waarom kunnen mensen geen opwarming veroorzaken?Op zondag 11 juli 2010 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Als het verleden zich herhaalt en de huidige opwarming vooraf gaat aan een nieuwe ijstijd, kan je niet blijven volhouden dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.
Daarnaast is het helemaal bezopen om vlak voor een ijstijd de opwarming TEGEN te gaan.
Zijn de forcings die spelen tijdens de Milankovic cicli zoveel sterker dan de forcing die van CO2 uit gaat? En zo ja, hoe weet je dat?
En waarom zouden we ons nu zorgen moeten maken over een ijstijd die pas over 20.000 jaar eraan komt? Is dat niet wat alarmistisch om daar nu al moeilijk over te doen? En wat zouden we er tegen kunnen doen?
Nee, sommigen menen dat de komende ijstijd weleens helemaal niet zou kunnen doorgaan.
quote:
[..]
Wel, ja, maar het feit is dat we niet afkoersen op een nieuwe ijstijd (op relevante termijn), maar wel afkoersen op een warmere planeet, wat gevolgen heeft. We kunnen niets doen tegen die hypothetische nieuwe ijstijd, maar wel kunnen wel wat doen tegen die warmere planeet, want die wordt warmer door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dus moeten we er wat van maken? Lijkt me handig.
Ik ben er helemaal voor om mensen bewust te maken en hier iets aan te doen. Als ik echter zie wat de gevolgen zijn van bijvoorbeeld dat enorme olielek vraag ik me wel af waarom ik me hier persoonlijk druk om moet gaan maken. Zo zijn in een klap allemaal kleine beetjes qua milieu weer helemaal om zeep geholpen. Zolang dit soort dingen blijft gebeuren kan ik me voorstellen dat het moeilijk is voor mensen om zich hier persoonlijk druk om te gaan maken. Een grote industrie 1 dag stilleggen heeft meer consequenties voor de uitstoot dan dat ik mijn auto een dag laat staan. En dat eerste gaat niet gebeuren door economische belangen. Als er in de grote wereldeconomie van tijd tot tijd 1 gebaar wordt gemaakt dan zijn mensen ook best gemotiveerd om persoonlijk ook hun steentje bij te dragen. Echter moet je dus wel het idee hebben dat het zin heeft.
quote:Jij hebt zeker de hele winter met je kop in een bak stront gezeten dan?Op zaterdag 10 juli 2010 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Al 2 winters met -15, maar daar hoor je niemand over.
quote:Op zich een begrijpelijk standpunt waaruit blijkt dat veel mensen de oplossing (stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen!) een kip-ei probleem vinden. Semi-egoistische en simplistische houdingen als "waarom zou ik er wat aan doen als een ander dat niet doet" zijn daarvan het gevolg.Op zondag 11 juli 2010 21:19 schreef Samson het volgende:
Ik ben er helemaal voor om mensen bewust te maken en hier iets aan te doen. Als ik echter zie wat de gevolgen zijn van bijvoorbeeld dat enorme olielek vraag ik me wel af waarom ik me hier persoonlijk druk om moet gaan maken. Zo zijn in een klap allemaal kleine beetjes qua milieu weer helemaal om zeep geholpen. Zolang dit soort dingen blijft gebeuren kan ik me voorstellen dat het moeilijk is voor mensen om zich hier persoonlijk druk om te gaan maken. Een grote industrie 1 dag stilleggen heeft meer consequenties voor de uitstoot dan dat ik mijn auto een dag laat staan. En dat eerste gaat niet gebeuren door economische belangen. Als er in de grote wereldeconomie van tijd tot tijd 1 gebaar wordt gemaakt dan zijn mensen ook best gemotiveerd om persoonlijk ook hun steentje bij te dragen. Echter moet je dus wel het idee hebben dat het zin heeft.
Daarom zouden de overheden juist de impuls moeten geven. Zij hebben de macht om het kip-ei probleem uit te schakelen. Maar privé kun je ook al veel doen: het gebruik van fossiele brandstoffen kost geld en met isoleren, zonnepanelen en minder/geen autorijden kun je jaarlijks veel besparen. Heel veel acties zijn kostenefficient maar meer fietsen brengt ook betere gezondheid en een aktiever leven. Ook zaken die je mee kan nemen in je overwegingen.
Een mooie opmerking van Hermann Scheer (over de vergoedingen voor zonnestroom in Duitsland): Vertel jij later aan je kinderen en kleinkinderen dat je die 3 a 4 cent per kWh te duur vond? Oftwel: wij hebben nu een luxe leventje door relatief goedkope olie en verpesten het daarmee voor de volgende generaties (klimaatverandering, geen duurzame energie ontwikkleing, enz).
We weten al heel lang dat de fossiele brandstoffen ooit op raken (nauwkeuriger: te duur worden door schaarste). De politiek had dit onder ogen moeten zien en met die goedkope olie een duurzame energie voorziening moeten ontwikkelen om daarmee zo snel mogelijk van de fossiele brandstoffen af te stappen. Dit is tot op heden nooit gebeurd en de erfenis is voor onze kinderen. Hun oordeel over ons zal niet mild zijn.
quote:Allemaal heel nobel, maar wat ik al zeg, ook het milieu is vandaag de dag een economisch spel. Als je dat niet door hebt kom je niet ver. Er zijn al lang brandstoffen beschikbaar die het milieu minder belasten maar uit economische redenen (lees Shell....) niet gebruikt worden. Het is volgens mij niet uit onwil dat mensen niet iets voor het milieu willen doen maar demotivatie doordat er met heel veel kennis weinig wordt gedaan. Natuurlijk is het zo van, verbeter de wereld en begin bij jezelf, maar als je dat vervolgens doet en dit allemaal waarneemt denk je ook van, wat maakt dit van mij voor verschil? En zoiets meteen afdoen als een semi egoistische en simplistische houding vind ik dus niet kloppen. Mensen willen heus wel. Kijk alleen al eens naar zo'n evenement op het museumplein. Ik durf te wedden dat daar alle prullebakken aan het uitpuilen waren. Maar denk je dat een gemeente vooruit denkt en de mensen meer opties geeft om dingen weg te gooien? Als de mensen van slechte wil waren zaten die prullebakken dus niet vol. En dan achteraf weer vaststellen dat iedereen maar lukraak alles weggooit (natuurlijk zitten die er ook tussen helaas)Op maandag 12 juli 2010 17:59 schreef cynicus het volgende:
[..]
Op zich een begrijpelijk standpunt waaruit blijkt dat veel mensen de oplossing (stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen!) een kip-ei probleem vinden. Semi-egoistische en simplistische houdingen als "waarom zou ik er wat aan doen als een ander dat niet doet" zijn daarvan het gevolg.
Daarom zouden de overheden juist de impuls moeten geven. Zij hebben de macht om het kip-ei probleem uit te schakelen. Maar privé kun je ook al veel doen: het gebruik van fossiele brandstoffen kost geld en met isoleren, zonnepanelen en minder/geen autorijden kun je jaarlijks veel besparen. Heel veel acties zijn kostenefficient maar meer fietsen brengt ook betere gezondheid en een aktiever leven. Ook zaken die je mee kan nemen in je overwegingen.
Een mooie opmerking van Hermann Scheer (over de vergoedingen voor zonnestroom in Duitsland): Vertel jij later aan je kinderen en kleinkinderen dat je die 3 a 4 cent per kWh te duur vond? Oftwel: wij hebben nu een luxe leventje door relatief goedkope olie en verpesten het daarmee voor de volgende generaties (klimaatverandering, geen duurzame energie ontwikkleing, enz).
We weten al heel lang dat de fossiele brandstoffen ooit op raken (nauwkeuriger: te duur worden door schaarste). De politiek had dit onder ogen moeten zien en met die goedkope olie een duurzame energie voorziening moeten ontwikkelen om daarmee zo snel mogelijk van de fossiele brandstoffen af te stappen. Dit is tot op heden nooit gebeurd en de erfenis is voor onze kinderen. Hun oordeel over ons zal niet mild zijn.
