'Hitte blijft nog tientallen jaren en zal duizenden levens eisen'

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 23:18 schreef Samson het volgende:
Je moet er maar wat van maken aan de hand van in welke eeuw je toevallig leeft lijkt me. Liever dit dan dat je op de rand van een nieuwe ijstijd balanseert

Wel, ja, maar het feit is dat we niet afkoersen op een nieuwe ijstijd (op relevante termijn), maar wel afkoersen op een warmere planeet, wat gevolgen heeft. We kunnen niets doen tegen die hypothetische nieuwe ijstijd, maar wel kunnen wel wat doen tegen die warmere planeet, want die wordt warmer door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dus moeten we er wat van maken? Lijkt me handig.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 13:44 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Het zou interessant zijn om je observaties te kunnen stroken aan officiele waarnemingen van het Turks meterologisch instituut.

Bij deze:

http://www.dmi.gov.tr/FIL(...)iklarininAnalizi.pdf

Weliswaar niet specifiek voor mijn regio, maar dat de zomers iets onder het gemiddelde zitten blijkt te kloppen met mijn waarneming, wat ik echter niet zie zijn de winters, en die blijken een stuk warmer geworden te zijn. Gemiddeld genomen zijn de temperaturen gestegen. Dat zou ook de toename van de regenbuien kunnen verklaren, meer verdamping is meer neerslag.

Moet ik me zorgen maken? Nee, het klimaat is veranderlijk en een gedetailleerde waarneming over de hele wereld hebben we pas 40 jaar d.m.v. satellieten en iets meer dan 100 jaar door metingen aan de grond. Veel te weinig om klimaatsveranderingen aan de mens toe te schrijven. Het broeikaseffect van CO2 is relatief klein vergeleken met waterdamp. Bovendien is slechts 4% procent van de CO2 uitstoot voor rekening van de mens. Waar we minder zicht op hebben is de CO2 opname door planten en oceanen. Het is te eenvoudig om te stellen dat de toename van CO2 in de atmosfeer enkel toe te schrijven is aan de mens. Zou het niet toegenomen zijn als er geen mensen zouden zijn? Sluit dat maar eens uit.

Ik vind het ook zonde van onze energie om de CO2 uitstoot te beperken zonder zeker te weten dat dit een significant effect heeft. Bovendien worden fossiele brandstoffen steeds schaarser waardoor het probleem zich vanzelf oplost. Ik zou het productiever vinden om de opname van CO2 te vergroten. Dus bomenkap met beleid en herplanting. Telen van snelgroeiende gewassen als hennep voor de productie van b.v. papier. Voor de rest is het anticiperen op de veranderingen. Hogere dijken aanleggen, of verkassen. Meer aandacht voor waterberging, nu met deze droogte zeer actueel.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 23:06 schreef cynicus het volgende:
Klopt helemaal voor sommige mensen, maar gebruik aub jezelf vooral niet als voorbeeld van hoe het werkt in de wetenschap.

Zonder scepsis is er geen wetenschap mogelijk. Denk daar maar eens heel goed over na.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 16:01 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel, ja, maar het feit is dat we niet afkoersen op een nieuwe ijstijd (op relevante termijn), maar wel afkoersen op een warmere planeet, wat gevolgen heeft. We kunnen niets doen tegen die hypothetische nieuwe ijstijd, maar wel kunnen wel wat doen tegen die warmere planeet,

Dat is natuurlijk onzin. Als het verleden zich herhaalt en de huidige opwarming vooraf gaat aan een nieuwe ijstijd, kan je niet blijven volhouden dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.

Daarnaast is het helemaal bezopen om vlak voor een ijstijd de opwarming TEGEN te gaan.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 16:45 schreef ACT-F het volgende:
Zonder scepsis is er geen wetenschap mogelijk. Denk daar maar eens heel goed over na.

Een hele goede opmerking. Skepsis is het kritisch bekijken van elk argument en open staan voor alternatieven. Skepsis is ook het accepteren van een bewijs welke op verschillende manieren al talloze keren is aangetoond. Denial is het weigeren van een theorie die overtuigend bewezen is.

Je geloofd dat de aarde rond is? De aarde ouder is dan 6000 jaar? Er zwaarte kracht is? De aarde rond de zon draait? De de materie rond ons opgebouwd is uit moleculen en atomen? Dat lucht geen 'ether' is maar een gas? De relativiteitstheorie van Einstein is grotendeels waar? De korst van de aarde bestaat uit 'op magma drijvende schillen' (plaat tektoniek)?

Al deze feiten begonnen ooit als hypothesen en theorieen en het heeft lang geduurd voordat deze algeheel als waarheid aangenomen werden (consensus). Diegenen die lang daarna nog beweerden dat de aarde plat is enz zijn geen skeptici maar deniers. Zo ook met global warming. Sinds ca 1980 is er wetenschappelijke consensus over global warming door menselijke CO2 uitstoot. Diegenen die nu nog roepen dat er geen global warming is worden daarom -terecht- deniers genoemd (hoewel ze zichzelf als skeptici presenteren).

Veel bekende deniers wetenschappers zijn oudere mannen die ooit, in het begin van het klimaatdebat, een stelling ingenomen hebben en daar nooit vanaf hebben willen stappen (ego). Dit is een bekend verschijnsel waar bijv Einstein met zijn big bang theorie last van had en heeft gezegd: Sommige theorien worden pas volledig aangenomen als de vorige generatie uitgestorven is.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 19:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is natuurlijk onzin. Als het verleden zich herhaalt en de huidige opwarming vooraf gaat aan een nieuwe ijstijd, kan je niet blijven volhouden dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.

Daarnaast is het helemaal bezopen om vlak voor een ijstijd de opwarming TEGEN te gaan.

Waarom is dat onzin? Waarom kunnen mensen geen opwarming veroorzaken?

Zijn de forcings die spelen tijdens de Milankovic cicli zoveel sterker dan de forcing die van CO2 uit gaat? En zo ja, hoe weet je dat?

En waarom zouden we ons nu zorgen moeten maken over een ijstijd die pas over 20.000 jaar eraan komt? Is dat niet wat alarmistisch om daar nu al moeilijk over te doen? En wat zouden we er tegen kunnen doen?

Nee, sommigen menen dat de komende ijstijd weleens helemaal niet zou kunnen doorgaan.

quote:

Op zondag 11 juli 2010 16:01 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel, ja, maar het feit is dat we niet afkoersen op een nieuwe ijstijd (op relevante termijn), maar wel afkoersen op een warmere planeet, wat gevolgen heeft. We kunnen niets doen tegen die hypothetische nieuwe ijstijd, maar wel kunnen wel wat doen tegen die warmere planeet, want die wordt warmer door de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Dus moeten we er wat van maken? Lijkt me handig.

Ik ben er helemaal voor om mensen bewust te maken en hier iets aan te doen. Als ik echter zie wat de gevolgen zijn van bijvoorbeeld dat enorme olielek vraag ik me wel af waarom ik me hier persoonlijk druk om moet gaan maken. Zo zijn in een klap allemaal kleine beetjes qua milieu weer helemaal om zeep geholpen. Zolang dit soort dingen blijft gebeuren kan ik me voorstellen dat het moeilijk is voor mensen om zich hier persoonlijk druk om te gaan maken. Een grote industrie 1 dag stilleggen heeft meer consequenties voor de uitstoot dan dat ik mijn auto een dag laat staan. En dat eerste gaat niet gebeuren door economische belangen. Als er in de grote wereldeconomie van tijd tot tijd 1 gebaar wordt gemaakt dan zijn mensen ook best gemotiveerd om persoonlijk ook hun steentje bij te dragen. Echter moet je dus wel het idee hebben dat het zin heeft.

quote:

Op zaterdag 10 juli 2010 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Al 2 winters met -15, maar daar hoor je niemand over.

Jij hebt zeker de hele winter met je kop in een bak stront gezeten dan?

quote:

Op zondag 11 juli 2010 21:19 schreef Samson het volgende:
Ik ben er helemaal voor om mensen bewust te maken en hier iets aan te doen. Als ik echter zie wat de gevolgen zijn van bijvoorbeeld dat enorme olielek vraag ik me wel af waarom ik me hier persoonlijk druk om moet gaan maken. Zo zijn in een klap allemaal kleine beetjes qua milieu weer helemaal om zeep geholpen. Zolang dit soort dingen blijft gebeuren kan ik me voorstellen dat het moeilijk is voor mensen om zich hier persoonlijk druk om te gaan maken. Een grote industrie 1 dag stilleggen heeft meer consequenties voor de uitstoot dan dat ik mijn auto een dag laat staan. En dat eerste gaat niet gebeuren door economische belangen. Als er in de grote wereldeconomie van tijd tot tijd 1 gebaar wordt gemaakt dan zijn mensen ook best gemotiveerd om persoonlijk ook hun steentje bij te dragen. Echter moet je dus wel het idee hebben dat het zin heeft.

Op zich een begrijpelijk standpunt waaruit blijkt dat veel mensen de oplossing (stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen!) een kip-ei probleem vinden. Semi-egoistische en simplistische houdingen als "waarom zou ik er wat aan doen als een ander dat niet doet" zijn daarvan het gevolg.

Daarom zouden de overheden juist de impuls moeten geven. Zij hebben de macht om het kip-ei probleem uit te schakelen. Maar privé kun je ook al veel doen: het gebruik van fossiele brandstoffen kost geld en met isoleren, zonnepanelen en minder/geen autorijden kun je jaarlijks veel besparen. Heel veel acties zijn kostenefficient maar meer fietsen brengt ook betere gezondheid en een aktiever leven. Ook zaken die je mee kan nemen in je overwegingen.

Een mooie opmerking van Hermann Scheer (over de vergoedingen voor zonnestroom in Duitsland): Vertel jij later aan je kinderen en kleinkinderen dat je die 3 a 4 cent per kWh te duur vond? Oftwel: wij hebben nu een luxe leventje door relatief goedkope olie en verpesten het daarmee voor de volgende generaties (klimaatverandering, geen duurzame energie ontwikkleing, enz).

We weten al heel lang dat de fossiele brandstoffen ooit op raken (nauwkeuriger: te duur worden door schaarste). De politiek had dit onder ogen moeten zien en met die goedkope olie een duurzame energie voorziening moeten ontwikkelen om daarmee zo snel mogelijk van de fossiele brandstoffen af te stappen. Dit is tot op heden nooit gebeurd en de erfenis is voor onze kinderen. Hun oordeel over ons zal niet mild zijn.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 17:59 schreef cynicus het volgende:

[..]

Op zich een begrijpelijk standpunt waaruit blijkt dat veel mensen de oplossing (stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen!) een kip-ei probleem vinden. Semi-egoistische en simplistische houdingen als "waarom zou ik er wat aan doen als een ander dat niet doet" zijn daarvan het gevolg.

Daarom zouden de overheden juist de impuls moeten geven. Zij hebben de macht om het kip-ei probleem uit te schakelen. Maar privé kun je ook al veel doen: het gebruik van fossiele brandstoffen kost geld en met isoleren, zonnepanelen en minder/geen autorijden kun je jaarlijks veel besparen. Heel veel acties zijn kostenefficient maar meer fietsen brengt ook betere gezondheid en een aktiever leven. Ook zaken die je mee kan nemen in je overwegingen.

Een mooie opmerking van Hermann Scheer (over de vergoedingen voor zonnestroom in Duitsland): Vertel jij later aan je kinderen en kleinkinderen dat je die 3 a 4 cent per kWh te duur vond? Oftwel: wij hebben nu een luxe leventje door relatief goedkope olie en verpesten het daarmee voor de volgende generaties (klimaatverandering, geen duurzame energie ontwikkleing, enz).

We weten al heel lang dat de fossiele brandstoffen ooit op raken (nauwkeuriger: te duur worden door schaarste). De politiek had dit onder ogen moeten zien en met die goedkope olie een duurzame energie voorziening moeten ontwikkelen om daarmee zo snel mogelijk van de fossiele brandstoffen af te stappen. Dit is tot op heden nooit gebeurd en de erfenis is voor onze kinderen. Hun oordeel over ons zal niet mild zijn.

Allemaal heel nobel, maar wat ik al zeg, ook het milieu is vandaag de dag een economisch spel. Als je dat niet door hebt kom je niet ver. Er zijn al lang brandstoffen beschikbaar die het milieu minder belasten maar uit economische redenen (lees Shell....) niet gebruikt worden. Het is volgens mij niet uit onwil dat mensen niet iets voor het milieu willen doen maar demotivatie doordat er met heel veel kennis weinig wordt gedaan. Natuurlijk is het zo van, verbeter de wereld en begin bij jezelf, maar als je dat vervolgens doet en dit allemaal waarneemt denk je ook van, wat maakt dit van mij voor verschil? En zoiets meteen afdoen als een semi egoistische en simplistische houding vind ik dus niet kloppen. Mensen willen heus wel. Kijk alleen al eens naar zo'n evenement op het museumplein. Ik durf te wedden dat daar alle prullebakken aan het uitpuilen waren. Maar denk je dat een gemeente vooruit denkt en de mensen meer opties geeft om dingen weg te gooien? Als de mensen van slechte wil waren zaten die prullebakken dus niet vol. En dan achteraf weer vaststellen dat iedereen maar lukraak alles weggooit (natuurlijk zitten die er ook tussen helaas)