WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
GTA ftwquote:Op woensdag 7 juli 2010 20:11 schreef 2dope het volgende:
Nee mag niet.
Je moet het zien als een wedstrijd: probeer op je allersnelst naar je huis te rijden/rennen/fietsen en als je sneller bent dan de politie heb je gewonnen! Je huis is namelijk de zgn. 'safe zone' net als vroeger met tikkertje. Geweldig om met 250 km/h naar huis te racen en dan snel van achter het raam de politie beteutert zien afdruipen
Maar je moet niet je eigen huis in gaan, dan weten ze je alsnog te vinden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Onzin, zoals ik al zei, dat je naar binnen mag zonder machtiging geldt alleen in heel dringende zaken.quote:Op maandag 12 juli 2010 00:33 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Niet in het geval van heterdaad. Dan mag de politie overal binnentreden en hoeft pas naderhand die toestemming te komen.
Maar als je het beter weet prima hoor, ik heb er maar een paar jaar voor gestudeerd
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:30 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Onzin, zoals ik al zei, dat je naar binnen mag zonder machtiging geldt alleen in heel dringende zaken.
Maar als je het beter weet prima hoor, ik heb er maar een paar jaar voor gestudeerd
Als je het allemaal zo goed weet en ervoor gestudeerd hebt weet je ook dat je met een goede onderbouwing moet komen. En nee, gestudeerd hebben betekent niet dat je de wijsheid in pacht hebt.
Wetsartikelen en jurisprudentie graag als je echt van mening bent dat art 55 Sr ofwel niet opgaat ofwel anders uitgelegd moet worden.
Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar dit weet ik gewoon zeker. Voor een bekeuring mag je echt niet zonder machtiging naar binnen.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 11:47 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Als je het allemaal zo goed weet en ervoor gestudeerd hebt weet je ook dat je met een goede onderbouwing moet komen. En nee, gestudeerd hebben betekent niet dat je de wijsheid in pacht hebt.
Wetsartikelen en jurisprudentie graag als je echt van mening bent dat art 55 Sr ofwel niet opgaat ofwel anders uitgelegd moet worden.
Hier wat wetteksten/besprekingsmateriaal van de AWBI:
Dat zegt eigenlijk alles al. Er was in deze casus geen sprake van onmiddelijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen.quote:Inhoud van de Algemene wet op het binnentreden:
- Hoofdregel is dat voor het binnentreden zonder toestemming van de bewoner een schriftelijke machtiging is vereist, die zo mogelijk wordt getoond (artikel 2, eerste lid). De machtiging is te vergelijken met een bijzondere schriftelijke last. De mogelijkheid om zonder last binnen te treden, maar wél vergezeld van een kantonrechter, een commissaris van politie of burgemeester, vervalt.
- Het bezit van een machtiging is niet vereist, indien terstond in een woning moet worden binnengetreden ter voorkoming of bestrijding van ernstig of onmiddellijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen (artikel 2, derde lid, zie ook het nieuwe artikel 8 Politiewet).
Heb je artikel 55Sr wel gelezen? Dat gaat namelijk specifiek over heterdaad bij een misdrijf, lid 2 staat de politieagent toe om bij heterdaad bij een misdrijf overal binnen te treden om een aanhouding te verrichten.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 12:54 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar dit weet ik gewoon zeker. Voor een bekeuring mag je echt niet zonder machtiging naar binnen.
Hier wat wetteksten/besprekingsmateriaal van de AWBI:
[..]
Dat zegt eigenlijk alles al. Er was in deze casus geen sprake van onmiddelijk gevaar voor de veiligheid van personen of goederen.
Omdat de vriend van TS een ambtelijk bevel negeerde valt het mijns inziens gewoon onder artikel 55Sr. Waarom zou het volgens jou moeten vallen onder de AWBI?
Er is toch geen sprake van een misdrijf?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:27 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Heb je artikel 55Sr wel gelezen? Dat gaat namelijk specifiek over heterdaad bij een misdrijf, lid 2 staat de politieagent toe om bij heterdaad bij een misdrijf overal binnen te treden om een aanhouding te verrichten.
Omdat de vriend van TS een ambtelijk bevel negeerde valt het mijns inziens gewoon onder artikel 55Sr. Waarom zou het volgens jou moeten vallen onder de AWBI?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
De AWBI geldt ALTIJD. Daarbij gaat bijzondere wetgeving altijd boven algemene wetgeving.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 14:27 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Heb je artikel 55Sr wel gelezen? Dat gaat namelijk specifiek over heterdaad bij een misdrijf, lid 2 staat de politieagent toe om bij heterdaad bij een misdrijf overal binnen te treden om een aanhouding te verrichten.
Omdat de vriend van TS een ambtelijk bevel negeerde valt het mijns inziens gewoon onder artikel 55Sr. Waarom zou het volgens jou moeten vallen onder de AWBI?
Art. 55 geeft de bevoegdheid en de AWBI stelt voorwaarden om van die bevoegdheid gebruik te mogen maken.
Wat loopt TS nou eigenlijk te zeiken?
Zijn huisgenoot heeft gewoon een keer pech gehad en is betrapt door de politie, accepteer die bekeuring dan gewoon als een vent en maak er verder geen groot verhaal van.
Sowieso heerlijk hypocriet weer. Van de ene kant moet de politie eens daadkrachtiger gaan optreden, dan doen ze dat een keer, is het WEER niet goed.
Zijn huisgenoot heeft gewoon een keer pech gehad en is betrapt door de politie, accepteer die bekeuring dan gewoon als een vent en maak er verder geen groot verhaal van.
Sowieso heerlijk hypocriet weer. Van de ene kant moet de politie eens daadkrachtiger gaan optreden, dan doen ze dat een keer, is het WEER niet goed.
dat dusquote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:02 schreef Daeron het volgende:
Wat loopt TS nou eigenlijk te zeiken?
Zijn huisgenoot heeft gewoon een keer pech gehad en is betrapt door de politie, accepteer die bekeuring dan gewoon als een vent en maak er verder geen groot verhaal van.
Sowieso heerlijk hypocriet weer. Van de ene kant moet de politie eens daadkrachtiger gaan optreden, dan doen ze dat een keer, is het WEER niet goed.
echt te kansloos
"Isaac Newton invented gravity because some asshole hit him with an apple"
Maar is het dan niet zo dat als er geen RC voor handen is, de OVJ, dan de Hulp OVJ en dan uiteindeljk de agent zelf de machtiging kan afgeven en hij daar naderhand direct melding van moet maken? Ik ging ervan uit dat dat voldoende is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 21:26 schreef bijderechter het volgende:
[..]
De AWBI geldt ALTIJD. Daarbij gaat bijzondere wetgeving altijd boven algemene wetgeving.
Art. 55 geeft de bevoegdheid en de AWBI stelt voorwaarden om van die bevoegdheid gebruik te mogen maken.
Nee, een RC komt pas om de hoek kijken bij een huiszoeking. Een OvJ heb je ook niet nodig voor een machtiging.quote:Op woensdag 14 juli 2010 23:39 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Maar is het dan niet zo dat als er geen RC voor handen is, de OVJ, dan de Hulp OVJ en dan uiteindeljk de agent zelf de machtiging kan afgeven en hij daar naderhand direct melding van moet maken? Ik ging ervan uit dat dat voldoende is.
De HovJ heeft de bevoegdheid een machtiging af te geven. Agenten mogen zonder die machtiging naar binnen, maar alleen als dat om zaken zoals ik hierboven aangaf noodzakelijk is. Dan moet deze machtiging achteraf opgemaakt worden en alsnog getoond worden (plus afschrift rapport binnentreden). Een agent kan nooit een machtiging opmaken, daar moet je echt minimaal HovJ voor zijn.
Dan heb ik me vergist. Maar ik dacht dat in principe een agent die melding dus ook achteraf kon doen en dat het negeren van een bevel van een ambtenaar voldoende reden was. Weer wat geleerd.quote:Op donderdag 15 juli 2010 06:45 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Nee, een RC komt pas om de hoek kijken bij een huiszoeking. Een OvJ heb je ook niet nodig voor een machtiging.
De HovJ heeft de bevoegdheid een machtiging af te geven. Agenten mogen zonder die machtiging naar binnen, maar alleen als dat om zaken zoals ik hierboven aangaf noodzakelijk is. Dan moet deze machtiging achteraf opgemaakt worden en alsnog getoond worden (plus afschrift rapport binnentreden). Een agent kan nooit een machtiging opmaken, daar moet je echt minimaal HovJ voor zijn.
Mevrouw voor jou:
De agent was niet van plan de student aan te houden. Hij wilde hem slechts staande houden om een boete te geven.
De agent was niet van plan de student aan te houden. Hij wilde hem slechts staande houden om een boete te geven.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Volgens mij gaf de agent de student een bevel om af te stappen.quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:38 schreef Innisdemon het volgende:
Mevrouw voor jou:
De agent was niet van plan de student aan te houden. Hij wilde hem slechts staande houden om een boete te geven.
Precies, staandehouding dus.quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:15 schreef Mevrouw_voor_jou het volgende:
[..]
Volgens mij gaf de agent de student een bevel om af te stappen.
Een aanhouding = arrestatie.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Maar daar gaat het toch niet om?quote:Op donderdag 15 juli 2010 12:30 schreef Innisdemon het volgende:
[..]
Precies, staandehouding dus.
Een aanhouding = arrestatie.
De student negeerde een ambtelijk bevel om af te stappen. Voor de wet is dat een misdrijf.
daar zit dan wel weer wat mevrouwtje 
Is het negeren van een bevel een misdrijf? (Bron?)
Is het negeren van een bevel een misdrijf? (Bron?)
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Het negeren van een stopteken gegeven in het kader van de Wet Mulder is meestal een overtreding, tenzij aannemelijk gemaakt kan worden dat het negeren opzettelijk gebeurde, dan krijg je te maken met strafrecht artikel 184 en overtreding daarvan is wel een misdrijf.
mag als hij direct hem in de gang nog aankan mag hij hem meenemen. zit hij al binnen nee dan mag je niet zomaar een woning betreden.
Als je hem nog aankan omdat je precies achter hem fietst wel.
Grijsgebied
Als je hem nog aankan omdat je precies achter hem fietst wel.
Grijsgebied
An Amateur trains untill he does it right!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
A Professional trains untill he can't do it wrong!
|
|
