Foto's van slachtoffers Dutroux in Bisschoppelijk Paleis gevonden

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 19:51 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

In een rechtststaat--- ontstaan na eeuwen en eeuwen ellende- is er het principe dat mensen onschuldig zijn totdat schuld is bewezen...

Er zijn meer dan genoeg bewijzen dat de Katholieke kerk consistent kinderverkrachters de hand boven het hoofd heeft gehouden, en er zijn geen bewijzen dat dat inmiddels veranderd is. Als er dan geen rechtszaak wordt aangespannen tegen de kerk als organisatie dan is er gewoon iets mis met ons rechtssysteem.

quote:

Wat jij doet is verketteren... Zonder bewijs verkettert je een hele groep tot criminelen..

Je wilt serieus zeggen dat er geen bewijs is dat de kerk structureel kinderverkrachters heeft beschermd?

quote:

In je laatste zin laat je zien dat je alle katholieken als criminelen beschouwd, allemaal pedo's en pedobeschermers..
Je bent een engerd, weet je dat ?

Nee, dat bedoel ik niet. Ik ben zelf Katholiek, en ik weet dat de meeste Katholieken dit ook een beschamende zaak vinden, en absoluut geen pedos of pedobeschermers zijn. Ik heb het over de top van de kerk, van het Vaticaan tot aan de bisschoppen.

quote:

In dit topic ging het om beschuldigingen richting de kardinaal en zijn staf dat ze pedo's zijn en een pedonetwerk vormen, verwant aan het Dutrouxnetwerk.. Daar reageer ik op.
Dat is allemaal kwaadaardig geroddel ... en jij praat het goed..onder het mom.: ze zijn altijd wel schuldig

Ja, ik weet niet hoeveel daarvan waar is of niet. Wat ik wilde zeggen is dat de houding van de kerk op zijn zachtst gezegd dat soort roddels niet echt ontmoedigt.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 19:51 schreef Bluesdude het volgende:
In dit topic ging het om beschuldigingen richting de kardinaal en zijn staf dat ze pedo's zijn en een pedonetwerk vormen, verwant aan het Dutrouxnetwerk..

Grappig dat je mijn postings zo verkeerd begrijpt dan, ik doelde er juist op dat het doorzoeken en vinden van dat dossier een afleidingsmanoeuvre kan zijn om het netwerk achter Dutroux uit beeld te houden en zo alle aandacht, hype&hetze tegen de kerk te laten komen ipv de focus terug naar waar ie moet zijn.....

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 21:10 schreef yvonne het volgende:

[..]


Euhm, nee, want men zet (wederom) niet door.

Ah, dat had ik niet meegekregen. Spijtig. De hand van het Vaticaan reikt ver in Belgie.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 22:32 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Grappig dat je mijn postings zo verkeerd begrijpt dan, ik doelde er juist op dat het doorzoeken en vinden van dat dossier een afleidingsmanoeuvre kan zijn om het netwerk achter Dutroux uit beeld te houden en zo alle aandacht, hype&hetze tegen de kerk te laten komen ipv de focus terug naar waar ie moet zijn.....

Ik denk dat als het om kindermisbruik gaat een focus op de kerk zeker nuttig zal zijn. Waarbij natuurlijk ook de zaak om Dutroux meer dan genoeg aandacht verdient.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 12:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Vergeet niet dat de hele Katholieke kerk onvoorwaardelijk achter zijn eigen kinderverkrachters blijft staan.

Hoe? De hele katholieke kerk, dat zijn alle levende gedoopten, alle arme zielen en alle heiligen.

Pff, wat erg voor de ouders en de nabestaanden weer.
Het leed wordt keer op keer op die manier opgeroepen.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 21:08 schreef yvonne het volgende:

[..]


Er is vrij recent nog een bisschop schuldig bevonden aan pedofilie/kindermisbruik.
In België..
En waar haal jij vandaan dat Dutroux alleen opereerde
Daar zit je totaal fout mee.
Er was een heel netwerk...

Een heel netwerk? Hij had welgeteld één kompaan (die hij nota bene zelf later heeft vermoord) en een onderdanige vrouw die niet tegen hem durfde in gaan.

Ook de overlevende slachtoffers hebben (zelfs in boekvorm) verklaard dat ze nooit iemand anders dan Dutroux hebben gezien tijdens hun gevangenschap.

De overleden slachtoffers zijn dan weer overleden omdat Dutroux een tijdje de gevangenis in moest voor een kleiner delict, en zelfs zijn vrouw het blijkbaar niet nodig vond om ze eten te gaan geven in die kelder... dus bewijzen voor een "netwerk" zie ik daar niet echt in, eerder van een gestoorde gek die alleen opereert.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 23:30 schreef Krantenman het volgende:
De overleden slachtoffers zijn dan weer overleden omdat Dutroux een tijdje de gevangenis in moest voor een kleiner delict, en zelfs zijn vrouw het blijkbaar niet nodig vond om ze eten te gaan geven in die kelder...

Dat zeg jij....

quote:

Nee hoor, geen netwerken van kinderontvoerders en kinderverkrachters. Philip Freriks vroeg het nog eens voor de zekerheid. Nee, niks van gebleken. Dat Dutroux-trio werkte alleen maar voor eigen geneugten en gaat langdurig achter het gaas. Die meneer Nihoul had alleen maar wat xtc verhandeld en staat over een paar jaar weer op straat. Het proces van de eeuw in Arlon eindigde in wezen net zo voorspelbaar als het Journaal. Aan het eind zit het weerbericht.
Maar hoe zat het bijvoorbeeld nou met Julie en Melissa? In tegenstelling tot wat wij eerder berichtten blijkt ook uit de medische rapporten wel degelijkdat de beide meisjes door een hel zijn gegaan en in ieder geval beestachtig anaal zijn verkracht. Om over de andere vreselijke berichten over hun dood maar te zwijgen. Te suggereren dat de twee meisjes na ruim honderd dagen aan honger en dorst zouden zijn bezweken omdat Dutroux toen in de petoet zat is te bizar voor woorden.
_{adelverplicht deel18}

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 18:01 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Dat zeg jij....
[..]

Ja, en wat moet ik nu zeggen, dat ik jouw bron geloofwaardig vind? Alleen de schrijfstijl al...

Dit is een bekende conspiracy-blog uit België. De auteur daarvan heeft wel meer ridicule dingen geschreven.

iemand het boek de x dossiers gelezen?

http://zaplog.nl/zaplog/article/de_x_dossiers_online

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 19:51 schreef Omkron het volgende:
iemand het boek de x dossiers gelezen?

http://zaplog.nl/zaplog/article/de_x_dossiers_online

Al die verhalen zijn allang ontkracht. Er was in die tijd zo'n massahysterie dat er zelfs vrouwen kwamen getuigen bij de politie dat ze door de paus himself waren verkracht terwijl kardinaal Danneels stond toe te kijken. (De paus was toen al zo hoogbejaard dat ik vermoed dat hij niet meer zo heel potent was, om het vriendelijk uit te drukken )

Ze zijn allemaal ontkracht? Heb je x-dossiers gelezen of niet?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:03 schreef Omkron het volgende:
Ze zijn allemaal ontkracht?

Mwah, of toch niet bewezen. Maar voor mensen die graag geloven in die samenzweringstheorieën betekent "niet bewezen" al heel snel "de waarheid die de machthebbers voor ons willen verbergen".

Zoek maar eens "De Roze Balletten" op, ook nog zo'n fameus Belgisch conspiracy-verhaal.

Ik geef alvast de wiki-link

http://nl.wikipedia.org/wiki/Roze_Balletten

Roze Balletten ; dat staat ook in de x-dossiers. ? Daar hebben ze het over precies hetzelfde.

Het filmpje van de wikipedia link hierboven.



[ Bericht 50% gewijzigd door Omkron op 15-07-2010 20:16:41 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:11 schreef Omkron het volgende:
Roze Balletten ; dat staat ook in de x-dossiers. ? Daar hebben ze het over precies hetzelfde.

Ja, slim van die conspiracy-believers is dat hé? Elke niet-bewezen zaak betrekken in je verhaal en doen alsof het feit dat het nooit bewezen is het bewijs is dat men "iets verbergt voor ons".

Btw, oorspronkelijk werden de Roze Balletten in verband gebracht met de Bende Van Nijvel, en helemaal niet met Dutroux.. Het is ook volstrekt onduidelijk wat Dutroux er mee te maken zou hebben.

Maar laten we hier maar stoppen, of stuur het topic maar linea recta naar BNW wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 19:46 schreef Krantenman het volgende:
Ja, en wat moet ik nu zeggen, dat ik jouw bron geloofwaardig vind? Alleen de schrijfstijl al...
Dit is een bekende conspiracy-blog uit België. De auteur daarvan heeft wel meer ridicule dingen geschreven.

Och, ik kom tenminste met een bron, jij roept al postings lang dat alles ontkracht en verzonnen is zonder daar 1 bron tegenover te zetten die je bewering onderbouwd, en daarnaast, een Belgisch conspiracy-blog?

quote:

Colofon:
Kleintje Muurkrant wil via het openbaar maken van feiten, het geven van achtergrondinformatie en het plaatsen van discussiestukken, het verzet tegen misstanden in de maatschappij aanwakkeren. Wij willen onszelf en anderen aanzetten tot zelfstandig kritisch denken en handelen en tegelijkertijd een platformfunctie vervullen voor actiegroepen in DenBosch en verre omgeving. Vanaf 1977 - meer dan 25 jaar dus al - staat het Kleintje open voor een ieder die hieraan een bijdrage wil leveren. Eens per maand stellen wij - het muurkrantkollektief - een Kleintje samen uit jullie en onze bijdragen. Kleintje Muurkrant is te bereiken via Postbus 703, 5201 AS, 's-Hertogenbosch (kleintje@stelling.nl) Een abonnement kost 17,50 euro per jaar, overmaken op INGbankrekening 5349231 tnv Stichting De Stelling Muurkrant Kollektief te 's-Hertogenbosch.

Een Nederlands kollektief zal je bedoelen, eentje die nogal feitelijk werkt en een in mijn ogen verfrissende schrijfstijl erop nahoud

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:00 schreef Krantenman het volgende:
Al die verhalen zijn allang ontkracht. Er was in die tijd zo'n massahysterie dat er zelfs vrouwen kwamen getuigen bij de politie dat ze door de paus himself waren verkracht terwijl kardinaal Danneels stond toe te kijken. (De paus was toen al zo hoogbejaard dat ik vermoed dat hij niet meer zo heel potent was, om het vriendelijk uit te drukken )

Alweer allang ontkracht, heb je daar even een bron van want:

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:06 schreef Krantenman het volgende:
Mwah, of toch niet bewezen. Maar voor mensen die graag geloven in die samenzweringstheorieën betekent "niet bewezen" al heel snel "de waarheid die de machthebbers voor ons willen verbergen".
Zoek maar eens "De Roze Balletten" op, ook nog zo'n fameus Belgisch conspiracy-verhaal.
Ik geef alvast de wiki-link
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roze_Balletten

Ik heb je wikilink even bekeken en:

quote:

De Roze Balletten kwamen in de openbaarheid door een getuigenis van de psychiater André Pinon die in een 'vechtscheiding' gewikkeld was en, als argument in het dispuut over het hoederecht over de kinderen, verklaarde dat zijn vrouw aan deze Roze Balletten zou hebben deelgenomen. Het dossier hierover is later in sommige media gelinkt aan de Bende van Nijvel, maar onderzoekers vonden nooit enig verband tussen beide dossiers. Ook een vermeend verband tussen deze seksfeesten en de latere affaire rond de Antwerpse Notaris X bleef bij een onbewezen gerucht. Jaren later werd trouwens besloten dat deze affaire op loutere verzinsels had berust. In 1989 beschuldigde prostitueé Maud Sarr politicus Paul Vanden Boeynants ervan aan Roze Balletten te hebben deelgenomen. Vanden Boeynants diende toen een klacht in wegens smaad met de legendarische woorden: Trop is teveel en teveel is trop! Ook deze beschuldiging kon niet bewezen worden en werd trouwens snel ingetrokken. Jean-Claude Garot, hoofdredacteur van Pour, vond later een getuige die verklaarde aan de seksfuiven te hebben deelgenomen. Ze leverde hem namen, data, locaties en details die werden nagetrokken. De geluidsbanden van dit gesprek werden aan Procureur des Konings Grégoire bezorgd en toegevoegd aan dossier 3891006-79. Men heeft daar verder niets meer over gehoord.

Wie heeft besloten dat dat verzinsels waren? En waarom is er later nooit meer iets gehoord over de verklaringen van die getuige?
Zonder alles gelijk voor waar aan te nemen roept het bij mij juist meer vragen op dan dat er beantwoord worden en juist door er nooit meer op terug te komen of zaken niet dieper te willen onderzoeken roept het juist een doofpot gevoel op....

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:11 schreef Omkron het volgende:
Het filmpje van de wikipedia link hierboven.

Mysterieus filmpje zaak Bende van Nijvel

En wat zien we op dit filmpje?

Een sexfeestje (al zie ik geen sex, alleen een paar blote borsten), waarschijnlijk in een of andere club, met voor zover ik kan zien alleen volwassenen.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:18 schreef YuckFou het volgende:

Wie heeft besloten dat dat verzinsels waren? En waarom is er later nooit meer iets gehoord over de verklaringen van die getuige?
Zonder alles gelijk voor waar aan te nemen roept het bij mij juist meer vragen op dan dat er beantwoord worden en juist door er nooit meer op terug te komen of zaken niet dieper te willen onderzoeken roept het juist een doofpot gevoel op....

Juist, zo geef je perfect aan hoe al die gekke samenzweringstheorieën werken. Er zijn vragen, het is niet bewezen, DUS moet er wel een of ander hooggeplaatst persoon zijn die in het geheim achter de schermen aan de touwtjes trekt en ons dom houdt. Dat is hoe jij redeneert.

Met die instelling kan ik morgen naar de politie stappen en aangifte gaan doen wegens kindermisbruik. Want alles wat niet bewezen is, is volgens jou waar. Dan kan ik je leven zuur gaan maken door er blogs over op te richten, ook al heb je niks gedaan.

Echt heldhaftig, vind je niet?

En nu stop ik er echt mee, deze discussie heeft geen zin tenzij een mod ze wil verplaatsen naar BNW.

Het ging om een bepaald persoon die op dat filmpje zou staan.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:24 schreef Krantenman het volgende:
Juist, zo geef je perfect aan hoe al die gekke samenzweringstheorieën werken. Er zijn vragen, het is niet bewezen, DUS moet er wel een of ander hooggeplaatst persoon zijn die in het geheim achter de schermen aan de touwtjes trekt en ons dom houdt. Dat is hoe jij redeneert.

Nee, jij draait de zaak om, "er is besloten dat het verzinsels waren", "er werd nooit meer iets over gehoord" zonder reden of afsluiting, als de vuurwerkramp in Enschede onderzocht zou zijn, en "er was nooit meer iets over gehoord" ondanks dat een getuige informatie geeft, dan zou jij je toch ook bescheten voelen?
En daarnaast zijn er kennelijk, als je dat [i]Belgische conspiracy blog" wel geloofd genoeg aanwijzingen dat er wel stront aan de knikker is en niemand wil met zijn handen in de poep roeren.

Je kan keer op keer zonder bronvermelding roepen dat alles allang ontkracht is, maar zolang de Belgische justitie Bisdommen overhoop haalt en non-conspiracysites (want dat is stelling.nl) is er in mijn ogen nog niks ontkracht en kan er de komende tijd nog een hoop poep naar boven komen, en daar kijk ik naar uit, al is het maar om jodokussen als jij het nakijken te geven.

Ik heb een hekel aan het "doorlopen niks aan de hand, of anders schopje [BNW]" toontje wat je hier aanhoud, als je er niks mee kan bemoei je er dan niet mee of check your facts, zoals de rest, besteed je weekend eens nuttig en lees de x-dossiers, of wil je liever dat ik wat foto's van isgp.eu hier plaats? misschien neem je een en ander dan wat serieuzer

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 11:08 schreef Symphonic het volgende:

[..]

was het maar waar, die putdeksel zit wel heel erg stevig vastgelast.

in dit mediatijdperk? impossible! what has been seen..

won't happen overnight maar hoop en denk dat er in de komende jaren een flinke bezem gaat door alle verinstitutionaliseerde machten, dat die hiërarchieën als zodanig afbrokkelen om te worden overleefd door kernen met essentiëlere waarden die zich uit de ruines oprichtennn..

*million dollar script ruikt*

[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 15-07-2010 20:48:01 ]

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 20:33 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nee, jij draait de zaak om, "er is besloten dat het verzinsels waren", "er werd nooit meer iets over gehoord" zonder reden of afsluiting, als de vuurwerkramp in Enschede onderzocht zou zijn, en "er was nooit meer iets over gehoord" ondanks dat een getuige informatie geeft, dan zou jij je toch ook bescheten voelen?
En daarnaast zijn er kennelijk, als je dat [i]Belgische conspiracy blog" wel geloofd genoeg aanwijzingen dat er wel stront aan de knikker is en niemand wil met zijn handen in de poep roeren.

Je kan keer op keer zonder bronvermelding roepen dat alles allang ontkracht is, maar zolang de Belgische justitie Bisdommen overhoop haalt en non-conspiracysites (want dat is stelling.nl) is er in mijn ogen nog niks ontkracht en kan er de komende tijd nog een hoop poep naar boven komen, en daar kijk ik naar uit, al is het maar om jodokussen als jij het nakijken te geven.

Ik heb een hekel aan het "doorlopen niks aan de hand, of anders schopje [BNW]" toontje wat je hier aanhoud, als je er niks mee kan bemoei je er dan niet mee of check your facts, zoals de rest, besteed je weekend eens nuttig en lees de x-dossiers, of wil je liever dat ik wat foto's van isgp.eu hier plaats? misschien neem je een en ander dan wat serieuzer

quote:

of wil je liever dat ik wat foto's van isgp.eu hier plaats? misschien neem je een en ander dan wat serieuzer

Doe maar, ik ben benieuwd. Geef er dan wel een verklaring bij uit een betrouwbare bron (liefst niet mevrouw Regina Louf, bijvoorbeeld).

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 22:07 schreef Krantenman het volgende:
Doe maar, ik ben benieuwd. Geef er dan wel een verklaring bij uit een betrouwbare bron (liefst niet mevrouw Regina Louf, bijvoorbeeld).

Je hebt echt geen enkele link geklikt of bekeken he?

_{disclaimer: al deze foto's zijn afkomstig van http://www.johnnygosh.com en zijn ter ondersteuning van dit topic, zieke geesten die er wat anders overdenken hoeven hier niet op te reageren en wie ze wel wilt zien, besef dat dit realiteit is en geen fictie!}
foto1
foto2
foto3
foto4
foto5
foto6
foto7
foto8
foto9
foto10

_{De volgende foto's komen van isgp.eu en uiteraard geldt ook daarvoor bovenstaande disclaimer}
foto1
foto2
foto3

Maar goed, volgens jou is er niks aan de hand, is alles fantasie en weerlegd en ben ik een hysterische fok! user die een pedo hunt wil ontketenen.

Eens met Yuckfou, die als een van de weinigen goed geinformeerd lijkt. Voor de echt geinteresseerden, lees idd het boek 'DE X DOSSIERS, Wat Belgie niet mocht weten over de zaak Dutroux' van Annemarie Bulte Douglas, Douglas de Coninck en Marie-Jeanne van Heeswijk.