WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Edit, lees net dat het bij een doorlopende annuleringsverzekering heel anders is dan bij een kortlopende annuleringsverzekering.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:11 schreef TronCarter het volgende:
[..]
Juist, appels met peren vergelijken. Laten we even opnieuw beginnen:
Zijn vader heeft een bestaande conditie.
Ga gerust eerst naar google en zoek voorbeelden van polisvoorwaarden van annuleringsverzekering. Je zal zien dat ze allemaal bij bestaande ziektes, aandoeningen of afwijkingen niet uitkeren.
Zodra je het even nagezocht hebt hoor ik wel weer van je.
Dus TS had je vader een kortlopende of een doorlopende annuleringsverzekering?
Bij een kortlopende is het sowieso uitgesloten, bij een doorlopende niet, maar had hij dus wel langs de huisarts gemoeten en desnoods langs een specialist.
[ Bericht 21% gewijzigd door klipper op 04-07-2010 00:53:38 ]
...en dat lijkt me niet meer dan logisch. Anders kan elke huis-, tuin- en keukendokter (dus elke persoon) wel stellen dat hij te ziek is. Als annuleringsverzekeringen op basis daarvan moeten gaan uitkeren, wordt de premie voortaan 95% van de reissom.quote:Op zondag 4 juli 2010 00:47 schreef klipper het volgende:
[..]
Dus TS had je vader een kortlopende of een doorlopende annuleringsverzekering?
Bij een kortlopende is het sowieso uitgesloten, bij een doorlopende niet, maar had hij dus wel langs de huisarts gemoeten en desnoods langs een specialist.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
quote:
Wat dacht je vader nou eigenlijk? Dat ie tegen de verzekering kon zeggen "goh, ik heb weer zo'n last van m'n nek, ik heb eigenlijk niet zo'n zin meer om nog op vakantie te gaan, ik blijf liever thuis"? En dat de verzekering dan zegt "goh, vervelend zeg! jammer dat u dat totaal niet kunt bewijzen, maar we geven u toch meteen al uw geld terug, beterschap hoor!"
Rayen 2½ jaar!
Het klopt dat daar wel een groot verschil in zit. Toch ben ik niet overtuigd dat de verzekering uit zal keren.quote:Op zondag 4 juli 2010 00:47 schreef klipper het volgende:
[..]
Edit, lees net dat het bij een doorlopende annuleringsverzekering heel anders is dan bij een kortlopende annuleringsverzekering.
Dus TS had je vader een kortlopende of een doorlopende annuleringsverzekering?
Bij een kortlopende is het sowieso uitgesloten, bij een doorlopende niet, maar had hij dus wel langs de huisarts gemoeten en desnoods langs een specialist.
Ik weet dat ik een zure klootzak ben, maar da's dan ook hoe verzekeringen redeneren
Even a broken clock is right twice a day.
Al zou je goede tijden en slechte tijden als twee verschillende dingen zien dan nog zou de verzekeraar op de hoogte moeten zijn van die ziekte. Met die kennis hadden ze namelijk een andere premie kunnen berekenen (omdat het risico dat het slechter ging groter dan gemiddeld was)quote:Op zondag 4 juli 2010 00:44 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Ik denk dat dit in dit geval niet opgaat. Ja, het was een bestaande conditie maar met wisselende condities. Op het moment van boeken had de vader geen aanleiding om aan te nemen dat hij niet op vakantie zou kunnen gaan. En daar gaat het om. Als je oma al op sterven ligt of jij zelf al in de kreukels ligt en op de gok een vakantie boekt dan is dat uiteraard niet gedekt. Maar was daar ten tijde van het boeken geen sprake van dan is er in principe gewoon sprake van een onzeker voorval.
Dan vind de verzekering het niet zo een goed idee uit te betalen, qua geld enzoquote:Op zaterdag 3 juli 2010 18:30 schreef Purdey het volgende:
[..]
Die reden staat ook in de brief.Dat er niet uitdrukkelijk door een arts is geadviseerd niet te gaan.Hij vond het zelf gewoon niet zo'n goed idee qua autorijden en het dragen van tassen/koffers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De premies zijn standaard en zulke aantekeningen worden niet gemaakt kan ik je uit ervaring zeggenquote:
[..]
Al zou je goede tijden en slechte tijden als twee verschillende dingen zien dan nog zou de verzekeraar op de hoogte moeten zijn van die ziekte. Met die kennis hadden ze namelijk een andere premie kunnen berekenen (omdat het risico dat het slechter ging groter dan gemiddeld was)
Het beginsel van iedere verzekering is dat er sprake moet zijn van een onzeker voorval. Voor zover ik weet is dat gene wat ik aangaf het uitgangspunt van een goede verzekeraar. 
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Even een update: Aangezien bij 9 van de 10 topics niet wordt vermeld hoe de afloop is, hierbij wel een afloop:
Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen. Ik heb nog wat extra informatie toegevoegd in de brief omtrent de hernia van mijn vader en uiteindelijk stond er vorige week bij mijn ouders een bedrag op de rekening bijgeschreven van ruim 1500,- De Europeesche had toch gemeend de schade te moeten vergoeden, zo zeiden zij dat in een begeleidende brief een aantal dagen later. Eind goed, al goed
Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen. Ik heb nog wat extra informatie toegevoegd in de brief omtrent de hernia van mijn vader en uiteindelijk stond er vorige week bij mijn ouders een bedrag op de rekening bijgeschreven van ruim 1500,- De Europeesche had toch gemeend de schade te moeten vergoeden, zo zeiden zij dat in een begeleidende brief een aantal dagen later. Eind goed, al goed
So, here is the truth about the truth. It hurts, and so we lie.
Bedankt voor de update TS! 
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Tof. Ik heb recent ook goede ervaringen opgedaan met een annuleringsverzekering bij de Europeesche. Ik twijfelde zelf of het uitgekeerd zou worden, maar dat gebeurde zonder morren.
Duh, het heeft voor hun geen enkele zin de huisarts om informatie te vragen. Die heeft beroepsgeheim en mag echt niets zeggen.quote:Op maandag 27 september 2010 11:21 schreef Purdey het volgende:
Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen.
(maar dank voor je update, dat gebeurt inderdaad veel te weinig)
Ik had bij de Europeesche een verklaring getekent dat de huisarts informatie mocht vrijgeven omtrent zijn anamnesequote:Op maandag 27 september 2010 18:19 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Duh, het heeft voor hun geen enkele zin de huisarts om informatie te vragen. Die heeft beroepsgeheim en mag echt niets zeggen.
(maar dank voor je update, dat gebeurt inderdaad veel te weinig)
Dan mag het wel, normaal gesproken niet indd
So, here is the truth about the truth. It hurts, and so we lie.
even heel bot: " Voor een huis wat al in brand staat kan je geen brandverzekering meer afsluiten"
Jouw vader had al klachten. Had hij dit van te voren aangeven dat werd dit risico uitgesloten. Immers het is geen riscio meer.Het was een feit dat de klachten al bestonden voordat de verzekering werd afgesloten. Dus daar kan hij zich niet op beroepen.
Verzekeringen(schadeverzekeringen) is het indekken tegen risico's en riscio's weet je nooit van te voren! Anders had je geen verzekering nodig.
Trouwens bij een doorlopende annulerings c.q. reisverzekering moet je, wanneer er veranderingen zijn(gezondheid etc), de verzekeraar op de hoogte stellen voordat je op vakantie gaat.
Jouw vader had al klachten. Had hij dit van te voren aangeven dat werd dit risico uitgesloten. Immers het is geen riscio meer.Het was een feit dat de klachten al bestonden voordat de verzekering werd afgesloten. Dus daar kan hij zich niet op beroepen.
Verzekeringen(schadeverzekeringen) is het indekken tegen risico's en riscio's weet je nooit van te voren! Anders had je geen verzekering nodig.
Trouwens bij een doorlopende annulerings c.q. reisverzekering moet je, wanneer er veranderingen zijn(gezondheid etc), de verzekeraar op de hoogte stellen voordat je op vakantie gaat.
Netjes, dan hebben zij een coulance uitkering gedaan.quote:Op maandag 27 september 2010 11:21 schreef Purdey het volgende:
Even een update: Aangezien bij 9 van de 10 topics niet wordt vermeld hoe de afloop is, hierbij wel een afloop:
Ik heb uiteindelijk een brief gestuurd naar de Europeesche verzekeringen, aangezien ik er achter was gekomen dat de huisarts door niemand om informatie is gevraagd. De Europeesche had dus besloten niet uit te keren, maar hadden niet eens de moeite genomen om om medische gegevens te vragen. Ik heb nog wat extra informatie toegevoegd in de brief omtrent de hernia van mijn vader en uiteindelijk stond er vorige week bij mijn ouders een bedrag op de rekening bijgeschreven van ruim 1500,- De Europeesche had toch gemeend de schade te moeten vergoeden, zo zeiden zij dat in een begeleidende brief een aantal dagen later. Eind goed, al goed
onzin.quote:
even heel bot: " Voor een huis wat al in brand staat kan je geen brandverzekering meer afsluiten"
Jouw vader had al klachten. Had hij dit van te voren aangeven dat werd dit risico uitgesloten. Immers het is geen riscio meer.Het was een feit dat de klachten al bestonden voordat de verzekering werd afgesloten. Dus daar kan hij zich niet op beroepen.
het klopt niet wat je zegt. Bestaande "aandoeningen" zijn gewoon meeverzekerd zolang de verzekering maar direct (binnen bijv. 7 dagen oid) na boeking is afgesloten.quote:
even de polisvoorwaarden erbij!quote:Op dinsdag 28 september 2010 19:26 schreef snellejelle het volgende:
[..]
het klopt niet wat je zegt. Bestaande "aandoeningen" zijn gewoon meeverzekerd zolang de verzekering maar direct (binnen bijv. 7 dagen oid) na boeking is afgesloten.
Geen onzekere gebeurtenis
6.11 Wij vergoeden geen kosten voor een ziekte, aandoening of
afwijking die drie maanden voordat u de verzekering
afsloot al bestond of klachten veroorzaakte.
Dit geldt voor u, een medeverzekerde, familieleden in de
1e of 2e graad en huisgenoten.
Deze uitsluiting geldt alleen als u op het moment van het
boeken van de reis nog geen annuleringsverzekering heeft
afgesloten en u wacht 7 dagen of meer met het alsnog
afsluiten van een verzekering.
you're right!!
Kan je ook uitleggen waarom dit zo is? Wat is hier de gedachte achter?quote:Op dinsdag 28 september 2010 19:26 schreef snellejelle het volgende:
[..]
het klopt niet wat je zegt. Bestaande "aandoeningen" zijn gewoon meeverzekerd zolang de verzekering maar direct (binnen bijv. 7 dagen oid) na boeking is afgesloten.
Vast logisch, maar je gaat niet boeken als je aandoening zo ernstig is dat je al bij voorbaat weet dat je niet kan gaan, toch?quote:Op dinsdag 28 september 2010 19:37 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
Kan je ook uitleggen waarom dit zo is? Wat is hier de gedachte achter?
Dus als je op moment van boeken fit bent, ben je dus ook fit als je direct de annluringsverzekering afsluit. Anders zouden chronisch zieke mensen uberhaupt al niks aan zo'n verzekering hebben, maar je bent niet altijd te ziek om niet op vakantie te kunnen..?
Omdat anders mensen met een aandoening, nooit gecompenseerd zouden kunnen worden als ze vanwege de betreffende aandoening zouden moeten annuleren. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Iemand die een vakantie boekt, gaat ervanuit dat hij dan ook écht op vakantie kan gaan.quote:
[..]
Kan je ook uitleggen waarom dit zo is? Wat is hier de gedachte achter?
correct.quote:
[..]
Vast logisch, maar je gaat niet boeken als je aandoening zo ernstig is dat je al bij voorbaat weet dat je niet kan gaan, toch?
En die periode van zeven dagen is genoeg om je wat bedenktijd te geven. Als die periode te ruim is, wachten mensen met het afsluiten van een annuleringsverzekering tot zeker is dat die moet gaan betalen. En daar zitten de verzekeraars natuurlijk niet op te wachten.quote:Op dinsdag 28 september 2010 19:57 schreef silliegirl het volgende:
[..]
Vast logisch, maar je gaat niet boeken als je aandoening zo ernstig is dat je al bij voorbaat weet dat je niet kan gaan, toch?
Dus als je op moment van boeken fit bent, ben je dus ook fit als je direct de annluringsverzekering afsluit. Anders zouden chronisch zieke mensen uberhaupt al niks aan zo'n verzekering hebben, maar je bent niet altijd te ziek om niet op vakantie te kunnen..?
|
|
