Waarom eigenlijk niet?quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
Topic is weer open, maar denk er aan dat antisemitisme en racisme niet toegestaan is .
Omdat sommigen daar al een monopoly op hebben, speculatie maar toch....quote:
En dan lees je :quote:Op donderdag 19 augustus 2010 14:37 schreef Ticker het volgende:
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mind_of_Adolf_Hitler
En dat bedoel ik dus.quote:The Wartime Report briefly mentions some claims that a Rothschild fathered Alois Hitler (Adolf's father, who was illegitimate) when Hitler's paternal grandmother, Maria Schicklgruber, was working as a house servant in Vienna, but concludes "[f]rom a purely scientific point of view ... it is sounder not to base our reconstruction on such slim evidence but to seek firmer foundations."[14] While there are numerous statements in the Wartime Report that have proven, on further investigation, to be erroneous,[15] it is nevertheless an invaluable study piece for any serious historian of the Third Reich.
een kant kiezen die je bevalt zou je daarentegen wel kunnen doen wanneer je meerdere bronnen hebt geraadpleegd die onafhankelijk van elkaar de zelfde kant uit wijzen..quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En dan lees je :
[..]
En dat bedoel ik dus.
Maar voor jou is alles gelijk zo klaar als een klontje - zodra er ergens een gerucht is kies jij zelf gelijk een kant die je bevalt, en vanaf dat moment is de kant die jij gekozen hebt de absolute waarheid.
Propaganda betekend meestal de massa's tot oorlogsvoering aanzetten, daar is hier geen sprake van in tegendeelquote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En dan lees je :
[..]
En dat bedoel ik dus.
Maar voor jou is alles gelijk zo klaar als een klontje - zodra er ergens een gerucht is kies jij zelf gelijk een kant die je bevalt, en vanaf dat moment is de kant die jij gekozen hebt de absolute waarheid.
Tuurlijk kun je een kant kiezen.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kant kiezen die je bevalt zou je daarentegen wel kunnen doen wanneer je meerdere bronnen hebt geraadpleegd die onafhankelijk van elkaar de zelfde kant uit wijzen..
Gerucht, wat heet...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk kun je een kant kiezen.
Ik vind het alleen raar als iemand stelt dat het 'wel duidelijk is dat iets waar is' en er tegelijk bijvermeld dat ie niet weet waarom dat eigenlijk zo zou zijn - om vervolgens te verwijzen naar een pagina waar notabene op staat dat het slechts een gerucht is
Weet ik.... want we zitten op een andere golflengte...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:54 schreef _Led_ het volgende:
Ik volg niet helemaal wat je met deze post probeert te zeggen ?
Eigenlijk mag je de hand in eigen boezem steken, schijnbaar heb je jezelf nog niet eerder hierin verdiept, en neem je het eerste de beste citaat over waarin jij jouw 'feiten' het beste bij kunt aansluiten.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En dan lees je :
[..]
En dat bedoel ik dus.
Maar voor jou is alles gelijk zo klaar als een klontje - zodra er ergens een gerucht is kies jij zelf gelijk een kant die je bevalt, en vanaf dat moment is de kant die jij gekozen hebt de absolute waarheid.
Zelfs Castro snapt em...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:54 schreef _Led_ het volgende:
Ik volg niet helemaal wat je met deze post probeert te zeggen ?
We hebben het over de manier waarop mensen hun conclusies trekken, en jij post ineens een dj-smiley en een of ander lauw rap-nummertje, en nou haal je Castro en z'n bilderberg-verhaal erbij.quote:
Wacht eventjes hoor, dit heb ik al eerder meegemaaktquote:Op donderdag 19 augustus 2010 15:56 schreef Ticker het volgende:
[..]
Eigenlijk mag je de hand in eigen boezem steken, schijnbaar heb je jezelf nog niet eerder hierin verdiept, en neem je het eerste de beste citaat over waarin jij jouw 'feiten' het beste bij kunt aansluiten.
Dat op de WIKI pagina dit stuk staat, geeft wat anders aan dan het boek zelf.. begrijp je wel dat dit weer een recensie danwel samenvatting van het boek is? Dus niet geschreven door de schrijver, maar een lezer.. Schijnbaar niet want je neemt dit weer over alsof het waarheid van de schrijver is.
Ik maak me er helemaal niet druk om, natuurlijk kan ie joods bloed hebben, of een voorouder die 1/12e jamaicaans is, of een oma die wel eens longontsteking heeft gehad for all I care.quote:Ben trouwens benieuwd naar jouw gedachten over het feit dat er ondertussen wetenschappelijk (oh noes no weej bek, feiten-fictie wie scheidt het?) is bewezen dat er Joods bloed komt kijken bij Hitler?
het bredere verband proberen aan te tonen maar een onmogelijke mentale sprong voor jou natuurlijk weer...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
We hebben het over de manier waarop mensen hun conclusies trekken, en jij post ineens een dj-smiley en een of ander lauw rap-nummertje, en nou haal je Castro en z'n bilderberg-verhaal erbij.
Hoe is dat relevant in ons gesprek over manier van meningvorming ?
quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:07 schreef _Led_ het volgende:
Ik maak me er helemaal niet druk om, natuurlijk kan ie joods bloed hebben, of een voorouder die 1/12e jamaicaans is, of een oma die wel eens longontsteking heeft gehad for all I care.
Als we in jouw stamboom gaan graven zit er ook vast ergens wel joods bloed in. Zullen we de krant bellen ?
quote:Hitler bleek tot de zogenoemde haplogroep E1b1b te horen, die in West-Europa zeldzaam is. Deze groep ontstond in het noordoosten van Afrika en verspreidde zich via het Midden-Oosten naar Europa.
Asjkenazische Joden
E1b1b komt vooral voor bij Berbers en Somaliërs, maar ook bij Asjkenazische Joden, aldus Mulders in het Belgische tijdschrift Knack.
''Je kunt dus, met de nodige relativering, stellen dat Hitler zelf verwant was met de mensen die hij zo minachtte.''
Er is gewoon geen logisch verband tussen onze discussie en die post ineens.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:08 schreef mediacurator het volgende:
[..]
het bredere verband proberen aan te tonen maar een onmogelijke mentale sprong kennelijk...
dat bronvermeldingen in twijfel trekken en zwart maken gedoe is zooo 2009![]()
en dat waar heb je het nouuuuu weer over grdoe trouwens ook
''Je kunt dus, met de nodige relativering, stellen dat Hitler zelf verwant was met de mensen die hij zo minachtte.''quote:
elk onderwerp behandel je ongeveer hetzelfde, het is een "gerucht", "onwaar", "alu hoedje" ...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Er is gewoon geen logisch verband tussen onze discussie en die post ineens.
Misschien heb je zelf in je hoofd verder zitten denken en zitten er bij jou nog 4 stappen tussen die het logisch maken, maar als je die stappen niet post blijft het gewoon een schizofrene wending in een discussie.
Ik snap dan ook niet wat je hier doet, als je bij het aanzetten van je computer toch alle logica weg flikkert.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:11 schreef _Led_ het volgende:
Ja, en dan ? Moet ik hiervan van mijn stoel vallen
Ik zie serieus niet in wat hier nou zo belangrijk aan is.
Welk gedeelte vanquote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
elk onderwerp behandel je ongeveer hetzelfde, het is een "gerucht", "onwaar", "alu hoedje" ...
ja, de mazzel
Ach jee, je geeft ze een vinger he...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:15 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van
"from a purely scientific point of view ... it is sounder not to base our reconstruction on such slim evidence but to seek firmer foundations."
was het dat je niet begreep ?
quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap dan ook niet wat je hier doet, als je bij het aanzetten van je computer toch alle logica weg flikkert.
Nee, je geeft ze een doorgeladen pistool dat op je eigen gezicht gericht is en kijkt dan verbaasd na de knalquote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ach jee, je geeft ze een vinger he...
Ja Ted Haggard.. oef.. heeft bijna ook een wereld oorlog gestart.. weet je nog.. nou poeh poeh.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Alleen omdat ik niet van mijn stoel val dat hitler misschien wat joods bloed zou hebben ?
Je ziet wel vaker dat mensen die fel tegen iets zijn het stiekem zelf ook zijn (Ted Haggard, George Rekers), dat vind ik niet zo'n schok.
au!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:23 schreef _Led_ het volgende:
Kut he, als je jezelf zo in je voet schiet.
Mwah, om hier dan op te reageren:quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:23 schreef _Led_ het volgende:
Kut he, als je jezelf zo in je voet schiet.
Kerel, ik misbruik niks.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mwah, om hier dan op te reageren:
Je geeft jezelf wel erg bloot met deze opmerking, had je net zo goed neer kunnen zetten 'ha ha ik misbruik gewoon de dingen die je stuurd om mijn eigen punt te forceren'
Maargoed die goedkope manier van discussie voeren, die toch niet uitkomt op enige vooruitgang die is nu al jaren bekend.
google search; hitler rotschildquote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:26 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mwah, om hier dan op te reageren:
Je geeft jezelf wel erg bloot met deze opmerking, had je net zo goed neer kunnen zetten 'ha ha ik misbruik gewoon de dingen die je stuurd om mijn eigen punt te forceren'
Maargoed die goedkope manier van discussie voeren, die toch niet uitkomt op enige vooruitgang die is nu al jaren bekend.
T'is treurig, want je blijft in die fatamorgana totdat het volgende wetenschappelijke artikel pas weer de revu gaat passeren om je realiteit aan te passen. Altijd achter de feiten aan..
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=hitler+furryquote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
google search; hitler rotschild
Ongeveer 316.000 resultaten (0,28 seconden)
_led_ roept "geruuuuuuuucht"!!!
Oke, het is waar of onwaar maar gerucht? vreeeemde woordkeuze![]()
neeee da's een gerucht joh!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=hitler+furry
200.000 hits.
Hitler was een furry !
Waarom zou enkel voor de zoekterm "rothschild" gelden dat het aantal hits iets zegt over waarheidsgehalte, en niet voor andere zoektermen ?quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:40 schreef mediacurator het volgende:
subtiel nuance verschil in de zoekterm "furry" en "rothschild" maar vooruit
ging mij vooral om de woordkeuze (gerucht)...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom zou enkel voor de zoekterm "rothschild" gelden dat het aantal hits iets zegt over waarheidsgehalte, en niet voor andere zoektermen ?
Lekker perssinaasappeltjequote:Op vrijdag 20 augustus 2010 12:58 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
En wat als ik stiekem een sinaasappeltje ben?
Das juist lastig. Ageren tegen racisme en antisemitisme is ook weer een vorm van racisme. Men verloochend de vrije wereld. Tis maar net hoe je het uitlegtquote:Op vrijdag 20 augustus 2010 13:19 schreef Lavenderr het volgende:
Maar terug naar je vraag: nee, racistische of antisemitische uitlatingen zijn niet toegestaan.
Nooit geweten dat iets dat 316,000 keer op Internet vermeld staat geen gerucht kan zijn.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
google search; hitler rotschild
Ongeveer 316.000 resultaten (0,28 seconden)
_led_ roept "geruuuuuuuucht"!!!
Oke, het is waar of onwaar maar gerucht? vreeeemde woordkeuze![]()
Heb je gelijk in, het is a fine line.quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 13:50 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Das juist lastig. Ageren tegen racisme en antisemitisme is ook weer een vorm van racisme. Men verloochend de vrije wereld. Tis maar net hoe je het uitlegt
een gerucht verspreid zich eerder via via oftewel van horen zeggen of van betrouwbare bron iets vernemen, 300.000 hits betekend dat iets openbaar gemaakt is..quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 14:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nooit geweten dat iets dat 316,000 keer op Internet vermeld staat, geen gerucht kan zijn.
Dat snap ik nou ook nooit van die BNW'ers... vraag om een bron en je krijgt een vage site. Onderbouw je verhaal met wetenschappelijke argumenten en die kloppen dan niet. Gebruik je logische redenatie op basis van een bron en dan gooi je alle lochica uit het raam!quote:Op donderdag 19 augustus 2010 16:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik snap dan ook niet wat je hier doet, als je bij het aanzetten van je computer toch alle logica weg flikkert.
Openbaar gemaakt? Door wie dan wel? En sinds wanneer is dat de betekenis van gerucht?quote:Op vrijdag 20 augustus 2010 14:26 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een gerucht verspreid zich eerder via via oftewel van horen zeggen of van betrouwbare bron iets vernemen, 300.000 hits betekend dat iets openbaar gemaakt is..
Deze zin begrijp ik niet.quote:een gerucht bestaat totdat het gerucht naar buiten wordt gebracht , daarna is het geen gerucht meer.
quote:Op zaterdag 21 augustus 2010 14:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Openbaar gemaakt? Door wie dan wel? En sinds wanneer is dat de betekenis van gerucht?
[..]
Deze zin begrijp ik niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |