Maar nee hoor, er zijn zelfs mensen die zeggen blij te zijn dat deze ware tycoon zijn laatste adem heeft uitgeblazen.
Sjoerd Kooistra was een trendsetter, iemand die de gemiddelde Breezah zoals Breathtaking weer bij de Grunningse boern wist te brengen. Iemand die lef had en luxe zaken wist op te zetten. Iemand met verstand, inzicht en vermogen.
Iemand die met eigen geld groot wist te worden. Iemand die door Heineken of door een aanslag van de Belastingdienst vermoord is. Omdat ze beide opereren als rupsje nooitgenoeg.
Meer respect dus voor deze tycoon van de horeca graag. En graag 1 minuut niet posten in het topic als eerbetoon aan een voorbeeld uit mijn jeugd
Wie is Sjoerd Kooistra anyway?
quote:Lees de openingspost en je weet alles over Sjoerd.Op dinsdag 29 juni 2010 13:11 schreef Daffodil31LE het volgende:
Okee, ik heb een minuut gewacht.
Wie is Sjoerd Kooistra anyway?
quote:Hoe ziet hij eruit dan.Op dinsdag 29 juni 2010 13:12 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Lees de openingspost en je weet alles over Sjoerd.
Daar betaald hij de prijs voor. Opgerot is netjes, NEXT.
quote:Anders lees je je even in.Op dinsdag 29 juni 2010 13:14 schreef wise het volgende:
je draait de rollen om. Hij was degene die niet betaalde en huurachterstand op liep, maar ondertussen wel lekker met geld smijten en het luxe leven leven.
Daar betaald hij de prijs voor. Opgerot is netjes, NEXT.
Zo is het namelijk nooit gegaan. Heineken is zelf de schuldige in het verhaal.
quote:Je hebt geen flauw benul. Dat ie heeft gefokt met Heineken boeit me niet. Dat ie vele van zijn 'zetbaasjes' kapot heeft gemaakt. DAT wel.Op dinsdag 29 juni 2010 13:16 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Anders lees je je even in.
Zo is het namelijk nooit gegaan. Heineken is zelf de schuldige in het verhaal.
quote:Die mensen wisten waar ze aan begonnen. Als jij akkoord gaat met pacht van 25% van de omzet moet je later niet lopen janken dat je het niet kunt betalen. Dan heb je zelf keihard gefaald als ondernemer en ben je er waarschijnlijk niet geschikt voor.Op dinsdag 29 juni 2010 13:16 schreef DoctorB het volgende:
Dankzij deze fijne meneer gingen vele horecaondernemers persoonlijk failliet. Aan de ene kant gigantisch uitzuigen, aan de andere kant niet betalen... Op een gegeven komt toch de man met de zeis.
Het is een beetje te makkelijk het allemaal op SK af te schuiven. |Dat doen alleen de mensen die niks van de zaken afweten.
quote:Hij heeft niemand kapot gemaakt. Of wil je zeggen dat de mensen die vrijwillig een lening afsloten bij DSB ook allemaal het slachtoffer zijn? Daar hebben we een naam voor in dit land, het heet de PvdA. Die kruipen ook altijd in de slachtofferrol.Op dinsdag 29 juni 2010 13:17 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Je hebt geen flauw benul. Dat ie heeft gefokt met Heineken boeit me niet. Dat ie vele van zijn 'zetbaasjes' kapot heeft gemaakt. DAT wel.
quote:Als hem geen blaam trof, waarom heeft ie zichzelf dan doodvermoord?Op dinsdag 29 juni 2010 13:18 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Die mensen wisten waar ze aan begonnen. Als jij akkoord gaat met pacht van 25% van de omzet moet je later niet lopen janken dat je het niet kunt betalen. Dan heb je zelf keihard gefaald als ondernemer en ben je er waarschijnlijk niet geschikt voor.
Het is een beetje te makkelijk het allemaal op SK af te schuiven. |Dat doen alleen de mensen die niks van de zaken afweten.
quote:Ok nu snap ik het. SK=GWOp dinsdag 29 juni 2010 13:19 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Hij heeft niemand kapot gemaakt. Of wil je zeggen dat de mensen die vrijwillig een lening afsloten bij DSB ook allemaal het slachtoffer zijn? Daar hebben we een naam voor in dit land, het heet de PvdA. Die kruipen ook altijd in de slachtofferrol.
nuf said.
quote:Er is nog helemaal niet bekend geworden of het moord is of zelfmoord. Als het al zelfmoord is dan is dit dus het keiharde bewijs dat de druk die Heineken uitoefende zo groot was dat hij hiervoor heeft gekozen. Maffiapraktijken doet het me aan denken. Daar hebben ook veel mensen zich van het leven beroofd omdat ze het beschermingsgeld niet meer aan de maffia konden betalen.Op dinsdag 29 juni 2010 13:19 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Als hem geen blaam trof, waarom heeft ie zichzelf dan doodvermoord?
Maar in jouw ogen is dat natuurlijk de schuld van de mensen zelf
quote:Nee. Dat is in JOUW ogen hun eigen schuld.Op dinsdag 29 juni 2010 13:21 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Er is nog helemaal niet bekend geworden of het moord is of zelfmoord. Als het al zelfmoord is dan is dit dus het keiharde bewijs dat de druk die Heineken uitoefende zo groot was dat hij hiervoor heeft gekozen. Maffiapraktijken doet het me aan denken. Daar hebben ook veel mensen zich van het leven beroofd omdat ze het beschermingsgeld niet meer aan de maffia konden betalen.
Maar in jouw ogen is dat natuurlijk de schuld van de mensen zelf
quote:Q.E.D.Dan heb je zelf keihard gefaald als ondernemer en ben je er waarschijnlijk niet geschikt voor.
quote:Hij had maar 4 mensen in dienst.Op dinsdag 29 juni 2010 13:27 schreef bbkingdom het volgende:
De man betaalde zijn werknemers slecht. Hij zou beter geschikt zijn voor China ofzo, waar je haast geen loon, met goeie relaties ook geen belasting en makkelijk aangelengd bier kan verkopen.
quote:http://www.intermediair.n(...)ie-of-crimineel.htmlDe werkwijze van Sjoerd Kooistra is in wezen vrij simpel. Overal in Nederland koopt Kooistra cafés op A-locaties. Die verbouwt hij volgens een vast concept en verpacht hij vervolgens aan een bv X voor een deel van de omzet. Dat deel ligt tussen de vijftien en dertig procent. De pachter moet iedere maandagmorgen voor twaalf uur betalen. In veel gevallen blijkt de pachtsom na een tijdje niet op te brengen voor de cafébaas. Wie niet stipt betaalt, wordt er door hem zonder pardon uitgezet. Maar meestal gaat de exploitant gewoon door met het betalen van de pachtsom, maar stopt hij de betalingen aan de fiscus en de afdracht van sociale premies. De Belastingdienst vraagt het faillissement aan, de bv X gaat failliet, maar Kooistra blijft buiten schot en verpacht gewoon de zaak aan een volgende pachter.
De truc die het hele spel zo lucratief maakt is de volgende: niet lang voor het dreigende faillissement zegt de eigenaar van bv X de pachtovereenkomst met Kooistra op en haalt hij zijn bv leeg. Hij start een nieuwe bv en sluit daarmee opnieuw een pachtovereenkomst met Kooistra. De curator die aangesteld wordt, treft een compleet lege bv X aan, en de Belastingdienst en de bedrijfsvereniging kunnen fluiten naar hun centen. Maar het café van Kooistra draait gewoon door, hetzij met dezelfde mensen in een nieuwe bv, hetzij met een heel nieuwe pachter. Bij café De Brasserie in Groningen pasten de pachters van Kooistra die truc acht keer achtereen toe.
Zelf dubieuze praktijken er op nahouden maar als de grond hem te heet onder voeten wordt er tussen uitknijpen. Lame, niks aan verloren.
quote:Dubieuze praktijken? Volgens mij is de pachter die zijn bv aan het leeghalen is nog veel dubieuzer bezigOp dinsdag 29 juni 2010 13:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
http://www.intermediair.n(...)ie-of-crimineel.html
Zelf dubieuze praktijken er op nahouden maar als de grond hem te heet onder voeten wordt er tussen uitknijpen. Lame, niks aan verloren.
Kooistra wil gewoon het geld waar hij recht op heeft. Logisch.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 13:39 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Dubieuze praktijken? Volgens mij is de pachter die zijn bv aan het leeghalen is nog veel dubieuzer bezig
Kooistra wil gewoon het geld waar hij recht op heeft. Logisch.
quote:Geen argumenten meer?
quote:Inderdaad. Ik kende heel die vent niet, maar er zijn wel meer rare schakels in het geheel.Op dinsdag 29 juni 2010 13:52 schreef themole het volgende:
Serieus, welke serieuze ondernemer gaat als pacht 15 - 30 procent van zijn omzet weggeven. Dat is toch vragen om problemen.
Die naam klinkt als uit een of andere serie ofzo?????
quote:En daar ben ik het absoluut niet mee eens. Misschien dat jij hem zakelijk kende, dan kon hij hard zijn. Maar dat hoort bij zakendoen. Eerlijke mensen zijn geen zakenmensen.Op dinsdag 29 juni 2010 14:57 schreef 2NutZ het volgende:
Ik kende hem persoonlijk en kan je vertellen dat het een onaardige man was.
quote:Dus zakenmensen zijn oneerlijk dus flessentrekkers. Ja, zo komen we met z'n allen ver in deze wereld.Op dinsdag 29 juni 2010 15:53 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
En daar ben ik het absoluut niet mee eens. Misschien dat jij hem zakelijk kende, dan kon hij hard zijn. Maar dat hoort bij zakendoen. Eerlijke mensen zijn geen zakenmensen.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 13:13 schreef Irritatie100 het volgende:
Ik heb geen flauw idee wie het is, waarom zou ik dan rouwen?
quote:Nee, als zakenman ben je scherp. Het is aan de tegenpartij oplettend te zijn. Kooistra is nergens over de schreef gegaan, en heeft zijn rekeningen altijd tijdig betaald. Heineken heeft een deal gesloten met Kropa, die heeft de rekeningen niet betaald terwijl Kropa (waarschijnlijk) wel gewoon pacht ontving.Op dinsdag 29 juni 2010 15:55 schreef Nappeklapperapper het volgende:
[..]
Dus zakenmensen zijn oneerlijk dus flessentrekkers. Ja, zo komen we met z'n allen ver in deze wereld.
Daar staat Kooistra dus buiten.
quote:Kooistra was gewoone en vuile vieze tering belastingontduiker! En dan die walchelijke advocaat vanmorgen op nu.nlOp dinsdag 29 juni 2010 16:14 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nee, als zakenman ben je scherp. Het is aan de tegenpartij oplettend te zijn. Kooistra is nergens over de schreef gegaan, en heeft zijn rekeningen altijd tijdig betaald. Heineken heeft een deal gesloten met Kropa, die heeft de rekeningen niet betaald terwijl Kropa (waarschijnlijk) wel gewoon pacht ontving.
Daar staat Kooistra dus buiten.
tja, hij [kooistra] zei wel die ie geen uitweg meer zag en dacht aan zelfmoord, maar dat ging ik niet aan heineken vertellen, dat is mijn baan niet...
Dus als heineken bloed aan de handen heeft heeft zijn advocaat het ook...
en daarbij:
quote:lekker slim, dat geld uitlenen aan bedrijven die door rare constructies zichzelf een keer goed bij de belastingdienst in de kijker gaan spelenn 2008 stond Kooistra op nummer 222 in de Quote 500. Zijn vermogen werd geschat op 130 miljoen euro Uit onderzoek van Parool-journalist Bart Middelburg begin 2004 bleek echter dat Kooistra veel minder rijk was dan gedacht en op grote schaal geld leende uit zijn eigen bedrijf.
bron
Kidnappen die faggots
quote:
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:17 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Kooistra was gewoone en vuile vieze tering belastingontduiker! En dan die walchelijke advocaat vanmorgen op nu.nl
tja, hij [kooistra] zei wel die ie geen uitweg meer zag en dacht aan zelfmoord, maar dat ging ik niet aan heineken vertellen, dat is mijn baan niet...
Dus als heineken bloed aan de handen heeft heeft zijn advocaat het ook...
en daarbij:
[..]
lekker slim, dat geld uitlenen aan bedrijven die door rare constructies zichzelf een keer goed bij de belastingdienst in de kijker gaan spelen
bron
Kooistra heeft nergens belasting ontdoken. Als je er niks vanaf weet kun je beter je mond houden
Kooistra heeft een BV, Plassania en die verhuurt cafe's aan Heineken. Heineken verhuurt deze cafe's vervolgens door aan Kropa, een BV van iemand anders.
Kropa verhuurt het vervolgens door aan een uitbater, en daar is het misgegaan. Kropa heeft wel pachtgeld gekregen maar nooit huur betaald aan Heineken.
Kooistra heeft er dus niets mee te maken, en wordt door de (linkse) media als maffia figuur neergezet. Het was een hardwerkende man, heeft zijn eerste zaak in Groningen opgericht (Bommen Berend) Allemaal met eigen geld.
Maar jij zult wel een linkse uitvreter zijn die het niet kan hebben dat een ander een paar huizen heeft en het wel goed heeft gedaan in zijn leven.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:29 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Kooistra heeft nergens belasting ontdoken. Als je er niks vanaf weet kun je beter je mond houden
Kooistra heeft een BV, Plassania en die verhuurt cafe's aan Heineken. Heineken verhuurt deze cafe's vervolgens door aan Kropa, een BV van iemand anders.
Kropa verhuurt het vervolgens door aan een uitbater, en daar is het misgegaan. Kropa heeft wel pachtgeld gekregen maar nooit huur betaald aan Heineken.
Kooistra heeft er dus niets mee te maken, en wordt door de (linkse) media als maffia figuur neergezet. Het was een hardwerkende man, heeft zijn eerste zaak in Groningen opgericht (Bommen Berend) Allemaal met eigen geld.
Maar jij zult wel een linkse uitvreter zijn die het niet kan hebben dat een ander een paar huizen heeft en het wel goed heeft gedaan in zijn leven.
Goede afsluiter, ik laat het daar maar bij
quote:Ehm...je weet dat Kropa BV een BV'tje was op naam van de boekhouder van Kooistra en dat het dus allemaal 1 pot nat is? Daar gaat het noujuist fout...Op dinsdag 29 juni 2010 17:29 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Kooistra heeft nergens belasting ontdoken. Als je er niks vanaf weet kun je beter je mond houden
Kooistra heeft een BV, Plassania en die verhuurt cafe's aan Heineken. Heineken verhuurt deze cafe's vervolgens door aan Kropa, een BV van iemand anders.
Kropa verhuurt het vervolgens door aan een uitbater, en daar is het misgegaan. Kropa heeft wel pachtgeld gekregen maar nooit huur betaald aan Heineken.
Kooistra heeft er dus niets mee te maken, en wordt door de (linkse) media als maffia figuur neergezet. Het was een hardwerkende man, heeft zijn eerste zaak in Groningen opgericht (Bommen Berend) Allemaal met eigen geld.
Maar jij zult wel een linkse uitvreter zijn die het niet kan hebben dat een ander een paar huizen heeft en het wel goed heeft gedaan in zijn leven.
http://sjoerdkooistra.weblog.com/tag/kropa-exploitatie-bv/
Kooistra verhuurt aan Heineken (opbrengst 1)
Heineken verhuurt aan andere BV Kooistra
Andere BV Kooistra verhuurt aan kroegeigenaar (opbrengst 2)
Heineken betaalt Kooistra, niemand betaalt aan heineken en kroegeigenaar betaalt ook aan Kooistra. Kroegeigenaar laat zich na redelijke tijd failliet verklaren, Kooistra laat BV'tje klappen en gaat er vandoor met de centjes...
quote:Een boekhouder mag geen eigen BV oprichten en handel drijven met Kooistra? Jij wijst te snel met je vinger vriend.Op dinsdag 29 juni 2010 18:03 schreef MDMAtjuh het volgende:
[..]
Ehm...je weet dat Kropa BV een BV'tje was op naam van de boekhouder van Kooistra en dat het dus allemaal 1 pot nat is? Daar gaat het noujuist fout...
http://sjoerdkooistra.weblog.com/tag/kropa-exploitatie-bv/
Kooistra verhuurt aan Heineken (opbrengst 1)
Heineken verhuurt aan andere BV Kooistra
Andere BV Kooistra verhuurt aan kroegeigenaar (opbrengst 2)
Heineken betaalt Kooistra, niemand betaalt aan heineken en kroegeigenaar betaalt ook aan Kooistra. Kroegeigenaar laat zich na redelijke tijd failliet verklaren, Kooistra laat BV'tje klappen en gaat er vandoor met de centjes...
Als het zo makkelijk inelkaar zat was Heineken direct wel gestopt met het betalen van huur, denk je niet?
Niet gelezenquote:Die reactie gaat zo de prullenbak in
quote:Jaloers mannetje/Op dinsdag 29 juni 2010 18:51 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ging jij maar de prullebak in met je Toureag
quote:Welke wijze? Hij heeft niks onrechtmatigs gedaan. Het zijn allemaal vooroordelen van de mensen.Op dinsdag 29 juni 2010 19:18 schreef Citizen.Erased het volgende:
Kan niet echt bijzonder rouwen om iemand die op een dergelijke wijze zaken doet.
quote:Wel, nee.Op woensdag 30 juni 2010 10:01 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Welke wijze? Hij heeft niks onrechtmatigs gedaan. Het zijn allemaal vooroordelen van de mensen.
quote:In welk opzicht heeft hij de horeca weer op de kaart gezet?Op dinsdag 29 juni 2010 13:10 schreef S1nn3rz het volgende:
Ik bedoel, een beetje respect voor de man die de horeca in Nederland weer op de kaart heeft gezet mag toch wel lijkt me.
Is dit serieus? Wat een dwaas.
quote:Ik vind jezelf ophangen nou niet bepaald een schoolvoorbeeld van "het goed hebben gedaan in het leven"Op dinsdag 29 juni 2010 17:29 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
...snip...
Maar jij zult wel een linkse uitvreter zijn die het niet kan hebben dat een ander een paar huizen heeft en het wel goed heeft gedaan in zijn leven.
Dat valt in mijn boekje eerder onder de noemer "enorm gefaald"
quote:Ik troll sowieso niet, maar zou het nooit doen over de rug van iemand zijn dood. Ik ben namelijk wel heel erg verdrietig dat Heineken het zover heeft laten komen.Op woensdag 30 juni 2010 10:10 schreef padlarf het volgende:
Advies aan S1nn3rz, trollen moet je deon over onderwerpen die anderen wel wat kunnen schelen
quote:Zijn manier van zaken doen is wellicht wel allemaal volgens de regels van de wet, maar het was natuurlijk niet altijd even netjes als je kijkt naar zijn zakelijke partners. De persoon die er altijd beter van werd was Kooistra zelf.
[..]
Welke wijze? Hij heeft niks onrechtmatigs gedaan. Het zijn allemaal vooroordelen van de mensen.
quote:aankaarten bij zijn advocaat danOp woensdag 30 juni 2010 12:11 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ik troll sowieso niet, maar zou het nooit doen over de rug van iemand zijn dood. Ik ben namelijk wel heel erg verdrietig dat Heineken het zover heeft laten komen.
quote:Hakblok
Kooistra had tegen Hammerstein gezegd dat hij er geen gat meer in zag en dat hij zelf een uitweg zou zoeken. ''Heineken heeft hem met het hoofd op het hakblok gelegd'', aldus de advocaat.
Hij heeft Heineken niet gewaarschuwd hoe zijn cliënt er aan toe was. Dat vond hij ook niet zijn taak.
quote:Ben je ooit een zakenman tegengekomen die deals maakte om er zelf niet beter van te worden?Op woensdag 30 juni 2010 12:12 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Zijn manier van zaken doen is wellicht wel allemaal volgens de regels van de wet, maar het was natuurlijk niet altijd even netjes als je kijkt naar zijn zakelijke partners. De persoon die er altijd beter van werd was Kooistra zelf.
_!quote:Heineken heeft het niet zover laten komen, dat heeft ie zelf gedaan.Op woensdag 30 juni 2010 12:11 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ik troll sowieso niet, maar zou het nooit doen over de rug van iemand zijn dood. Ik ben namelijk wel heel erg verdrietig dat Heineken het zover heeft laten komen.
Hij had Heineken kunnen betalen, hij had, als Heineken zo in het ongelijk stond, naar de rechter kunnen stappen. Hij heeft er helemaal zelf voor gekozen om zich op te knopen.
quote:Laffe actie van hem ja. Maarja ik wist altijd al wel dat het een laffe man was.Op woensdag 30 juni 2010 12:14 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Heineken heeft het niet zover laten komen, dat heeft ie zelf gedaan.
Hij had Heineken kunnen betalen, hij had, als Heineken zo in het ongelijk stond, naar de rechter kunnen stappen. Hij heeft er helemaal zelf voor gekozen om zich op te knopen.
quote:Goed zakendoen vereist dat beide partijen beter worden van de deal. Dit zorgt voor een langdurig wederzeids partnersschap waar beide partijen, blijvend, van kunnen profiteren.Op woensdag 30 juni 2010 12:14 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ben je ooit een zakenman tegengekomen die deals maakte om er zelf niet beter van te worden?
quote:Anders lees je je even in, dan kun je weten dat hij er buiten stond.Op woensdag 30 juni 2010 12:14 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Heineken heeft het niet zover laten komen, dat heeft ie zelf gedaan.
Hij had Heineken kunnen betalen, hij had, als Heineken zo in het ongelijk stond, naar de rechter kunnen stappen. Hij heeft er helemaal zelf voor gekozen om zich op te knopen.
Plassania is een BV van Kooistra, die verhuurde een cafe aan Heineken. Heineken verhuurde het cafe door aan Kropa, een BV van de boekhouder van Kooistra.
Kropa verhuurde het vervolgens door aan een uitbater. Kropa betaalde geen huur uit aan Heineken terwijl ze wel inkomsten hadden.
Prima dat veel mensen de link leggen tussen de boekhouder en Kooistra zelf. Zwart wit gezien heeft Kooistra er niets mee te maken, logisch dus dat hij niet wilde betalen. Of betaal jij de rekeningen van een ander ook?
Dat hij nu zelfmoord heeft gepleegd laat toch genoeg zien? Hij was de treiterpartijtjes van Heineken helemaal zat. Kooistra was een levensgenieter pur sang, dus dat hij dit heeft gedaan zegt volgens mij genoeg
quote:Omdat hij de horeca in Nederland weer op de kaart heeft gezet? Kroegen en cafe's van internationale allure ontsproten dankzij Sjoerd Kooistra. Dat jij niet weet wat zakendoen is hoef je niet af te doen als gehaaid, dat is meer een gebrek van jezelf.Op woensdag 30 juni 2010 12:15 schreef Leandra het volgende:
Ehm, en waarom zou ik moeten rouwen om iemand die ik niet persoonlijk ken en die ik zakelijk als 'gehaaid op de grens van onfatsoenlijk' beschouw??
quote:Wel zakenmannen die een stuk zorgvuldiger met relaties omgingen en daardoor niet zoveel vijanden maakten. Dat ontbrak het toch een beetje aan.Op woensdag 30 juni 2010 12:14 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ben je ooit een zakenman tegengekomen die deals maakte om er zelf niet beter van te worden?
quote:Nou weet je wat het was? De uitbaters gingen failliet door eigen onkunde. Kooistra gooide ze er inderdaad sneller uit dan een ander zou doen. Maar dat stond gewoon op papier.Op woensdag 30 juni 2010 12:22 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Wel zakenmannen die een stuk zorgvuldiger met relaties omgingen en daardoor niet zoveel vijanden maakten. Dat ontbrak het toch een beetje aan.
Dat de failliete uitbater Kooistra dan als vijand ziet is meer zijn gebrek dan het geniale zakelijke inzicht van Kooistra.
quote:Ga lekker door met trollen hoor, zeker in een topic waar het over een dode gaat. Het siert je echt!Op woensdag 30 juni 2010 12:24 schreef Jahr00n het volgende:
Het zou me niet verbazen als ie banden had met de maffia.
quote:Ben je ook verdrietig als Bin Laden dood gaat?Op woensdag 30 juni 2010 12:25 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ga lekker door met trollen hoor, zeker in een topic waar het over een dode gaat. Het siert je echt!
quote:Het waren inderdaad vaak wurgcontracten waardoor welwillende ondernemers met een gebrek aan zakelijk inzicht het niet konden redden. Kooistra had daar een aantal mooie constructies voor bedacht zodat hij buiten schot bleef.
[..]
Nou weet je wat het was? De uitbaters gingen failliet door eigen onkunde. Kooistra gooide ze er inderdaad sneller uit dan een ander zou doen. Maar dat stond gewoon op papier.
Dat de failliete uitbater Kooistra dan als vijand ziet is meer zijn gebrek dan het geniale zakelijke inzicht van Kooistra.
Natuurlijk is het zaken doen, maar niet de meest nette manier van zaken doen.
quote:Hou nou toch op joh, Horeca op de kaart zetten.... ik kom al 26 jaar in café's in Nederland en geen daarvan is een SK-formule.... godzijdank.
[..]
Omdat hij de horeca in Nederland weer op de kaart heeft gezet? Kroegen en cafe's van internationale allure ontsproten dankzij Sjoerd Kooistra. Dat jij niet weet wat zakendoen is hoef je niet af te doen als gehaaid, dat is meer een gebrek van jezelf.
En nee, ik heb gelukkig niets van doen met zijn manier van zakendoen, ik hecht waarde aan lange fatsoenlijke zakenrelaties en word er niet gelukkiger van als ik m'n zakken lekker kan spekken ongeacht of anderen daarvan de dupe worden.
Het komt niet eens in me op om zaken te bedenken die als doel hebben een ander uit te knijpen, want het kan voor een paar procent minder ook fatsoenlijk.
Heb ik te eten, heeft de ander ook te eten.
quote:Op woensdag 30 juni 2010 12:25 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Ga lekker door met trollen hoor, zeker in een topic waar het over een dode gaat. Het siert je echt!
Takes one to know one.
Scheer je weg.quote:Dat ie niks onrechtmatigs zou hebben gedaan wil niet zeggen dat ie heeft gehandeld conform de normen en waarden van de schoonheidsprijs. Ben met je eens dat zaken doen ook niet altijd conform die regels gebeuren, maar daartussen zit ook nog wat. En in een schemergebied ga je ook zó over het randje, ook al valt dat wellicht binnen de maas van een wet.Op woensdag 30 juni 2010 10:01 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Welke wijze? Hij heeft niks onrechtmatigs gedaan. Het zijn allemaal vooroordelen van de mensen.
Boontje komt om zijn loontje.
nuf said.
quote:Nou ik wil niet veel zeggen, maar een oom en tante van mij hebben vroeger een cafe gehad. Sjoerd kwam vaak bij ze over de vloer en stond altijd voor ze klaar. Als ze iets nodig hadden konden ze het krijgen. Niets was teveel, het waren gewoon echte vrienden.Op woensdag 30 juni 2010 12:57 schreef Sgt.Stiglitz het volgende:
Iedereen die ineens een mening heeft over Sjoerd Kooistra
Jammer genoeg is hun cafe failliet gegaan en zijn ze elkaar toen uit het oog verloren.
Geen kwaad woord over SK dus bitte
quote:Je hebt geen valide argumenten meer en dan kom je met dit soort dooddoeners. Jammer hoor.Op woensdag 30 juni 2010 13:16 schreef DoctorB het volgende:
Het maakt me geen hol uit wat agen provocateur S1nn3rz vindt.
Boontje komt om zijn loontje.
nuf said.
quote:Omdat je oom en tante toevallig goed op kon schieten met die kerel
quote:Wasten zijn geld wit denk ik.Op woensdag 30 juni 2010 14:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Omdat je oom en tante toevallig goed op kon schieten met die kerel
quote:Toch beroerd als je met zo'n wasserij nog failliet gaat
Die gast was fout, fouter, foutst.
Wat Kooistra deed was niets meer dan een herhaling van zetten: kant-en-klaar-concept afleveren aan een pachter die het weer doorverkoopt aan een pachter, winsten afromen van je partners en bij een dreigend faillissement het café leegroven en gecontroleerd laten uitbranden.
Kooistra had dit spelletje gerust door kunnen spelen als hij De Oesterbar niet had overgenomen en de gemeente Amsterdam tot acties had gedwongen. De kans dat het OM je zal vervolgen voor faillissementsfraude is namelijk 1-2 procent.
quote:Omdat Sjoerd Kooistra zijn handen van dat café had afgetrokken toen het scheef liep.
[..]
Nou ik wil niet veel zeggen, maar een oom en tante van mij hebben vroeger een cafe gehad. Sjoerd kwam vaak bij ze over de vloer en stond altijd voor ze klaar. Als ze iets nodig hadden konden ze het krijgen. Niets was teveel, het waren gewoon echte vrienden.
Jammer genoeg is hun cafe failliet gegaan en zijn ze elkaar toen uit het oog verloren.
Geen kwaad woord over SK dus bitte
Totaal geen medelijden met die man. Wel met zijn familie.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 17:53 schreef Karzai het volgende:
Dit is gewoon weer een nieuwe truuk van Kooistra, hij heeft zichzelf dood laten verklaren en gaat straks weer onder een andere naam vrolijk verder.
quote:Welk bedrijf gaat er nu eisen dat iemand zijn prive vermogen moet inleverenOp donderdag 1 juli 2010 13:35 schreef Breekfast het volgende:
Sorry hoor maar als je zelfmoord pleegt omdat je door een conflict met heiniken misschien heel wat geld verliest en daardoor in een rijtjes woning moet gaan wonen en die dure auto de deur uit moet doen, dan zie je de zaken niet meer in perspectief volgens mij.
Totaal geen medelijden met die man. Wel met zijn familie.
(wat Heineken dus deed ) Dan heb je toch gewoon geen verstand van zaken doen lijkt me. Ze hebben die man tot het uiterste gedreven. quote:Ik zeg helemaal niks over of Heineken in deze zaak goed gehandelt heeft.Op donderdag 1 juli 2010 15:10 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Welk bedrijf gaat er nu eisen dat iemand zijn prive vermogen moet inleveren
Blijkbaar was het enige belangrijke in zijn leven geld, en zag hij geen uitweg meer toen hij dat dreigde (een deel)kwijt te raken.
Dat vind ik triest.
quote:Nee, zijn passie, het bedrijf dat hij op zijn negentiende begon (en dus al 40 jaar had!) werd hem op een onrechtmatige manier afgenomen. Dat geld kon hem niks schelen, hij had nog een prive vermogen van meer dan 100 miljoen en had de schulden dus makkelijk kunnen betalen.Op donderdag 1 juli 2010 15:20 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Ik zeg helemaal niks over of Heineken in deze zaak goed gehandelt heeft.
Blijkbaar was het enige belangrijke in zijn leven geld, en zag hij geen uitweg meer toen hij dat dreigde (een deel)kwijt te raken.
Dat vind ik triest.
Het feit dat Heineken hem ondanks dat alles gewoon wilde slopen heeft ervoor gezorgd dat hij hiervoor heeft gekozen.
quote:Hij had dus nog gewoon door kunnen gaan met zijn passie, ondanks dat Heikeken misschien onrechtmatig geld van hem eiste. Betaal het bedrag of ga in hoger beroep, en start over.Op donderdag 1 juli 2010 16:07 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nee, zijn passie, het bedrijf dat hij op zijn negentiende begon (en dus al 40 jaar had!) werd hem op een onrechtmatige manier afgenomen. Dat geld kon hem niks schelen, hij had nog een prive vermogen van meer dan 100 miljoen en had de schulden dus makkelijk kunnen betalen.
Het feit dat Heineken hem ondanks dat alles gewoon wilde slopen heeft ervoor gezorgd dat hij hiervoor heeft gekozen.
Het statement van die advocaat dat Heineken hem vermoord heeft slaat nergens op natuurlijk, hij heeft hier zelf voor gekozen.
quote:Ieder het zijne.Op donderdag 1 juli 2010 13:35 schreef Breekfast het volgende:
Sorry hoor maar als je zelfmoord pleegt omdat je door een conflict met heiniken misschien heel wat geld verliest en daardoor in een rijtjes woning moet gaan wonen en die dure auto de deur uit moet doen, dan zie je de zaken niet meer in perspectief volgens mij.
Totaal geen medelijden met die man. Wel met zijn familie.
Als jij maar gelukkig bent met je tochtige rijtjeshuis en je ouwe rammelbak.
quote:Nee dat kon niet. In een brief die Heineken aan Kooistra heeft gestuurd moest Kooistra van alles afstand doen. Zijn prive bezittingen en vermogen, en zijn zakelijke bezittingen en vermogen. 40 Jaar keihard werken naar de sodemieter door heineken.Op donderdag 1 juli 2010 16:44 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Hij had dus nog gewoon door kunnen gaan met zijn passie, ondanks dat Heikeken misschien onrechtmatig geld van hem eiste. Betaal het bedrag of ga in hoger beroep, en start over.
Het statement van die advocaat dat Heineken hem vermoord heeft slaat nergens op natuurlijk, hij heeft hier zelf voor gekozen.
Heineken wilde alles vorderen van Kooistra.
quote:Ik neem d'r vanavond één op ze.Op donderdag 1 juli 2010 19:12 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nee dat kon niet. In een brief die Heineken aan Kooistra heeft gestuurd moest Kooistra van alles afstand doen. Zijn prive bezittingen en vermogen, en zijn zakelijke bezittingen en vermogen. 40 Jaar keihard werken naar de sodemieter door heineken.
Heineken wilde alles vorderen van Kooistra.
kende die gozer zowieso niet behalve van het nieuws dat ie dood was.
quote:Nou en? Dat kan alleen de rechter bepalen. Heineken kan van alles vorderen, maar alleen de rechter bepaalt of dat doorgaat of niet. Of slechts gedeeltelijk.Op donderdag 1 juli 2010 19:12 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Nee dat kon niet. In een brief die Heineken aan Kooistra heeft gestuurd moest Kooistra van alles afstand doen. Zijn prive bezittingen en vermogen, en zijn zakelijke bezittingen en vermogen. 40 Jaar keihard werken naar de sodemieter door heineken.
Heineken wilde alles vorderen van Kooistra.
Daarbij, als je goed bent voor 130 miljoen, en je hebt 60 miljoen schuld en je wilt absoluut niet dat er beslag wordt gelegd op alles, dan zorg je toch dat die 60 miljoen betaald wordt?
Er wordt overigens nooit beslag gelegd op alles als de helft ook al voldoende is om de schulden in te lossen.
quote:Je hebt de brief gelezen? Lees je eerst eens in voordat je steeds mee wilt roepen en blaten.Op vrijdag 2 juli 2010 10:13 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Nou en? Dat kan alleen de rechter bepalen. Heineken kan van alles vorderen, maar alleen de rechter bepaalt of dat doorgaat of niet. Of slechts gedeeltelijk.
quote:Die 130 miljoen was de waarde van het bedrijf. Dat zijn dus niet allemaal contanten. Zo makkelijk was het dus niet om af te lossen. Hij heeft uiteindelijk nog 70 miljoen prive geld overgemaakt naar een zakelijke rekening, maar goed beschouwd is dat natuurlijk niet de bedoeling.Op vrijdag 2 juli 2010 10:18 schreef Leandra het volgende:
Als hij zo op die brief gereageerd heeft dan kon hij dus wellicht inschatten dat de rechter Heineken in het gelijk zou stellen? Dan wist ie dus zelf ook wel dat het foute boel was.
Daarbij, als je goed bent voor 130 miljoen, en je hebt 60 miljoen schuld en je wilt absoluut niet dat er beslag wordt gelegd op alles, dan zorg je toch dat die 60 miljoen betaald wordt?
Er wordt overigens nooit beslag gelegd op alles als de helft ook al voldoende is om de schulden in te lossen.
quote:Ik HOEF de brief niet te lezen kletsmajoor. Ik weet hoe het Nederlandse civiele recht in elkaar zit.Op vrijdag 2 juli 2010 11:56 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Je hebt de brief gelezen? Lees je eerst eens in voordat je steeds mee wilt roepen en blaten.
Heineken kan van alles willen en eisen en in brieven schrijven maar het is alleen de RECHTER die daarover beslist.
Je blaat zelf een hoop onzin.
quote:Meneer heeft al meerdere malen bij de rechter in het stof moeten bijten. Dat betekent dat meneer helemaal niet zo'n onschuldige, doch gewiekste zakenman is als jij hier loopt te blaten.Op vrijdag 2 juli 2010 11:57 schreef S1nn3rz het volgende:
[..]
Die 130 miljoen was de waarde van het bedrijf. Dat zijn dus niet allemaal contanten. Zo makkelijk was het dus niet om af te lossen. Hij heeft uiteindelijk nog 70 miljoen prive geld overgemaakt naar een zakelijke rekening, maar goed beschouwd is dat natuurlijk niet de bedoeling.